Mehr Offenheit in der Forschung? Eine Evaluation von Open Science Maßnahmen bei derZeitschrift für Soziologie

Katrin Auspurg 1  and Jonas Recker 2
  • 1 LMU München, Institut für Soziologie, Quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung, Konradstraße 6, 80801, München, Deutschland
  • 2 GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, Abt. Datenarchiv für Sozialwissenschaften, Unter Sachsenhausen 6–8, 50667, Köln, Deutschland
Katrin Auspurg
  • Corresponding author
  • LMU München, Institut für Soziologie, Quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung, Konradstraße 6, 80801, München, Deutschland
  • Email
  • Search for other articles:
  • degruyter.comGoogle Scholar
and Dr. Jonas Recker
  • GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, Abt. Datenarchiv für Sozialwissenschaften, Unter Sachsenhausen 6–8, 50667, Köln, Deutschland
  • Email
  • Search for other articles:
  • degruyter.comGoogle Scholar

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • Akademie für Soziologie, 2019: Richtlinien zum Umgang mit Forschungsdaten in der Soziologie. Mannheim. Verfügbar unter (Stand 02.12.2019): https://akademie-soziologie.de/wp-content/uploads/2019/10/Richtlinien-Forschungsdaten-AS_25_09_2019-1.pdf.

  • Auspurg, K. & T. Hinz, 2017: Social Dilemmas in Science: Detecting Misconduct and Finding Institutional Solutions. s. 189–214 in: B. Jann & W. Przepiorka (Hrsg.), Social Dilemmas, Institutions, and the Evolution of Cooperation. Berlin: De Gruyter Oldenbourg.

  • Brüderl, J., 2013: Sind die Sozialwissenschaften wissenschaftlich? Ergebnisse eines Replikationsexperiments. Vortrag am 19.11.2013 auf der Tagung „Rational-Choice-Soziologie“ an der Venice International University.

  • Christensen, G. & E. Miguel, 2018: Transparency, Reproducibility, and the Credibility of Economics Research. Journal of Economic Literature 56(3): 920–980.

  • Christensen, G., J. Freese & E. Miguel, 2019: Transparent and Reproducible Social Science Research. How To Do Open Science. Oakland CA: University of California Press.

  • Dawes, R.M. & D.M. Messick, 2000: Social Dilemmas. International Journal of Psychology 35(2): 111–116.

  • Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), 2019: Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. Kodex. Verfügbar unter (Stand 03.12.2019): https://www.dfg.de/download/pdf/foerderung/rechtliche_rahmenbedingungen/gute_wissenschaftliche_praxis/kodex_gwp.pdf)

  • Deutsche Gesellschaft für Soziologie, 2017: Ethikkodex der der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) und des Berufsverbandes Deutscher Soziologinnen und Soziologen (BDS). Verfügbar unter (Stand 2.12.2019): https://soziologie.de/fileadmin/user_upload/dokumente/Ethik-Kodex_2017-06-10.pdf.

  • Eisewicht, P. & T. Grenz, 2018: Die (Un)Möglichkeit allgemeiner Gütekriterien in der Qualitativen Forschung – Replik auf den Diskussionsanstoß zu „Gütekriterien qualitativer Forschung“ von Jörg Strübing, Jörg, Stefan Hirschauer, Ruth Ayaß, Uwe Krähnke und Thomas Scheffer. Zeitschrift für Soziologie 47(5): 364–373.

  • Gelman, A. & E. Loken, 2013: The Garden of Forking Paths: Why Multiple Comparisons can be a Problem, even when there is no „Fishing Expedition“ or „p-Hacking“ and the Research Hypothesis was Posited ahead of Time. Arbeitspapier am Department of Statistics, Columbia University.

  • Hinz, T., J. Rössel, K.-O. Maiwald, H. Vollmer & T. Wobbe, 2015: Editorial. Zeitschrift für Soziologie 44(1): 2–5.

  • Herring, C., 2009: Does Diversity Pay? Race, Gender, and the Business Case for Diversity. American Sociological Review 74(2): 208–224.

  • Hirschauer, S., J. Strübing, R. Ayaß, U. Krähnke & T. Scheffer, 2019: Von der Notwendigkeit ansatzübergreifender Gütekriterien. Eine Replik auf Paul Eisewicht und Tilo Grenz. Zeitschrift für Soziologie 48(1): 92–95.

  • Ioannidis, J. P. A., 2005: Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine 2(8):e124.

  • Jasso, G., 1985: Marital Coital Frequency and the Passage of Time: Estimating the Separate Effects of Spouses’ Ages and Marital Duration, Birth and Marriage Cohorts, and Period Influences. American Sociological Review 50(2): 133–149.

  • Jungbauer-Gans, M., C. Kleinert, J. Schupp, M. Trappmann & T. Wolbring, 2018: Bekanntmachung: Regelung zur Archivierung von Daten und Analysefiles quantitativer Studien. Soziale Welt 69(3): 351–354.

  • Karcher, S. & N. Weber, 2019: Annotation for Transparent Inquiry: Transparent Data and Analysis for Qualitative Research. IASSIST Quarterly 43(2): 1–9. https://doi.org/10.29173/iq959.

  • Lengfeld, H. & C. Dilger, 2016: Kulturelle und ökonomische Bedrohung. Eine Analyse der Ursachen der Parteiidentifikation mit der „Alternative für Deutschland“ mit dem Sozio-oekonomischen Panel 2016. Zeitschrift für Soziologie 47(3): 181–199.

  • McCabe, M.J. & F. Mueller-Langer, 2019: Does Data Disclosure Increase Citations? Empirical Evidence from a Natural Experiment in Leading Economics Journals. JRC Working Papers on Digital Economy 2019–02, Joint Research Centre (Seville site).

  • Mellor, D., 2018: The Landscape of Open Data Policies. Center for Open Science: https://cos.io/blog/landscape-open-data-policies/.

  • Merton, R., 1973 [1942]: The Normative Structure of Science. S. 267–278 in: Ders.: The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press.

  • Munsch, C., 2015: Her Support, His Support: Money, Masculinity, and Marital Infidelity. American Sociological Review 80(3): 469–495.

  • Munoz, J. & C. Young, 2018: We Ran 9 Billion Regressions: Eliminating False Positives through Computational Model Robustness. Sociological Methodology 48(1): 1–33.

  • Otte, G., 2019: Ein Blick in die Black Box des Review-Verfahrens. Zeitschrift für Soziologie 48(1):1–5.

  • Pratt, M.G., S. Kaplan & R. Whittington, 2019: Editorial Essay: The Tumult over Transparency: Decoupling Transparency from Replication in Establishing Trustworthy Qualitative Research. Administrative Science Quarterly. https://doi.org/10.1177/0001839219887663.

  • Strübing, J., S. Hirschauer, R. Ayaß, U. Krähnke & T. Scheffer, 2018: Gütekriterien qualitativer Sozialforschung. Ein Diskussionsanstoß. Zeitschrift für Soziologie 47(2): 83–100.

  • Wuttke, A., 2019: Why Too Many Political Science Findings Cannot Be Trusted and What We Can Do About It: A Review of Meta-Scientific Research and a Call for Academic Reform. Politische Vierteljahresschrift 60: 1–19.

  • Zenk-Möltgen, W., E. Akdeniz, A. Katsanidou, V. Naßhoven & E. Balaban, 2018: Factors Influencing the Data Sharing Behavior of Researchers in Sociology and Political Science. Journal of Documentation 74(5): 1053–1073.

Purchase article
Get instant unlimited access to the article.
$42.00
Log in
Already have access? Please log in.


or
Log in with your institution

Journal + Issues

The Zeitschrift für Soziologie publishes peer-reviewed articles from all areas of sociology, aiming to represent both the diversity of empirical research as well as the plurality of theoretical traditions. Founded in 1971, the journal aims to represent the discipline as comprehensively as possible, inviting contributions from sociologists regardless of their conceptual affinities and orientations.

Search