Plattformzentrierte Arbeitskoordination im kommerziellen und kooperativen Fahrradkurierwesen

1 Einleitung

Die Digitalisierung hat eine substanzielle Rekonfiguration der gesellschaftlichen Koordinationsweisen angestoßen. Seit einigen Jahren tritt dabei auch auf dem Feld der Erwerbsarbeit die ‚Plattform‘ als „a digital service that facilitates interactions between two or more distinct but interdependent sets of users“ (OECD 2019, 21) in den Vordergrund der Wahrnehmung. In diesem Aufsatz nehmen wir den Einsatz von digitalen Plattformen in kommerziellen und kooperativen Arbeitszusammenhängen in den Blick. Ausgehend von zwei problemzentrierten Fallstudien zu dem algorithmischen Arbeitsmanagement in der kommerziellen Gig Economy am Beispiel von Lieferando.de sowie der kollektiven Nutzung informationstechnischer Plattformen in kooperativen Arbeitszusammenhängen am Beispiel des Crow Cycle Courier Collective diskutieren wir das veränderte Zusammenspiel von technischen und sozialen Strukturierungsleistungen in der Koordination von Arbeit. In einer anschließenden vergleichenden Gegenüberstellung arbeiten wir die Gemeinsamkeiten und Unterschiede beider Fallbeispiele heraus und diskutieren die Spezifika der plattformvermittelten Arbeitskoordination in kommerziellen und kooperativen Arbeitszusammenhängen. Wir beginnen im Folgenden mit einer einführenden Übersicht zu den sozialwissenschaftlichen Debatten um die Plattformisierung von Arbeit.

2 Plattformisierung der Arbeitskoordination

Aus der bisherigen Koevolution von Technik und Gesellschaft lassen sich drei basale Eigenheiten soziotechnischer Infrastrukturen ableiten, die sich auch auf digitale Plattformen und deren Effekte auf dem Feld der Arbeit übertragen lassen (Dolata/Schrape 2018; Schrape 2021):

1. Erstens haben technische Infrastrukturen ermöglichende Eigenheiten: Sie vergrößern gesellschaftliche Gestaltungsmöglichkeiten und individuelle Erfahrungsräume, effektivieren Produktionszusammenhänge und vereinfachen kollektive Abstimmungsprozesse.

2. Zweitens bilden technische Infrastrukturen strukturierende und kanalisierende Eigenheiten aus: Durch ihre Koordinationsleistungen strukturieren sie individuelle, kollektive und organisationale Beziehungsmuster und prägen Arbeits- und Austauschzusammenhänge.

3. Drittens erweitern technische Infrastrukturen die Möglichkeiten sozialer Kontrolle: Durch ihre Strukturierungs- und Kanalisierungsleistungen erleichtern sie die systematische Beobachtung und die positive oder negative Sanktionierung von Erwerbstätigen.

Alle diese Eigenheiten sind allerdings nicht durch Technik per se festgelegt. Sie sind das Resultat vielfältiger sozialer Aneignungsprozesse, die in langfristige gesellschaftliche Entwicklungslinien eingelassen sind. Insbesondere die Erwerbsarbeit unterliegt schon seit der beginnenden Industrialisierung einer verstärkten Technisierung, die zu der Entstehung neuer soziopolitischer Konfliktlinien beigetragen hat (Pfeiffer 2018). Die dadurch angestoßenen Aushandlungsprozesse mündeten in der BRD ab den 1950er Jahren in die Etablierung des ‚Normalarbeitsverhältnisses‘, das sich durch unbefristete Vollzeitbeschäftigung und soziale Absicherung auszeichnet. Schon ab den 1980er Jahren wurden angesichts weiterer technischer Neuerungen allerdings erste Diagnosen zu einer Erosion dieses Normalarbeitsverhältnisses formuliert; in den nachfolgenden Debatten wurden bereits viele Dynamiken thematisiert, die im Digitalisierungsdiskurs erneut hervortreten, darunter eine Prekarisierung von Arbeit sowie eine Entgrenzung zwischen Erwerbsarbeit und Privatleben (Trinczek 2011).

Insbesondere die noch jungen Phänomene plattformkoordinierter Arbeit wurden zuletzt umfassend diskutiert (De Stefano 2016; Kuhn/Galloway 2019; Healy u.a. 2020) und – obgleich sie in der BRD noch eine eher geringe Relevanz für den Arbeitsmarkt haben (Schäfer 2020) – mitunter als ein Prototyp für künftige Arbeitsformen im Allgemeinen angesehen (Lücking 2019). Autoren wie Jeremy Rifkin (2014, 17) schrieben der plattformkoordinierten Arbeit dabei unter dem Stichwort ‚Sharing Economy‘ zunächst das Potenzial zu, eingespielte Ressourcenverteilungen aufzubrechen und eine „dritte industrielle Revolution“ auszulösen, die in eine Demokratisierung ökonomischer Verhältnisse münden sollte. Auch weniger radikal orientierten Studien galt die ‚Sharing Economy‘ „als Sinnbild für die neuen, internetbasierten Geschäftsmodelle“, in denen plattformbetreibende Unternehmen nicht mehr über eigene Produktionsmittel verfügen, sondern diese von den Erwerbstätigen eingebracht werden (Eichhorst/Spermann 2015, 4). Damit waren von Beginn an „einerseits Hoffnungen auf mehr Wachstum und mehr Beschäftigung und andererseits Sorgen vor unsicheren Beschäftigungsverhältnissen“ verbunden (ebd.).

Studien zu bislang erfolgreichen Angeboten in der Plattformökonomie führen indes die ambivalenten Effekte vor Augen, die mit dieser Plattformisierung von ortsunabhängigen und ortsgebundenen Arbeitsmärkten einhergehen (Huws 2014, 2016; Heiland/Brinkmann 2020): Plattformbetreibende Unternehmen akquirieren Dienstleister*innen mit der Aussicht auf eine flexible bzw. eigenverantwortliche Arbeit und definieren sich oft weniger als klassische Arbeitgeber*innen, sondern stellen ihre Position als Intermediäre heraus (van Doorn 2017, 2020; Huws u.a. 2017). Die Arbeitnehmenden verfügen nur über wenige Mitbestimmungsoptionen und werden mit ausdefinierten Plattformregularien konfrontiert. Dieses Zusammenspiel von Flexibilisierung, Standardisierung und Kontrolle in plattformzentrierten Arbeitskontexten lässt sich wie folgt darstellen (Schreyer/Schrape 2018, 2021):

1. Flexibilisierung: Neben Möglichkeiten zur flexiblen Einteilung der Arbeitszeiten ist der Zugang zu den plattformvermittelten Arbeitsmärkten vorderhand niederschwellig angelegt. Dienstleister*innen müssen neben ihrer allgemeinen Geschäftsfähigkeit oft keine weiteren Fähigkeiten angeben. Die Arbeitsmittel müssen allerdings oft selbst eingebracht werden.

2. Standardisierung: Dreh- und Angelpunkt für alle Arbeitsabläufe ist die jeweilige Plattform bzw. Smartphone-Applikation. Die Arbeitsvorgänge werden in standardisierte Module zerlegt. Die Möglichkeit, in die Abläufe einzugreifen, ist in der Regel nicht gegeben.

3. Kontrolle: Arbeitszeiten, Interaktionen auf der Plattform sowie individuelle Leistungsdaten werden in unternehmenseigenen Datenbanken gespeichert und ausgewertet. Die auf der Plattform aggregierten Daten eröffnen ab einem bestimmten Schwellenwert oft höhere Entlohnungschancen; ein individueller Verhandlungsspielraum ist nicht vorhanden.

Eine solche Integration technisch vermittelter Leistungen (u.a. eine vollautomatisierte Koordination und prozessumspannende Arbeitskontrolle) ist auf dem Feld der Arbeit erst seit der Etablierung mobiler IT-Endgeräte umsetzbar und ermöglicht so zuvor nur in Ausnahmefällen denkbare volatile Arbeitsverhältnisse (Rosenblat/Stark 2016). Vor allen Dingen für Arbeitsmärkte, die vorrangig durch geringfügig Beschäftigte bespielt werden, lässt sich der strukturierende Einfluss proprietärer Plattformen kaum überschätzen. Insbesondere mit Blick auf die plattformzentrierte Koordination von volatiler Arbeit hat sich insofern ein reger Diskurs um Möglichkeiten zur ordnungspolitischen Einhegung entwickelt, die einer Erosion „des historisch gewachsenen Systems der Regulation von Arbeit“ (Boes u.a. 2014, 71) entgegenwirken sollen (Hensel u.a. 2019; Thelen 2018). Aber auch in klassischen betrieblichen Zusammenhängen zeigt sich das ambivalente Wechselspiel von ermöglichenden, kanalisierenden und kontrollierenden Effekten der Plattformisierung (Meyer u.a. 2020; Boes u.a. 2018).

Nichtsdestoweniger bieten neue soziotechnische Konstellationen immer wieder Anlass für vielgestaltige Hoffnungen auf eine Reform sozioökonomischer Verhältnisse. Nachfolgend kontrastieren wir vor diesem Hintergrund das algorithmische Management in der Gig Economy (am Beispiel von Foodora bzw. Lieferando.de) mit der Plattformnutzung in kooperativen Projekten (am Beispiel des Crow Cycle Courier Collective), um danach das divergierende Verhältnis von technischen und sozialen Strukturierungsleistungen in diesen Arbeitszusammenhängen aus der Perspektive von Arbeitnehmer*innen herauszuarbeiten.

3 Algorithmisches Arbeitsmanagement in der Gig Economy

Der Grundgedanke vieler kommerzieller Plattformangebote fußt – ähnlich den originären Ideen der ‚Sharing Economy‘ – auf der Einsicht, dass ein Gutteil der Ressourcen in der modernen Gesellschaft nicht effizient ausgelastet wird. Digitale Plattformen fungieren als Intermediäre auf mehrseitigen Märkten und vermitteln in automatisierter Form zwischen Angebot und Nachfrage (Srnicek 2017; Lehdonvirta 2018; Vallas/Schor 2020). In der wirtschaftsliberalen Idealvorstellung soll so eine Informationssymmetrie zwischen allen Markteilnehmenden erreicht werden (Rosenblat 2018; Ravenelle 2019). Die plattformbetreibenden Unternehmen bauen jedoch zugleich mit jeder Transaktion ihren Pool an Nutzungsdaten aus, der kontinuierlicher Auswertung unterliegt. In der Koordination von Arbeit treten Plattformunternehmen auf diese Weise als so zuvor nicht vorhandene Einflussgrößen hervor (Richardson 2020).

Die Gemeinsamkeit der heterogenen ortsunabhängigen (Cloudwork) und ortsgebundenen (Gigwork) Arbeitszusammenhänge, die sich mit der Plattformökonomie herausgebildet haben, besteht in der zentralen Stellung algorithmischer Strukturen in dem datenbasierten Management bzw. der Koordination von Arbeit sowie der jeweiligen plattformbetreibenden Unternehmen (Rosenblat/Stark 2016; van Doorn 2017, 2020; Kellogg u.a. 2020). Der Arbeitsprozess kann auf diese Weise kleinteilig überwacht und kontrolliert werden, wodurch der Einsatz ungelernter Arbeitskräfte befördert wird. Wie Stefan Kirchner und Elke Schüßler (2019) herausgearbeitet haben, kann das in eine engmaschige ‚algorithmische Bürokratie‘ münden, die zu einer Intensivierung gegebener Rationalisierungstendenzen beiträgt (Zuboff 2018; Kellogg u.a. 2020). Die algorithmische Arbeitskoordination formt durch technikvermittelte Regelsetzungen die Handlungsspielräume der Arbeitskräfte (Duggan u.a. 2020; Schreyer 2021a). Die damit einhergehenden rigiden Kontrollregime erzeugen mitunter allerdings auch selbstorganisierten Widerstand seitens der Arbeitnehmenden (Schreyer 2021b).

Die Eigenheiten algorithmisch automatisierter Arbeitsorganisation zeigen sich insbesondere hinsichtlich plattformvermittelter Ausprägungen von Gigwork, die mit Blick auf den Zeitaufwand und Anspruch der Tätigkeit über einfache Microjobbing-Tasks hinausgehen. In diesem Bereich haben wir uns exemplarisch mit dem Lieferdienst Foodora beschäftigt, der in der BRD ab 2019 in das Angebot von Lieferando.de übergegangen ist. Diese qualitative Fallstudie ist Teil einer umfassenderen gegenstandsbezogenen Rekonstruktion (dazu: Mayntz 2002, 2009) und basiert neben vielfältigen Dokumentenanalysen (z.B. Websites, Zeitungsberichte, Geschäftsberichte) und der Auswertung eines Chatforums (2014–2020) auf zehn problemzentrierten Interviews mit 16 Fahrer*innen, die für Foodora bzw. Lieferando.de gearbeitet haben. ^[1] Die Interviews wurden zwischen November 2017 und Oktober 2020 in drei Städten in Deutschland geführt und dauerten 30 bis 200 Minuten. Drei der 16 Interviewten wurden zweimal (2017/2018 und 2020) interviewt, da sie seit mehreren Jahren für Foodora bzw. Lieferando tätig waren. Acht der Interviewten waren einfache ‚Rider‘; drei davon nahmen teamleitende Funktionen ein (‚Rider Captains‘); fünf unserer Gesprächspartner*innen hatten den höchsten Status eines ‚Senior Rider Captains‘ erreicht. 14 von 16 Interviewten ordneten sich selbst dem männlichen Geschlecht zu; 8 Interviewte wiesen einen Migrationshintergrund auf; das Durchschnittsalter lag bei 23,4 Jahren. Zumindest in der Grundtendenz entsprechen diese Verteilungen der Zusammensetzung der Arbeiterschaft von Foodora bzw. Lieferando.de zum Befragungszeitpunkt.

4 Plattformnutzung in kooperativen Arbeitszusammenhängen

Als Gegenpol zum algorithmischen Management in der Gig Economy lassen sich neben plattformbasierten Projektzusammenhängen wie Open-Source-Communities (Schrape 2019) mehr oder minder gemeinwohlorientierte bzw. sozialreformerische Formen des plattformvermittelten Ko-Konsums unter dem Begriff der ‚solidarischen Ökonomie‘ (Voß 2010; Kerber-Clasen 2012) subsumieren. Zum ersten ist das die basisdemokratisch organisierte Initiative Foodsharing.de, die 2012 gegründet wurde und Lebensmittelverschwendung bekämpfen will. Die Plattform wirkt hier als kollaborationsermöglichende Infrastruktur, während Vertrauen und soziale Beziehungen über persönliche Begegnungen hergestellt werden. Zum zweiten sind das soziale Kollektive, die tendenziell im AllmendeKontinuum zu verorten sind, darunter der 2011 gegründete Verein solidarische Landwirtschaft e.V., der sich als Vernetzungsplattform für Betriebe und Haushalte versteht. Zum dritten sind das Projekte aus dem Bereich Social Entrepreneurship, die sich wie die 2017 gegründete SIRPLUS GmbH in der Selbstbeschreibung im Allmende-Kosmos verorten, aber realiter wie Start-up-Firmen agieren (Schreyer 2019).

In der Betrachtung dieser Spielarten des plattformvermittelten Ko-Konsums tritt hervor, dass es über die Implementation projektspezifischer Plattformarchitekturen hinaus auf die soziale Aushandlung kollektiv akzeptierter Organisationsprinzipien ankommt, die in Konfliktfällen Orientierung bieten. Als Gegengewicht zu der anonymen Koordination durch algorithmische Plattformstrukturen bleiben persönliche Abstimmungsprozesse als gemeinschaftsstiftendes Element wichtig, welche vor Ort oder auf den Plattformen selbst stattfinden können. In der kommerziellen Gig Economy wie auch auf den Sharing-Plattformen des Social Entrepreneurship sind die Optionen dazu jedoch kaum angelegt. Zudem zeigt sich, dass im Zeitverlauf ökonomische Rahmenbedingungen an Relevanz gewinnen: Während zu Beginn intrinsische Motivationen im Vordergrund stehen, wird mit zunehmender Projektdauer auf individueller Ebene eine (monetäre) Gratifikation ebenso notwendig, wie auf kollektiver Ebene die selbsttragende Wirtschaftlichkeit immer relevanter erscheint (Schreyer/Schrape 2021).

Eine mögliche Organisationsform für gemeinwohlorientierte Projektzusammenhänge, die diese drei Aspekte (Absicherung, kollektive Abstimmung, Wirtschaftlichkeit) adressiert, findet sich in dem Konzept der Genossenschaften, die als die „älteste Form der Sharing Economy“ beschrieben werden (Gerling 2018). Genossenschaften sind eng an ihre Werte gebunden und entfalten so eine identitätsstiftende Wirkung. Dabei ist es wichtig, zwischen juristischer Rechts- und sozialer Organisationsform zu unterscheiden. Genossenschaftliche Organisationsformen lassen sich entlang dreier Prinzipien identifizieren (Bolsinger 2006): Der Betrieb befindet sich im Eigentum der Mitglieder, die aktiv in alle Entscheidungsprozesse eingebunden sind (Identitätsprinzip). Alle Mitglieder sind gleichberechtigt und übernehmen abwechselnd anfallende Aufgaben (Demokratie- und Rotationsprinzip). Die Gewinnerzielungsabsicht leitet sich aus dem Anspruch ab, dass jedes Mitglied seinen Lebensunterhalt bestreiten kann (Subsistenzprinzip).

Als ein Beispiel für einen plattformkoordinierten Arbeitszusammenhang, der nach den skizzierten genossenschaftlichen Prinzipien strukturiert ist (aber rechtlich nicht als Genossenschaft auftritt), nehmen wir im Folgenden das Lastenradkurierkollektiv Crow Cycle Courier Collective (Crow) explorativ in den Blick. Die Betrachtungen basieren angesichts weniger sozialwissenschaftlicher Studien zu dem Projekt selbst wie auch zu sozialreformerischen kollektiven Arbeitsformen insgesamt (Kerber-Clasen 2012, 283) zum einen auf der qualitativen Auswertung von Zeitungsartikeln, Webinhalten sowie Projektdokumenten über das Kollektiv (2017–2021). Zum anderen wurden nach einem zunächst schwierigen Feldzugang zwei ausführliche Face-to-Face-Interviews mit zwei Mitgliedern von Crow sowie vier Telefoninterviews und zwei informelle Hintergrundgespräche via E-Mail bzw. im Kontext einer Online-Tagung durchgeführt. Die Gespräche wurden in englischer und deutscher Sprache geführt und dauerten 10 bis 270 Minuten. Die geplante teilnehmende Beobachtung und weitere Interviews vor Ort konnten aufgrund der COVID-19-Pandemie nicht mehr stattfinden. Darüber hinaus wurde ein Podcast-Interview mit vier weiteren Mitgliedern des Kollektivs aus dem Jahr 2019 in die Analyse aufgenommen. Das Durchschnittsalter der Interviewten lag bei 28,9 Jahren. Die Auswertung des Datenmaterials wurde in derselben Weise vorgenommen wie in Kapitel 3 dargestellt.

5 Plattformnutzung in kommerziellen und kooperativen Kontexten

Die hier diskutierten Fahrradkurierdienste operieren auf einem mehrseitigen Markt (Lieferando.de) bzw. entlang einer klassischen Angebot-Nachfrage-Struktur (Crow Cycle Courier Collective). Gemeinsam ist beiden Fahrradkurierdiensten, dass die involvierten Teilnehmer*innen (Kund*innen, Kurier*innen, Anbieter*innen) plattformvermittelt und triangulär miteinander interagieren (Richardson 2020). Wie sich die plattformvermittelte Koordination allerdings in concreto ausspielt, unterscheidet sich in den betrachteten kommerziellen und kooperativen Arbeitszusammenhängen in substanzieller Weise: Während die intermediären Plattformstrukturen von Lieferando.de in zentralisierter Form zwischen Restaurants und bestellenden Kund*innen vermitteln wie auch die automatisierte Allokation der Auslieferungsleistungen und deren Kontrolle übernehmen, werden die Aufträge im Arbeitskontext des Crow-Kollektivs dezentral in die Coop-Cycle-Plattform eingebucht, welche auch nur einen möglichen Koordinations- und Kommunikationskanal in der alltäglichen Abstimmung darstellt.

Im Falle von Lieferando.de ist die zentrale Plattform sowohl für die Restaurants, die dort ihr Angebot präsentieren, als auch für die Kund*innen, die dort das gewünschte Essensangebot nachfragen, der erste Anlaufpunkt. Für die Nutzung der Plattform zahlt das Restaurant eine Provision von 12 Prozent. Wenn die Fahrer*innenflotte von Lieferando.de die Auslieferung übernimmt, zahlt das Restaurant eine Umsatzprovision von 30 Prozent an das Unternehmen. Nach dem erfolgreichen ‚Matching‘ wird der Auftrag algorithmisch automatisiert koordiniert, das Bestellvolumen berechnet und auf die Fahrenden einer Schicht umgelegt. Gleichzeitig wird die Strecke ermittelt und die Fahrer*innen bekommen den Auftrag und die Adresse des Restaurants zugesendet. Wenn dort das Essen in Empfang genommen wurde, wird dies in der App bestätigt und die Lieferadresse freigegeben. Nach der Auslieferung an die Kund*in bekommt die Fahrer*in entweder einen neuen Auftrag oder fährt zu einem Wartepunkt (Abbildung 1).

Abb. 1

Grundsätzliche Funktionsweise von Lieferando.de (eigene Darstellung)

Eine solche vollautomatisierte modularisierte Arbeitskoordination schränkt nicht nur den situativen Handlungsspielraum für Erwerbstätige erheblich ein – auch wenn es um die Klärung von konkreten Ablaufschwierigkeiten geht –, sondern beschneidet die Autonomie der Arbeitnehmenden überdies in einem deutlich weiteren Sinne (Vallas/Schor 2020). Das gilt insbesondere für Arbeitskraftanbietende ohne weitergehende Qualifikationen: Solche volatil Beschäftigten werden in der Tendenz zu informationstechnisch ausgeleuchteten Ausführungsvariablen, die durch umfassende Leistungskontrollen und Plattformregularien eingehegt werden. Allerdings sind die Arbeitskräfte nicht nur passive Rezipient*innen dieser Kontrollstrategien, sondern entwickelten vielfach eigen- und widerständige Reaktionen darauf (Bucher u.a. 2021; Jarrahi u.a. 2020). Eine kollektive Mobilisierung wird zwar auch im Falle von Lieferando.de durch die anonyme Plattformkoordination grundsätzlich erschwert. Trotzdem aber wurden in den letzten Jahren Prozesse der Selbstorganisation unter den Fahrer*innen auf regionaler, nationaler und transnationaler Ebene angestoßen, die in öffentlichkeitswirksame Proteste mündeten.

Im Gegensatz zu der geschilderten Zentralstellung der Plattform in der Arbeitskoordination von Lieferando.de ist die informationstechnische Plattform Coop Cycle im Falle des kooperativen Unternehmens Crow in einen breiteren Koordinationszusammenhang eingebunden, der auf zahlreichen weiteren Kommunikationsdiensten fußt. Über die Plattform Coop Cycle, die in ihrer Funktionsweise kommerziellen Varianten durchaus ähnlich ist, werden zwar ebenfalls sämtliche Auslieferungsprozesse koordiniert. Sie bietet allerdings deutlich höhere situative Spielräume und ist weniger modular aufgebaut: Über Coop Cycle werden alle Auftragsabschlüsse, abzuarbeitende Aufträge sowie weiterführende Informationen distribuiert und koordiniert. Gleichzeitig werden die gerade bearbeiteten Aufträge durch einen Dispatcher persönlich über die WalkieTalkie-App an die Fahrer*in weitergegeben. Die Kund*innen kommen nur insofern mit der Plattform in Berührung, als sie die erfolgreiche Zustellung in der Smartphone-Applikation mit ihrer Unterschrift bestätigen. Sobald der Dispatcher Zugriff auf die Unterschrift hat, markiert er den Auftrag auf der Plattform als abgeschlossen. Im Gegensatz zu einem vollautomatisierten algorithmischen Management kann so unmittelbarer und kontextsensibel auf etwaige Umwelterfordernisse reagiert werden (Abbildung 2).

Abb. 2

Grundsätzliche Funktionsweise von Crow (via Coop Cycle) (eigene Darstellung)

Anders als in der kommerziellen Gig Economy stellt die persönliche Kommunikation nicht nur in diesen Belangen die primäre Funktionsgrundlage des kooperativen Unternehmens dar. Coop Cycle als informationstechnische Plattform fungiert zwar als ein wesentlicher, aber eben nicht alleiniger Koordinationsmechanismus in den Auslieferungsprozessen. Daneben haben die Fahrer*innen die Möglichkeit, über andere Kommunikationskanäle untereinander und mit der Versandzentrale zu interagieren. Durch diese vielschichtige Infrastruktur, die sich nicht auf einen alles koordinierenden Algorithmus reduzieren lässt, ermöglicht Crow einen kontinuierlichen Austausch auf allen Arbeitsebenen. Die genutzten technischen Strukturen erleichtern die interne Koordination; sie prägen das Kollektiv aber nicht in seiner grundsätzlichen Struktur und bleiben ein Objekt sozialer Aushandlung. Darüber hinaus versucht das kooperative Unternehmen, die kapitalistische Logik zumindest teilweise außer Kraft zu setzen, indem es explizit auch die nicht-ökonomischen Bedürfnisse seiner Mitglieder adressiert – darunter Arbeitszufriedenheit und Mitbestimmung. Diese soziale Rationalität, die (zumindest rhetorisch) über die ökonomische Rationalität gestellt wird, bietet einerseits den Nährboden für eine hohe Identifikation mit dem Kollektiv. Andererseits geht damit jedoch auch ein hoher moralischer Druck einher, sich über die reguläre Arbeitszeit hinaus für das Kollektiv einzusetzen.

Wie sich die Plattformisierung von Arbeitszusammenhängen ausspielt und welche der ermöglichenden, strukturierenden und kontrollierenden Eigenheiten informationstechnischer Plattformen fallweise hervortreten, hängt insoweit – das führt der hier vollzogene Vergleich von Lieferando.de und dem Crow Cycle Courier Collective exemplarisch vor Augen – vor allem anderen von den konkreten Implementationsweisen und den in den jeweiligen Arbeitszusammenhängen gegebenen sozioökonomischen Grundkonstellationen ab. Eine offen gehaltene informationstechnische Infrastruktur, die von ihren Nutzer*innen angepasst werden kann, mehrere komplementäre Kommunikationskanäle anbietet und in horizontal angelegte Arbeitszusammenhänge eingebettet ist, eröffnet vielfältige Möglichkeiten zur Mitbestimmung und Mitgestaltung. Geschlossene und proprietär betriebene Koordinationsplattformen, wie sie sich in vielen kommerziellen Zusammenhängen in der Gig Economy finden lassen, folgen hingegen rein ökonomischen Orientierungen und können den Austausch unter den Arbeitnehmenden effektiv behindern, deren Atomisierung befördern und in einem weitreichenden Kontrollregime resultieren.

Gleichzeitig zeigt sich allerdings nicht zuletzt am Beispiel der arbeitspolitischen Konflikte um Lieferando.de (und neuerlich um den Lebensmittel-Lieferdienst Gorillas), dass technisch eröffnete Möglichkeitsräume der Automatisierung, Standardisierung und Kontrolle mit zunehmender sozioökonomischer Lebensdauer regelmäßig Objekt arbeitspolitischer Aushandlungsprozesse und öffentlicher Debatten werden, auf die Plattformunternehmen in der Ausgestaltung der soziotechnischen Regulationsmuster ihrer Plattformen und der anliegenden Arbeitsbedingungen in der einen oder anderen Form reagieren müssen, um ihr Geschäft einträglich zu halten.