Im Spannungsfeld zwischen Zweckrationalität und Idealismus – Eine Analyse des Fachdiskurses zu Projekt DEAL mit Fokus auf den Begriff „Open Access“

7.1 Die idealistische Perspektive: Protest und Resignation

Die idealistische Perspektive vertreten vor allem Aktivisten, welche bereits seit langer Zeit am Open-Access-Diskurs beteiligt sind. Viele von ihnen haben die von Ulrich Herb etwas sarkastisch als „sozial-romantisch oder sozial-utopisch“^[47] bezeichneten Elemente der Bewegung internalisiert. Sie fordern eine radikale Umsetzung von Open Access: Im Sinne der Budapest Open Access Initiative^[48] sollte auf kommerzielle Elemente weitgehend verzichtet werden. Aufzufinden ist die idealistische Perspektive in Bezug auf Projekt DEAL vor allem im öffentlichen Diskurs, z. B. in fachspezifischen Newslettern,^[49] Blogeinträgen^[50] oder Artikeln.^[51] Anteilsmäßig bildet sie einen Rand- und inhaltsmäßig einen Gegendiskurs.

Die ideologischen Wurzeln von Open Access sind mit Forderungen nach einer vollständigen Umwälzung der dispositiven Strukturen von Wissenschaft und akademischem Publikationsmarkt verbunden. Demnach sollten die großen Verlage soweit wie möglich ausgeschaltet werden. Stattdessen sollten Wissenschaftseinrichtungen neben ihrer Forschungspraxis auch die Veröffentlichung und das akademische Bewertungssystem organisieren. Es wird auf die fortschreitende Digitalisierung und die umfangreichen neuen Möglichkeiten seit der Verbreitung des Internets hingewiesen, welche große Verlagshäuser theoretisch ersetzbar machten.^[52] Ulrich Herb formuliert jedoch deutliche Zweifel, dass dies geschehe, solange die großen Verlage weiterhin Kontrolle über das soziale Kapital^[53] der Wissenschaft – die akademische Reputation – besäßen. Ein soziales Problem könne nicht durch Technologie gelöst werden.^[54] Herb bemerkt, dass sich Wissenschaftler nicht in die Rolle von Verlegern begeben wollten, sondern lieber bestehende Publikationsoptionen der kommerziellen Verlage nutzten. Problematisch sei auch, dass sich viele deutsche Wissenschaftler in prekären Arbeitssituationen mit befristeten Arbeitsverträgen und unbezahlten Überstunden befänden. Obwohl sie die ethischen Grundsätze der Open-Access-Idee befürworteten, könnten sie es sich nicht leisten auf die Reputation der großen kommerziellen Verlage zu verzichten.^[55] Hier zeigt sich die Stabilität von etablierten Systemen, in denen Machtstrukturen nicht nur innerhalb von sprachlichen Diskursen fixiert sind, sondern auch über standardisierte Praktiken (z. B. Publikationsroutinen, Reputationssystem, Lobbyismus) sowie auf der materiellen Ebene (Verlage verfügen über Infrastrukturen und Technologien für Produktion und Vertrieb etc.) reproduziert werden.

Vertreter der idealistischen Perspektive kritisieren DEAL für die Tatsache, dass Verhandlungen nur mit den größten Verlagen geführt werden.^[56] Alternative Open-Access-Strukturen würden dadurch vernachlässigt. Auch sei der Fokus zu stark auf den STM-Bereich (Science, Technology, Medicine) gerichtet, was Fächern mit anderen Publikationsstrukturen schade, da für sie nicht genügend Finanzmittel übrigblieben.^[57] Durch DEAL würden Verlagsoligopole erhalten bleiben oder sogar gefördert werden, da große Budget-Summen bereits im Voraus auf lange Zeit gebunden wären und die Verlage an ihrer Politik der Preissteigerungen festhalten könnten.^[58] Die Projektgruppe widerspricht diesem Vorwurf mit dem Hinweis, dass andere Fächer ebenfalls profitierten, wenn durch günstigere Verträge weniger Geld an Großverlage gezahlt werden muss.^[59]

Eines der ursprünglichen Ziele der Open-Access-Bewegung – die Herstellung von wissenschaftlicher Chancengleichheit durch die Öffnung von Informationszugängen, insbesondere auch zugunsten ärmerer Länder – wird selbst von den „Idealisten“ im DEAL-Diskurs kaum angesprochen. Der mithilfe von DEAL-Verträgen gewährleistete Zugang zum gesamten Zeitschriftenportfolio eines Verlags bringt in erster Linie Forschenden in Deutschland Vorteile. Andere profitieren ggf. von der Open-Access-Option, die deutsche Wissenschaftler für ihre Publikationen freiwillig nutzen können und hypothetisch auch von der beschleunigten Transformation. Ob die unten beschriebene Modellpraxis der Transformationsverträge tatsächlich langfristig zur Umstellung aller Verlagsinhalte auf Open Access führt, ist derzeit noch nicht abzusehen. Dies hängt stark davon ab, ob sich die Praxis in der globalen Wissenschaftspolitik durchsetzt.

7.2 Die pragmatische Perspektive: Zweckrationalität als Leitlinie

Die pragmatische oder zweckrationale Sichtweise dominiert den Diskurs um Projekt DEAL. Sie repräsentiert die Haltung, mit der die DEAL-Gruppe in die Verhandlungen eingestiegen ist, und wird von Bibliotheksakteuren mitgetragen, die sich dem Konsortium anschließen. Verbreitung findet sie unter anderem über Pressemitteilungen, die im öffentlichen Diskurs aufgegriffen, kontextualisiert und ergänzt werden, wodurch sich die Perspektiven teilweise vermischen.

Der pragmatische Ansatz betont die Wichtigkeit der Transformationspraxis für das Publikationssystem und betrachtet das Phänomen Open Access unter der Fragestellung, wie es am besten umzusetzen sei. Innerhalb dieser Sichtweise steht Open Access für einen Lösungsansatz, dessen Anwendung erfolgreiche Forschungsarbeit durch einen barrierefreien Zugang zu Fachliteratur garantieren soll. Die Etablierung von Open Access erleichtere die Nachnutzung von Texten, da Beschränkungen durch fehlende Nutzungsrechte umgangen werden könnten.^[60] Transformationsverträge seien dabei unverzichtbar, da sie als vielversprechendste Methode gelten, um einen Großteil der Zeitschriftenliteratur freizuschalten. Mit den Verträgen könnten die Kosten zumindest über einen gewissen Zeitraum fixiert werden, während sie ansonsten einfach weiter von den Verlagen erhöht würden. Die Konzentration des Publikationsmarktes für Subskriptionszeitschriften auf wenige Großverlage mache eine Kooperation mit Verlagen unumgänglich.^[61]

Aus dieser Perspektive ist der DEAL-Diskurs in erster Linie eine Debatte um die Finanzierung von Zeitschriftenpublikationen. Ethische Fragen, wie sie von idealistischeren Open-Access-Vertretern diskutiert werden, spielen eine nachgeordnete Rolle: Die ursprüngliche Intention der Open-Access-Bewegung, einen gleichberechtigten weltweiten Zugang zu wissenschaftlichem Wissen für die gesamte Menschheit zu schaffen und die kommerziellen Interessen der Verlagsakteure dabei komplett zu übergehen rückt in den Hintergrund. Stattdessen versuchen alle an den Verhandlungen beteiligten Akteure ihre eigenen Interessen möglichst effektiv durchzusetzen.

Mit den Transformationsplänen wird auch auf erhöhten politischen Druck reagiert. Von den obersten wissenschaftspolitischen Ebenen in Europa bis zu einzelnen Forschungsgesellschaften und -förderern werden mittlerweile Open-Access-Ziele für den Publikationsoutput gesteckt oder als Voraussetzung für die Förderung genannt.^[62] Die Umstellung verlaufe jedoch vielerorts zu langsam, um diesen Ansprüchen gerecht zu werden.^[63] Zur Durchsetzung der Transformationsstrategie müssen möglichst viele Akteure aus Forschung und Bibliothekswesen das landesweite Konsortium unterstützen. Für diese spielt die Frage nach der Finanzierung eine übergeordnete Rolle,^[64] weshalb transparenten und zuverlässigen Preisberechnungsmodellen ein hoher Wert beigemessen wird. Beispielhaft für diesen Umstand ist die Tatsache, dass sich häufig auf ein von der Max Planck Digital Library (MPDL)^[65] veröffentlichtes White Paper berufen wird, in dem die finanzielle Umsetzbarkeit der Transformation des Publikationssystems von einem subskriptionsbasierten zu einem publikationsbasierten Modell vorgerechnet und proklamiert wird.^[66]

Abgesehen von „goldenem“ (Erstveröffentlichung in einem reinen Open-Access-Journal) und „hybridem“ Open Access (Erstveröffentlichung eines Artikel in einem Nicht-Open-Access-Journal, der durch die Zahlung einer Gebühr freigeschaltet werden kann) wird im Diskurs zu Projekt DEAL kaum über die unterschiedlichen Formen von Open Access diskutiert. Weil für Zeitschriften zurzeit am meisten Geld ausgegeben wird, richtet sich der Fokus auf Ansätze, von denen man sich erhofft, dass sie in diesem Bereich eine Kostenreduzierung herbeiführen. Die diskursive Einbindung anderer Open-Access-Varianten geschieht oft als Reaktion oder Einwand auf Kritik.^[67] So wird von DEAL-Akteuren darauf hingewiesen, dass neben der Praxis der Transformationsverträge auch weitere organisatorische Ansätze, wie der Open-Access-Kontaktpunkt OA2020-DE,^[68] vorangetrieben würden. Mit dieser Argumentation wird das Projekt gegenüber dem Vorwurf verteidigt, DEAL konzentriere sich nur auf die großen Verlage, fördere so die Monopolisierung des Marktes und führe zur Vernachlässigung anderer Open-Access-Varianten und -Initiativen.^[69]

7.3 Die kommerzielle Perspektive: Open Access als Geschäftsmodell

Eine dritte Sichtweise im DEAL-Diskurs betrachtet das Phänomen Open Access in erster Linie unter ökonomischen Gesichtspunkten: Das Hauptinteresse besteht darin, Praktiken des Open Access so zu gestalten, dass sie gewinnbringend vermarktet werden können. So bewerten die großen Verlagsakteure Publikationspraktiken vor allem danach, welche Geschäftsmodelle mit ihnen realisiert werden können und wie lukrativ diese sind. Solange die Finanzströme konstant bleiben, spiele es eine geringe Rolle, ob es sich um ein subskriptionsbasiertes Modell mit Bezahlung am Anfang oder ein publikationsbasiertes Modell mit Bezahlung am Ende der Wertschöpfungskette handele.^[70] Konkrete Äußerungen, aus denen diese Sichtweise herauszulesen ist, kommen im untersuchten Korpus häufig von Elsevier, dem weltweit größten Wissenschaftsverlag. Dieser wird am stärksten für seine Haltung diesbezüglich angegriffen, obwohl sie ebenso bei den anderen Verlagen zu finden ist. Sie alle sind Wirtschaftsunternehmen mit dem Ziel, finanzielle Gewinne zu generieren. In der öffentlichen Kommunikation betonen die Verlage allerdings vorrangig ihr Engagement für das Wohl der Wissenschaft.^[71]

Wenn Verlagssprecher im Diskurs zu Projekt DEAL den Begriff Open Access verwenden, ist damit ein Geschäftsmodell für die Veröffentlichung von Artikeln in akademischen Zeitschriften gemeint, bei dem nicht für die Subskription, sondern für die Publikation gezahlt wird. Andere Open-Access-Varianten spielen insbesondere für Elsevier, der überwiegend im STM-Bereich aktiv ist, eine untergeordnete Rolle.^[72] Generell ist die Deutung „Open Access = gebührenbasierte Finanzierung von Publikationen in Zeitschriften“ im Diskurs am stärksten verbreitet.^[73] Nur selten werden in der von kommerziellen Interessen geprägten Debatte auch andere Deutungsvarianten diskutiert, z. B. Open Access für Monografien oder alternative Finanzierungsmodelle. Die Situation zeigt beispielhaft, wie sich systeminhärente Machtstrukturen auf den Diskurs auswirken: Ein Großteil der Akteure aus Forschung und Bibliothekswesen sehen sich durch die Monopolisierung des Marktes in einer strukturellen Abhängigkeit zu den Großverlagen. Als Ergebnis dieser Abhängigkeit dominieren die von einflussreichen Verlagen präferierten Praktiken und Deutungen die existierenden Strukturen. Auf diese Weise werden bestehende Machtverhältnisse in einem rekursiven Prozess fortlaufend reproduziert.

Die „Idealisten“ positionieren sich auf der Gegenseite und fordern eine Realisierung von Open Access unter Ausschluss rein kommerzieller Anbieter, wodurch sie die Machtposition der Verlage angreifen. Dieser Gegendiskurs ist über die Jahre gewachsen und wurde infolge einer stärkeren Problematisierung der „Zeitschriftenkrise“ zunehmend in den Gesamtdiskurs der wissenschaftlichen Kommunikation integriert und dabei abgemildert. Sukzessive entwickelte sich die pragmatische Perspektive als Versuch, Veränderungen eines bestehenden Systems innerhalb des Systems herbeizuführen. In diesem Kontext wird besonders Elsevier vorgeworfen, die großflächige Open-Access-Förderung lange Zeit behindert zu haben.^[74] Da jedoch immer mehr Diskursakteure mit einflussreichen Sprecherpositionen die Etablierung von Open-Access-Praktiken forderten, haben die Großverlage ihre Strategie angeglichen und Open Access systematisch integriert. Sie akzeptieren jedoch nur solche Formen, die ihre wirtschaftlichen Interessen nicht schädigen. Auch die offizielle Kommunikationsstrategie wurde entsprechend angepasst,^[75] weswegen den Großverlagen stellenweise vorgeworfen wird, sich den Begriff Open Access unrechtmäßig angeeignet zu haben.^[76]

Open Access bedeutet in der kommerziellen Sichtweise nicht, dass weniger oder kein Geld im Publikationsprozess an die Verlage fließen soll, so wie es von den Vertretern der pragmatischen bzw. idealistischen Deutung gefordert wird, sondern dass dieselbe Summe an einer anderen Stelle gezahlt wird. Wegen dieses zentralen Streitpunktes – der Kostenfrage – kommen die DEAL-Verhandlungen mit Elsevier nicht voran, was auch den Sprechern im Diskurs deutlich bewusst ist.^[77]

8.1 Projekt DEAL als Beitrag zur „Transformation“

Die Befürworter des DEAL-Projektes stellen eine unzureichende Informationsversorgung für Forschung und Studium als Kernproblem fest. Als dessen Hauptursache gilt eine monopolistische Struktur des wissenschaftlichen Publikationsmarktes, die manche Verlage ausnutzen würden, um überhöhte, „unfaire“^[79] Preise von Bibliotheken zu verlangen. Dies behindere die reibungslose Produktion neuen Wissens und schade somit der Wissenschaft. Um dem Argument zusätzliches Gewicht zu verleihen, wird wiederholt darauf hingewiesen, dass große Verlage unverhältnismäßig hohe Gewinne erwirtschafteten, indem sie „öffentlich bezahlte Arbeit in private Profite ummünzen“.^[80] Damit greift der Diskurs um Projekt DEAL die Problematisierung der „Zeitschriftenkrise“ auf. Dem Zugriffsproblem soll mit einer Transformation des Publikationsmarktes hin zu vollständigem Open Access begegnet werden. Auch hier zeigt sich, dass die anfänglich nicht sehr weitläufig bekannte Open-Access-Idee Eingang in den breiten Diskurs zum wissenschaftlichen Publizieren gefunden hat. In Deutschland werden neben Projekt DEAL weitere Strategien verfolgt, um eine Transformation herbeizuführen: Der Open-Access-Kontaktpunkt OA2020-DE^[81] ist personell und inhaltlich eng mit Projekt DEAL verbunden. Während sich der Kontaktpunkt um strategische Belange in Bezug auf die übergreifende Transformation kümmert, zielt Projekt DEAL darauf ab, kostengünstigere Lizenzverträge, inklusive einer obligatorischen Open-Access-Komponente, mit den großen Wissenschaftsverlagen auszuhandeln. Bei DEAL liegt der Fokus auf Subskriptionszeitschriften, der Kontaktpunkt sucht unter anderem nach Open-Access-Lösungen für Monografien und Sammelwerke und bemüht sich um die Zusammenarbeit mit „kleinen und mittelständischen Verlagen“.^[82]

Auffällig ist, dass Projekt DEAL im Vergleich zu anderen Initiativen deutlich prominenter im Open-Access-Diskurs erscheint. Zum einen sind theoretisch alle deutschen Forschungseinrichtungen von den Ergebnissen der Verhandlungen betroffen, wenn sie sich dem Konsortium anschließen. Dies erklärt vor allem das hohe Interesse in bibliothekarischen Fachkreisen. Zuvor sei nur von kleinen spezifischen Konsortien verhandelt worden und Projekt DEAL habe erstmals vergleichbare Verhandlungen auf Bundesebene initiiert.^[83] Zum anderen wird durch DEAL mit viel Vehemenz die Einführung einer neuartigen Lizenzierungspraxis gefordert, die traditionelle Modelle ablösen soll. Ein weiterer Faktor ist, dass die Verhandlungen im öffentlichen Diskurs als spektakuläre Narration vom Kampf zwischen „Wissenschaft“ und „Verlagsriese“ vermittelt werden können.

In vielen Ländern, vor allem in Europa, den Vereinigten Staaten und in Australien, gibt es ähnliche Bestrebungen. Die internationale Vernetzung dieser Initiativen gilt als elementar für die Erreichung des übergeordneten Ziels einer umfassenden Transformation. Wie das Wissenschaftssystem agiert auch das Publikationswesen heutzutage auf der globalen Ebene, sodass einzelne nationale Aktionen nicht wirkmächtig genug wären, um die Großverlage zu einer Anpassung ihrer Publikationsmodelle und Preispolitiken zu bewegen. Die Initiative ESAC, angesiedelt bei der Max Planck Digital Library (MPDL), führt ein Register abgeschlossener Lizenzverträge mit transformativem Charakter.^[84] Die Liste verdeutlicht, dass das deutsche Projekt DEAL zwar eine Vorreiterrolle im Diskurs einnimmt, sich damit jedoch keinesfalls in einer Außenseiterposition befindet. Diese internationale Vorbildfunktion der Verhandlungen ist ein Phänomen, das nicht nur von den DEAL-Sprechern, sondern auch in vielen Medienberichten betont wird. Es werden Begriffe wie „Blaupause“ und „Pionier-Deal“ verwendet.^[85]DEAL-Vertreter nutzen diese Deutung, um Aufmerksamkeit zu erregen und Nachahmung anzustiften: Deutschland könne die Transformation nicht allein vollbringen, zumal die an den Verhandlungen teilnehmenden Verlage international agierten.^[86] Gleichzeitig wird das Argument der Neuartigkeit auch von Verlagsseite aus verwendet, um darauf hinzuweisen, dass der Zeitplan für die Verhandlungen zu kurz angesetzt sei.^[87]

8.2 Die Abhängigkeit von den großen Wissenschaftsverlagen

Im Kontext der Transformationsbestrebungen werden mit Projekt DEAL zwei verschiedene Probleme angegangen: Die hohen Kosten für Zeitschriftenlizenzen sollen gesenkt und die Praxis des Open-Access-Publizierens soll weiter etabliert werden. Dies ist aus Sicht der Projektgruppe nur zu erreichen, indem man mit den Verlagen verhandelt, welche die größten Anteile der Lizenzzahlungen erhalten.^[88] Durch eine Bereinigung von „Marktverzerrungen“^[89] bliebe mehr Geld für andere Angebote abseits der Großverlage. Ohne Einbeziehung der großen Verlage sei eine Transformation nicht zu realisieren, worauf auch das als zu langsam empfundene Tempo der Umstellung zurückgeführt wird.^[90] Als Ursache für die schleppende Entwicklung wird das Publikationsverhalten der Forschenden identifiziert. Sie könnten nicht auf die reputationsbildenden und karrierefördernden Effekte von Veröffentlichungen in den bekannten Zeitschriften der Großverlage verzichten.

Mithilfe von DEAL soll ein Gegengewicht zu den Verlagen gebildet werden. Die Legitimität kommerzieller Anbieter und die Abhängigkeit des Wissenschaftssystems von selbigen werden von den meisten Akteuren jedoch nicht in Zweifel gezogen. Die wissenschaftspolitischen Akteure betrachten die von den Verlagshäusern bereitgestellten technischen und organisatorischen Ressourcen als wertvoll und unverzichtbar.^[91] Es wird der Wunsch formuliert, weiterhin eine klare Trennung von wissenschaftlicher Praxis und Publikationspraxis aufrecht zu erhalten, was mit den jeweiligen Kompetenzen und den historisch gewachsenen Strukturen begründet wird.^[92] Demgegenüber steht die Forderung radikaler Open-Access-Vertreter, man solle möglichst ganz auf Großverlage verzichten. Stattdessen könne mit dem Geld, welches nun in die DEAL-Lizenzen investiert wird, alternativ ein öffentlich finanziertes und gesteuertes Publikationssystem aufgebaut werden.^[93]

8.3 Sci-Hub – der „Elefant im Raum“

Ein im Diskurs allseits präsentes Phänomen, das von offiziellen Sprechern jedoch selten konkret benannt wird, sind die Auswirkungen sogenannter „Schattenbibliotheken“, von denen Sci-Hub^[94] namentlich am häufigsten Erwähnung findet.^[95] Dabei handelt es sich um online erreichbare Volltext-Datenbanken, die ohne Zustimmung der Rechteinhaber wissenschaftliche Literatur zur Verfügung stellen. Über offizielle Zugänge werden Artikel heruntergeladen und in das System eingespeist.^[96] Die Bezeichnung des rechtswidrigen Vorgehens als „Guerilla Open Access“ oder „Black Open Access“ zeugen davon, dass die Angebote neben den legalen Formen von Open Access von manchen Sprechern als eine Art Notlösung für die „Zeitschriftenkrise“ interpretiert werden. Die hohen Download-Zahlen auf Sci-Hub^[97] werden von allen Akteuren wahrgenommen und mehr oder weniger als Bedrohung interpretiert. Während Elsevier mit Klageverfahren reagiert, verweisen DEAL-Befürworter auf die Wichtigkeit einer schnellen und umfassenden Transformation zu Open Access. Sci-Hub wird eine katalytische Wirkung zugesprochen:^[98] Die „Schattenbibliotheken“ würden die durch digitale Infrastrukturen vereinfachten Zugriffs- und Sharing-Mechanismen voll ausnutzen, ohne dabei legale Schranken zu beachten. Darüber hinaus biete Sci-Hub eine simple und nutzerfreundliche Bedienoberfläche.^[99] Ermöglicht durch neue Technologien geschehe die Transformation somit von selbst, ohne dass Bibliotheken oder Verlage steuernd eingreifen könnten.^[100]

DEAL und Sci-Hub verkörpern zwei verschiedene Lösungsansätze für das Problem der unzureichenden Informationsversorgung. Deshalb lässt sich annehmen, dass es den Bibliotheken bei DEAL auch darum geht, weiterhin Kontrolle über die Informationszugänge zu behalten und damit ihre Position im Machtgefüge des Wissenschaftssystems zu erhalten. Dasselbe gilt in ähnlicher Weise für die großen Verlage. Vor allem wegen der jeweiligen finanziellen Interessen können sich beide Seiten jedoch schwer bis gar nicht miteinander einigen. „Schattenbibliotheken“ bieten allerdings keine nachhaltige Lösung, da sie kaum Einfluss auf andere Aktivitäten im wissenschaftlichen Publikationskreislauf als das Recherchieren und Herunterladen von Texten besitzen. Die Bereiche der Publikation und Bewertung von Forschung werden nicht tangiert. Somit bleibt die akademische Reputationsspirale erhalten und sichert den Verlagen weiterhin ihre einflussreiche Stellung im System.

8.4 Herstellung einer Diskursgemeinschaft durch das Narrativ „Wir sind viele“ – Demonstrative Geschlossenheit als Verhandlungsstrategie der DEAL-Gruppe

Der Zusammenhalt der deutschen Forschungsinstitutionen ist ein gravierender Faktor für den Erfolg der DEAL-Verhandlungen. Aufgrund des oben beschriebenen Ungleichgewichts auf dem Markt könne nur durch gemeinsame Initiative eine Kostenreduktion und Einführung von Open Access erreicht werden. Der im Diskurs artikulierte Rückhalt aus der Wissenschafts- und Bibliothekslandschaft soll als Signal Richtung Großverlage wirken, insbesondere im Zusammenhang mit gezielten Vertragskündigungen. Im Diskurs um Projekt DEAL formt sich eine kollektive Identität, ein „Wir sind viele“. Sie stützt sich auf eine Narration mit der Kernaussage, dass „die Wissenschaft“ geschlossen für Open Access und gegen die als unangemessen empfundenen Praktiken der Großverlage, insbesondere des Verlags Elsevier, vorgehe. Der Aufbau einer solchen Diskurskoalition zielt darauf, dass andere Akteure sich mit DEAL solidarisieren und dabei ggf. auch Nachteile in Kauf nehmen, z. B. wenn Wissenschaftler aufgrund von Vertragsgründungen keinen direkten legalen Zugriff mehr auf Publikationen haben oder auf Reputation verzichten müssen, weil sie aus Protest ihre Forschungsergebnisse nicht mehr in renommierten Zeitschriften veröffentlichen.

Die zuvor erläuterte Positionierung von Projekt DEAL als Vorbild und die festgestellte Notwendigkeit eines kooperativen Vorgehens der Wissenschaftseinrichtungen korrespondiert mit den Bestrebungen von DEAL und OA2020-DE, sich international zu vernetzen. Es wird davon ausgegangen, dass Open Access nur auf globalem Level funktioniert. So befinden sich auf der DEAL-Webseite Hinweise und Links zu weiteren europäischen Initiativen und Projekten, die sich untereinander über ihre Strategien austauschen,^[101] was in diesem Kontext als neuartige diskursive Praxis gelesen werden kann.

9.1 „Publish & Read“ – Open-Access-Transformationsverträge

Das konkrete Ziel der DEAL-Verhandlungen ist der Abschluss von neuartigen Lizenzverträgen für wissenschaftliche Zeitschriften. Solche „transformativen Verträge“ zwischen einer Bibliothek bzw. einem Konsortium und einem akademischen Verlag sollen als Übergangsmodelle langfristig zur Abkehr vom subskriptionsbasierten Markt führen, wo für das Lesen bezahlt wird, und hin zu einem Modell, das auf Publikationsgebühren basiert. Mit dieser Maßnahme ist die Hoffnung verbunden, dass sich das Machtgefüge auf dem Publikationsmarkt zugunsten der Bibliotheksakteure verschiebt.

Die DEAL-Verhandlungen werden öffentlichkeitswirksam geführt und die abgeschlossenen Verträge mit Wiley und Springer Nature sind online frei zugänglich.^[105] Diese Umstände verweisen auf die intendierte Modellhaftigkeit der neuen Lizenzierungspraxis. Zusätzlich existieren ergänzende Dokumente mit anleitender Funktion, die das Vorgehen im Detail erklären und Fragen beantworten.^[106] Auch auf der ESAC-Website werden Empfehlungen und Guidelines für vergleichbare Verhandlungen zur Verfügung gestellt.^[107] Die Empfehlungen richten sich an andere Einrichtungen und Konsortien, insbesondere auch ausländische, da Deutschland als einzelnes Land mit seinem Anteil am weltweiten Publikationsaufkommen die Verlage, wie bereits erläutert, kaum zu einer echten Umstellung bewegen kann.

Die von Projekt DEAL angestrebten Transformationsverträge enthalten mehrere neue Aspekte:

1. Sie werden auf Landesebene verhandelt. So hat theoretisch eine Großzahl deutscher Institutionen das Recht, sich am Vertrag zu beteiligen. In dieser Hinsicht erfolgt eine Orientierung am Modell der Allianz-Lizenzen, die auf einer Konsortialstruktur mit finanzieller Eigenbeteiligung der Bibliotheken basieren.^[108] Dies heißt allerdings nicht, dass sich alle theoretisch berechtigten Einrichtungen auch an dem Konsortium beteiligen, was in vielen Artikeln übergangen wird: Sprachlich wird oft der Eindruck erweckt, „ganz Deutschland“ hätte „landesweit“ Zugriff auf die Artikel. Dies gilt aber nur für teilnehmende Institutionen bzw. Publikationen, die im Rahmen des Vertrags in Open Access veröffentlicht werden.

2. Transparenz ist ein neuer und elementarer Faktor für die Verhandlungen. Lizenzverträge enthalten meist Geheimhaltungsklauseln, die Preisvergleiche zwischen Institutionen kompliziert bis unmöglich machen. Das DEAL-Konsortium besteht nun, wie einige Konsortien anderer Länder, auf die Offenlegung von Kosten und Konditionen. Außerdem wird aktiv der Informationsaustausch zwischen Konsortien auf nationaler und internationaler Ebene gefördert.

3. Subskriptionskosten werden nach dem DEAL-Modell direkt mit Open-Access-Gebühren für Publikationen verrechnet. Dieses Prinzip wird bereits beim sogenannten „Offsetting“ angewandt, wo die Kosten für Open-Access-Gebühren entsprechend spezieller Kalkulationen von den Subskriptionsgebühren abgezogen werden.^[109] Im Unterschied zu solchen Read & Publish-Modellen (RAP) basieren die Kosten bei Publish & Read (PAR) nicht mehr auf Subskriptionspreisen, sondern auf einem zuvor kalkulierten Publikationsaufkommen. Auf diese Weise soll sukzessive von der Bezahlung des Zugangs hin zur Bezahlung der Veröffentlichung gewechselt werden.^[110] Theoretisch sollen die Vertragstexte eine verbindlich formulierte Verpflichtung zur Umstellung des gesamten Zeitschriftenportfolios in den Open-Access-Modus enthalten.

4. Dieser Umstand verweist auf die explizite Ausrichtung der Verträge auf eine umfassende Transformation des gesamten Zeitschriftenportfolios. Die Intention müsse im Vertragstext klar ausformuliert werden.^[111] Die DEAL-Verträge sollen frühere regionale Konsortialverträge und andere bilaterale Verträge mit den betreffenden Verlagen in Deutschland ersetzen.

5. Mit den neuen Verträgen sollen Autoren ihre Nutzungsrechte behalten. Die Anwendung von Creative-Commons-Lizenzen^[112] wird nahegelegt.

6. Die Neuheit der Praxis stellt an sich eine besondere Eigenschaft dar. Diese Aussage ist auf den explizit experimentellen Charakter des Vertragsmodells bezogen. Es handelt sich um einen Lösungsansatz mit Übergangscharakter, der getestet und verfeinert werden muss, nicht um ein voll entwickeltes Konzept. In mehreren Dokumenten und auf der Webseite von Projekt DEAL wird darauf hingewiesen, dass die Verträge in Einklang mit neu geschaffenen Verhandlungsprinzipien und -standards stehen.^[113] Solche allgemeinen Standards können als stabilisierende Praktiken innerhalb des übergeordneten Transformationsdiskurses gelesen werden.^[114]

7. Die Vorbildfunktion der Verhandlungen zeigt sich deutlich in Bezug auf die Entwicklung von Methoden für die Erhebung und Berechnung bestehender Lizenzen und Publikationsdaten.^[115] Das Finanzierungsmodell von DEAL sieht vor, dass teilnehmende Einrichtungen entsprechend ihres Publikationsaufkommens sowie ihrer zuvor gezahlten Lizenzkosten eine individuell kalkulierte Gebühr an die eigens zu diesem Zweck gegründete MPDL Services GmbH^[116] überweisen, welche die vereinbarte Gesamtsumme gebündelt an den Verlag weiterleitet. Die MPDL übernimmt als Akteur eine zentrale Rolle für die Administration und Auswertung der Verträge. Darüber hinaus wurde im Rahmen der Schwerpunktinitiative „Digitale Information“ der Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen und angegliedert an das Projekt OA2020-DE eine Datenstelle für das Monitoring des Open-Access-Transformationsprozesses zur Unterstützung der Verhandlungsführer der Wissenschaftseinrichtungen geschaffen. Diese ist am Forschungszentrum Jülich angesiedelt, wo verschiedene Datenquellen (z. B. bibliometrische Daten für die Zuordnung von Autorschaft, Publikationszahlen und -kosten, Subskriptionszahlen und -kosten sowie Nutzungsdaten) automatisiert zusammengeführt und über ein öffentliches Portal, den Open Access Monitor,^[117] zugänglich gemacht werden. Nachdem für die Vorbereitung von Projekt DEAL im Jahr 2015 alle benötigten Daten einzeln bei den Institutionen abgefragt und kombiniert werden mussten, soll diese Maßnahme zukünftige Verhandlungsprozesse vereinfachen.

9.2 „DEAL or No DEAL“ – Scheitern als Option

Eines der zentralen Themen im Diskurs sind die schwergängigen Verhandlungen zwischen der DEAL-Gruppe und dem Elsevier-Verlag. Sie werden in beinahe allen Dokumenten erwähnt und gaben Anlass für einen Großteil der Pressemitteilungen, deren Inhalte im öffentlichen Diskurs aufgegriffen und kontextualisiert wurden. Auch im bibliothekarischen Spezialdiskurs regten sie die Diskursproduktion an. Dort beschäftigte man sich insbesondere mit der Frage, welche Handlungsoptionen bestehen, wenn kein Zugriff auf Elsevier-Inhalte mehr gewährleistet werden kann, da diverse Institutionen bewusst ihre Lizenzverträge mit dem Verlag auslaufen ließen oder sie bereits vor Ablauf der Frist kündigten.^[118] Die diskutierten Maßnahmen können als Handlungsempfehlungen gelesen werden, welche sich implizit auch an andere Konsortien richten, die in Verhandlungen mit Großverlagen – insbesondere Elsevier – in einen Patt geraten.^[119]

Ein Scheitern der Verhandlungen, die Option des „No DEAL“, wurde ausdrücklich als möglicher Ausgang der Verhandlungen mit Elsevier in Erwägung gezogen:^[120] Ein „Weiter so“ sei keine Option.^[121] Wenn die Möglichkeit des Scheiterns nicht ernsthaft in Erwägung gezogen würde, sei es unmöglich, echte Verhandlungen zu führen. Auch werden die Kündigungen bewusst als Druckmittel eingesetzt, um Elsevier „aus ökonomischen Gründen“ zum Einlenken zu bringen.^[122] Viele Kündigungen, insbesondere der großen Einrichtungen und Forschungsgemeinschaften, wurden medienwirksam von Pressemitteilungen begleitet, die die Signalwirkung verstärkten.^[123] Diese Diskurspraktik zielt darauf ab, den Eindruck einer „breiten Front“^[124] zu wecken. Der vertragslose Zustand vieler Einrichtungen mit Elsevier ist bis heute Status quo, auch wenn weiterhin informelle Gespräche im Rahmen von Projekt DEAL geführt werden.

9.3 Niederlegung von Herausgeberschaften als Zeichen des Protests

Um zusätzlichen Druck aufzubauen, wurde neben den Vertragskündigungen eine weitere Praxis von Projekt DEAL angeregt: Im Oktober 2017 kündigte Horst Hippler, der damalige Präsident der HRK und Verhandlungsführer der DEAL-Gruppe, an, dass Wissenschaftler aus Protest ihre Tätigkeiten für Elsevier niederlegen würden. Weitere Herausgeber sollten diesem Beispiel folgen. Diese Taktik knüpft an die Praxis des Boykottierens an, die bereits öfter gegen den Verlag angewandt wurde,^[125] allerdings trotz hoher Beteiligung an Unterschriftenlisten nur mit mäßigem Erfolg.