Veränderungen im bibliothekarischen Zeitschriftenwesen des DACH-Raumes: Eine Auswertung von Daten zu den Jahren 2001, 2011 und 2021

3.1 Zeitschriften

Für die Datensammlung wurde für das Jahr 2001 insgesamt 34 Zeitschriften ausgewertet und für die beiden anderen Jahrgänge jeweils 28 Zeitschriften.^[6] Hinter diesen Zahlen stehen einige bemerkenswerte Entwicklungen. Während alle Zeitschriften mit einem überregionalen Anspruch, die auf das gesamte Bibliothekswesen zielen (wie beispielsweise BIBLIOTHEK – Forschung und Praxis, ABI-Technik oder b.i.t.online) oder sich direkt auf Öffentliche Bibliotheken fokussieren (wie BuB. Forum Bibliothek und Information oder Büchereiperspektiven), über alle drei hier untersuchten Zeitpunkte hinweg erschienen sind (wenn auch zum Teil unter einer anderen Trägerschaft wie der Bibliotheksdienst oder einem anderen Namen wie die ehemalige SAB Info, jetzt bibliosuisse info), so gilt dies für einen Großteil der lokal orientierten oder spezialisierten Zeitschriften nicht. Von diesen wurde ein großer Teil eingestellt, beispielsweise MSH: Mitteilungen aus dem schleswig-holsteinischen Büchereiwesen (die z. B. eingestellt wurden, ohne dass dies in der Zeitschriftendatenbank vermerkt worden wäre) oder die Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft der Bibliotheken und Dokumentationsstellen der Ost-, Ostmittel- und Südosteuropaforschung (ABDOS) e.V. Diese Entwicklung hin zur Einstellung „kleiner“ Blätter ging zwischen 2011 bis 2021 noch weiter, allerdings wurden in diesem Zeitraum eine Anzahl anderer Zeitschriften gegründet, die meisten davon als reine Open-Access-Zeitschriften, wie Informationspraxis oder o-bib. Das offene Bibliotheksjournal. Es scheint einen Wechsel gegeben zu haben, weg von kleinen, spezialisierten oder lokal orientierten Zeitschriften hin zu überregional angelegten Open-Access-Zeitschriften, der jedoch nicht vollständig ist. Beispielsweise werden Zeitschriften wie AKMB News der Arbeitsgemeinschaft der Kunst- und Museumsbibliotheken oder das Bibliotheksforum Bayern weiterhin publiziert. Wandel heißt nicht automatisch, dass die spezialisierten bibliothekarischen Arbeitsgemeinschaften oder die lokalen Bibliotheken heute nicht informiert werden oder sich nicht untereinander austauschen würden. Eventuell geschieht dies auch nur auf andere Weise – beispielsweise in Form von Mailinglisten – als noch 2001.

Abb. 2:

Durchschnittlicher Artikel pro Jahr

Verändert hat sich im untersuchten Zeitraum die durchschnittliche Länge der Artikel (die über eine Seite lang sind), aber ohne eindeutigen Trend, wie Abb. 1 zeigt.^[7] Die Länge sank von 5,52 Seiten zu 4,04, stieg dann aber wieder leicht auf 4,52. Heißt dies, dass heute in der bibliothekarischen Literatur auffällig kürzere Texte publiziert werden? Obwohl es 2001 tatsächlich einige erstaunlich lange Beiträge gab, welche den Wert leicht nach oben verzogen haben können, scheint sich hier eher ein Rückgang lokal orientierter Zeitschriften widerzuspiegeln, die hauptsächlich von ein- bis dreiseitigen Berichten geprägt waren. Gleichzeitig erschienen 2021 weiterhin kontinuierlich Texte mit einer Länge von mehr als 20 Seiten.

Dieser Rückgang der lokalen und spezialisierten Zeitschriften mit ihrem im Allgemeinen eher kurzen Beiträgen zeigt sich, wenn man sich Abb. 2 anschaut, wie viele Beiträge pro Zeitschrift im Durchschnitt in den jeweiligen Jahren publiziert wurden. Hier gibt es einen feststellbaren Trend dazu, dass die eher weniger werdenden Zeitschriften jeweils eher mehr Beiträge publizieren.^[8] Sollte dieser Trend genauso anhalten wie der Trend zur Neugründung von Zeitschriften, kann man in Zukunft mehr und eventuell auch längere Texte in den bibliothekarischen Fachpublikationen erwarten.

3.2 Autor*innen und Inhalt

Ein Blick auf die individuellen Autor*innen, welche in den bibliothekarischen Fachzeitschriften publizierten (Abb. 3), zeigt einen markanten Anstieg nach einem Rückgang von 2001 auf 2011.^[9] Der Trend – also die Linien, welche am nächsten an allen drei Punkten liegt und damit eine allgemein Entwicklungsrichtung anzeigt – deutet auf ein relevanten Anstieg hin. Es scheint zumindest so, als gäbe es wieder einen Zuwachs an Publikationsaktivitäten, der davon getragen wird, dass mehr Personen in der bibliothekarischen Fachpresse publizieren (und nicht etwa einige Personen immer mehr). Abb. 4 zeigt einen weiteren Trend: Immer mehr Beiträge in diesen Zeitschriften stammen von mehr als einer Person. Weiterhin ist es so, dass die meisten dieser Publikationen im Bibliothekswesen von einzelnen Personen geschrieben werden, aber Kooperation bei Artikeln scheint mit der Zeit normaler zu werden.^[10] Allerdings sind Texte, die mehr als zwei Urheber*innen haben – und die zum Beispiel in bestimmten Forschungszweigen Normalität sind –, weiterhin eine Seltenheit.

Abb. 3:

Autor*innen pro Jahr

In der Abb. 5 werden Daten zu den Arbeitsaufgaben und dem Status der Autor*innen zusammengefasst dargestellt. Es zeigt sich, dass die bibliothekarische Fachliteratur von Personen aus vier Gruppen geprägt ist: Aus den Bibliotheken selbst, aus der Wissenschaft (wobei hier der überwiegende Teil der Autor*innen aus der Bibliotheks- und Informationswissenschaft stammt oder als Wissenschaftliche Mitarbeiter*innen in Projekten, die in Bibliotheken angesiedelt sind oder bei denen Bibliotheken involviert sind, arbeitet), aus dem weiteren Bibliothekswesen (hier zusammengefasst sind vor allem Mitarbeitende aus bibliothekarischen Infrastruktureinrichtungen, die nicht selber Bibliotheken darstellen, also z. B. in unterschiedlichen Fachstellen für Öffentliche Bibliotheken, in Verbundzentralen oder dem Landesbibliothekszentrum Rheinland-Pfalz sowie Personen, die für Bibliotheksverbände und ähnliche Körperschaften tätig sind) sowie Redakteur*innen der hier untersuchten bibliothekarischen Zeitschriften. Sichtbar ist in der Abb. auch, dass sich diese Zusammensetzung über die Zeit praktisch nicht verändert hat.^[11] Die bibliothekarische Fachpresse ist und bleibt von Beiträgen aus dem Bibliothekswesen selbst geprägt. Auffällig ist aber auch, dass zwar aus den Bibliotheken die meisten Beiträge stammen, aber aus anderen Einrichtungen (also der Wissenschaft, den bibliothekarischen Infrastrukturen, den Bibliotheksverbänden und den Redaktionen) im Vergleich dazu, wie wenige Personen in ihnen tätig sind, überproportional viel publiziert wird. Zumindest bei der Wissenschaft und den Redaktionen gehört dies jedoch zu den Aufgaben dieser Personen, aber es heißt auch, dass deren Stimmen und Einschätzungen in der bibliothekarischen Fachpresse öfter zu lesen sind als einzelne Stimmen aus den Bibliotheken selbst.^[12]

Abb. 4:

Durchschnittliche Anzahl pro Jahr

Auch die meisten anderen in der Abb. dargestellten Gruppen von Autor*innen behalten über die drei untersuchten Jahre hinweg mehr oder minder ihre prozentualen Anteile. Für einige sind die Zahlen so klein, dass sie in der Abb. praktisch nicht zu sehen sind. Das sind oft Gruppen, die nicht in allen untersuchten Jahren vertreten sind. Aber andere Gruppen, beispielsweise Personen direkt aus der Wirtschaft – meist Firmen, deren Angebote direkt für Bibliotheken interessant sein können, z. B. Hersteller von Buchscannern –, aus der Politik, den Schulen, Verlagen, aber auch dem Tourismus oder staatlichen Einrichtungen (z. B. Ministerien oder Ämtern) behalten erstaunlicherweise kontinuierlich den ungefähren Prozentanteil, obgleich es fast immer pro Jahr andere konkrete Autor*innen sind.

In einer hier nicht dargestellte Abb. wurde noch einmal danach differenziert, ob die Bibliothekar*innen aus den jeweiligen Bibliotheksleitungen stammten oder in anderen Funktionen tätig waren. Dabei war es nicht immer einfach, diese Zuordnung vorzunehmen, da die konkreten Positionen oft nicht angegeben waren oder ohne Kenntnis der internen Struktur der jeweiligen Bibliothek zum Zeitpunkt des Artikels bei der Datenaufnahme nicht mehr zu bestimmen waren. Insoweit ist zu vermuten, dass eine ganze Reihe von Kolleg*innen mit Leitungsfunktionen in den Daten nicht als solche, sondern als „Bibliothekar*in“ aufgenommen wurden. Aber auch so zeigt sich, dass in praktisch allen auswertbaren – also mit genügend Autor*innen vertretenden – Bibliothekstypen jeweils 40–50 % der Beiträge von Personen aus den Leitungsebenen stammten. Auch dies steht entgegen der Anzahl der Personen in den Bibliotheken selbst. Wenn also eine Gruppe tatsächlich unterrepräsentiert ist – im Vergleich dazu, wie sehr sie das Bibliothekswesen trägt –, sind es die Bibliothekar*innen, welche keine Leitungsfunktionen innehaben.

Abb. 5:

Aufgaben der Autor*innen

Hervorzuheben ist, dass die bibliothekarische Fachpresse trotzdem nicht theoriegeprägt ist. Auch die hohe Anzahl von Wissenschaftler*innen, die in ihr publizieren, führt nicht dazu, dass Forschung oder wissenschaftliche Diskussion eine relevante Anzahl der Publikationen prägen würden. In Abb. 6 wird – in Gruppen zusammengefasst und mit den Grenzen, die in Abschnitt 2 besprochen wurden, belastet – dargestellt, welchen Anspruch die Artikel in der Fachpresse hatten. Sichtbar ist dabei, dass Berichte und Überblicke zu Themen (sowie, mit abnehmender Tendenz, Bibliotheksporträts) die Zeitschriften prägen. Konkrete wissenschaftliche Studien sind in allen drei untersuchten Jahren zwar auch Thema der Beiträge, aber in einer sehr kleinen Zahl.^[13]

3.3 Struktur der Herausgeberschaften

Ein Blick auf die Formen der Körperschaften, welche die Zeitschriften des Bibliothekswesens im DACH-Raum publizieren, wie in Abb. 7 dargestellt, gibt vor allem Auskunft darüber, wie sehr das Bibliothekswesen selbst diese Publikationen trägt. Es zeigen sich einige interessante Entwicklungen.

Zuerst ist sichtbar, dass sich die Zahl der Verlage, welche die Zeitschriften tragen, über den Zeitraum von 20 Jahren praktisch nicht geändert hat. Es sind auch die gleichen geblieben, selbst wenn sich ihre eigene Struktur und ihre Besitzverhältnisse in der Zeit verändert haben. Mit Ausnahme des Bibliotheksdienstes, welcher von De Gruyter übernommen wurde, haben sich auch die Zeitschriften, die von Verlagen publiziert werden, nicht geändert. Einer dieser Verlage, der b.i.t.online-Verlag, richtet sich mit seinen Publikationen nur an Bibliotheken. Die anderen Verlage, z. B. De Gruyter oder Vittorio Klostermann, führen diese Zeitschriften als Teil eines größeren Portfolios. Auffällig ist, dass es sich bei all den Zeitschriften, welche von Verlagen publiziert werden, um überregionale handelt. Und gleichzeitig waren und sind es nicht Verlage, die den Hauptteil der Zeitschriften im Bibliothekswesen tragen, sondern Körperschaften aus dem Bibliothekswesen selbst.

Abb. 6:

Anspruch der Artikel

Hervorstechend ist aber ein Wandel. Waren es 2001 noch viele Bibliotheken und Arbeitsgemeinschaften aus dem Bibliothekswesen – die meistens wieder aus Bibliotheken oder von Bibliothekar*innen mit einem spezifischen Fokus getragen wurden –, welche als Körperschaften Zeitschriften herausgaben, ging deren Zahl mit der Zeit merklich zurück. Zugenommen haben hingegen Zeitschriften, die von Verbänden und von Vereinen des Bibliothekswesens getragen werden. Hinter diesen beiden Entwicklungen scheint der weiter oben festgestellte Wandel weg von lokal oder spezialisiert orientierten Zeitschriften hin zu überregionalen, die dann auch nicht mehr von spezialisierten oder lokal orientierten Körperschaften getragen werden, zu stehen. Interessant ist auch, dass die überregionalen und im Diamond Open Access erscheinenden Zeitschriften, welche im Untersuchungszeitraum gegründet wurden – z. B. LIBREAS. Library Ideas, Informationspraxis oder o-bib. Das offene Bibliotheksjournal – praktisch alle von Vereinen oder Verbänden getragen werden. In gewisser Weise wird die Weiterentwicklung der bibliothekarischen Zeitschriftenlandschaft von selbstorganisierten Vereinigungen im Bibliothekswesen getragen, während sich gleichzeitig Verlagsstrukturen als zukunftsfähig erwiesen haben.

Diese Entwicklung – einerseits Wandel des Zeitschriftenwesens und andererseits Konstanz in relevanten Teilen – scheint sich auch zu zeigen, wenn man sich die Publikationsformen der Zeitschriften anschaut, wie dies in Abb. 8 geschieht. (In dieser Abb. sind Zeitschriften enthalten, die zuerst gedruckt erscheinen und dann nach einer Embargoperiode auch elektronisch als „gedruckt“ gezählt werden. Hybrid bedeutet, dass gedruckte und elektronische Ausgaben gleichzeitig erscheinen.) Hier zeigt sich erstaunlicherweise, dass ein Großteil der bibliothekarischen Presse weiterhin gedruckt erscheint, vor allem lokal orientierte Zeitschriften. Die Gründungen von rein digitalen Zeitschriften in den letzten Jahren hat nicht dazu geführt, dass die gedruckten Zeitschriften verschwunden wären. Gerade solche Publikationen, welche direkt auf Öffentliche Bibliotheken zielen – beispielsweise bibliosuisse info, aber auch Zeitschriften des deutschen und des österreichischen Borromäusvereins, BiblioTheke – Zeitschrift für katholische Bücherei- und Medienarbeit und Bibliotheksnachrichten: bn; Impulse, Informationen, Rezensionen – halten an dieser Praxis fest. Gleichzeitig werden aber alle Zeitschriften, welche seit 2011 neu gegründet, wurden, digital betrieben.

Abb. 7:

Formen der Herausgeber*innenschaft

3.4 Open Access

Der Datensatz, welcher hier ausgewertet wurde, zielte darauf, die Entwicklung von 2001 über 2011 zu 2021 darzustellen. Für das Thema Open Access ist dies allerdings nicht fair möglich. Das Thema war 2001 erst dabei, sich zu etablieren. Beispielsweise wurde die „Berliner Erklärung über den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen“ erst 2003 verfasst und von den ersten Einrichtungen unterzeichnet. Dennoch ist das Thema für die bibliothekarischen Fachpublikationen interessant, da man erwarten könnte, dass sich gerade das Bibliothekswesen selbst hier engagieren würde.

Ein Blick auf die konkreten Zahlen (im Datensatz) zeigt aber unerwartete Entwicklungen. Unterteilt wurde Open Access in die Farben Grün (Zweitpublikation nach einer Embargozeit, mit Lizenz), Gold (direkte offen Publikation, mit Lizenz und Article Processing Charge), Diamond (direkte offene Publikation, mit Lizenz, ohne Article Processing Charge), Grau (direkte, frei zugängliche Publikation, ohne Lizenz). Zuerst zeigt sich, dass es weiterhin eine ganze Anzahl von Zeitschriften gibt, die grundsätzlich kein Open Access praktizieren (auch wenn sie teilweise Artikel als „graues Open Access“ freischalten). Diese Zahl hat seit 2011 abgenommen. Es handelt sich dabei nur um Zeitschriften, die in Verlagen publiziert werden oder um solche, die gar keine elektronische Ausgabe haben. Gleichzeitig hat eine große Anzahl von Verlagszeitschriften in den letzten Jahren zur Publikation in Open Access gewechselt und es haben ehemals rein gedruckt erscheinende Zeitschriften auch elektronische Versionen etabliert. Was, soweit sichtbar, im Bibliothekswesen im DACH-Raum praktisch nicht passiert, sind Publikationen in „grünem Open Access“, also als Zweitpublikationen, oder im „goldenem Open Access“, also mit Article Processing Charges. 2011 gab es noch eine kleine Anzahl „grüner“ Veröffentlichungen, aber dies ist 2021 fast auf null zurückgegangen. Soweit sichtbar gibt es unter den hier untersuchten Zeitschriften keine, die ein auf Article Processing Charges basierendes Geschäftsmodell hat. Warum das so ist, ist aus den Daten selbst nicht zu ersehen. Aber eine Vermutung wäre, dass dies mit der weiter oben schon dargestellten Tendenz der bibliothekarischen Fachpresse auf die Bibliothekspraxis zu tun hat. Article Processing Charges sind im wissenschaftlichen Zeitschriftenwesen etabliert, auch weil für diese Gebühren Fördermöglichkeiten etabliert wurden, auf die Forschende zurückgreifen können. Wissenschaftliche Bibliotheken sind bekanntlich auch mit dem Management dieser Gelder beschäftigt. Aber eventuell zählen sie selbst für Verlage nicht zum Wissenschaftsbetrieb, bei dem sich die Etablierung vom bibliothekarischen Fachzeitschriften mit diesem Betriebsmodell lohnen würde.

Abb. 8:

Gedruckt oder digital

Überraschend ist aber, dass über die Hälfte der Artikel auch 2021 in einer Form des grauen Open Access publizierte wurde. Dies passiert vor allem in den schon mehrfach genannten lokal orientierten Zeitschriften, beispielsweise herausgegeben von Fachstellen für das Öffentliche Bibliothekswesen im jeweiligen Kanton oder Bundesland. Diese werden zwar oft auch elektronisch publiziert, dann aber ohne jeden Hinweis auf eine Lizenz. Die Körperschaft – als vom Staat oder einer organisierten religiösen Gemeinschaft getragene Einrichtung oder in anderen Fällen als bibliothekarischer Verband – macht es wahrscheinlich, dass diese Artikel auch nicht unerwartet depubliziert werden. Aber es ist nicht möglich zu bestimmen, welche Rechte Leser*innen in Bezug auf diese Beiträge haben.^[14] Es scheint sich hierbei um die Fortschreibung vorhandener Strukturen und Publikationspraktiken zu handeln. Alle ab 2011 neu gegründeten Zeitschriften werden im Diamond Open Access – alle nur digital – publiziert.