Accessible Requires Authentication Published by De Gruyter November 11, 2015

The Behavioral Divide

A Critique of the Differential Implementation of Behavioral Law and Economics in the US and the EU

Philipp Hacker

Abstract

A behavioral divide cuts across the Atlantic. Despite the recent surge of behavioral analysis in European academia, a scrutiny of decisions by courts and regulatory agencies in the US and the EU reveals striking differences. While in the US rulings by courts and regulatory agencies progressively take insights from behavioral economics into account, EU courts and agencies still, and even increasingly, cling to the rational actor model. These inverse trends can be uncovered in the interpretation of legal concepts of human agency, ie, of those elements in a legal order which refer, implicitly or explicitly, to a model of rationality of human actors. More particularly, this paper reviews the concepts of consumers and of users, in consumer law and product liability respectively, to underscore the claim of the behavioral divide. Importantly, the divergence between EU and US private law practice calls for a normative evaluation. In the face of empirical uncertainty about the existence, direction and intensity of biases, the most attractive legal concept of human agency is a pluralistic one, assuming the simultaneous presence of boundedly and fully rational actors. In concrete applications, this paper shows that a pluralistic perspective urges a revision of the concept of the reasonable consumer, both in US and EU consumer law. Furthermore, such a view leads to the adoption of a more boundedly rational user concept in product liability. The pluralistic, yet more boundedly rational concepts thus have far-reaching consequences both for private law theory and its concomitant case law.

Résumé

Une division comportementale traverse l’Atlantique. En dépit de l’essor récent de l’analyse comportementale dans l’académie européenne, un examen des décisions des tribunaux et agences de régulation aux Etats-Unis et dans l’Union européenne révèle des différences frappantes. Tandis qu’aux Etats-Unis ces institutions tiennent compte progressivement des conclusions de cette analyse, en Europe elles sont encore et peut-être de plus en plus attachées au modèle de l’acteur rationnel. Ces tendances opposées se révèlent dans l’interprétation des concepts juridiques de l’action humaine, c’est-à-dire, les divers éléments dans un ordre juridique qui se réfèrent, implicitement ou explicitement, à un modèle de rationalité humaine. Plus particulièrement, le présent article explore les catégories des consommateurs et utilisateurs, en droit de la consommation et en droit de la responsabilité du fait des produits respectivement, au soutien de la thèse d’une division comportementale. Surtout, la divergence entre les Etats-Unis et l’Union européenne dans la pratique du droit privé revendique une évaluation normative. Face à une incertitude empirique relative à l’existence, orientation ou intensité des biais, la conception la plus convaincante de l’action humaine est d’ordre pluraliste, supposant la coexistence d’acteurs d’une rationalité pleine d’un coté et limitée de l’autre coté. Concrètement, cet article montre qu’une perspective pluraliste réclame une révision du concept du consommateur raisonnable, dans le droit de la consommation américaine et européenne. Par ailleurs, cette approche mène à une conception de l’utilisateur à la rationalité limitée en matière de responsabilité du fait des produits. Ces conceptions, plurales et laissant place davantage à la rationalité limitée, ont des conséquences étendues à la fois pour la théorie du droit privé et sa pratique judiciaire.

Zusammenfassung

Eine verhaltenswissenschaftliche Spaltung (behavioral divide) verläuft mitten durch den Atlantik. Trotz des jüngsten Anstiegs verhaltenswissenschaftlich orientierter Analyse in den europäischen Rechtswissenschaften fördert eine genaue Betrachtung der gerichtlichen und behördlichen Entscheidungen überraschende Unterschiede zwischen den USA und der EU zutage: Während in den USA diese Entscheidungen immer stärker verhaltensökonomische Erkenntnisse berücksichtigen, sind deren europäische Gegenstücke immer noch, und sogar zunehmend, dem rationalen Verhaltensmodell verhaftet. Diese inversen Tendenzen können in der Interpretation rechtlicher Modelle menschlichen Handelns offengelegt werden, mithin in der Analyse solcher Elemente einer Rechtsordnung, die implizit oder explizit auf einen bestimmten Grad von Rationalität menschlicher Akteure Bezug nehmen. Dieser Artikel untersucht im Einzelnen die Leitbilder von Verbrauchern und Nutzern, im Verbraucherrecht und im Produkthaftungsrecht respektive, um die These des behavioral divide zu untermauern. Zugleich verlangt diese Divergenz zwischen der europäischen und der US-amerikanischen Praxis des Privatrechts nach einer normativen Wertung. Angesichts empirischer Unsicherheit über die Existenz, Richtung und Intensität von kognitiven Verzerrungen ist das attraktivste rechtliche Modell menschlicher Handlung ein pluralistisches, das die gleichzeitige Präsenz vollständig und beschränkt rationaler Akteure voraussetzt. Dieser Artikel zeigt in konkreten Anwendungsbeispielen, dass eine derart pluralistische Perspektive eine Revision des Leitbilds des mündigen Verbrauchers, sowohl in den USA als auch in der EU, notwendig macht. Zudem impliziert die pluralistische Herangehensweise ein stärker beschränkt rationales Bild des Nutzers im Produkthaftungsrecht. Diese pluralistischen, zugleich aber auch stärker beschränkt rationalen Konzepte haben daher weitreichende Konsequenzen sowohl für die Theorie des Privatrechts als auch für das sie begleitende Fallrecht.

Note

All errors remain entirely my own.

Acknowledgment

This paper benefitted from comments by Oren Bar-Gill, Georgios Dimitropoulos, Janine Dumont, Stefan Eich, Stefan Grundmann, Adrian Künzler, Christopher McCrudden, Norman I. Silber, Max Fabian Starke, participants in the Humboldt Private Law Workshop and the Private Law Forum of the European University Institute, and two anonymous reviewers of the ERCL. I am particularly grateful to Christine Jolls for detailed comments and conversations. Sebastian Naturski, Cüneyd Erbay and the Yale Law School Library Services provided excellent research assistance.

Published Online: 2015-11-11
Published in Print: 2015-11-1

© 2015 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston