Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter September 17, 2020

Limits of Personalization of Default Rules

Towards a Normative Theory

Philip M. Bender

Abstract

The ‘personalization of the law,’ based on new technological possibilities such as algorithmic analysis of Big Data, is said to be the wave of the future. Especially default rules seem to be particularly apt for personalization, because they are – at first glance – supposed to mirror what the parties would have wanted. This article aims to unveil the limits of preference-based personalization of default rules. In the first part, I attack default rule personalization on theoretical grounds. I analyze the theoretical underpinnings of default rule personalization, which I describe as ‘empirical subjectivism,’ and I challenge this position with arguments from classical and behavioral law and economics. I thereby develop the opposite explanatory model: ‘normative objectivism.’ The arguments presented also provide new insights of default rule analysis which are valid well beyond the personalization debate. The ‘default rule paradox,’ ‘pushing vs pulling default rules,’ or the analysis of default rules as ‘property rules’ and as ‘rules of civility’ are some examples. In the second part, I attack default rule personalization on constitutional grounds with particular focus on the Constitutions of the United States and Germany, as well as the European Charter of Fundamental Rights. So far, neither default rules nor personalization have received a detailed analysis based on constitutional principles. My article provides this analysis with regard to the principles of freedom and equality. I show how personalization reduces freedom in the private and public sphere, because the so-called choice- or agency-dimension of freedom will be significantly limited. In broader terms, the paternalistic tendencies of personalization will trigger the replacement of the ‘entrepreneur’ and ‘citizen’ by the ‘consumer’ as role-model of societal organization. Economically, this development will be accompanied by a shift from capitalism to what I call ‘micro-socialism.’ With regard to the principle of equality, I analyze how personalization leads to inequality by distinguishing ‘intra-preference-classifications’ and ‘inter-preference-classifications.’ I then present justification problems, especially with regard to discriminations that trigger strict and intermediate scrutiny. Finally, I sketch out how personalization would dissolve the essence of the principle of equality and thereby trigger a shift ‘from contract to contact’ or ‘from association to accumulation,’ which is no less important than the previous societal shift ‘from status to contract’ or ‘from community to association.’ In sum, the article combines different discourses around default rules, personalization, and constitutional law, and thereby provides new insights in each of them.

Résumé

La « personnalisation du droit », basée sur des nouvelles technologies comme l’évaluation algorithmique des grandes quantités de données (Big Data), est la voie de l’avenir, dit-on. Notamment le droit supplétif paraît particulièrement apte à la personnalisation, parce qu’il devrait – à première vue – refléter juste ce que les parties auraient voulues. Cet article vise à dévoiler les limites à une telle personnalisation basée sur les préférences des parties. Dans une première partie, j’attaque la personnalisation du droit supplétif sur la base des arguments théoriques. J’analyse les bases théoriques de la personnalisation du droit supplétif, que je décris comme « subjectivisme empirique ». Puis, j’attaque ses bases en construisant sur des résultats scientifiques de l’économie classique et de l’économie de comportement. Dans ce cadre, je développe le model explicatif opposé : « objectivisme normative ». Or, les résultats gagnés dans ces analyses sont d’importance générale et bien au-delà du débat de personnalisation. Le « default rule paradox », « pushing vs pulling default rules », ou l’analyse du droit supplétif comme « property rules » et « rules of civility » suffisent ici comme illustration. Dans une seconde partie, j’attaque la personnalisation du droit supplétif sur la base des arguments constitutionnelles faisant référence notamment aux constitutions des États-Unis et de l’Allemagne ainsi qu’à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Jusqu’à maintenant, ni le droit dispositif ni la personnalisation du droit ont été sujet à une analyse approfondie de droit constitutionnel. Mon article fournit cette analyse concernant les principes de liberté et d’égalité. Je démontre en quoi la personnalisation limite la liberté dans l’espace privé et public, parce que la dimension de la liberté que l’on pourrait appeler de choix ou d’agence se voit repoussée. Parlant en termes plus généraux, les tendances paternalistes de la personnalisation vont mener à ce que le citoyen et l’entrepreneur seront remplacés par le consommateur comme modèle d’organisation sociale. D’un point de vue économique, ce développement sera accompagné par un changement d’ordre capitaliste à un ordre que j’appelle micro-socialiste. Concernant le principe d’égalité, je démontre en quoi la personnalisation basée sur des préférence mène à des traitements inégaux, introduisant la distinction entre « différenciations intra-préférentielles » et « différenciations inter-préférentielles ». Après, j’examine problèmes de justification, notamment eu égard des discriminations sur la base des critères qui déclenche un niveau de contrôle élevé. Finalement, j’ébauche comment la personnalisation dissoudrait l’essence même du principe d’égalité, ainsi déclenchent une transformation « du contrat au contact » ou « de l’association à l’accumulation », qui n’est point moins important que le dernier grand changement social « du status au contrat » ou « de la communauté à l’association ». En conclusion, l’article combine plusieurs discours du droit supplétif, de la personnalisation et du droit constitutionnel, et ainsi il fournit des nouvelles idées en chacun d’eux.

Zusammenfassung

Die ‚Personalisierung des Rechts‘, basierend auf neuen technischen Möglichkeiten wie etwa der algorithmischen Auswertung von großen Datensätzen (Big Data), ist angeblich die Zukunft. Insbesondere das dispositive Recht scheint besonders geeignet für eine Personalisierung, weil es – auf den ersten Blick – schlicht den Parteiwillen widerspiegeln soll. Dieser Artikel zielt darauf ab, die Grenzen einer solchen präferenzbasierten Personalisierung offenzulegen. In einem ersten Teil geht es um theoretische Argumente gegen die Personalisierung des dispositiven Rechts. Dabei werden die theoretischen Grundlagen der Personalisierung des dispositiven Rechts herausgearbeitet, die ich als ‚empirischen Subjektivismus‘ beschreibe. Diese Grundlagen werden sodann unter Heranziehung von Erkenntnissen der klassischen ökonomischen und der verhaltensökonomischen Analyse des Rechts angegriffen. In diesem Rahmen wird das entgegengesetzte rechtstheoretische Erklärungsmodell entwickelt, das sich als ‚normativer Objektivismus‘ beschreiben lässt. Die dabei gewonnenen Ergebnisse der Analyse des dispositiven Rechts haben allerdings ganz allgemein und über den Personalisierungsdiskurs hinaus Bedeutung. Das ‚default rule paradox‘, ‚pushing vs pulling default rules‘ oder die die Analyse des dispositiven Rechts als ,property rules‘ oder als ‚rules of civility‘ seien hier als Beispiele genannt. Der zweite Teil des Artikels ist mit verfassungsrechtlichen Argumenten gegen die Personalisierung des dispositiven Rechts gewidmet, wobei insbesondere die Verfassungen der Vereinigten Staaten und Deutschlands sowie die Grundrechtecharta der Europäischen Union in den Blick genommen werden. Bisher wurden weder das dispositive Recht noch die Personalisierung des Rechts einer detaillierten verfassungsrechtlichen Prüfung unterzogen. Dieser Artikel liefert eine entsprechende Analyse im Hinblick auf die Prinzipien der Freiheit und der Gleichheit. Es wird aufgezeigt, wie Personalisierung die Freiheit im privaten und öffentlich-rechtlichen Raum zurückdrängt, weil die sog. Wahl- oder Agency-Dimension der Freiheit erheblich eingeschränkt wird. Allgemeiner gesprochen würden die paternalistischen Tendenzen der Personalisierung dazu führen, dass der Bürger und Unternehmer als Leitbild der sozialen Organisation durch den Verbraucher ersetzt wird. Ökonomisch betrachtet korrespondiert damit der Übergang von einem kapitalistischen zu einem von mir als mikrosozialistisch bezeichneten Wirtschaftssystem. Hinsichtlich des Gleichheitssatzes wird dargelegt, inwiefern präferenzbasierte Personalisierung zu Ungleichbehandlungen führt, wobei ‚Intra-Präferenz-Differenzierungen‘ und ‚Inter-Präferenz-Differenzierungen‘ unterschieden werden. Sodann wird auf Rechtfertigungsprobleme eingegangen, insbesondere hinsichtlich Ungleichbehandlungen, die erhöhte Rechtfertigungsanforderungen auslösen. Schließlich wird skizziert, wie Personalisierung den Wesensgehalt des Gleichheitssatzes insgesamt auflösen und dadurch einen Wandel ‚von Vertrag zu Kontakt‘ oder ‚von Gesellschaft zu Gehäuf‘ auslösen würde, der in seiner Bedeutung dem letzten großen sozialen Wandel ‚von Status zu Vertrag‘ oder ‚von Gemeinschaft zu Gesellschaft‘ nicht nachsteht. Zusammenfassend kombiniert der Artikel verschiedene Diskurse hinsichtlich des dispositiven Rechts, der Personalisierung und des Verfassungsrechts. Er führt dadurch in jedem dieser Bereiche zu neuen Erkenntnissen.

Acknowledgment

The author is grateful for enriching discussions with Judge and Professor Guido Calabresi (Yale Law School), Professor Ian Ayres (Yale Law School), Professor Daniel Markovits (Yale Law School), Professor Robert C. Post (Yale Law School), Professor Hans Christoph Grigoleit (Ludwig Maximilian University of Munich), Professor Wolfgang Schön (Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance), Professor Christoph Busch (University of Osnabrück), Professor Markus Wagner (University of Warwick), and Private Law Fellow Przemyslaw Palka (Yale Law School). Furthermore, he is indebted to the participants of different conferences, where this article was presented, especially (Im)Perfect Enforcement, Yale Law School (April 2019), Blick in die digitale Zukunft, Annual Conference of Young German Scholars (September 2019), Congreso International de Derecho Comercial, University of Buenos Aires (October 2019), and Challenges of Global Private Law, European University Institute (December 2019). He also owes his gratitude to the participants of the Writing Workshop of the Information Society Project of Yale Law School (April 2019) and of the Brownbag Lunch of the Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance (February 2020), as well as to the Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance Working Paper Series for including an earlier version of this article (2020-02). Last but not least, he wants to thank those involved in the peer review process for highly valuable comments.

Published Online: 2020-09-17
Published in Print: 2020-09-08

© 2020 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston

Scroll Up Arrow