Accessible Requires Authentication Published by De Gruyter November 4, 2010

Interpretation and Judicial Development of EU Private Law. The Example of the Sturgeon-Case

Karl Riesenhuber
From the journal

Abstract

EU law comprises a large body of legislation in the area of transport and travel. Contract law plays a prominent role in this area with the Package Travel Directive 90/314/EEC, Regulation 1371/2007 on rail passengers' rights and obligations and Regulation 261/2004 on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights. The Court's competence to interpret and develop the law is particularly important with regard to the Regulations as directly applicable instruments. The Sturgeon-decision illustrates that the uniformity of the applicable rules contrasts with a disagreement in regard to methods of the law. Under the cover of interpretation, the Court establishes a new claim to compensation for delay. Despite the importance of the decision, the Court's argument is rather thin and not based on firm methodological ground. The article analyses the judgment from a standpoint of German-tongue methodology. Based on considerations of constitutional law, it argues for a distinction between interpretation and judicial development of the law. Beyond the questions raised by the decision in Sturgeon, there is a need for a European discourse on methods of the law. National perspectives should enter into a European competition of methods, EU primary law delineates the constitutional boundaries for this endeavour.

Résumé

Le droit de l'Union européenne comprend un large ensemble de législations dans le domaine du transport et des voyages. Le droit des contrats joue un rôle proéminent dans ce domaine avec la directive 90/314/EEC sur les voyages, vacances et circuits à forfait, le règlement 1371/2007 sur les droits et obligations des voyageurs ferroviaires, et le règlement 261/2004 sur l'indemnisation et l'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important de vol. La compétence de la Cour pour interpréter et développer le droit est particulièrement importante en ce qui concerne les règlements qui sont des instruments directement applicables. La décision “Sturgeon” illustre que l'uniformité des règles applicables contraste avec un désaccord en ce qui concerne les méthodes de la réglementation. Sous couvert d'interprétation, la Cour admet une nouvelle revendication d'indemnisation pour retard. Malgré l'importance de la décision, l'argumentation de la Cour est plutôt mince et n'est pas basée sur un fondement méthodologique ferme. L'article analyse la décision du point de vue méthodologique allemand. Fondé sur des considérations de droit constitutionnel, il propose une distinction entre interprétation et développement judiciaire du droit. Au-delà des questions soulevées par la décision dans le cas “Sturgeon”, il y a besoin d'un discours européen sur les méthodes du droit. Les perspectives nationales devraient entrer dans une compétition européenne sur les méthodes, et le droit primaire de l'Union européenne délimite les frontières constitutionnelles d'une telle tentative.

Zusammenfassung

Das Unionsrecht ist im Bereich des Transport- und Reiserechts vergleichsweise dicht geregelt. Das Vertragsrecht spielt dabei eine herausragende Rolle mit der Pauschalreise-Richtlinie 90/314/EWG, der Verordnung 1371/2007 über Rechte und Pflichten der Fahrgäste im grenzüberschreitenden Eisenbahnverkehr sowie der Verordnung 261/2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen. Die Kompetenz des Gerichtshofs, das Recht zu interpretieren und fortzuentwickeln, ist im Hinblick auf die unmittelbar anwendbaren Verordnungen besonders wichtig. Die Sturgeon-Entscheidung zeigt, dass die Einheitlichkeit der geltenden Regeln in gewissem Gegensatz zu Unstimmigkeiten im Bezug auf die Methode steht. Unter dem Deckmantel der Auslegung schafft der Gerichtshof einen neuen Anspruch auf Entschädigung bei verzögerter Beförderung. Trotz der Bedeutung der Entscheidung ist die Argumentation des Gerichts eher dünn und nicht auf einer festen methodischen Grundlage. Der Artikel analysiert das Urteil vom Standpunkt der deutschen Methodenlehre. Basierend auf verfassungsrechtlichen Überlegungen plädiert er für eine klare Unterscheidung von Auslegung und Fortbildung des Rechts. Über die durch die Sturgeon-Entscheidung aufgeworfenen Fragen hinaus besteht Bedarf für einen europäischen Diskurs über die Methoden des Rechts. Nationale Perspektiven sollten in einen europäischenWettbewerb der Methoden eintreten. Das Unionsprimärrecht umreißt dabei die verfassungsrechtlichen Grenzen.

Published Online: 2010-11-04
Published in Print: 2010-December