Das Experteninterview als zentrale Methode der Wissensmodellierung in den Digital Humanities

Konzeptualisierung der Methode des Experteninterviews

Die Durchführung von Interviews ist eine häufig angewandte Methode der Informationsbedarfsanalyse (Pickard, 2007, S. 171). Das Experteninterview als Sonderform des Interviews wird in informationswissenschaftlichen Studien jedoch nur vereinzelt als eigenständige Methode mit spezifischen Charakteristika dargestellt. Dabei sind bei der Anwendung der Methode des Experteninterviews einige Besonderheiten zu beachten, insbesondere im Hinblick auf die Auswahl der Befragten, die Planung und die Durchführung. In der informationswissenschaftlichen Methoden-Literatur finden sich häufig nur allgemeine Handlungsanweisungen für die Durchführung von Interviews. In den methodischen Standardwerken von Wildemuth (2009) und Pickard (2007) wird beispielsweise ausschließlich zwischen unstrukturierten und teilstrukturierten Interviews unterschieden, eine Differenzierung zwischen Benutzern eines Informationssystems oder Experten als Befragte erfolgt nicht. Kluck (2004) unterscheidet zwischen Experteninterview, Gruppendiskussion und narrativem, situationsflexiblem Interview (Kluck, 2004, S. 279), die Unterschiede bezüglich der methodischen Herangehensweise werden jedoch nur am Rande thematisiert.

Ein erster Hinweis auf die besondere Bedeutung des Experteninterviews für die Informationswissenschaft findet sich bei Werner (2013, S. 142). Das Experteninterview wird hier als eine für die Bibliotheks- und Informationswissenschaft bedeutsame Methode beschrieben, die sich über den Status der Befragten von anderen Formen der qualitativen Befragung unterscheidet. Dennoch muss für die Empirie-geleitete Planung und Durchführung von Experteninterviews nach wie vor hauptsächlich auf sozial- bzw. politikwissenschaftliche Literatur zurückgegriffen werden, wie beispielsweise die Arbeiten von Bogner und Menz (2005, 2009), Brinkmann et al. (1995), Gläser und Laudel (2009), Helfferich (2009), Kaiser (2014) sowie Meuser und Nagel (2005, 2009). Auch für die Auswertung von Interviewdaten wird sich zumeist an den gängigen Analysemethoden der qualitativen Sozialforschung orientiert, wie beispielsweise von Zhang und Wildemuth (2009) oder Pickard (2007) für die Anwendung in informationswissenschaftlichen Studien beschrieben. In Arbeiten mit dem Schwerpunkt der Wissensmodellierung fehlt es jedoch häufig an einer präzisen Darstellung der Vorgehensweise bei der Datenanalyse, obwohl damit erst die empirische Grundlage für eine bestimmte Modellierungsentscheidung geschaffen werden kann.

Gläser und Laudel (2009) definieren das Experteninterview als Befragung von „Angehörigen einer Funktionselite“, die über Spezialwissen verfügen. Die Durchführung von Experteninterviews ist immer dann besonders gut geeignet, wenn soziale Situationen oder Prozesse rekonstruiert werden sollen (Gläser und Laudel, 2009, S. 11–13). Experten können Zusammenhänge zumeist sachlich begründen und verfügen zudem über konkretes „Ereignis- oder Fallwissen“ (Deeke, 1995, S. 9). Experteninterviews können nach Simsion und Witt (2004) aber auch zum Zweck der Datenmodellierung eingesetzt werden, beispielsweise zur Identifikation relevanter Klassen, Attribute, Relationen, Schemata oder sogar Instanzen, da konkrete Anforderungen an die Daten extrahiert werden können: „Encourage them to talk about the processes and the data they use and to look critically at how well their needs are met [...] leading to an examination of how [...] goals are achieved and what data is (ideally) required to support them (Simsion und Witt, 2005, S. 257). Grundsätzlich garantieren Experteninterviews bereits in den frühen und theoretischen Phasen einer Untersuchung eine „konkurrenzlos dichte Datengewinnung gegenüber Erhebungsformen wie etwa teilnehmender Beobachtung oder einer [...] quantitativen Untersuchung, die in der Organisation von Feldzugang und Durchführung zeitlich und ökonomisch weit aufwändiger sind“ (Bogner und Menz, 2009, S. 8).

Experteninterviews dienen außerdem dazu, Untersuchungsgebiete „thematisch zu strukturieren und Hypothesen zu generieren“ (Bogner und Menz, 2009, S. 64). Anhand von Experteninterviews lässt sich ein hohes Maß an Kontextwissen gewinnen, das bei der domänenspezifischen Wissensmodellierung von entscheidender Bedeutung ist. Das so genannte „Prozesswissen“ wird sichtbar gemacht, „das sich auf Einsichtnahme und Informationen über Handlungsabläufe, Interaktionsroutinen, organisationelle Konstellationen sowie vergangene oder aktuelle Ereignisse bezieht, in die der Experte aufgrund seiner praktischen Tätigkeit direkt involviert ist oder über die er aufgrund der Nähe zu seinem persönlichen Handlungsfeld zumindest genauere Kenntnisse besitzt“ (Bogner und Menz, 2005, S. 43). Zudem sind Interviews hilfreich, um deskriptive und implizite Informationen zu gewinnen, die spezifisch auf das Individuum zugeschnitten sind oder die auf andere Weise schwierig zu erfragen sind. Dazu gehören unter anderem die Rekonstruktion von Ereignissen und aktuellen Entwicklungen sowie die Einstellung der Befragten dazu (Pickard, 2007, S. 172). In diesem Zusammenhang benutzen Experten besonders häufig Metaphern, Modelle oder Theorien (Hitzler, 1994, S. 23). Insbesondere im Kontext der Modellierung von Forschungsprozessen und Forschungsdaten in den Digital Humanities stellt das Experteninterview eine adäquate Methode der Informationsbedarfsanalyse dar, da aufseiten der Forschenden ein hohes Maß an implizitem Wissen zu erwarten ist. Dieses Wissen, das „als ‚geistiges Eigentum‘ des Experten betrachtet werden kann, weil es nur ihm in seinen Handlungen und Bewertungen zur Verfügung steht, aber bisher nicht kodifiziert, also etwa nicht verschriftlicht worden ist“ (Kaiser, 2014, S. 45–46) wird vom Experten üblicherweise nur mitgeteilt, wenn der Interviewer über ein hohes Maß an Expertise hinsichtlich der für das Interview relevanten Themen verfügt (Flick, 2007, S. 218–219). Zur Durchführung einer Informationsbedarfsanalyse für die Entwicklung von Forschungsinfrastrukturen sind vonseiten des Interviewers daher umfassende Kenntnisse über die Forschungspraxis in der zu untersuchenden Domäne vorauszusetzen, beispielsweise hinsichtlich der Forschungsplanung, der wissenschaftlichen Kommunikation, der Datenerhebung und Dokumentation, der generierten Datentypen, der Datenanalyse, der Prozesse beim Forschungsdatenmanagement sowie der Einstellungen zum Data-Sharing (vgl. Reinhold, 2015, S. 131–139).

Handlungsanweisungen zur Durchführung von Experteninterviews

Bei der Planung von Experteninterviews sind forschungsstrategische Entscheidungen (vgl. Helfferich, 2009, S. 167) zu treffen, beispielsweise über die Größe und die Auswahl des Samples. Nach Gläser und Laudel (2009, S. 104) ergibt sich die Anzahl der Experten „aus der Verteilung von Informationen unter den Akteuren und aus den Erfordernissen der empirischen Absicherung“. Pickard (2007) argumentiert, dass bereits zu einem frühen Zeitpunkt im Forschungsprozess festgelegt werden sollte, wann eine Sättigung in Bezug auf die gewonnen Informationen vorliegt. Die Redundanz von Informationen ist dabei das entscheidende Kriterium. Die Feldarbeit kann nach Pickard abgeschlossen werden, sobald die Datenerhebung keine neuen relevanten Informationen mehr generiert (Pickard, 2007, S. 91). Auch ist zu berücksichtigen, dass für bestimmte Themen möglicherweise nur sehr wenige Experten als potentielle Interviewpartner zur Verfügung stehen (vgl. Kaiser, 2014, S. 73). Die Auswahl der Interviewpartner sollte sich im Allgemeinen daran orientieren, dass die Beantwortung der Forschungsfrage möglich ist, beispielsweise in dem typische Fälle oder „Extremfälle“ ausgewählt werden oder eine Variation an wichtigen Variablen vorgenommen wird (Gläser und Laudel, 2009, S. 97–98). Die Befragten im Experteninterview werden jedoch „nicht als Einzelfall, sondern als Repräsentant einer Gruppe (bestimmter Experten)“ in das Sample einbezogen (Flick, 2007, S. 214). So gehören insbesondere auch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zur Zielgruppe von Experteninterviews (Meuser und Nagel, 2005, S. 73). Bei der Auswahl der Experten ist zudem nach Kaiser (2014) darauf zu achten, dass nicht ausschließlich Vertreter höherer Hierarchiestufen in das Sample aufgenommen werden. Der Personenkreis der mittleren Hierarchieebene verfügt „zumeist über eine sehr viel längere Erfahrung innerhalb der Organisation“ und kann somit eher zu „Kontinuitäten und Veränderungen in Bezug auf die Bearbeitung des zu erforschenden Problembereichs“ Auskunft geben (Kaiser, 2014, S. 132).

Grundsätzlich ist man bei der Auswahl der Experten nach Kaiser (2014) „begründungspflichtig“, das heißt, dass „die eigenen Überlegungen, die zur Auswahl der Experten geführt haben, nicht nur in der Untersuchung genannt werden müssen, sondern es muss zudem erkennbar werden, auf welche Weise und mit welchen Problemen und Schwierigkeiten die tatsächlich Befragten gewonnen werden“ (Kaiser, 2014, S. 71). Im Allgemeinen kann jedoch beim Experteninterview mit hohen Zustimmungsquoten, problemlosen Zugängen und einer hohen Kooperationsbereitschaft vonseiten der Befragten gerechnet werden (Bogner und Menz, 2009, S. 9).

Bei der Durchführung von Experteninterviews sind nach Kaiser (2014) außerdem die folgenden Gütekriterien zu beachten:

1. „Die intersubjektive Nachvollziehbarkeit der Verfahren der Datenerhebung und Datenauswertung,

2. Die theoriegeleitete Vorgehensweise,

3. Die Neutralität des Forschers gegenüber neuen Erkenntnissen sowie anderen Relevanzsystemen und Deutungsmustern“ (Kaiser, 2014, S. 9)

Diese Gütekriterien lassen sich insbesondere mithilfe eines Leitfadens, der nach Gläser und Laudel (2009, S. 142) als „Erhebungsinstrument“ des Experteninterviews dient, anwenden. Für die Entwicklung eines Leitfadens müssen die Forschungsfragen in Interviewfragen, die der Alltagssprache der Befragten angepasst sind (Gläser & Laudel, 2009, S. 142), operationalisiert^[7] werden. Zudem muss die Art und Weise, wie die Fragen gestellt werden, die spezifische Rolle des Befragten als Experte eines bestimmten Wissensgebiets berücksichtigen:

„Die im Interview gestellten Fragen sollten sich auf das Wie des Entscheidens und Handelns konzentrieren. [...] Die Fragen sollten des Weiteren durch ihre Formulierung deutlich machen, dass sie auf überpersönliches, institutionenbezogenes Wissen abzielen. [...] Nachfragen sollten möglichst Berichte über konkrete Ereignisse evozieren bzw. Erzählungen generieren“ (Meuser und Nagel, 2009, S. 474).

Empirisch-qualitative Datenanalyse von Experteninterviews

Zur theoriegeleiteten Auswertung von Experteninterviews im Bereich der Digital Humanities liegen bisher nur wenige Arbeiten vor. Methoden der „freien Interpretation“ (Gläser und Laudel, 2009, S. 44) sind nach wie vor die gängige Praxis im Forschungsfeld (vgl. u. a. Allen und Sieczkiewicz, 2010; Almeida, 2009; Audenaert und Furuta, 2010; Casellas, 2009; Pattuelli, 2011). Dabei stellt die qualitative Sozialforschung eine Vielzahl an Varianten für die qualitative Datenanalyse zur Verfügung, beispielsweise die Qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring (2010) oder die aus der Grounded Theory (Glaser und Strauss, 1967) abgeleiteten Verfahren des Kodierens (vgl. Saldaña, 2013), bei denen theoriebasiert und regelgeleitet Kategoriensysteme zur Erfassung von Bedeutungszusammenhängen in Texten entwickelt werden. Dieser Theoriebezug stellt nach Kaiser (2014, S. 144) „die konzeptionelle Klammer zwischen der Begründung einer Befragung, der Festlegung der wesentlichen Parameter und der späteren Analyse dar“. In der Informationswissenschaft werden diese Verfahren insbesondere zur Aufdeckung oder zur Modellierung des Informationsverhaltens sowie zur induktiven Theoriebildung eingesetzt (Zhang und Wildemuth, 2009, S. 309–310).

Nur vereinzelt werden empirisch-qualitative Analysemethoden systematisch auf Interviewdaten im Kontext der Digital Humanities angewendet, z. B. in der Studie von Maye et al. (2014), in der ein interaktives Ausstellungs-Design für den Bereich des kulturellen Erbes entwickelt wird. Das Kodieren der Experteninterviews erfolgt mithilfe einer kollaborativen Themenanalyse, bei der aus dem Datenmaterial induktiv Kategorien gebildet werden. Die identifizierten Themen beziehen sich auf Prozesse, Erwartungen und Einstellungen hinsichtlich digitaler Technologien in der Domäne. Ein weiteres Beispiel aus dem Bereich der Ontologie-Modellierung ist die Arbeit von Reinhold (2015), in der – neben quantitativen Ansätzen der Textanalyse – die Methode der In-vivo-Codierung^[8] zur Identifikation „kultureller Kategorien“ (Miles et al., 2014, S. 74) in der Domäne der videobasierten Unterrichtsforschung angewandt wird. Die so entwickelten Kategorien dienen als Grundlage für die Modellierung einer benutzerzentrierten Ontologie zur Repräsentation von Forschungsdaten und -kontexten. In den Digital Humanities, in denen die Anwendung qualitativer Methoden innerhalb der Fachwissenschaften bereits eine lange Tradition hat, bieten solche stark empirisch ausgerichteten Interviewstudien als Teil der Informationsbedarfsanalyse ein enormes Potential für die Entwicklung nachhaltiger Informationsinfrastrukturen.