Abstract
In den letzten Jahrzehnten hat die Binnenmajuskelschreibung von Substantivkomposita im Deutschen immer mehr zugenommen (z. B. BahnCard). Beschreibungen des Phänomens gibt es seit über 20 Jahren. Seitdem ist die Binnenmajuskelschreibung im modernen Deutsch ziemlich eingehend untersucht worden. Zur Binnenmajuskelschreibung im Deutschen des 16. und 17. Jahrhunderts liegt jedoch nicht viel Forschung vor. Der vorliegende Beitrag stellt eine Studie zur Binnenmajuskelschreibung im Deutschen zwischen 1550 und 1710 anhand eines größeren Korpus von gedruckten Predigttexten dar. Nachdem in früheren Studien dem Verhältnis zwischen der Binnenmajuskelschreibung und der Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im damaligen Deutsch sowie regionalen Unterschieden in der Binnenmajuskelschreibung und das Verhältnis zwischen der Binnenmajuskelschreibung und dem Kompositionstyp des Substantivkompositums nachgegangen wurde, richtet die vorliegende Studie einen besonderen Fokus auf das Verhältnis zwischen der Binnenmajuskelschreibung und der lexikalischen, inneren Semantik des Substantivkompositums. Es wird gezeigt, dass diese lediglich eine geringe Rolle für die Entwicklung der Binnenmajuskelschreibung haben könnte. Dies ist interessant, da andere Studien die große Relevanz des lexikalischen Prinzips für die Initialgroßschreibung von Substantiven im damaligen Deutsch feststellen.
Literaturverzeichnis
Admoni, Wladimir (1990): Historische Syntax des Deutschen. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar
Altmann, Hans (2008): Formale Aspekte bei Wortneubildungen und Probleme ihrer Beschreibung. In Ludwig M. Eichinger, Meike Meliss & María José Domínguez Vázquez (Hrsg.), Wortbildung heute. Tendenzen und Kontraste in der deutschen Gegenwartssprache (Studien zur deutschen Sprache 44), 17–37. Tübingen: Narr.Search in Google Scholar
Barteld, Fabian, Stefan Hartmann & Renata Szczepaniak (2016): The usage and spread of sentence-internal capitalization in Early New High German: A multifactorial approach. Folia Linguistica 50 (2), 385–412.10.1515/flin-2016-0015Search in Google Scholar
Bergmann, Rolf & Dieter Nerius (1998): Die Entwicklung der Großschreibung im Deutschen von 1500 bis 1700 (Germanische Bibliothek: Reihe 3: Untersuchungen; N. F. 29). Heidelberg: Winter.Search in Google Scholar
Dücker, Lisa (2018): Die Getrennt- und Zusammenschreibung von Komposita in frnhd. Hexenverhörprotokollen. Zeitschrift für Wortbildung / Journal of Word Formation 2 (1), 33–60.10.3726/zwjw.2018.01.02Search in Google Scholar
Dücker, Lisa (2020): Die Majuskelsetzung in der Genitivphrase in der Frühen Neuzeit. Ein Fall von Grenzmarkierung?. In Renata Szczepaniak, Lisa Dücker & Stefan Hartmann (Hrsg.), Hexenverhörprotokolle als sprachhistorisches Korpus. Fallstudien zur Erschließung der frühneuzeitlichen Schriftsprache (Reihe Germanistische Linguistik 322), 145–176. Berlin/Boston: De Gruyter.10.1515/9783110679649Search in Google Scholar
Dücker, Lisa & Renata Szczepaniak (2017): ,Auffm Teuffelß dantz haben sie auffr knotten korffen linen gedantzet‘. Die graphematische Markierung von Komposition in den Hexenverhörprotokollen aus dem 16./17. Jh.. In Florentine Oehme, Hans Ulrich Schmid & Franziska Spranger (Hrsg.), Wörter. Wortbildung, Lexikologie und Lexikographie, Etymologie. (Jahrbuch für Germanistische Sprachgeschichte 8), 30–51. Berlin/Boston: De Gruyter.10.1515/jbgsg-2017-0004Search in Google Scholar
Dücker, Lisa, Stefan Hartmann & Renata Szczepaniak (2020): Satzinterne Großschreibung von Substantiven und Substantivierungen in Hexenverhörprotokollen. Eine multifaktorielle Analyse des Majuskelgebrauchs. Pragmatische, semantische und syntaktische Einfluss-faktoren. In Renata Szczepaniak, Lisa Dücker & Stefan Hartmann (Hrsg.), Hexenverhörprotokolle als sprachhistorisches Korpus. Fallstudien zur Erschließung der frühneuzeitlichen Schriftsprache (Reihe Germanistische Linguistik 322), 113–144. Berlin/Boston: De Gruyter.10.1515/9783110679649Search in Google Scholar
Dürscheid, Christa (2000): Verschriftungstendenzen jenseits der Rechtschreibreform. Zeitschrift für germanistische Linguistik 28, 237–247.Search in Google Scholar
DWB = Grimm, Jacob & Wilhelm Grimm (Hrsg.) (1854–2016): Deutsches Wörterbuch. 33 Bde. Leipzig: S. Hirzel.Search in Google Scholar
Ewald, Petra (1992): Konkreta versus Abstrakta. Zur semantischen Subklassifikation deutscher Substantive. Sprachwissenschaft 17, 259–281.Search in Google Scholar
Fleischer, Wolfgang & Irmhild Barz (2012): Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 4. Auflage; völlig neu bearbeitet von Irmhild Barz unter Mitarbeit von Marianne Schröder. Berlin/Boston: De Gruyter.Search in Google Scholar
FWB = Goebel, Ulrich & Oskar Reichmann (Hrsg.) (1986–): Frühneuhochdeutsches Wörterbuch. Berlin: De Gruyter.Search in Google Scholar
Kopf, Kristin (2018): Fugenelemente diachron. Eine Korpusuntersuchung zu Entstehung und Ausbreitung der verfugenden N+N-Komposita (Studia Linguistica Germanica 133). Berlin/Boston: De Gruyter.10.1515/9783110517682Search in Google Scholar
Moser, Virgil (1929): Frühneuhochdeutsche Grammatik. I. Band: Lautlehre. 1. Hälfte: Orthographie, Betonung, Stammsilbenvokale (Germanische Bibliothek, I. Sammlung germanischer Elementar- und Handbücher, I. Reihe: Grammatiken 17). Heidelberg: Winter.Search in Google Scholar
Müller, Hans-Georg (2014): Ein Trick wird Trend: Zur Dynamik, den Wurzeln und der Funktion von Binnenmajuskelschreibung. In Antonio Machicao y Priemer, Andreas Nolda & Athina Sioupi (Hrsg.), Zwischen Kern und Peripherie. Untersuchungen zu Randbereichen in Sprache und Grammatik (Studia grammatica 76), 305–325. Berlin: Akademie Verlag.10.1524/9783050065335.305Search in Google Scholar
Müller, Hans-Georg (2016): Der Majuskelgebrauch im Deutschen. Groß- und Kleinschreibung theoretisch, empirisch, ontogenetisch (Reihe Germanistische Linguistik 305). Berlin/Boston: De Gruyter.10.1515/9783110460964Search in Google Scholar
Nitta, Haruo (1987): Zur Erforschung der ‚uneigentlichen‘ Zusammensetzung im Frühneuhochdeutschen. Zeitschrift für Deutsche Philologie 106, 400–416.Search in Google Scholar
Okrajek, Margrit (1966): Substantivverbindungen im Frühneuhochdeutschen. [masch.-schr. Diss.]. Berlin (DDR).Search in Google Scholar
Pavlov, Vladimir M. (1972): Die substantivische Zusammensetzung im Deutschen als syntaktisches Problem. München: Max Hueber.Search in Google Scholar
Pavlov, Vladimir M. (1983): Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache im Bereich der Wortbildung (1470–1730). Von der Wortgruppe zur substantivischen Zusammensetzung (Bausteine zur Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen 56). Berlin (DDR): Akademie-Verlag.10.1515/9783112618240Search in Google Scholar
Pavlov, Vladimir M. (1987): Die Entwicklung der deutschen substantivischen Zusammensetzungen im Spiegel widersprüchlicher orthographischer Tendenzen (17.–18. Jahrhundert). In Gerda Uhlisch (Hrsg.), Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR – UdSSR 1987, 20–31. Zwickau: Zentralstelle für Lehr- und Organisationsmittel.Search in Google Scholar
Pavlov, Vladimir (2009): Deutsche Wortbildung im Spannungsfeld zwischen Lexikon und Syntax. Synchronie und Diachronie. Frankfurt am Main: Peter Lang.Search in Google Scholar
Reagan, Sherman Charles (1981): Compound nouns in the Luther bible and some of its printed German predecessors. Madison: University of Wisconsin.Search in Google Scholar
Schindler, Wolfgang (1999): Bindestrich-Komposita im Frühneuhochdeutschen. In Wolfgang Schindler & Jürgen Untermann (Hrsg.), Grippe, Kamm und Eulenspiegel. Festschrift für Elmar Seebold zum 65. Geburtstag, 313–329. Berlin/New York: De Gruyter.Search in Google Scholar
Schübel, Adelbert (2009): Von der Norm zur Vielfalt – Brauchen wir noch eine Substantivgroßschreibung?. In Karl-Heinz Siehr & Elisabeth Berner (Hrsg.), Sprachwandel und Entwicklungstendenzen als Themen im Deutschunterricht: fachliche Grundlagen – Unterrichtsanregungen – Unterrichtsmaterialien, 25–46. Potsdam: Universitätsverlag.Search in Google Scholar
Solling, Daniel (2011): Zur Problematik der Unterscheidung zwischen pränominalem Genitivattribut und getrennt geschriebenem Substantivkompositum im Frühneuhochdeutschen. In Jörg Riecke (Hrsg.), Historische Semantik (Jahrbuch für germanistische Sprachgeschichte 2), 294–311. Berlin/Boston: De Gruyter.10.1515/9783110236620.294Search in Google Scholar
Solling, Daniel (2012): Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710) (Studia Germanistica Upsaliensia 57). Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Search in Google Scholar
Solling, Daniel (2021): Die Bedeutung des Kompositionstyps für die Binnenmajuskelschreibung bei Substantivkomposita im Deutschen zwischen 1550 und 1710. In Klaus Geyer, Anke Heier & Mette Skovgaard Andersen (Hrsg.), Tysk(a) – saksa – vācu – vokiečių – þýska 2020. Teil 1: Deutsche Sprachwissenschaft und Sprachdidaktik: Ausgewählte Beiträge zum XI. Nordisch-Baltischen Germanistentreffen in Kopenhagen vom 26.–29. Juni 2018, 359–375. Berlin: Peter Lang.Search in Google Scholar
Solling, Daniel (im Druck): Die Entwicklung der Binnenmajuskelschreibung in Substantivkomposita im Deutschen zwischen 1550 und 1710 mit einem besonderen Fokus auf ihr Verhältnis zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung. In Christine Becker, Caroline Merkel & Susanne Tienken (Hrsg.), Erzählen, Schreiben, Berichten – sprach- und literaturwissenschaftliche Perspektiven. Unter Mitarbeit von Julia Baumann, Henrike Bohlin, Fabia Hultin Morger, Fredrik Renard, Natasa Vukelic. Special Issue Moderna språk.Search in Google Scholar
Stein, Stephan (1999): Majuskeln im WortInnern. Ein neuer graphostilistischer Trend für die Schreibung von Komposita in der Werbesprache. Muttersprache 109, 261–278.Search in Google Scholar
Wegera, Klaus-Peter & Heinz-Peter Prell (2000): Wortbildung des Frühneuhochdeutschen. In Werner Besch, Anne Betten, Oskar Reichmann & Stefan Sonderegger (Hrsg.), Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. 2., vollständig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. 2.Teilband. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 2.2), 1594–1605. Berlin/New York: De Gruyter.Search in Google Scholar
© 2021 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
