Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter November 12, 2020

Guilt, Dangerousness and Liability in the Era of Pre-Crime – the Role of Criminology? To Adapt, or to Die, that is the Question!

Schuld, Gefährlichkeit und Verantwortlichkeit in der Pre-Crime-Ära – die Rolle der Kriminologie?
  • Anna-Maria Getoš Kalac EMAIL logo

Abstract

There is no doubt that, in terms of criminal policy, we have been living in an era of pre-crime for quite some time now. Whether we like it or not, times have changed and so has the general position on concepts of (criminal) guilt, dangerousness and liability. Whereas once there was a broad consensus that penal repression, at least in principle, should be executed in a strictly postcrime fashion, nowadays the same consensus has been reached on trading freedom (from penal repression) for (promised) security, long before an »actual crime« might even be committed. In this regard, the criminalisation of endangerment and risks only nomotechnically solves the issue of »actual« vs. »potential« crimes – in essence it merely creates a normative fiction of pre-crime crimes, whereas in reality actual crimes do not exist at all. The starting point of criminalisation has clearly shifted away from the guilt of having committed a crime, to the mere dangerousness of potentially committing a crime, which potential as such is purely hypothetical and beyond the grasp of empirical proof. Such shift raises fundamental criminological and sociological questions, just as it highlights our obligation to process and shape this shift. The change of paradigm from post- to pre-crime also makes one wonder about the current and future role of criminology. It makes one wonder about criminology’s capacity to adapt and its willingness to take on a transdisciplinary lead role in scientising or even criminologising the precrime era. In the end it also makes one wonder whether such an engagement would be scientifically justified.

Zusammenfassung

Kriminalpolitisch gesehen leben wir zweifelsohne bereits seit geraumer Zeit in einer Ära, die von Pre-Crime gekennzeichnet ist. Ob uns das nun recht ist oder nicht, die Zeiten haben sich gewandelt und ebenso die generelle Einstellung zu den Konzepten von (krimineller) Schuld, Gefährlichkeit und Verantwortlichkeit. Während einst noch ein breiter Konsens bestand, dass strafrechtliche Repression – zumindest vom Prinzip her – in einer ausschließlichen Post-crime-Manier durchgesetzt werden soll, besteht heutzutage ein vergleichbarer Konsens über das Eintauschen von Freiheit (vor strafrechtlicher Repression) für (versprochene) Sicherheit, weit im Vorfeld der potenziellen Begehung einer »tatsächlichen Straftat«. Diesbezüglich löst die Kriminalisierung von Gefährdungen und Risiken das Problem »tatsächlicher« vs. »potenzieller« Straftaten nur rein nomotechnisch – im Grunde erschafft sie lediglich eine normative Fiktion von Pre-Crimes, während in der Realität gar keine tatsächlichen Straftaten existieren. Der Anknüpfungspunkt für Kriminalisierung hat sich eindeutig weg von der Schuld für eine begangene Straftat hin zur bloßen Gefährlichkeit einer potenziellen Straftatbegehung verschoben, wobei dieses Potenzial als solches natürlich rein hypothetisch und außerhalb der Reichweite empirischer Beweise bleibt. Solch eine Verschiebung eröffnet grundlegende kriminologische und soziologische Fragen. Gleichermaßen betont sie unsere Verpflichtung, diese Verschiebung zu bearbeiten und zu formen. Der Paradigmenwechsel von Post- zu Pre-Crime macht einen zudem nachdenklich im Hinblick auf die aktuelle und zukünftige Rolle der Kriminologie. Man macht sich Gedanken über die Anpassungskapazitäten der Kriminologie und ihre Bereitschaft, eine transdisziplinäre Vorreiterrolle in der Verwissenschaftlichung oder gar Kriminologisierung der Pre-Crime-Ära zu übernehmen. Schließlich fragt man sich, ob solch ein Engagement wissenschaftlich gerechtfertigt wäre.


Note

The research for this publication has partly been conducted as part of the CroViMo project, jointly funded by the Croatian Science Foundation and University of Zagreb’s Faculty of Law (www.violencelab.eu), whereas it has partly been conducted during an extended research stay between 2017 and 2020 at the Max Planck Institute for Foreign and International Criminal Law, funded by a Max Planck Society scholarship for foreign visiting professors.


References

Akers, R.L. (1992). Linking Sociology and Its Specialties: The Case of Criminology. Social Forces 71 (1), pp. 1–16.10.2307/2579963Search in Google Scholar

Akers, T.A. & Lanier, M.M. (2009). »Epidemiological criminology«: Coming Full Circle. American Journal of Public Health 99 (3), pp. 397–402; https://doi.org/10.2105/AJPH.2008.139808.10.2105/AJPH.2008.139808Search in Google Scholar

Bernstein, J.H. (2015). Transdisciplinarity: A Review of its Origins, Development, and Current Issues. Journal of Research Practice 11 (1), Article R1; http://jrp.icaap.org/index.php/jrp/article/view/510/412. Search in Google Scholar

Braum, S. (2003). Vom Schuldprinzip im nach-präventiven Strafrecht. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 86 (1), pp. 22–30.10.5771/2193-7869-2003-1-22Search in Google Scholar

Christie, N. (2004). A Suitable Amount of Crime. New York: Routledge.10.4324/9780203421086Search in Google Scholar

Deutscher Bundestag (2017). Bundestag verbietet Schlachtung trächtiger Rinder; https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2017/kw20-de-tierschutzrechtliche-vorschriften-505060.Search in Google Scholar

Eco, U. (2005). Wie man eine wissenschaftliche Arbeit schreibt: Doktor-, Diplom- und Magisterarbeiten in den Geistes- und Sozialwissenschaften [Original: Come si fa una tesi di laurea, Milano 1977]. 11th ed. Heidelberg: C.F. Müller.Search in Google Scholar

Eisenberg, U. & Kölbel, R. (2017). Kriminologie. Tübingen: Mohr Siebeck.Search in Google Scholar

Fattah, E.A. (2008). The Future of Criminology as a Social Science and Academic Discipline: Reflections on Criminology’s Unholy Alliance with Criminal Policy & on Current Misguided Attempts to Divorce Victimology from Criminology. International Annals of Criminology 46 (1/2), pp. 137–170.Search in Google Scholar

Getoš, A.-M. (2009). Mjesto i uloga kriminologije i viktimologije u Hrvatskoj i u međunarodnom kontekstu. In Turković, K., Maršavelski, A. & Roksandić Vidlička, S. (eds.), Liber Amicorum Zvonimir Šeparović: Od kaznenog prava do viktimologije. Zbornik radova u čast 80. rođendana profesora emeritusa Zvonimira Šeparovića (pp. 119–140). Zagreb: Pravni fakultet Sveučilišta u Zagrebu.Search in Google Scholar

Getoš, A.-M. & Giebel, S. (2013). Perceptions of fear of crime and punitivity among university students in Croatia. In Kury, H. & Winterdyk, J. (eds.), Fear of crime and punitiveness: Results from international student surveys (pp. 105–138). Bochum: Universitätsverlag Brockmeyer.Search in Google Scholar

Getoš, A.-M. & Giebel, S. (2012). Strah od kriminala među studentima Pravnog fakulteta u Splitu. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu 49 (3), pp. 533–552.Search in Google Scholar

Getoš Kalac, A.-M. (2021). (Cyber) Bullying by Faceless Bureaucracy in Public Research Funding: A Case Study from the Balkans [preprint extended version of publication forthcoming in Festschrift für Hans-Jörg Albrecht]. Berlin: Duncker & Humblodt, s.p. https://www.bib.irb.hr/1054936.Search in Google Scholar

Getoš Kalac, A.-M. & Šprem, P. (forthcoming 2020). Kaznenopravno i kriminološko poimanje »delinkventnog« nasilja u Hrvatskoj. Godišnjak Akademije pravnih znanosti Hrvatske 11 (1), s.p.10.32984/gapzh.11.1.7Search in Google Scholar

Grafl, C. (2013). Sicherheit und Risiko – ein unvereinbarer Gegensatz? Schriftlicher Beitrag für die 13. Fachtagung der Kriminologischen Gesellschaft in Freiburg (CH) 26.–28.09.2013;http://www.krimg.de/drupal/files/BeitragGraflKrimG2013-2_0.pdf.Search in Google Scholar

Hirtenlehner, H. (2006). Kriminalitätsfurcht – Ausdruck generalisierter Ängste und schwindender Gewissheiten? Untersuchung zur empirischen Bewährung der Generalisierungsthese in einer österreichischen Kommune. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58, pp. 307–331.10.1007/s11575-006-0057-ySearch in Google Scholar

Jakobs, G. (2004). Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht. Höchstrichterliche Rechtsprechung Strafrecht 5(3), pp. 88–95.Search in Google Scholar

Kunz, K.-L. (2017). Kriminologie im Zwielicht. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 100 (5), pp. 360–371.10.1515/mkr-2017-1000505Search in Google Scholar

Kunz, K.-L. (2015). Kriminologie: Auslegungshilfe für ein Fachverständnis. Kriminologisches Journal 47 (3), pp. 177–191.Search in Google Scholar

Krasmann, S. (2007a). The enemy on the border: Critique of a programme in favour of a preventive state. Punishment & Society 9 (3), pp. 301–318.10.1177/1462474507077496Search in Google Scholar

Krasmann, S. (2007b). Von der Disziplin zur Sicherheit. Foucault und die Kriminologie. In Anhorn, R., Bettinger, F. & Stehr, J. (Hrsg.), Foucaults Machtanalytik und Soziale Arbeit: Eine kritische Einführung und Bestandsaufnahme (S. 155–168). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.10.1007/978-3-531-90710-9_10Search in Google Scholar

McCulloch, J. & Wilson, D. (2015). Pre-crime: Pre-emption, precaution and the future. London: Routledge.10.4324/9781315769714Search in Google Scholar

Perry, W., McInnis, B., Price, C., Smith, S. & Hollywood, J. (2013). Predictive Policing: The Role of Crime Forecasting in Law Enforcement Operations. Santa Monica: RAND Corporation.Search in Google Scholar

Zedner, L. (2007). Pre-crime and post-criminology? Theoretical Criminology 11 (2), pp. 261–281.Search in Google Scholar

Published Online: 2020-11-12
Published in Print: 2020-11-26

© 2020 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston

Downloaded on 29.3.2024 from https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/mks-2020-2054/pdf
Scroll to top button