Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter September 6, 2017

Der Einfluss pharmazeutischer Unternehmer auf Arzneimittelstudien

The influence of pharmaceutical companies on drug trials
Gisela Schott and Wolf-Dieter Ludwig
From the journal Public Health Forum

Zusammenfassung

Die Ergebnisse von klinischen Studien zu Arzneimitteln sind eine wesentliche Grundlage für die medikamentöse Behandlung von Patienten. Sie werden derzeit meist von pharmazeutischen Unternehmern (pU) gesponsert. Viele Untersuchungen haben gezeigt, dass pU das Design, die Durchführung und die Publikation der von ihnen gesponserten Studien zu ihren Gunsten beeinflussen. Deswegen müssen mehr öffentliche Gelder für klinische Forschung bereitgestellt werden, um Studien zu Arzneimitteln unabhängig von pU durchzuführen – und eine optimale Behandlung der Patienten zu gewährleisten.

Abstract

The results of clinical drug trials form an essential basis for the treatment of patients. Currently they are mostly sponsored by pharmaceutical companies (pU). Many studies have shown that pU influence the design, performance and publication of drug trials in their favor. Therefore, more public funding must be provided to carry out drug trials independently of pU – and to ensure optimal treatment for patients.


Korrespondenz: Dr. Gisela Schott, Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft, Herbert-Lewin-Platz 1, 10623 Berlin

Autorenerklärung

  1. Autorenbeteiligung: Alle Autoren tragen Verantwortung für den gesamten Inhalt dieses Artikels und haben der Einreichung des Manuskripts zugestimmt. Finanzierung: Die Autoren erklären, dass sie keine finanzielle Förderung erhalten haben. Interessenkonflikt: Die Autoren erklären, dass kein wirtschaftlicher oder persönlicher Interessenkonflikt vorliegt. Ethisches Statement: Für die Forschungsarbeit wurden weder von Menschen noch von Tieren Primärdaten erhoben.

Author Declaration

  1. Author contributions: All authors have accepted responsibility for the entire content of this submitted manuscript and approved submission. Funding: Authors state no funding involved. Conflict of interest: Authors state no conflict of interest. Ethical statement: Primary data for human nor for animals were not collected for this research work.

Literatur

1. EMA. EudraCT Public Web Report for February 2017; London, 01.03.2017. (Zitierdatum: 06.04.2017) aufrufbar unter: https://eudract.ema.europa.eu/docs/statistics/EudraCT_Statistics_2017/EudraCT_Public_Report_Stats_Feb_2017.pdf.Search in Google Scholar

2. Schott G, Lieb K, Ludwig W-D. Auswirkungen von Interessenkonflikten auf Arzneimittelstudien. In: Lieb K, Klemperer D, Ludwig W-D, Herausgeber. Interessenskonflikte in der Medizin – Hintergründe und Lösungsmöglichkeiten. Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag, 2011;265–79.Search in Google Scholar

3. Ahn R, Woodbridge A, Abraham A, Saba S, Korenstein D, Madden E, et al. Financial ties of principal investigators and randomized controlled trial outcomes: cross sectional study. Br Med J 2017;356:i6770.10.1136/bmj.i6770Search in Google Scholar

4. Flacco ME, Manzoli L, Boccia S, Capasso L, Aleksovska K, Rosso A, et al. Head-to-head randomized trials are mostly industry sponsored and almost always favor the industry sponsor. J Clin Epidemiol 2015;68:811–20.10.1016/j.jclinepi.2014.12.016Search in Google Scholar

5. Bekelman JE, Li Y, Gross CP. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. J Am Med Assoc 2003;289:454–65.10.1001/jama.289.4.454Search in Google Scholar

6. Schott G, Pachl H, Limbach U, Gundert-Remy U, Ludwig WD, Lieb K. The financing of drug trials by pharmaceutical companies and its consequences. Part 1: a qualitative, systematic review of the literature on possible influences on the findings, protocols, and quality of drug trials. Dtsch Arztebl Int 2010;107:279–85.Search in Google Scholar

7. Schott G, Pachl H, Limbach U, Gundert-Remy U, Lieb K, Ludwig WD. The financing of drug trials by pharmaceutical companies and its consequences. Part 2: a qualitative, systematic review of the literature on possible influences on authorship, access to trial data, and trial registration and publication. Dtsch Arztebl Int 2010;107:295–301.Search in Google Scholar

8. Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L. Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst Rev 2017;2:MR000033.10.1002/14651858.MR000033.pub3Search in Google Scholar

9. FDA, Center for Drug Evaluation and Research. Eliquis (apixaban) 2.5 and 5 mg Tablets: Medical reviews: Application numer: 202155; December 28, 2012. (Zitierdatum: 06.04.2017) aufrufbar unter: http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2012/202155Orig1s000MedR.pdf.Search in Google Scholar

10. Stöllberger C, Wegner C, Finsterer J. Achilles’ heel of Aristotle. Blood Coagul Fibrinolysis 2015;26:351–2.10.1097/MBC.0000000000000252Search in Google Scholar

11. Cohen D. Rosiglitazone: what went wrong? Br Med J 2010;341:c4848.10.1136/bmj.c4848Search in Google Scholar

12. Powell-Smith A, Goldacre B. The TrialsTracker: automated ongoing monitoring of failure to share clinical trial results by all major companies and research institutions. F1000Res 2016;5:2629.10.12688/f1000research.10010.1Search in Google Scholar

13. Schott G, Pachl H, Ludwig W-D. Publikationsbias in Abhängigkeit von der Art der Finanzierung bei klinischen Studien. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen 2010;104:314–22.10.1016/j.zefq.2010.03.029Search in Google Scholar

14. Anon. Wissenschaftliche Irreführung durch Publikationsplanung (Ghost management) und Ghostwriting. Arzneimittelbrief 2012;46:59–60.Search in Google Scholar

15. Matheson A. Ghostwriting: the importance of definition and its place in contemporary drug marketing. Br Med J 2016;354:i4578.10.1136/bmj.i4578Search in Google Scholar

16. Sismondo S, Doucet M. Publication ethics and the ghost management of medical publication. Bioethics 2010;24:273–83.10.1111/j.1467-8519.2008.01702.xSearch in Google Scholar

17. Cosgrove L, Vannoy S, Mintzes B, Shaughnessy AF. Under the influence: the interplay among industry, publishing, and drug regulation. Account Res 2016;23:257–79.10.1080/08989621.2016.1153971Search in Google Scholar

18. Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft. Regeln zum Umgang mit Interessenkonflikten bei Mitgliedern der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: http://www.akdae.de/Kommission/Organisation/Statuten/Interessenkonflikte/Regeln.pdf (letzter Zugriff: 27. April 2017). Stand: 3. März 2014.Search in Google Scholar

19. EMA. Handling conflicts of interests. (Zitierdatum: 06.04.2017) aufrufbar unter: http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/about_us/document_listing/document_listing_000178.jsp.Search in Google Scholar

20. Ioannidis JP. Why most clinical research is not useful. PLoS Med 2016;13:e1002049.10.1371/journal.pmed.1002049Search in Google Scholar

21. Chalmers I, Glasziou P, Godlee F. All trials must be registered and the results published. Br Med J 2013;346:f105.10.1136/bmj.f105Search in Google Scholar

22. EMA. European Medicines Agency policy on publication of clinical data for medicinal products for human use: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2014/10/WC500174796.pdf (letzter Zugriff: 27. April 2017). EMA/240810/2013; London, 2. Oktober 2014.Search in Google Scholar

Online erschienen: 2017-9-6
Erschienen im Druck: 2017-9-26

©2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston