Nordkoreas Raketenprogramm – Bedrohung oder Bluff?

1 Einleitung

Seit 2014, zwei Jahre nach der Machtübernahme durch Kim Jong-un, hat sich die Lage auf der koreanischen Halbinsel dramatisch verschlechtert. Anfängliche Hoffnungen auf Entspannung wurden bitter enttäuscht. Nordkorea ist heute einer der größten Krisenherde der Welt. Neben martialischen Äußerungen der Führungsebene, der massiven Ausweitung der Nuklearaktivitäten und der Androhung von Militärschlägen gegen die USA fallen vor allem die Anstrengungen auf dem Raketensektor ins Gewicht. An die Stelle sporadischer Starts trat ein massives Abschussprogramm und neue Raketen tauchten auf. Zusammen mit der Detonation einer großen nuklearen Sprengladung und Bildern eines Modells, mit dem Nordkorea die Verfügbarkeit von Wasserstoffbomben beanspruchte, kam es zum Test von Flugkörpern, die Nordkorea als Interkontinentalraketen bezeichnete. Zudem drohte Nordkorea mit Raketenangriffen auf die Pazifikinsel Guam.

Diesen scheinbaren Erfolgen steht die reale Situation im Land gegenüber: wirtschaftliche Schwäche, marode Industrie, Bedeutungslosigkeit bei Hochtechnologie, völlige Armut und Einengung durch wirtschaftliche Sanktionen. Dass Nordkorea trotzdem über ein derart erfolgreiches Raketenwaffenprogramm verfügen kann, ist erstaunlich, denn auf dem Raketensektor gibt es keine Wunder. Im Folgenden wird eine technische Analyse der Raketenwaffen vorgelegt, deren Ziel es ist diese Diskrepanz aufzuklären und damit die Frage zu beantworten ob Nordkoreas Raketenprogramm eine Bedrohung oder nur ein Bluff ist. Während sich der technische Hintergrund des Nuklearwaffenprogramms mangels verlässlicher Informationen einer ernsthaften Analyse entzieht, bietet das Raketenprogramm durch Testaktivitäten und die Zurschaustellung von Systemen die Möglichkeit, eine technologische Analyse zu erarbeiten, die einen klaren Blick auf die reale Situation liefert.

Diese Untersuchung beschränkt sich nicht auf die Rekonstruktion der technischen Parameter der letzten Tests mit Langstreckenraketen. Sie umfasst vielmehr das gesamte Raketenprogramm Nordkoreas, das sich über vier Jahrzehnte erstreckt. Die Untersuchung beginnt mit einem Überblick zu den auffällig vielen Raketenprogrammen und bewertet die Testaktivitäten mit ingenieurwissenschaftlichen Kriterien. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, ob Nordkorea ein eigenständiges Programm der Entwicklung und Produktion von militärisch nutzbaren Raketen verfolgt.

Die Analyse zeigt, dass es in Nordkorea kein nennenswertes eigenständiges Raketenprogramm gibt und dass alle Raketen, die es seit einigen Jahren vermehrt nutzt, offenkundig aus dem Ausland stammen und zwar praktisch ausschließlich aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion und aus China. Dieser Befund macht eine grundsätzliche politische Neubewertung der derzeitigen Krise notwendig und zwar sowohl was die reale Bedrohung durch Nordkoreas Raketenwaffen betrifft als auch mit Blick auf die politische Rolle Moskaus und Pekings.

2 Das nordkoreanische Raketenprogramm

Seit dem Amtsantritt von Kim Jong-un ist das nordkoreanische Raketenarsenal in kurzer Zeit rasanter gewachsen als innerhalb der vorangegangenen drei Jahrzehnte.

Mit acht neuen Typen, die erst in den Jahren 2016 und 2017 hinzugekommen sind, hat sich der bisherige Umfang mehr als verdoppelt. Zusätzlich gibt es vier Systeme, die jedoch bisher nur als Modelle oder in Containern vorgeführt worden sind, sodass noch keine Bewertung möglich ist.

Die nordkoreanischen Aktivitäten bei Raketen größerer Reichweite begannen unter Kim Il-sung mit dem sowjetisch-russischen Flugkörper R-17/Scud B. Am Ausgangspunkt der Entwicklung steht, dass der Iran einige Raketen dieses Typs von Libyen erhielt, aber für den Einsatz gegen den Irak viel mehr von ihnen benötigte. Nach einer 1999 von Bermudez vorgelegten Analyse beauftragte der Iran daher den Nachbau dieser Rakete nach dem Prinzip „Reverse Engineering“ – Fertigung auf Basis verfügbarer Geräte –, wozu man einige Raketen dieses Typs aus Ägypten importierte und diesen Auftrag angeblich zügig erledigte. Nordkorea sei diesem Beispiel rasch gefolgt: „North Korea quickly reverse engineered Scud B“.^[1] Diese Feststellung muss aber mit aller Vorsicht betrachtet werden, da es sich mehr oder weniger um eine persönliche Einschätzung ohne weitere Belege handelt.

Tatsächlich sind gelenkte ballistische Raketen wie R17/Scud B so hochgradig komplex, dass ein „reverse engineering“ durch Nordkorea mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Dies zeigen viele Beispiele von vergeblichen Bemühungen, zum Beispiel des Iraks beim Nachbau von R-17/Scud B während des Kriegs gegen den Iran und der Nachbau des SA-2-Raketentriebwerks durch den Irak oder Indien. Im Erfolgsfall sind die Ergebnisse deutlich anders (und schlechter) als das Ausgangsmodell, wie am sowjetischen Nachbau des US-amerikanischen B-29-Bomders als TU-4 zu erkennen ist. Ob Nordkorea tatsächlich zum Nachbau von Scud-B-Raketen sowie der für das Waffensystem notwendigen zusätzlichen Fahrzeuge in der Lage war, bleibt bis heute umstritten.

Wesentliche Punkte bleiben bei dieser Nachbaudiskussion aber völlig unberücksichtigt: Eine R-17/Scud B ist nur Teil eines Waffensystems und allein relativ wertlos. Für den Einsatz wird eine umfangreiche Marschkolonne benötigt, die neben dem Abschussfahrzeug (Startrampe) vom Typ MAZ 543, das aus Minsk kommt, viele weitere Spezialfahrzeuge umfasst, sodass eine R-17-Brigade mit 6 TEL (transporter, erector, launcher) rund 300 Fahrzeuge umfassen kann. Für eine komplette Startbatterie hätte Nordkorea neben der Rakete zumindest die wichtigsten Fahrzeuge nachbauen oder auf dem Markt verfügbare Lastwagen modifizieren müssen.

Wie steht es außerdem mit der Einweisung und Ausbildung des nordkoreanischen Personals? Konnte dies durch ägyptische Fachleute geschehen, die die Kunden anleiteten? Wie steht es mit der umfangreichen Dokumentation, die in Landessprache vorliegen und dementsprechend übersetzt werden muss?

Da sich die sowjetischen und nordkoreanischen R-17/Scud-B-Raketen und auch das MAZ-543-Abschussfahrzeug wie ein Ei dem anderen gleichen – selbst die Beschriftungen stimmen überein – muss man davon ausgehen, dass diese Raketen 1984 einschließlich der Fahrzeuge sowie des Begleitmaterials von der Sowjetunion geliefert wurden und in Nordkorea die Ausbildung zur Nutzung erfolgte, um schließlich den Weg in den Iran und später in andere Länder zu finden.

Gänzlich unbeachtet bleibt aber die Frage nach der sowjetischen Reaktion. Glaubt man wirklich, dass die Sowjetunion als engster Verbündeter Nordkoreas einen „Diebstahl“ stillschweigend hingenommen hätte? Ist nicht vielmehr davon auszugehen, dass der Transfer in Absprache mit der Sowjetunion erfolgte, da diese R-17/Scud B zum Kriegsgegner Irak exportierte und vermeiden wollte, dass die Belieferung des Iran mit den gleichen Raketen bekannt wurde? Berichte über sowjetische R-17/Scud-B-Lieferungen an Nordkorea scheinen das zu bestätigen.

Im Jahr 1984 konnte man die ersten Abschüsse von Raketen in Nordkorea beobachten und in den nächsten drei Jahrzehnten kam es bis Mitte 2017 zu rund 110 bis 120 Starts.^[2] Die Zahlenangaben der verschiedenen Quellen differieren geringfügig. Einige Abschüsse wurden möglicherweise übersehen, da die Tests meist überraschend erfolgten, und andere Ereignisse wurden vielleicht in einigen Fällen als Raketentests interpretiert, obwohl sie keine waren. Mitunter sind weder Gerätetyp noch Ergebnis angegeben und manchmal ist zudem die Zuordnung problematisch, da Flugbahnangaben und Raketentyp nicht gut zusammenpassen.^[3] Aber trotz dieser Unsicherheiten und Differenzen der Abschusszahlen ergibt sich ein eindeutiges Gesamtbild.

Die Aktivitäten zeigen zwei Phasen: In den knapp drei Jahrzehnten von 1984 bis 2011 war die Versuchstätigkeit bei den Waffenraketen durch sporadische Abschüsse mit teilweise jahrelangen Pausen gekennzeichnet – sechs Jahre zwischen 1984 und 1990 sowie 13 Jahre zwischen 1993 und 2006. Diese Starts summierten sich auf rund 30 Abschüsse, also durchschnittlich einen Schuss pro Jahr; dabei kamen drei unterschiedliche Raketentypen zum Einsatz. Zusätzlich startete Nordkorea dreimal erfolglos zwei verschiedene große Satellitenträger. Mit der Regierungsüberahme durch Kim Jong-un änderte sich das Bild signifikant: Es begann 2012 mit der Vorführung von Modellen einer Interkontinentalrakete und mündete 2014 in ein massives Abschussprogramm der bisher verschossenen Raketentypen, um dann ab 2016 plötzlich in großem Stil neue Raketen zu präsentieren. Bis Mitte 2017 wurden mehr als doppelt so viele Raketen abgeschossen wie im gesamten vorherigen Zeitraum.

Die Verantwortlichen in Nordkorea müssen in diesen Jahren erkannt haben, dass ein international ernstzunehmendes Raketenprogramm einer intensiven und daher sichtbaren Versuchstätigkeit bedarf, denn wirkliche Fähigkeiten zeigen sich nur durch viele erfolgreiche Raketenstarts. Dementsprechend wächst seither zusammen mit dem seit Jahren laufenden nordkoreanischen Nuklearprogramm und kriegerischen Drohungen die Furcht, dass diese Gemengelage unkontrollierbare Folgen haben könnte.

Diese Furcht ist verständlich. Nordkorea ist von der Außenwelt hermetisch abgeriegelt, sodass zuverlässige Informationen kaum verfügbar sind und man sich auf westliche Quellen sowie spärliches nordkoreanisches Bildmaterial stützen muss. Außerdem beherrscht Nordkorea Desinformation und Inszenierung: Gestellte Bilder, Fotos ohne nutzbaren Maßstab, Zur-Schau-Stellung von markanten Objekten und mediale Übertreibung sind die Regel. Aber trotz Raketenabschüssen und Drohgebärden ist es angezeigt, nicht voreilig Schlüsse zu ziehen.

Wie soll ein unbedeutendes Land, das nirgendwo durch technische Hochleistungen auffällt, dessen Industrie marode ist, das über keinerlei wirtschaftliche Stärke verfügt und das man durch ein Netz von Sanktionen einzuschränken versucht, zu einer solchen raketentechnischen Kraftanstrengung fähig sein? Wann und wie hätte sich Nordkorea diese außerordentlichen Fähigkeiten erarbeiten können? Die mit dem Abschussprogramm dokumentierten Eigenschaften – Schnelligkeit, Flexibilität, Effizienz, Erfolgsorientierung – müssten Nordkorea in die Lage versetzen, auch auf anderen Gebieten der Waffentechnik Höchstleistungen zu zeigen. Doch davon ist nichts zu sehen. Zusätzlich könnte man mit diesen Eigenschaften das Land rasch von einem Armenhaus zu einer prosperierenden Wirtschaft entwickeln. Das scheint aber auch nicht der Fall zu sein.

Auch wenn Geheimhaltung und Desinformation die Untersuchung erschweren, ist ein realistischer Blick auf die nordkoreanischen Raketenaktivitäten überfällig. Da nordkoreanische Aussagen wertlos sind, was auch für manche westliche Spekulation gilt, kann die Beweisführung nur durch eine Vielzahl von Indizien erfolgen. Raketenerprobungen sind das entscheidende Material. Manchmal liefern auch Zufallstreffer wichtige Beiträge, die anderweitig gewonnene Erkenntnisse absichern.^[4] Mit diesem Material lässt sich ein relativ konsistentes Gesamtbild entwickeln, das Schlussfolgerungen darüber erlaubt, ob Nordkorea tatsächlich einen großen Sprung in der eigenständigen Entwicklung und Herstellung von Raketenwaffen gemacht hat oder ob es andere Quellen für die Raketen gibt.

3 Tests – entscheidendes Kriterium für eine Raketenbewertung

Ernsthafte Raketenwaffenprogramme laufen nach einem spezifischen, notwendigkeitsbasierten Muster ab und technische Neuerungen kommen nicht aus dem Nichts, sondern bedürfen entsprechender Vorarbeiten und es dauert sehr lange, sie zu realisieren. Die vielfach vertretene Ansicht, dass Länder wie Nordkorea anders vorgehen und nach einem Test mit der Serienproduktion beginnen, gehört ins Land der Märchen. Nordkorea handhabt Entwicklungen, wie man dies überall tut, man muss nur das Vorgehen genau analysieren. Die entscheidende Rolle dabei spielen Tests. Je nachdem, ob sie der Entwicklung oder der Serienfertigung dienen, unterscheiden sie sich bezüglich Inhalt und Umfang.

Bei der Entwicklung wird eine größere Anzahl von Versuchsmustern in Form von Losen erstellt, die man erprobt. Damit sollen zunächst die sichere Funktion und dann die militärische Nutzbarkeit nachgewiesen werden. Dies geschieht nicht einfach durch eine rasche Folge von Abschüssen dieser Raketen, sondern man geht systematisch und sorgfältig vor: Die Testgeräte werden mit vielen Messwertaufnehmern für Drücke, Kräfte, Temperaturen etc. bestückt – „instrumentiert“ –, um das Verhalten der Rakete beim Flug zu erfassen und die Daten per Telemetrie an eine Empfangsstation zu senden. Die Abschüsse erfolgen von Startanlagen, von denen aus die Erprobung überwacht und gesteuert wird, indem vor dem Start die technischen Parameter der Rakete eingestellt, gemessen und dokumentiert werden. Die Datenauswertung und der Vergleich mit der Auslegung ergeben die Sicherheitsspielräume und führen auf die Schwachstellen, die in der weiteren Entwicklungsarbeit korrigiert werden müssen. Mit den Ergebnissen der Flugbahnvermessung wird die Schusstafel der Rakete generiert, die zur Einstellung der Parameter für einen militärischen Einsatz erforderlich ist. Denn es genügt nicht, nur weit zu schießen, auch das Zielgebiet muss sicher getroffen werden. Deshalb umfassen die Testschüsse das gesamte Einsatzspektrum, gehen also auch über die volle Reichweite.

Antennen und Datenübertragung per Telemetrie kennzeichnen ein Entwicklungsprogramm und ermöglichen auch anderen Staaten, solche Aktivitäten zu erkennen. Beobachtet man Tests ohne massive Telemetrie, so handelt es sich um Raketen, die die Entwicklung hinter sich haben und regulären Überprüfungen unterzogen oder die aus politischen Demonstrationsgründen gestartet werden, nicht aber um Entwicklungsschüsse.

Begleitend zur Serienfertigung, der entscheidenden, aufwändigen, jedoch meist im Schwierigkeitsgrad völlig unterschätzen Phase ernsthafter Raketenprogramme, ist der Produktionsprozess und die Fertigungsgüte ebenfalls durch Losabnahmeschüsse zu überprüfen. Regelmäßige Tests der ausgelieferten Waffen werden benötigt, um deren Funktion nachzuweisen (Lebensdauertests). Sie sind auch erforderlich, um die Ausbildung der Truppen zu gewährleisten. Beides erfolgt zweckmäßigerweise in Kombination. Aber anders als die abgeschossenen Raketen in der Entwicklungsphase werden die Flugkörper der Losabnahme nicht gesondert mit Messgeräten und Telemetrie ausgestattet. Sie werden im Originalzustand belassen, da der Abschuss mit den vorgeschriebenen Prozeduren unter möglichst realistischen Einsatzbedingungen erfolgen muss und nur eine Überwachung des Fluges notwendig ist.

Tests sind also das entscheidende Kriterium für ein ernsthaftes Waffenprogramm und die Art der Erprobungen sowie die Erfolge geben Auskunft über den Programminhalt und -fortschritt. Solche Aktivitäten können weder geheim gehalten noch im Verborgenen durchgeführt werden, denn sie sind sichtbar und bei der Übertragung von Daten bewertbar. Dies gilt für alle Arten der Erprobung – Triebwerksversuche, statische Tests mit dem gesamten Gerät und Raketenabschüsse. Durch die Beobachtung solcher Abschüsse und die Verfolgung der Flugbahn ergeben sich mittels Bildern der Rakete Möglichkeiten, die Daten eines Flugkörpers zu bestimmen. Raketentechnik ist keine Geheimwissenschaft. Wesentliche Daten sind Nutzlast und Reichweite. Beide hängen bei einem vorgegebenen Flugkörper voneinander ab: Eine geringere Nutzlast ermöglicht eine größere Reichweite. Deshalb ist die Reichweitenangabe allein kein sinnvolles Kriterium für die Klassifizierung einer Rakete. Nur die Reichweite zusammen mit der Nutzlast ergibt eine aussagekräftige Angabe. Am Abgasstrahl erkennt man zudem den Treibstofftyp und damit dessen Leistung. Die Wurfleistung hängt mit den Treibstoffwerten nur vom Startgewicht der Rakete und der Leermasse ab – der entscheidende Engpass aller Rekonstruktionen. Anhand der Dimensionen des Flugkörpers lässt sich deshalb mit Schätzwerten für die anderen Raketenparameter gut auf die Wurfleistung schließen.

Die vorherrschenden Analysen der nordkoreanischen Aktivitäten fokussieren sich praktisch überall auf die Ermittlung der Leistungsdaten dieser Raketen, wobei insbesondere die Reichweite im Mittelpunkt steht.^[5] Diese Untersuchungen sind aber wegen der vielen, nur auf Plausibilität beruhenden Annahmen eher bloße Rechenübungen mit einer großen Ergebnisbandbreite. Für die Charakterisierung des Potenzials einer Raketenwaffe reicht dies zwar meist völlig aus, überdeckt aber eine viel wichtigere Frage: Wieso verfügt Nordkorea über solche Raketen? Wurden diese tatsächlich dort hergestellt oder stammen sie vielleicht wieder aus anderen Quellen? Die Beantwortung dieser Frage ist für die Bewertung der nordkoreanischen „Raketenprogramme“ von ausschlaggebender Bedeutung.

Viel mehr Aufmerksamkeit müsste den in Nordkorea verfügbaren Raketen und den Erprobungen gewidmet werden. Bei der Flugkörperanalyse gruppiert man diese Systeme in Flüssigkeits- und Feststoffraketen und vergleicht deren technische Daten; bei Erprobungen sind die Charakteristika der Tests, die Abschussraten und die Sequenzen, entscheidend. Beides zusammen erlaubt es, auf die gestellte Frage eine eindeutige Antwort zu geben.

4 Nordkoreanische Flüssigkeitsraketen

Bei diesen Raketen handelt es sich um drei Gruppen: die Scud-Familie, zu der auch Nodong sowie die beiden Satellitenträger gehören, die neueren Geräte Hwasong-10, Hwasong-12, Hwasong-14 und Hwasong-15 und schließlich die Langstreckenraketenmodelle. Bevor die einzelnen Systeme betrachtet werden, ist es sinnvoll, sich die Vorgehensweise bei der Entwicklung von Raketen vor Augen zu führen: Möglichst werden erprobte und verfügbare, allenfalls etwas modifizierte, Komponenten eingesetzt und Neuentwicklungen tunlichst vermieden. Dies gilt auch für den Durchmesser der Raketen, da neue Kaliber oder eine Kaliberveränderung neue Fertigungsvorrichtungen erfordern würden. Das Ziel solcher Arbeiten ist ein zuverlässiges Endprodukt und nicht die – wissenschaftlich sicherlich interessante – technische Entwicklungsarbeit. Der Satz, dass man das Rad nicht neu erfinden müsse, gilt auch in der Raketentechnologie.

5 Nordkoreanische Feststoffraketen

Im Vergleich zu den Flüssigkeitsraketen ist die Lage auf dem Feststoffraketensektor deutlich bescheidener. Bis Ende 2014 war kein ernsthaftes Feststoffraketenprogramm bekannt; größere Produktions- und Testanlagen sind in Nordkorea nicht identifiziert worden.^[21] Neben der kleinen Artillerierakete KN-02 (Toksa), die nur der Vollständigkeit halber erwähnt wird, gibt es lediglich zwei Geräte: eine U-Boot-Rakete und eine landgestützte Variante, beide im Kurz- oder unteren Mittelstreckenbereich. Bei diesen Raketen wiederholt sich das Muster, das man in Nordkorea von den Flüssigkeitsraketen kennt: Plötzliches Auftauchen ohne vorheriges Entwicklungsprogramm und weitgehend erfolgreiche Abschüsse wie bei einem militärischen Einsatz.

6 Wiedereintrittskörper

Bei Wiedereintrittskörpern wiederholt sich das Bild der großen Vielfalt. Bis auf die kegelige Gestaltung früherer Gefechtsköpfe gibt es bei den aktuellen Raketen kaum übereinstimmende Waffensektionen. Bei einigen handelt es sich augenfällig um einfache Blechmodelle, andere unterscheiden sich zum Teil beträchtlich. Dies wird insbesondere an den Wiedereintrittskörpern der Feststoffraketen erkennbar, die keinerlei Ähnlichkeiten aufweisen. Statt einer Standardisierung wird jeder Raketentyp mit einem spezifisch konzipierten Wiedereintrittskörper ausgestattet. Da man in Nordkorea nicht viele unterschiedliche Waffenladungen haben dürfte – die Anzahl der „Nukleartests“ ist viel zu gering, als dass man über unterschiedliche Konfigurationen verfügen könnte –, sollten auch die Gefechtsköpfe in den Dimensionen, der Geometrie und den Massen ähnlich sein, was aber nicht zutrifft. Die Mehrzahl dieser Elemente ist deshalb vermutlich nicht für eine ernsthafte Nutzung konzipiert.

Beim Abschuss von Hwasong-14 (Juli 2017) sowie beim Flug von Hwasong-15 (Dezember 2017) konnte man Teile der Rakete und den Wiedereintrittskörper in der Atmosphäre beobachten: es hatte den Anschein, dass diese zerbarsten oder verglühten.^[23] Allerdings ist zu berücksichtigen, dass ein Steilschuss zu deutlich höheren Belastungen in niedriger Höhe führt als ein Weitschuss. Wie bei den Raketen gilt auch bei den Wiedereintrittskörpern, dass man nicht um systematische Erprobungen herumkommt – nämlich Flüge über die volle Reichweite mit Bahnvermessung und Bergung des Objektes –, die vor allem die angestrebte Nutzlast einschließen müssen.^[24] Für Nordkorea ist das sicherlich ein äußerst schwieriges, wenn nicht unmögliches Unterfangen.

7 Übersicht der nordkoreanischen Raketenwaffen

Die nordkoreanischen Raketen repräsentieren eine große Palette unterschiedlicher Flugkörper. Es sind nicht nur Flüssigkeitsraketen alter und modernerer Technologie, in jüngster Zeit sind auch moderne Feststoffraketen hinzugekommen, sodass man es insgesamt mit 12 unterschiedlichen Typen zu tun hat. In dieser Raketenliste fällt ein Punkt auf: Bis auf Hwasong-15 repräsentieren alle Flugkörper die gleiche Größenklasse. Der Hauptanteil nordkoreanischer Raketen betrifft also den unteren Mittelstreckenwaffenbereich und ist nur für das regionale Umfeld bedrohlich. Lediglich mit Hwasong-15, die aber nur einmal nahezu vertikal verschossen wurde, liegen die USA im Schussbereich Nordkoreas. Aber dazu müsste Nordkorea über eine einsatzfähige Nuklearwaffe von rund 400 kg Gewicht verfügen, was sicherlich ohne eine weitere Erprobung kaum darstellbar ist.^[25]

Wie viele dieser Raketen sich in den nordkoreanischen Arsenalen befinden, ist nicht bekannt. Alle bisher veröffentlichten Angaben sind lediglich Schätzungen, die auf keinerlei belastbaren Informationen beruhen. Auch ständige Wiederholungen und die Zitierung anderer Quellen, die selbst auf „plausiblen Annahmen“ beruhen, ändern nichts daran. Ebenso unbekannt ist der Umfang der „nordkoreanischen Nuklearwaffen“.

Die technologischen Linien dieser Raketen machen in ihrer zeitlichen Abfolge eine Einschätzung zu Verfügbarkeit und Herkunft möglich. Dabei sind es vor allem die Unterschiede bei Flüssigkeitssystemen, die auffallen.

Demnach kann von einer schrittweisen Weiterentwicklung der nordkoreanischen Raketentechnologien und der dazugehörigen Fähigkeiten keine Rede sein. Die Abfolge spiegelt vielmehr die durch die Lieferanten bedingte Verfügbarkeit der Systeme wieder. Besonders gut sieht man dies bei der technischen Lösung für den Antrieb: Das leistungsstärkere Hauptstromverfahren wird nur bei einem Flugkörper herangezogen. Bei den Raketen größerer Reichweite erfolgt dann wieder das Nebenstromverfahren, obwohl eine leistungsstärkere Technologie sowie ein entsprechender Motor nach Maßgabe der Vorentwicklung zur Verfügung stehen sollten.

Gleiches gilt für die Steuerung: auf 4 Strahlruder bei den frühen Raketen folgen 4 Steuer-Triebwerke bei Unha, dann aber nur 2 Steuer-Triebwerke bei Hwasong-10, was die Lenkung gegenüber der 4-Steuer-Triebwerks-Lösung verändert, um dann wieder zu 4 Steuer-Triebwerken zurückzukehren. Bei Hwasong-15 schließlich nimmt man die originale RD-251-Doppelbrennkammer, um jedoch beide Kammern schwenkbar anzuordnen. Die Scud-Linie spiegelt dies ebenfalls wieder: Trotz angeblicher Verfügbarkeit modernerer Technologien bleibt man mit KN-18 bei Scud C stehen und man geht mit der technisch überholten Scud ER sogar einen Schritt zurück. Gleiches gilt für Nodong, die konfigurationsmäßig gegenüber Scud C einen Rückschritt bedeutet. Völlig unverständlich ist das Festhalten an Unha, da mit Hwasong-15 ein deutlich leistungsstärkerer Satellitenträger verfügbar ist und sich zudem die dafür verwendete Technologie für weiterführende Arbeiten anbieten.

Ganz besonders deutlich wird die Abhängigkeit von Zulieferungen bei den Raketenmotoren. Lediglich die „alte“ Scud-Familie verwendet geschlossen den Scud-B-Motor, während Nordkorea bei den anderen Raketen, in Folge der proliferationsbedingten Verfügbarkeit, statt einer systematischen Verwendung ausgewählter Triebwerke unterschiedliche, nicht aufeinander abgestimmte Motoren einsetzt. Auch hier ist davon auszugehen, dass die Auswahl der Triebwerke von dem abhängt, was der Zulieferer zur Verfügung stellt.

Da diese Programme nahezu gleichzeitig ablaufen, wären jeweils unterschiedliche Projektgruppen zur Programmsteuerung und Überwachung notwendig gewesen, wenn man diese Raketen in Nordkorea konzipiert, entwickelt und gefertigt hätte. Gleiches gilt für die reale Programmdurchführung mit der Abwicklung der Arbeiten und den Vorrichtungen für die Fertigung sowie den Tests. Dieser parallele Aufwand wäre beträchtlich, bedeutete er doch, dass entsprechend der Programmanzahl eine Vervielfachung des Personals sowie des Maschinenparks vorgenommen werden müsste. Wie Nordkorea das ohne sichtbare Spuren und aus dem Stand heraus bewältigt haben könnte, ist nicht zu erklären. Die Analyse der neuen Raketen zeigt, dass in Nordkorea keine dieser Waffen ein Entwicklungsprogramm durchlaufen hat. Es handelt sich bei ihnen lediglich um einzelne Demonstrationsschüsse, die durch externe Zulieferung möglich wurden. Der nordkoreanische Anteil an diesen Aktionen ist unbekannt, kann aber nur begrenzt sein, da solche Abschüsse nur von erfahrenem Personal durchgeführt werden können.^[26]

8 Analyse der Raketenabschüsse

Die Dominanz der Flüssigkeitsraketen ist trotz der Bemühungen um Feststoffraketen nicht zu übersehen. Fasst man die unterschiedlichen Typen zusammen, so bilden die Scud-/Nodong-basierten Geräte den Schwerpunkt: sieben unterschiedliche Typen mit über 70 Abschüssen. Raketen dieser Technologie sind das Rückgrat des nordkoreanischen Arsenals. Es sind durchweg Flugkörper, die direkt aus der Sowjetunion oder aus Russland stammen oder die entsprechende Handschrift, respektive Mitwirkung dortiger Institutionen, nicht leugnen können.

Dieses Bild verfestigt sich, wenn man die sowjetisch-russische Artillerierakete KN-02 einbezieht. Ihr Anteil ist mit zwanzig fehlerfreien Schüssen beträchtlich und umfasst 18 Prozent aller von Nordkorea verschossenen Flugkörper. Zusammen addieren sich diese Starts auf 92 Abschüsse oder 81 Prozent aller Erprobungen. Noch deutlicher wird die Abhängigkeit, wenn man die 24 Starts des (unwichtigen) sowjetisch-russischen Marschflugkörpers KN-01 einbezieht: Die Gesamtzahl der Erprobungen steigt dann auf 138 mit einem Anteil alter sowjetisch-russischer Waffen von 84 Prozent.

Die Einteilung der Abschüsse in die Phasen vor und während der Regierung von Kim Jong-un liefert weitere Erkenntnisse.

In den Jahrzehnten bis 2010 wurden rund 30 Raketen abgeschossen. Zuverlässigkeitsdefizite zeigten neben den Satellitenträgern auch die Waffenraketen. Inwieweit die Scud C-Versionen zu den Fehlerzahlen beitrugen, ist unbekannt; es könnten auch fehlerhafte Zuordnungen oder Bewertungen vorliegen. Konzentriert man sich nur auf die Waffenraketen und dort wiederum auf sichere Abschüsse, so fallen verschiedene Punkte auf:

Bis 2009 gab es zwei größere Lücken, eine von sechs Jahren zwischen 1984 und 1990 und eine von 13 Jahren zwischen 1993 und 2006. Ernsthafte Programme zur Entwicklung und Herstellung von Raketen sind mit rund einem Abschuss pro Jahr und langen Unterbrechungen unvereinbar.

Dabei stechen besonders die ersten zehn Jahre ins Auge: In diesem Zeitabschnitt wurden lediglich um die 14 Raketenstarts beobachtet und sechs Jahre verliefen ganz ohne Testaktivitäten. In dieser Zeit sollen nahezu parallel der eigenständige Scud-B-Nachbau mit der anschließenden Serienfertigung und Auslieferung in den Iran und die Entwicklungen von Scud C und von Nodong (mit einem neuen Triebwerk) sowie der Aufbau der jeweiligen Fertigungslinien bewerkstelligt worden sein. Das ist technisch alleine für Nordkorea nicht zu bewältigen. Vor allem ist festzustellen, dass von Abschüssen mit Datentelemetrie – das Kennzeichen von Entwicklungsaktivitäten – nichts bekannt ist.

Diese Aktionen in den ersten Jahrzehnten sind besser als Einzelschüsse zu beschreiben. Sie unterstreichen, dass in Nordkorea weder Entwicklungsaktivitäten stattfanden – die geringe Abschusszahl und der Charakter der Erprobungen geben nicht den geringsten Hinweis – noch eine Fertigung. Letztere würde selbst bei einer „Leerlaufproduktion“ mit geringen Stückzahlen regelmäßige Tests erfordern. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn einige Abschüsse übersehen worden sein sollten. Die Abschüsse gehen ausschließlich auf Importe zurück. Die erste Phase von 30 Jahren basiert demnach auf Raketen der Scud-/Nodong-Technologie und es gibt keine Anzeichen für einen raketentechnischen Fortschritt in diesem Zeitraum.

Die zweite Phase beginnt nach einer weiteren Unterbrechung erst 2012 und umfasst bisher rund 80 bis 90 Starts. Im gesamten Zeitraum bis Mitte 2017 sind es wiederum Flüssigkeitsraketen und dabei die sowjetisch-russischen Raketen des Scud-/Nodong-Typs, die mit über 50 Prozent Anteil dominieren. Unter Einbeziehung von KN-02 erhöht sich dieser Anteil sogar auf über 75 Prozent, was die fortbestehende Abhängigkeit von russischen Zulieferungen unterstreicht.

Sowjetisch/russische Raketen sind also weiterhin die Grundlage der nordkoreanischen Raketenaktivitäten. Entsprechend den Abschussmustern gibt es nichts, was auf eine eigenständige Produktion in Nordkorea hinweist.^[27] Kennzeichen dieser Geräte – sieht man von den zahlenmäßig bedeutungslosen Satellitenträgern ab – sind die problemlose Verfügbarkeit, der zuverlässige Betrieb und der geringe Aufwand. Daraus lässt sich schließen, dass es sich bei diesen Starts um den Versuch handelt, das mutmaßliche raketentechnische Potenzial Nordkoreas durch Massierung zu unterstreichen. Diese Anstrengung wird insbesondere an KN-02 deutlich, die man zur Darstellung hoher Startzahlen nutzt.

Mit Kim Jong-un wurde die Raketenabschussphilosophie Nordkoreas zunächst beibehalten und es ist unklar, ob dies gezwungenermaßen oder beabsichtigt geschah. Aber ab 2014 begann sich das Bild deutlich zu verändern: Die Zahl der Abschüsse von Flugkörpern des Scud-/Nodong-Typs nahm langsam ab und stattdessen erfolgten ab dem zweiten Quartal 2016 in fast regelmäßigen Abständen Starts neuer Raketen. Innerhalb von etwas mehr als 16 Monaten wurden acht unterschiedliche und teilweise völlig neue Flugkörpertypen erfolgreich getestet. Nordkorea präsentierte der Öffentlichkeit ab Mitte 2016 durchschnittlich alle zweieinhalb Monate einen neuen Raketentyp. Dabei sticht vor allem die Reihe Hwasong-12, Hwasong-14 und Hwasong-15 ins Auge. Diese Raketen sind wie vormals in der Sowjetunion mit R-12, R-14 und R-16 reichweitenmäßig aufeinander abgestimmt, obwohl für Nordkorea eigentlich eine ICBM gegen die USA ausreicht, erscheinen in kurzen zeitlichen Abständen und sind sofort militärisch nutzbar.

Wiederum fehlen bei diesen Abschüssen alle Indikationen für Entwicklungsaktivitäten: Die Abschüsse erfolgten unter Einsatzbedingungen. Es handelt sich um singuläre Starts von Raketen, die offensichtlich ein zumindest ausreichendes Entwicklungs- und Erprobungsprogramm hinter sich haben. Denn statt der Konzentration auf einen Typ hat Nordkorea einen bunten Strauß neuer, fertiger Raketen vorgestellt, der das gesamte Spektrum unterschiedlicher Technologien abdeckt: verbesserte und modifizierte Raketen des Scud-Typs, ein- und zweistufige Raketen mit moderner Technologie auf der Basis von NTO oder IRFNA mit UDMH sowie zweistufige Feststoffraketen für den U-Boot-Einsatz sowie in landgestützter Modifikation.

Ein Blick auf die mit den Erprobungen verbundenen Aktivitäten und Fehler eröffnet weitere Einsichten. Dabei fällt auf, dass die Abschüsse von Hwasong-10 in so rascher Sequenz erfolgten, dass eine ernsthafte Fehlersuche mit Korrekturmaßnahmen zwischen den einzelnen Tests kaum möglich gewesen wäre; gleiches gilt für Hwasong-12. Die aufgetretenen Probleme ließen sich demnach in praktisch allen Fällen ohne große Schwierigkeiten lösen, was unterstreicht, dass – trotz der geringen Erfahrung infolge fehlender, sichtbarer, eigenständiger Entwicklungsarbeiten – eine raketentechnisch hervorragende Basis vorhanden sein muss, die nur von außen beigesteuert werden kann.

Es zieht sich wie ein roter Faden durch alle nordkoreanischen Aktivitäten, dass bei keiner der neuen Raketen ein Vorprogramm oder eine wie auch immer geartete Entwicklung beobachtet werden konnte. Alle Flugkörper kommen praktisch aus dem Nichts und erscheinen dann, als ob die gesamten Arbeiten für Entwicklung und Fertigungsanlauf vollbracht wären. Die üblichen Entwicklungsfehler, insbesondere wenn man nicht über Erfahrungen aus früheren Programmen verfügt, sind in Nordkorea die seltene Ausnahme. Fehlerserien wie bei der A4 in Deutschland oder bei den R-1, R-2 und R-11 in der Sowjetunion kennt man in Nordkorea mit Ausnahme der Hwasong-10-Tests nicht.

Von den insgesamt neun Raketentypen, die man seit Beginn der nordkoreanischen Aktivitäten zusätzlich zu Scud und Nodong festgestellt hat, haben knapp 50 Prozent auf Anhieb funktioniert. Und bei Flugversagern war die Fehlerbehebung meist einfach oder beschränkte sich auf schnelle Korrekturen. Eine derartige Erfolgsrate ist für einen „unerfahrenen“ Entwickler ungewöhnlich und nicht zu verstehen.

Beschränkt man sich aber auf die erst 2016 hinzugekommenen Systeme, dann wird dieses Bild noch eindeutiger: So gibt es sieben unterschiedliche Typen, von denen vier beim Erststart problemlos arbeiteten. Dabei fällt ganz besonders auf, dass die modernen Flüssigkeits- und Feststoffraketen eine exzellente Erfolgsrate aufweisen: Die wie aus dem Nichts materialisierten Raketen arbeiten perfekt und markieren das Ende von Aktivitäten, die diesen Erfolgen vorangegangen sein müssten, ohne bemerkt worden zu sein.

Man kann den gewollten Anschein dieser Abschüsse mit wenigen Worten charakterisieren: Nordkorea „verschwendet“ keine Zeit mit Entwicklungsaktivitäten, sondern kümmert sich kurzerhand um neue Technologien, die dann im Handumdrehen erfolgreich die Feuertaufe beim Abschuss bestehen. Dies ist in der Realität aber nicht möglich – abgeschossen werden vor allem Raketen alter Technologie.

Der Großteil nordkoreanischer Flüssigkeitsraketen basiert auf der Technologie der 1950er-Jahre. Auch die moderneren Typen lassen sich bis in das letzte Quartal des 20. Jahrhunderts zurückverfolgen, sind also eher Epigonen als Neuerungen. Ihre Erprobungen laufen regelrecht auf Sparflamme und sie sind eher eine Ergänzung für modernere Flüssigkeitsraketen. Mit drei Systemen und einem oder zwei erfolgreichen Abschüssen ist der Umfang mehr als bescheiden. Dies gilt auch für die beiden Feststoffraketen: Sie spielen derzeit keine Rolle im nordkoreanischen Raketenarsenal, denn Einzelschüsse haben keinerlei militärischen Wert, strahlen aber – medial unterstützt – ein großes Bedrohungspotenzial aus.

9 Politische Hintergründe der nordkoreanischen Raketenaktivitäten

Angesichts der erhöhten Sequenz nordkoreanischer Raketenabschüsse und ihrer Erfolgsraten sind eine Reihe von Fragen zu stellen: Warum verzettelt sich Nordkorea mit einer Vielzahl neuer Systeme unterschiedlicher Technik, statt sich auf wenige, aber ausgewählte, vielversprechende Konzepte zu konzentrieren? Warum treibt es diese Aktivitäten nicht mit einem umfangreichen Testprogramm bis zur potenziellen Waffennutzung voran, um dann über ein echtes Drohpotenzial zu verfügen? Warum nutzt Nordkorea bis in die Gegenwart die Scud-Technologie, um an verbesserten alten Raketen zu arbeiten, während aus Programmen für andere Raketen neue Technologien für die angestrebten Aufgaben scheinbar zur Verfügung stehen? Diese Fragen werden in der politischen Diskussion selten gestellt, sie sind aber zentral für die politisch-strategische Bewertung. Die Beantwortung kann nur auf der Basis klarer technischer Erkenntnisse erfolgen, denn politisch eingefärbte Bewertungen sind lediglich Einschätzungen von hoher Volatilität.

Raketenprogramme sind langwierige Unterfangen, die in Abhängigkeit von den verfügbaren Ressourcen und Fähigkeiten viele Jahre bis Jahrzehnte dauern. Sie erfordern eine entwickelte Industrie, die auch die Qualitätssicherung professionell beherrscht. Unter Bedingungen internationaler Sanktionen ist der Zukauf von national nicht herzustellenden Produkten nicht einfach zu bewerkstelligen und erfordert zudem erhebliche finanzielle Ressourcen, die das Land nicht besitzt. Die Erfahrungen, die im Rahmen früher durchgeführter Raketenprojekte gewonnen wurden, spielen dabei eine wesentliche Rolle. Ein Land, das ein erfolgreiches Raketenprogramm betreiben will, ist entweder auf fremde Hilfe angewiesen, was aber eine politisch-wirtschaftliche Abhängigkeit von anderen Nationen oder Institutionen unvermeidlich verlängert, oder es versucht selbst voranzukommen, was mit viel Aufwand, hohem Zeitbedarf und unvermeidlichen Rückschlägen verbunden ist.

Nordkorea ist nach eigener Darstellung aber ausweislich seiner vielen erfolgreichen Abschüsse deutlich anders als der Rest der Welt: Es ist praktisch immer erfolgreich!

Die vereinzelten und zumeist erfolgreichen Abschüsse der ersten Jahrzehnte zeigen, dass es in Nordkorea auf dem Raketensektor keine ernsthaften Eigenaktivitäten gab. Ansonsten wäre das Abschussprogramm umfangreicher und anders gestaltet gewesen. Die notwendigen Erfahrungen gewinnt man nur durch Fertigung mit Erprobung und nicht durch theoretische Studien; die Produktion von Raketen ohne regelmäßige Erprobungen (Abnahmetests) ist nicht sinnvoll. Aber von solchen Testschüssen war nichts zu sehen. Und der vereinzelte Abschuss beschaffter Raketen bringt nichts für zukünftige Programme. Solche Aktivitäten waren auch nicht notwendig, da man Raketen und deren Komponenten von außen erhielt.

Seit dem Machtantritt von Kim Jong-un hat sich zwar die Zahl der Teststarts von Raketen deutlich erhöht, aber dabei handelte es sich in erster Linie um aus Russland beschaffte Geräte. Die hohe Startzahl ist kein Indikator für intensivere Aktivitäten zur Entwicklung eigener, neuer Systeme. Sie verdeckt nur den Mangel an Eigenleistung. Hätte es entsprechende eigene Anstrengungen gegeben, wäre das Muster der Raketentests ganz anders ausgefallen. Ohne Vorarbeiten gibt es aber keine Ausgangsbasis für neue Raketen, weder auf dem Sektor der Scud-Technologie noch bei moderneren Flüssigkeitsraketen oder gar bei Feststoffraketen. Daraus lässt sich nur ein Schluss ziehen: Nordkorea verfügt offensichtlich nicht über die ihm von westlichen Experten zugeschriebenen Fähigkeiten – weder auf dem Raketensektor noch auf anderen Gebieten.

Wenn Nordkorea seine Position mit neuen Raketen verbessern wollte, hätte es bei Null anfangen müssen und ein Erfolg hätte dann viele Jahre auf sich warten lassen. Es hat einen anderen Weg beschritten: Getestet wurden Raketen, die unmittelbar und urplötzlich aus dem Nichts kamen. Da dies aber nur zugelieferte Raketen sein können, musste und muss sich das Land auf Geräte abstützen, die von außerhalb kommen.

Es gab und gibt also Quellen für diese Lieferungen. Dabei ist es entweder zum Transfer kompletter Raketen gekommen oder zumindest von entscheidenden Sektionen solcher Raketen, die die Hauptelemente beinhalten. Im Falle der Lieferung kritischer Komponenten bedarf es zum Ausgleich der mangelnden Erfahrung auch externer, federführender Unterstützung. Diese Hilfen sind unabdingbar, um erfolgreich die Raketenentwicklung und Serienproduktion vorantreiben zu können. Diese Unterstützer müssen zusätzlich dafür sorgen, dass die Beschaffung wichtiger und kritischer Bauteile sowie die Integration des Flugkörpers, die Startvorbereitungen und dann auch der Abschuss störungsfrei erfolgen. Nordkoreanische Kräfte werden dabei kaum eine große Rolle gespielt haben, denn ein reibungsloser Ablauf erfordert das Zusammenspiel erfahrener Teams, das nicht gestört werden darf. Nordkoreas Rolle wird sich deshalb auf die Fertigung einfacher Komponenten, unterstützende Dienstleistungen und einen Beobachterstatus beschränken. Dieses Vorgehen ist auch aus anderen Ländern, die Unterstützung von außen erfahren, bekannt.

Ein weiterer Aspekt ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen. Wegen der Abstützung auf externe Bezugsquellen und Helfer sind modernere Raketentechnologien für Nordkorea nicht tatsächlich als militärisches Instrument verwendbar. Die Abhängigkeit von externer Unterstützung und Zulieferung bedeutet, dass es diese Systeme nur dann einsetzen kann, wenn der externe Unterstützer dies auch zulässt. Da es ist im Interesse des Unterstützers ist, diese Abhängigkeit zu erhalten, empfiehlt es sich, bei Drohungen von nordkoreanischer Seite gelassen zu bleiben.

Die Abhängigkeit Nordkoreas von dem, was die Lieferquellen anbieten, zeigt sich am Satellitenträger Unha: Dieser verwendet in den ersten beiden Stufen IRFNA/Kerosin-Motoren. Tatsächlich gibt es leistungsstärkere Triebwerke auf der Basis von NTO/UDMH, die allerdings nur bei Waffenprogrammen Anwendung finden. Wenn es ein eigenständiges nordkoreanisches Raketen- und Raumfahrtprogramm gäbe, dann wäre der naheliegende Weg gewesen, das Unha-Konzept entsprechend der modernen Triebwerke neu zu konfigurieren, zumal mit Hwasong-15 ein moderner Satellitenträger zur Verfügung steht. Zu erklären ist dies nur damit, dass aufseiten der Lieferquelle nichts anderes zur Verfügung stand. Dies gilt auch für die Scud-ER-Variante, die immer noch auf der alten Scud-Technologie basiert, genauso wie man bei Scud C als KN-18 mit dem „neuen“ Gefechtskopf nicht von der alten Technologie abweichen will. Bei diesen Raketen des unteren Mittelstreckenbereichs erscheint es wenig logisch, nicht direkt die von den U-Boot-Raketen offensichtlich problemlos verfügbare Feststoffraketentechnologie zu übernehmen, sondern die alte Flüssigkeitstechnologie beizubehalten. Diese Raketen wären damit einstufig, kleiner und technologisch weit weniger herausfordernd als die Raketen des Pukguksong-Typs, sodass ihre Realisierung im „Handumdrehen“ zu leisten sein müsste. Davon ist aber nichts zu sehen.

Die raketentechnische Unterstützung von außen betrifft auch andere Themen wie die Versorgung mit Treibstoffen. IRFNA und NTO sind problemlos verfügbar, genauso wie Kerosin. Wenn auch bei UDMH eine Eigenproduktion nicht unmöglich ist, spricht jedoch der Zeitablauf für einen Import aus Russland oder China. Gleiches gilt für die Versorgung mit Rohstoffen und Anlagen für die Produktion. Auch hier muss es, selbst wenn die vielen neuen Raketentypen aus Nordkorea stammen würden, Hilfen aus dem Ausland gegeben haben und vielleicht noch geben. Diese Zulieferung betrifft auch die Abschussfahrzeuge und andere Elemente dieser Waffensysteme.

Unterstützung durch Kräfte von außerhalb der eigenen Landesgrenzen ist also die entscheidende Voraussetzung für alle nordkoreanischen „Zurschaustellungen“ auf dem Raketensektor. Doch von woher kommt diese Unterstützung? Auf den ersten Blick weisen alle Indikatoren auf Russland oder Nachfolgestaaten der Sowjetunion sowie auf China. Die meisten getesteten Flugkörper, insbesondere die mit Flüssigtreibstoff betriebenen Raketen, stammen zweifelsfrei aus der Sowjetunion und deren Nachfolgestaaten, die Feststoffraketen kommen mit großer Sicherheit aus China. Eine Frage schließt sich daher an: Wie kommen diese Raketen, ihre Komponenten sowie die für die Raketentests notwendigen Experten ins Land? Und, noch viel wichtiger, was wissen die Regierungen in Peking und Moskau darüber?

Im Prinzip sind zwei Arten von Unterstützung vorstellbar: Die illegale bis regierungsseitig geduldete Unterstützung unterhalb der Regierungsebene oder eine Zusammenarbeit auf Regierungsebene. Unterhalb der Regierungsebene ist eine Zu- bis Zusammenarbeit zwischen Einzelpersonen oder Institutionen der genannten Länder und der nordkoreanischen Regierung sicherlich denkbar, was insbesondere für die 1990er-Jahre und Russland gilt, denn es gibt Berichte über entsprechende Aktivitäten. Ob dies angesichts der hohen strategischen Bedeutung dieses Sektors (und der damit verbundenen staatlichen Kontrollen) auch heute noch der Fall ist, lässt sich nicht eindeutig beurteilen: Kriminelle Unternehmungen lassen sich nicht sicher verhindern, wie es beispielsweise der Drogenhandel zeigt, und es ist also nicht unmöglich, dass diese Aktivitäten ohne Regierungskenntnis immer noch verfolgt werden. Es bleibt jedoch aus den genannten Gründen eher unwahrscheinlich. Im anderen Fall wäre also davon auszugehen, dass alle Raketentests der vergangenen Jahre mit Wissen, Billigung und Förderung der russischen und der chinesischen Regierung erfolgt sind. Das hätte aber auch sein Gutes: Ihre Beteiligung bedeutet nämlich gleichzeitig, dass die Mächte Russland und China im eigenen Interesse regulierend handeln und gegebenenfalls eingreifen. Eine unkontrollierte Eskalation würde ihnen schaden.

Führt man diese Überlegungen weiter, so ergibt sich die Frage nach den potenziellen Motiven für Russland und China, aktiv an Raketentests in Nordkorea mitzuwirken und gleichzeitig vorzuspielen, nichts damit zu tun zu haben. Drei Aspekte sind hierfür zu nennen:

1. Nordkoreas Raketentests sind ein hervorragendes politisches Instrument, um die USA auf der koreanischen Halbinsel und im eigenen Land nicht zur Ruhe kommen zu lassen. Sie binden militärische Kräfte, verunsichern die US-amerikanischen Verbündeten in Ostasien und haben das Potenzial zu Verwerfungen zwischen den USA und ihren Partnern sowie zwischen diesen.

2. Nordkoreas Raketenabschüsse können auch zur Überprüfung von ausländischen Raketen und deren Technologien dienen. Da Serienprodukte wie Raketen und vor allem solche mit festen Treibstoffen altern, muss man die Funktionsfähigkeit turnusmäßig durch Abschüsse überprüfen, ohne dass auf eine mangelnde Einsatzfähigkeit rückgeschlossen werden kann. Ein Ausweg besteht in Abschüssen in anderen Ländern als Auftragserprobungen, weil diese Raketen dann als deren Geräte interpretiert werden und Fehler entsprechend gewertet werden. Bei den aus China stammenden nordkoreanischen Feststoffraketen könnte dies der Fall sein.

3. Raketentests in Ländern wie Nordkorea bieten auch die Möglichkeit, Rüstungskontrollabkommen wie den Vertrag über das Verbot von Mittelstreckenraketen und Marschflugkörpern (Intermediate Range Nuclear Forces Treaty, INF Treaty) von 1987 zu umgehen. Raketen, die in verbotene Leistungsklassen fallen, kann man problemlos mit Hilfe anderer Länder entwickeln oder zumindest dort erproben, wenn man glaubt, den Ursprung verschleiern zu können.

Fraglos besteht eine Zusammenarbeit der Regierung Nordkoreas mit den genannten Institutionen Russlands sowie potenziell mit denen anderer postsowjetischer Länder und Chinas. Dies lässt sich aus den Raketenprogrammen, den Abschussmustern und den technischen Details der Flugkörper zweifelsfrei erkennen. Die in jüngster Zeit beobachteten Lastwagentransporte von großen Containern aus China nach Nordkorea sind ein weiterer Beleg für diese Kooperationen.^[28] Wie aber dieses Zusammenspiel zwischen Nordkorea, Russland und China im Einzelnen gestaltet ist und wie und ob die entsprechenden Regierungen dabei involviert sind, lässt sich nicht mit Sicherheit beantworten.

Nordkoreas eigenständigen Fähigkeiten auf dem Raketensektor sind bescheiden. Das Land ist auf Zulieferung und Unterstützung aus Russland und China angewiesen. Der bisherige Fortschritt zeigt, dass ohne ausländische „Beiträge“ solche Raketenwaffen für Nordkorea nicht realisierbar sind. Die Eskalation, die die Raketentests während der vergangenen drei Jahre erfahren haben, ist offenkundig auch eine Zuspitzung, die zumindest seitens Moskaus und Pekings nicht ohne ein gewisses Wohlwollen betrachtet wird.

10 Gedanken zu den nordkoreanischen Nuklearaktivitäten

Die verschwindend geringen nordkoreanischen Fähigkeiten auf dem Raketensektor sollten den Blick auch auf das nordkoreanische Nuklearprogramm lenken. Wie kann Nordkorea bei Nuklearwaffen so erfolgreich sein, wenn es auf anderen anspruchsvollen Gebieten, wie dem der Raketentechnik, völlig an Fähigkeiten mangelt? Diese Frage betrifft auch die Technik der Sprengladungen: Sind sie wirklich schon so klein, dass sie mit Hwasong-15 über interkontinentale Distanzen verschossen werden können, und so robust, dass sie die Wiedereintrittsbelastungen aushalten würden? Verfügt Nordkorea nach fünf kleineren Versuchsdetonationen bereits über eine leistungsstarke Wasserstoffbombe? Bauanleitungen aus dem Internet reichen sicherlich nicht aus, um nach den vorhergehenden Versuchen „schnell mal“ eine einsatzfähige Wasserstoffbombe herzustellen.

Anders als beim nordkoreanischen Raketenprogramm sind belastbare Aussagen nicht möglich. Da insbesondere das Gewicht für die Reichweitenberechnung eine entscheidende Rolle spielt, darf nicht voreilig schnell aus der Konzeption von Hwasong-15 auf eine Miniaturisierung geschlossen werden. Dieser Zirkelschluss – eine kleine Nutzlast ist für Hwasong-15 unabdingbar, weshalb die Nuklearladung klein sein muss – liefert keinen ernsthaften Beitrag: Dass das von Nordkorea präsentierte Modell einer Wasserstoffbombe nur wenige 100 Kilogramm wiegt, ist kein Beweis. Denn Baumarkt-Sechskant-Schrauben ohne Sicherungen, fehlende Befestigungselemente am Gefechtskopf und die merkwürdige Fixierung des elektrischen Anschlusses zeigen, dass es sich lediglich um ein rasch gefertigtes Modell handelt, das auf keiner realen Konfiguration basiert. Der Kenntnisstand zum nordkoreanischen Nuklearwaffenprogramm ist denkbar schlecht. Hinweise US-amerikanischer und japanischer Geheimdienste, wonach Nordkorea erfolgreich die Miniaturisierung von nuklearen Gefechtsköpfen betrieben habe, sind daher mit großer Vorsicht zu behandeln.

Wie bei den Raketen sollte man nicht vorschnell von der Hand weisen, dass Nordkorea bei seinen Nuklearwaffenaktivitäten vielleicht Unterstützung von außen bekommen hat. Dies beträfe mindestens Fachleute, aber es ist auch denkbar, dass Material und vielleicht auch Komponenten für die Nuklearwaffen nach Nordkorea gebracht wurden. Außerdem gibt es eine weitergehende Fragestellung, die sich an jene bezüglich der Raketen anschließt: Könnte es sein, dass auch die Nuklearwaffenaktivitäten auf externer Zulieferung beruhen? Genauso wie man es bei Raketenerprobungen mit einer Auftragserledigung zu tun haben könnte, könnte es sich bei den beobachteten Nuklearexplosionen um eine Dienstleistung für andere Länder handeln. Nuklearwaffen haben eine begrenzte Lebensdauer und die Funktionsfähigkeit kann eigentlich nur durch echte Tests nachgewiesen werden. Nordkorea bietet sich mit seinem schlechten Leumund dafür geradezu an: Es übernimmt diesen Teil des Problems und erhält dafür Entschädigungen auf anderem Gebiet. Der Nachweis eines solchen Vorgehens ist allerdings sehr schwierig.

11 Schlussfolgerungen

Zwischen 1984 und Ende 2017 hat Nordkorea weit mehr als einhundert gelenkte ballistische Waffenraketen größerer Leistung abgeschossen. Diese Aktivitäten erwecken zwar den Anschein, dass ein ungeheures eigenständiges Potenzial hinsichtlich Umfang und Fähigkeit existiert, aber die Analyse der Raketen und der Abschüsse zeigt, dass das Land nicht durch Qualität und Inhalt auffällt, sondern lediglich durch die späte Massierung der Starts zu beeindrucken versucht. Denn bis 2014, also über drei Jahrzehnte, beschränkte man sich in Nordkorea ausschließlich auf ältere sowjetisch-russische Waffensysteme des Typs Scud und verwandter Geräte aus den 1950er- und 1960er-Jahren. Daneben kam eine gelenkte, einfachere Artillerierakete zum Einsatz, um die Abschusssequenzen zahlenmäßig nach oben zu bringen. Diese Geräte sind durch Importe verfügbar und stammen nicht aus nordkoreanischer Produktion. Bis 2014 war nichts von moderner Technologie auf dem Raketensektor zu sehen.

Während bis 2012 die Abschüsse sporadisch erfolgten und große zeitliche Lücken auftraten, gab es ab 2013/14 einen deutlichen Aufwuchs der Startraten. Dabei beschränkten sich die Raketentypen weiterhin auf die bisher verwendeten Systeme.

Ohne sichtbare Vorarbeiten begann dann ab 2016 ein Abschussprogramm für neue Raketen, das eine breite Palette technologisch völlig unterschiedlicher Systeme beinhaltete – neue Raketen auf Scud-Basis, Flugkörper mit modernen Treibstoffen und Hochleistungsraketentriebwerken sowie größere, zweistufige Feststoffraketen für U-Boote und den landgestützten Einsatz.

Dies lässt nur den Schluss zu, dass es sich bei diesen „Neulingen“ um Raketen handelt, die andernorts bereits entwickelt oder zumindest auf einen so fortgeschrittenen technischen Stand gebracht worden sind, dass die Erprobung in Nordkorea kein großes Risiko darstellt. Als Partner für Nordkorea kommen entsprechend der Technik bei Flüssigkeitsraketen praktisch nur Institutionen in Russland sowie anderen postsowjetischen Ländern infrage; ein politisches Interesse an der Belieferung Nordkoreas mit diesen Raketen und der Unterstützung der Abschüsse ist aber lediglich bei Russland zu vermuten. Bei den Feststoffraketen kommen nur Institutionen aus China infrage.

Aus dieser Analyse ergeben sich zwei wichtige politisch-strategische Schlussfolgerungen:

1. Die militärische Bedrohung, die von den nordkoreanischen Raketen ausgeht, bleibt gering. Nordkorea ist vollkommen von der Zulieferung und Unterstützung durch Institutionen und Kräfte anderer Länder abhängig. Das bedeutet, dass entsprechende Raketen nicht in großem Umfang in Nordkorea vorhanden sind. Die Eigenleistung ist klein und ohne fortdauernde Hilfe von außen müssen seine Trägeraktivitäten auf Sparflamme betrieben werden. Für ein ernsthaftes Raketenprogramm leistungsstarker Raketen, die weite Bereiche der Welt bedrohen können, müsste das Abschussprogramm quantitativ und qualitativ massiv ausgeweitet werden. Anderenfalls sind diese Raketenwaffen militärisch nicht nutzbar.

2. Inwieweit die postulierten – legalen oder illegalen – Kooperationen mit alten Atommächten und deren Nachfolgestaaten regierungsseitig bekannt oder toleriert sind beziehungsweise gar unterstützt werden, lässt sich nicht sagen. Russland und China könnten nicht nur zeigen, dass sie nicht nur verärgert über Nordkoreas Raketen- und Atomwaffen sind, und sich im Rahmen des UN-Sicherheitsrates um die diplomatische Beilegung des Konfliktes mit diesem Land bemühen, sondern auch ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um Proliferation und Hilfen zu erschweren oder gar zu verhindern. Denn eine aktive Unterbindung dieser Unterstützung durch Moskau und Peking böte die Möglichkeit, Nordkorea wirklich den „Hahn abzudrehen“. Anderenfalls sollte man besser die Rollen Russlands und Chinas in dieser Krise neu bewerten: Das in Politik und Medien vorherrschende Bild, wonach sowohl Moskau als auch Peking über Nordkoreas Verhalten entsetzt sind, müsste dann grundlegend korrigiert werden. Denn deren Inaktivität würde darauf hinweisen, dass beide tief in die demonstrativen Raketenabschussaktivitäten Nordkoreas verwickelt sind, aber jede Mitwisserschaft abstreiten.

Die Sorgen um den globalen Frieden infolge eines Atomwaffenschlags Nordkoreas gegen die USA sind also unberechtigt. Dass Russland und China Nordkorea eher stützen als unter Druck zu setzen und zwischen Nordkorea und den USA ineffektive Gesprächsrunden projektiert werden, zeigt allerdings, dass man bei diesem Konflikt nicht auf eine rasche und grundlegende Lösung setzt. Der Ausgang des Nordkorea-Konflikts bleibt damit offen. Aber eines ist klar erkennbar: Nordkoreas Abschussprogramm ist nicht nur keine Bedrohung, sondern auch kein Raketenprogramm. Es ist nur ein großer, großangelegter Bluff – ein Potemkin'sches Dorf.