Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter June 17, 2017

Individualisierung des Bundesbruchs? Die neuere Deutung von Gen 17,14 im Licht der Vergleichsbelege

Joachim J. Krause

Zusammenfassung:

Die als »Bundesbruch« bezeichnete Nichtbeachtung des Beschneidungsgebots wird in Gen 17,14 mit der karet-Sanktion belegt, mithin unter Bezug auf den Einzelnen geregelt. Das deutet aber gerade nicht darauf hin, der Bundesbruch werde, wie die neuere Deutung annimmt, von P gezielt individualisiert, um kollektive Katastrophen des Gottesverhältnisses künftig auszuschließen. Im Gegenteil, wie die Vergleichsbelege zeigen, wird die Sanktion durchgängig gerade dort eingesetzt, wo der Einzelne durch ein Verhalten, das in seinen individuellen Verantwortungsbereich fällt, die Gemeinschaft als Ganze gefährdet. Dieses Ergebnis hat erhebliche Implikationen für die Rekonstruktion der priesterlichen Bundestheologie, insofern es deren weithin geteilte Deutung im Sinne eines »reinen Gnadenbundes« fraglich erscheinen lässt.

Abstract:

Failure to observe the commandment of circumcision, considered a »breach of covenant«, carries the penalty of karet in Gen 17:14. Hence it is regulated in view of the individual. However, this is not indicative of the alleged individualization of covenant breach in P which, according to its proponents, was conceived to exclude the possibility of collective catastrophes of the divine-human relationship. Quite the contrary, the comparative material makes clear that, whenever the karet-penalty is imposed, the commandment in question concerns a case in which an individual, by an action for which he or she is responsible by him- or herself, jeopardizes the community as a whole. This conclusion has considerable implications for the reconstruction of the Priestly covenant theology, for it renders doubtful the accepted interpretation of a covenant of »pure grace« in P.

Résumé:

Selon Gn 17:14, le non respect du commandement de la circoncision est considéré comme une « rupture de l’alliance » et entraine la sentence du karet. Ce cas est ainsi régulé d’un point de vue individuel. Cela n’est cependant pas indicatif de la supposée individualisation de la rupture d’alliance dans P qui, selon de nombreux commentateurs, aurait été élaborée pour exclure la possibilité de catastrophes collectives dans la relation divin-humain. Bien au contraire, le matériel comparatif montre clairement que, lorsque le karet est prononcé, le commandement concerne le cas d’un individu qui, par une action dont il/elle est responsable, met en péril l’ensemble de la communauté. Cette conclusion a des implications considérables pour la reconstruction de la théologie de l’alliance dans la tradition sacerdotale, car elle remet en cause l’interprétation communément admise d’une alliance de « pure grâce » dans P.

Online erschienen: 2017-6-17
Erschienen im Druck: 2017-6-27

© De Gruyter