Skip to content
Accessible Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter Mouton August 6, 2021

Schreibflüssigkeit im Medienvergleich: Handschrift – Tastaturschreiben – Diktieren mit Spracherkennung

Fluency across different writing technologies: Handwriting, typing, dictation with speech recognition
Lisa Schüler

Abstract

Fluency is considered an essential prerequisite for successful text production. Writing fluency means mastering the basic processes of writing so that cognitive resources are freed up to concentrate on content planning or revision when writing texts. Although the importance of these basic processes is well known, there has been little research on this in a German language context. What is known, however, is that digital technologies can support written production. Compared to handwriting, typing is less demanding in terms of motor skills, for example. Dictation in conjunction with speech recognition in turn supports text production not only in the area of motor execution, but also in the area of spelling. In order to capture the characteristics and currently possible potential of dictation with speech recognition, this study investigated this input mode and contrasted it with handwriting and typing in a writing fluency test (N = 46, 8th grade). The results show that the participants produce longer and more correct texts with the help of dictation with speech recognition than when handwriting or typing. However, there is also evidence that this new form of text production has its own challenges.

Literatur

Amato, Janelle M. & Marley W. Watkins. 2011. The Predictive Validity of CBM Writing Indices for Eighth-Grade Students. The Journal of Special Education 44 (4). 195–204. doi: 10.1177/0022466909333516Search in Google Scholar

Arcon, Nina, Perry D. Klein & Jill D. Dombroski. 2017. Effects of Dictation, Speech to Text, and Handwriting on the Written Composition of Elementary School English Language Learners. Reading & Writing Quarterly 33 (6). 533–548. doi.org/10.1080/10573569.2016.1253513Search in Google Scholar

Batorowicz, Beata, Cherryl A. Missiuna & Nancy Pollock. 2012. Technology supporting written productivity in children with learning disabilities: A critical review. Canadian Journal of Occupational Therapy 79. 211–224. doi: 10.2182/cjot.2012.79.4.3 Search in Google Scholar

Beers, Scott F., Terry Mickail, Robert Abbott & Virginia Berninger. 2017. Effects of transcription ability and transcription mode on translation: Evidence from written compositions, language bursts and pauses when students in grades 4 to 9, with and without persisting dyslexia or dysgraphia, compose by pen or by keyboard. Journal of Writing Research 9 (1). 1–25. doi: 10.17239/jowr-2017.09.01.01Search in Google Scholar

Berninger, Virginia, Robert Abbott, Amy Augsburger & Noelis Garcia. 2009. Comparison of pen and keyboard transcription modes in children with and without learning disabilities. Learning Disability Quarterly 32. 123–141. Search in Google Scholar

Biancarosa, Gina & Lina Shanley. 2016. What is Fluency? In Kelli K. Cummings & Yaacov Petscher (Hrsg.), The Fluency Construct. Curriculum‐Based Measurement. Concepts and Applications, 1–18. New York u. a.: Springer.Search in Google Scholar

Bouriga, Sirine & Thierry Olive. 2021. Is typewriting more resources‐demanding than handwriting in undergraduate students?. Reading and Writing.Search in Google Scholar

Bredel, Ursula. 2021 (einger.). Schreiben im Wandel – Vom Handschreiben zum Tastaturschreiben zum Diktieren? In: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung und Union der deutschen Akademien der Wissenschaften (Hrsg.), Die Sprache in den Schulen – Eine Sprache im Werden. Dritter Bericht zur Lage der deutschen Sprache. Berlin: Schmidt.Search in Google Scholar

BVDW Bundesverband Digitale Wirtschaft e.V. 2019. Digital Trends Umfrage zur Nutzung von Sprachnachrichten. 1–24. (Abruf am 18.02.2021)Search in Google Scholar

Christensen, Carol. 2004. Relationship between orthographic-motor integration and computer use of the production of creative and well-structured written text. British Journal of Educational Psychology 74. 555–564. DOI: 10.1348/0007099042376373Search in Google Scholar

Cohen, Jacob. 1988. Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale: Erlbaum.Search in Google Scholar

Connelly, Vincent, Deborah Gee & Elinor Walsh. 2007. A comparison of keyboarded and written compositions and the relationship with transcription speed. British Journal of Educational Psychology 77. 479–492. doi:10.1348/000709906X116768Search in Google Scholar

Cummings, Kelli K. & Yaacov Petscher (Hrsg.). 2016. The Fluency Construct. Curriculum‐Based Measurement. Concepts and Applications. New York u. a.: Springer.Search in Google Scholar

Dix, Annika, Lisa Schüler & Jan Weisberg. 2013. (Un)Sicherheit im wissenschaftlichen Schreiben: Webbasierte Untersuchungen zu konzeptionellen Prozessen und Schreibflüssigkeit. In Henning Lobin, Regine Leitenstern, Katrin Lehnen, Jana Klawitter (Hrsg.), Lesen, Schreiben, Erzählen. Kommunikative Kulturtechniken im digitalen Zeitalter, 131–156. Frankfurt a. M. u. a.: Campus. Search in Google Scholar

Döring, Nicola & Jürgen Bortz. 2016. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften, 5te Auflage. Berlin u. a.: Springer-Verlag.Search in Google Scholar

Egli Cuenat, Mirjam. 2016. Schreiben in drei Sprachen: Sprachenübergreifender Erwerb von Textkompetenz im schulischen Kontext. Bulletin VALS-ASLA 16 (1). 57–78. dx.doi.org/10.26041/fhnw-964Search in Google Scholar

Eickelmann, Birgit & Julia Gerick. 2020. Lernen mit digitalen Medien Zielsetzungen in Zeiten von Corona und unter besonderer Berücksichtigung von sozialen Ungleichheiten. In Detlef Fickermann & Benjamin Edelstein (Hrsg.), „Langsam vermisse ich die Schule ...“. Schule während und nach der Corona-Pandemie. Die Deutsche Schule. Beiheft 16. 153–162. Münster u. a.: Waxmann. Search in Google Scholar

Feng, Luxi, Amanda Lindner, Xuejun Ryan Ji & R. Malatesha Joshi. 2019. The roles of handwriting and keyboarding in writing: a meta-analytic review. Reading and Writing 32. 33–63. https://doi.org/10.1007/s11145-017-9749-xSearch in Google Scholar

Foxworth, Lauren L., Andrew Hashey & Diana P. Sukhram. 2019. Writing in the Digital Age: An Investigation of Digital Writing Proficiency Among Students With and Without LD, Reading & Writing Quarterly, 35:5. 445–457, DOI: 10.1080/10573569.2019.1579011Search in Google Scholar

Grabowski, Joachim, Cora Blabusch & Thorsten Lorenz. 2007. Welche Schreibkompetenz? – Handschrift und Tastatur in der Hauptschule. In Becker-Mrotzek, Michael & Kirsten Schindler (Hrsg.), Texte schreiben, 41–61. Duisburg: Gilles & Francke. (Abruf am 18.02.2021)Search in Google Scholar

Haug, Katrina N. & Perry D. Klein. 2018. The Effect of Speech-to-Text Technology on Learning a Writing Strategy. Reading & Writing Quarterly 34 (1). 47–62. doi.org/10.1080/10573569.2017.1326014Search in Google Scholar

Hayes, Andrew F. & Krippendorff, Klaus. 2007. Answering the Call for a Standard Reliability Measure for Coding Data. Communication Methods and Measures 1(1). 77–89. Search in Google Scholar

Honeycutt, Lee. 2003. Researching the use of voice recognition writing software. Computers and Composition 20 (1). 77–95. doi:10.1016/S8755-4615(02)00174-3 Search in Google Scholar

Hurschler Lichtsteiner, Sibylle. 2020. Differenzierende Beurteilung der Handschrift – ein Bestandteil der Schreibförderung. Leseforum 3. 1–26. (Abruf am 18.02.2021)Search in Google Scholar

Kepser, Matthis. 2018. Digitalisierung im Deutschunterricht der Sekundarstufen. Ein Blick zurück und Einblicke in die Zukunft. Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 3. 247–268.Search in Google Scholar

KMK Kultusministerkonferenz. 2003. Bildungsstandards im Fach Deutsch für den Mittleren Schulabschluss. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 04.12.2003. (Abruf am 18.02.2021)Search in Google Scholar

KMK Kultusministerkonferenz. 2016. Bildung in der digitalen Welt. Berlin. (Abruf am 18.02.2021)Search in Google Scholar

König, Katharina & Tim Moritz Hector. 2019. Neue Medien- neue Mündlichkeit? Zur Dialogizität von WhatsApp-Sprachnachrichten. In Konstanze Marx & Axel Schmidt (Hrsg.), Interaktion und Medien. Interaktionsanalytische Zugänge zu medienvermittelter Kommunikation, 59–84. Heidelberg: Winter.Search in Google Scholar

Krstoski, Igor. 2020. Einsatz Assistiver Technologien im Deutschunterricht Auszug. In Hanna Sauerborn (Hrsg.), Inklusion im Deutschunterricht. Im Spannungsfeld von gemeinsamen Lernen und individueller Förderung, 265–296. Freiburg: Deutsche Gesellschaft für Lesen und Schreiben.Search in Google Scholar

Leu, Donald J., David Slomp, Lisa Zawilinski & Julie A. Corrigan. 2017. Writing Research through a New Literacies Lens. In Charles MacArthur, Steve Graham & Jill Fitzgerald (Hrsg.), Handbook of Writing Research. 2nd Ed, 41–56. New York & London: The Guilford Press.Search in Google Scholar

MacArthur, Charles. 2006. Assistive Technology for Writing: Tools for Struggling Writers. In Luuk Van Waes, Mariëlle Leijten & Christine M. Neuwirth (Hrsg.), Writing and the new media (Studies in Writing 17), 11–20. Oxford: Elsevier.Search in Google Scholar

MacArthur, Charles. 2014. Technology Applications for Improving Literacy: A Review of Research. In H. Lee Swason, Karen R. Harris, Steve Graham (Hrsg.), Handbook of Learning Disabilities. 2nd ed. New York u. a.: Guilford Press. 565–590.Search in Google Scholar

May, Peter, Volkmar Malitzky & Ulrich Vieluf. 2016. Hamburger Schreib-Probe 7–8. Stuttgart: Verlag für Pädagogische Medien.Search in Google Scholar

McMaster, Kirsten L. & Heather Campbell. 2008. New and Existing Curriculum-Based Writing Measures: Technical Features Within an Across Grade. School Psychology Review 37 (4). 550–566. Search in Google Scholar

Merklinger, Daniela. 2018 [2011]. Frühe Zugänge zu Schriftlichkeit. Eine explorative Studie zum Diktieren. Duisburg: Gilles & Francke. (Abruf am 18.02.2021).Search in Google Scholar

Morphy, Paul & Steve Graham. 2012. Word processing programs and weaker writers/readers: a meta-analysis of research findings. Reading and Writing 25. 641–678. doi:10.1007/s11145-010-9292-5Search in Google Scholar

Nelson, Lorna M. & Thomas W. Reynolds. 2015. Speech Recognition, Disability, and College Composition. Journal of Postsecondary Education and Disability 28 (2). 181–197. (Abruf am 18.02.2021)Search in Google Scholar

Odersky, Eva. 2018. Handschrift und Automatisierung des Handschreibens. Eine Evaluation von Kinderschriften im 4. Schuljahr. Berlin: J. B. Melzer. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04781-6Search in Google Scholar

O’Rourke, Lynsey, Vince Connelly, Anna Barnett & Olivia Afonso. 2020. Use of spellcheck in text production by college students with dyslexia. Journal of Writing Research 12 (1). 35–62. https://doi.org/10.17239/jowr-2020.12.01.03Search in Google Scholar

Ossner, Jakob. 2015: Das Neueste ist manchmal der Feind des Besseren. Didaktik Deutsch 39. 15- 18. Search in Google Scholar

Philipp, Maik. 2019. Grundlagen der effektiven Schreibdidaktik. 7te Auflage. Baltmannsweiler: Schneider.Search in Google Scholar

Ransmayr, Jutta. 2020. Eine Frage des Schreibmediums. Deutschmatura mit dem Stift oder am Computer schreiben? Informationen zur Deutschdidaktik 1. 61–70.Search in Google Scholar

Riggenbach, Heidi. 2003. Perspectives on Fluency. Ann Arbor: University of Michigan Press.Search in Google Scholar

Romig, John Elwood, William J. Therrien & John W. Lloyd. 2017. Meta‐Analysis of Criterion Validity for Curriculum-Based Measurement in Written Language. Journal of Special Education 51 (2). 72–82. doi.org/10.1177/0022466916670637Search in Google Scholar

Rønneberg, Vibeke, Christer Johansson, Margunn Mossige, Mark Torrance & Per Henning Uppstad. 2017. Why Bother with Writers? Towards “Good Enough” Technologies for Supporting Individuals with Dyslexia. In Brett Miller, Peggy McCardle & Vincent Connelly (Hrsg.), Writing Development in Struggling Learners. Understanding the Needs of Writers across the Lifecourse, 120–140. Leiden & Boston: Brill. Search in Google Scholar

Schneider, Hansjakob & Nadine Anskeit. 2017. Digitale Schreibwerkzeuge. In Michael Becker-Mrotzek, Joachim Grabowski & Torsten Steinhoff (Hrsg.), Forschungshandbuch empirische Schreibdidaktik, 283–298. Münster: Waxmann.Search in Google Scholar

Schneider, Ariane B., Robin S. Codding & Georgina S. Tryon. 2013. Comparing and combining accommodation and remediation interventions to improve the written-language performance of children with Asperger syndrome. Focus on Autism and Other Developmental Disabilities 28 (2). 101–114. Search in Google Scholar

Schüler, Lisa. 2020. Diktieren mit Spracherkennung als Form der medienunterstützten Textproduktion – Ein Forschungsbericht. Didaktik Deutsch 48. 71–85.Search in Google Scholar

Steinhoff, Torsten. 2009. Wortschatz – eine Schaltstelle für den schulischen Spracherwerb? Siegener Papiere zur Aneignung Sprachlicher Strukturformen 17. 1–63 Search in Google Scholar

Steinhoff, Torsten. 2018. Schreibarrangements. Der Deutschunterricht 3. 2–10.Search in Google Scholar

Stephany, Sabine, Valerie Lemke, Markus Linnemann, Evghenia Goltsev, Necle Bulut, Pia Claes, Hans-Joachim Roth & Michael Becker-Mrotzek. 2020. Lese- und Schreibflüssigkeit diagnostizieren und fördern. In Cora Titz, Sabrina Geyer, Anna Ropeter, Hanna Wagner, Suanne Weber & Marcus Hasselhorn (Hrsg.), Sprach- und Schriftsprachförderung wirksam gestalten: Innovative Konzepte und Forschungsimpulse, 156–181. Stuttgart: Kohlhammer.Search in Google Scholar

Sturm, Afra. 2014. Basale Lese- und Schreibfertigkeiten bei Berufsschülerlnnen und die Notwendigkeit kompensatorischer Fördermassnahmen. Leseforum 1. 1–19. (Abruf am 18.02.2021.)Search in Google Scholar

Sturm, Afra. 2015. Handschrift-Förderung im Kontext profilierter Schreibaufgaben. Didaktik Deutsch 39. 7–10. Search in Google Scholar

Sturm, Afra, Rebekka Nänny & Stefanie Wyss. 2017. Entwicklung von hierarchieniedrigen Schreibprozessen. In Maik Philipp (Hrsg.), Handbuch Schriftspracherwerb und weiterführendes Lesen und Schreiben, 84–104. Weinheim: Beltz Juventa.Search in Google Scholar

Sturm, Afra & Hansjakob Schneider. 2019. Rechtschreibung als Teil des Verschriftens und Vertextens: Rechtschreibleistungen im Vergleich von Klasse 5 bis Berufsschule. Leseforum 3. 1–24. (Abruf am 18.02.2021).Search in Google Scholar

Sturm, Afra & Hansjakob Schneider. einger. Flüssiges Formulieren in der Textproduktion (Klasse 4/5).Search in Google Scholar

Szczuka, Jessica, André Artelt, Christian Geminn, Barbara Hammer, Stefan Kopp, Nicole Krämer, Arne Manzeschke, Alexander Rossnagel, Pauline Slawik, Clara Strathmann, Natalie Szymczyk, Lina Varonina, Carina Weber. 2021. Können Kinder aufgeklärte Nutzer* innen von Sprachassistenten sein?: Rechtliche, psychologische, ethische und informatische Perspektiven. Universität Duisburg-Essen, Universitätsbibliothek, Essen. https://doi.org/10.17185/duepublico/74238Search in Google Scholar

Tate, Tamara P., Mark Warschauer, Young‐Suk Grace Kim. 2019. Learning to compose digitally: the effect of prior computer use and keyboard activity on NAEP writing. Reading and Writing 32. 2059–2082. https://doi.org/10.1007/s11145-019-09940-zSearch in Google Scholar

van Weerdenburg, Marjolijn, Mariëtte Tesselhof & Henny van der Meijden. 2019. Touch‐typing for better spelling and narrative‐writing skills on the computer. Journal of Computer Assisted Learning 35. 143–152. doi: 10.1111/jcal.12323Search in Google Scholar

Videen, Joan, Stanley Deno & Douglas Marston. 1982. Correct word sequences: A valid indicator of proficiency in written expression. Research Report 84. Minneapolis: University of Minnesota, Institute for Research on Learning Disabilities. Search in Google Scholar

Weigelt Marom, Hayley & Naomi Weintraub. 2015. The effect of a touch-typing program on keyboarding skills of higher education students with and without learning disabilities. Research in Developmental Disabilities 47. 208–17. Search in Google Scholar

Weingarten, Rüdiger. 2014. Schreiben mit der Hand und Schreiben mit dem Computer. Chiro-graphie, Typographie und Diktat. In Manuela Böhm & Olaf Gätje (Hrsg.), Handschreiben – Handschriften – Handschriftlichkeit. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie 85. 133–150.Search in Google Scholar

Weisberg, Jan. 2012. IF Routine THEN Fluss ELSE Problem. Einige Überlegungen zu Routinen in Schreibprozessen. In Helmuth Feilke & Katrin Lehnen (Hrsg.), Schreib- und Textroutinen. Theorie, Erwerb und didaktisch-mediale Modellierung, 155–193. Frankfurt a. M. u. a.: Peter Lang. Search in Google Scholar

Williams, Cheri & Sandra Beam. 2019. Technology and writing: Review of research. Computers & Education 128. 227–242. DOI: 10.1016/j.compedu.2018.09.024Search in Google Scholar

Wollscheid, Sabine, Jørgen Sjaastad, Cathrine Tømte, & Nalini Løver. 2016. The effect of pen and paper or tablet computer on early writing. A pilot study. Computers & Education 98. 70–80. Search in Google Scholar

Zentel, Peter. 2016. Medien und Neue Technologien. In Ingeborg Hedderich, Gottfried Biewer, Judith Hollenweger & Reinhard Markowetz (Hrsg.), Handbuch Inklusion und Sonderpädagogik, 380–384. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Search in Google Scholar

Online erschienen: 2021-08-06
Erschienen im Druck: 2021-09-30

© 2021 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston