Abstract
In the last years, gender-sensitive language use has become an important issue of public debate in Germany and many other countries. The generic use of masculine forms in particular has been widely criticised. How, for example, public figures and politicians, both in government and of the opposition, refer to groups comprised of diverse genders is therefore scrutinised by the general public and routinely commented on in the media. In this paper, we analyse the language use of candidates for German chancellor and federal state prime minister, respectively, in televised pre-election debates – i. e. the most important single campaign event – from 1997 to 2020. Focussing on references to voters (Wählerinnen [FEM] or Wähler [MASC]) and to citizens (Bürgerinnen [FEM] or Bürger [MASC]), we quantitatively investigate the following research questions: Has the use of gender-sensitive expressions increased over the years? Are female candidates more likely to use gender-sensitive language than male candidates? Is there a preference for gender-sensitive language (as opposed to using the generic masculine) among candidates on the left of the political spectrum compared to conservative candidates?
Literatur
Adler, Astrid & Albrecht Plewnia. 2019. Die Macht der großen Zahlen. Aktuelle Spracheinstellungen in Deutschland. In Ludwig Eichinger & Albrecht Plewnia (Hrsg.), Neues vom heutigen Deutsch, 141–162. Berlin & Boston: de Gruyter. 10.1515/9783110622591-008Search in Google Scholar
Airne, David & William L. Benoit. 2005. 2004 Illinois U. S. Senate Debates: Keyes Versus Obama. American Behavioral Scientist 49(2). 343–352. https://doi.org/10.1177/0002764205279721 (zuletzt aufgerufen am 10.05.2021).Search in Google Scholar
Barden, Birgit & Beate Großkopf. 1998. Sprachliche Akkommodation und soziale Integration: Sächsische Übersiedler und Übersiedlerinnen im rhein-/moselfränkischen und alemannischen Sprachraum. Berlin: de Gruyter.10.1515/9783110935073Search in Google Scholar
Blake, Christopher & Christoph Klimmt. 2010. Geschlechtergerechte Formulierungen in Nachrichtentexten. Publizistik 55(3). 289–304. https://doi.org/10.1007/s11616-010-0093-2 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).Search in Google Scholar
Bourdieu, Pierre. 2005. Was heißt sprechen?: Zur Ökonomie des sprachlichen Tausches. 2. Aufl. Wien: Braumüller.Search in Google Scholar
Carlin, Diana B., Eric Morris & Shawna Smith. 2001. The Influence of Format and Questions on Candidates‘ Strategic Argument Choices in the 2000 Presidential Debates. American Behavioral Scientist 44(12). 2196–2218. https://doi.org/10.1177/00027640121958276 (zuletzt aufgerufen am 10.05.2021).Search in Google Scholar
Chartrand, Tanya L. & John A. Bargh. 1999. The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology 76(6). 893–910. https://doi.org/10.1037/0022–3514.76.6.893 (zuletzt aufgerufen am 10.05.2021).10.1037/0022-3514.76.6.893Search in Google Scholar
Damore, David F. 2002. Candidate Strategy and the Decision to Go Negative. Political Research Quarterly 55(3). 669–685. https://doi.org/10.2307/3088036 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).Search in Google Scholar
Deppermann, Arnulf & Axel Schmidt. 2016. Partnerorientierung zwischen Realität und Imagination: Anmerkungen zu einem zentralen Konzept der Dialogtheorie. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 44 (3), 369–405.Search in Google Scholar
Deutschlandradio. 2019. Geschlechtergerechte Sprache im Deutschlandradio. https://www.deutschlandradio.de/index.media.88a3b3350e3d0b3f5d2173f69cd3f753 (zuletzt aufgerufen am 16.4.2019).Search in Google Scholar
Diewald, Gabriele & Anja Steinhauer. 2017. Richtig gendern: Wie Sie angemessen und verständlich schreiben. Berlin: Bibliographisches Institut; Duden. Search in Google Scholar
Duden 9 2021 = Hennig, Mathilde (Hrsg.) (2021): Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle. 9. Auflage. Berlin: Dudenverlag.Search in Google Scholar
Eisenberg, Peter. 2018. Finger weg vom generischen Maskulinum. Nichts gegen eine geschlechtergerechte Sprache, doch das generische Maskulinum darf nicht angetastet werden. Ein Gastbeitrag. Der Tagesspiegel (online), 8. August 2018. https://www.tagesspiegel.de/wissen/debatte-um-den-gender-stern-finger-weg-vom-generischen-maskulinum/22881808.html (zuletzt aufgerufen am 07.07.2021).Search in Google Scholar
Formanowicz, Magdalena, Sylwia Bedynska, Aleksandra Cisłak, Friederike Braun & Sabine Sczesny. 2013. Side effects of gender-fair language: How feminine job titles influence the evaluation of female applicants. European Journal of Social Psychology 43(1). https://doi.org/10.1002/ejsp.1924 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).Search in Google Scholar
Goode, Jayne & James D. Robinson. 2013. Linguistic Synchrony in Parasocial Interaction. Communication Studies 64(4). 453–466. https://doi.org/10.1080/10510974.2013.773923 (zuletzt aufgerufen am 10.05.2021).Search in Google Scholar
Gorny, Hildegard. 1995. Feministische Sprachkritik. In Georg Stötzel & Martin Wengeler (Hrsg.), Kontroverse Begriffe. Geschichte des öffentlichen Sprachgebrauchs in der BRD, 517–562. Berlin: de Gruyter.10.1515/9783110881660.517Search in Google Scholar
Gustafsson Sendén, Marie, Emma A. Bäck & Anna Lindqvist. 2015. Introducing a gender-neutral pronoun in a natural gender language: the influence of time on attitudes and behavior. Frontiers in Psychology 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00893 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021). 10.3389/fpsyg.2015.00893Search in Google Scholar
Hahne, Peter. 2020. Seid ihr noch ganz bei Trost! Schluss mit Sprachpolizei und Bürokraten-Terror. Köln: Quadriga. Search in Google Scholar
Hatfield, John D. & Deborah Weider‐Hatfield. 1978. The comparative utility of three types of behavioral units for interaction analysis. Communication Monographs 45(1). 44–50. https://doi.org/10.1080/03637757809375950 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).10.1080/03637757809375950Search in Google Scholar
Heise, Elke. 2000. Sind Frauen mitgemeint? Eine empirische Untersuchung zum Verständnis des generischen Maskulinums und seiner Alternativen. Sprache & Kognition 19(1/2). 3–13. https://doi.org/10.1024//0253–4533.19.12.3 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).10.1024//0253-4533.19.12.3Search in Google Scholar
Infratest dimap. 2020. Vorbehalte gegenüber genderneutraler Sprache. https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/vorbehalte-gegenueber-genderneutraler-sprache/ (zuletzt aufgerufen am 16.04.2021).Search in Google Scholar
Jamieson, Kathleen H., Paul Waldmann & Susan Sheer. 2000. Eliminate the negative? Categories of analysis for political advertisements. In James A. Thurber, Candice J. Nelson & Davis A. Dulio (Hrsg.), Crowded airwaves. Campaign advertising in elections, 44–64. Washington, DC: Brookings Institution Press.Search in Google Scholar
Keller, Rudi. 2003. Sprachwandel. Von der unsichtbaren Hand in der Sprache. 3., durch-gesehene Aufl. Tübingen und Basel: Francke.Search in Google Scholar
Klann-Delius, Gisela. 2005. Sprache und Geschlecht. Stuttgart: J. B. Metzler.10.1007/978-3-476-05072-4Search in Google Scholar
Koeser, Sara & Sabine Sczesny. 2014. Promoting Gender-Fair Language. Journal of Language and Social Psychology 33(5). 548–560. https://doi.org/10.1177/0261927X14541280 (zuletzt aufgerufen am 29.06.2021).10.1177/0261927X14541280Search in Google Scholar
Koeser, Sara, Elisabeth A. Kuhn & Sabine Sczesny. 2015. Just Reading? How Gender-Fair Language Triggers Readers’ Use of Gender-Fair Forms. Journal of Language and Social Psychology 34(3). 343–357. https://doi.org/10.1177/0261927X14561119 (zuletzt aufgerufen am 29.06.2021).10.1177/0261927X14561119Search in Google Scholar
Kotthoff, Helga & Damaris Nübling. 2018. Genderlinguistik. Eine Einführung in Sprache, Gespräch und Geschlecht. Tübingen: Narr.Search in Google Scholar
Labov, William. 1980. Sprache im sozialen Kontext. Eine Auswahl von Aufsätzen. Hrsg. von Norbert Dittmar und Bert-Olaf Rieck. Königstein/Ts.: Athenäum.Search in Google Scholar
Lakin, Jessica L., Valerie E. Jefferis, Clara M. Cheng & Tanya L. Chartrand. 2003. The Chameleon Effect as Social Glue: Evidence for the Evolutionary Significance of Nonconscious Mimicry. 145–162. Journal of Nonverbal Behavior 27(3). https://doi.org/10.1023/A:1025389814290 (zuletzt aufgerufen am 10.05.2021).10.1023/A:1025389814290Search in Google Scholar
Luginbühl, Martin. 2019. Mediale Durchformung. Fernsehinteraktion und Fernsehmündlichkeit in Gesprächen im Fernsehen. In Konstanze Marx & Axel Schmidt (Hrsg.) Interaktion und Medien. Interaktionsanalytische Zugänge zu medienvermittelter Kommunikation. Heidelberg: Winter (Ora Lingua). 125–146.Search in Google Scholar
Luginbühl, Martin & Jan Georg Schneider. 2020. Medial Shaping from the Outset: On the Mediality of the Second Presidential Debate, 2016. Journal für Medienlinguistik 3(1). 57–93. Search in Google Scholar
Maier, Jürgen & Thorsten Faas. 2003 a. Wortlaut und Wahrnehmung des ersten Fernsehduells im Bundestagswahlkampf 2002 – eine Dokumentation. Bamberg: Universität Bamberg. Search in Google Scholar
Maier, Jürgen & Thorsten Faas. 2003 b. Wortlaut und Wahrnehmung des zweiten Fernsehduells im Bundestagswahlkampf 2002 – eine Dokumentation. Bamberg: Universität Bamberg.Search in Google Scholar
Maier, Jürgen, Michaela Maier, Carsten Reinemann & Marcus Maurer. 2006. Wortlaut der Fernsehdebatte im Bundestagswahlkampf 2005 und ihre Wahrnehmung im Ost-West-Vergleich. Kaiserslautern: Technische Universität Kaiserslautern.Search in Google Scholar
Maier, Jürgen & Thorsten Faas. 2011. „Miniature campaigns“ in comparison. The German televised debates, 2002–2009. German Politics 20(1). 75–91. https://doi.org/10.1080/09644008.2011.554102 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).Search in Google Scholar
Maier, Jürgen & Thorsten Faas. 2019. TV-Duelle. Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-11777-1Search in Google Scholar
Maier, Jürgen & Carolin Jansen. 2017. When do candidates attack in election campaigns? Exploring the determinants of negative candidate messages in German televised debates. Party Politics 23(5). 549–559. https://doi.org/10.1177%2F1354068815610966 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).10.1177/1354068815610966Search in Google Scholar
Maier, Jürgen & Anna-Maria Renner. 2018. When a man meets a woman. Comparing the use of negativity of male candidates in single-and mixed-gender televised debates. Political Communication 35(3), 433–449.Search in Google Scholar
Mantell, James T. & Peter Q. Pfordresher. 2013. Vocal imitation of song and speech. Cognition 127(2). 177–202. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2012.12.008 (zuletzt aufgerufen am 10.05.2021).Search in Google Scholar
Noelle-Neumann, Elisabeth. 1980. Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – unsere soziale Haut. München: Piper.10.1007/978-3-663-12167-1_63Search in Google Scholar
Prentice, Deborah A. 1994. Do Language Reforms Change Our Way of Thinking? Journal of Language and Social Psychology 13(1). 3–19. https://doi.org/10.1177/0261927X94131001 (zuletzt aufgerufen am 29.06.2021).10.1177/0261927X94131001Search in Google Scholar
Reinemann, Carsten. 2007. Völlig anderer Ansicht. Die Medienberichterstattung über das TV-Duell. In Marcus Maurer, Carsten Reinemann, Jürgen Maier & Michaela Maier (Hrsg.), Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich, 167–194. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-90709-3_9Search in Google Scholar
Sacks, Harvey, Emanuel A. Schegloff & Gail Jefferson. 1974. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking in Conversation. Language 50(4). 696–735.10.1353/lan.1974.0010Search in Google Scholar
Sarrasin, Oriane, Ute Gabriel & Pascal Gygax. 2012. Sexism and Attitudes Toward Gender-Neutral Language. Swiss Journal of Psychology 71(3). 113–124. https://doi.org/10.1024/1421-0185/a000078 (zuletzt aufgerufen am 29.06.2021).10.1024/1421-0185/a000078Search in Google Scholar
Schneider, Jan Georg, Judith Butterworth & Nadine Hahn. 2018. Gesprochener Standard in syntaktischer Perspektive: Theoretische Grundlagen – Empirie – didaktische Konsequenzen (Stauffenburg Linguistik Band 99). Tübingen: Stauffenburg Verlag. Search in Google Scholar
Schneider, Jan Georg. 2021. Zum prekären Status sprachlicher Verbindlichkeit: Gendern im Deutschen. In: Jürgen Raab & Justus Heck (Hrsg.), Prekäre Verbindlichkeiten. Studien an den Problemschwellen normativer Ordnungen. Wiesbaden: Springer VS (Reihe „Wissen, Kommunikation und Gesellschaft“), 17–43.Search in Google Scholar
Schoenthal, Gisela. 1989. Personenbezeichnungen im Deutschen als Gegenstand feministischer Sprachkritik. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 17. 296–314. 10.1515/zfgl.1989.17.3.296Search in Google Scholar
Schwitalla, Johannes. 2012. Gesprochenes Deutsch. Eine Einführung. 4., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Berlin: Erich Schmidt Verlag.Search in Google Scholar
Schroeder, Alan. 2016. Presidential debates. Risky business on the campaign trail. 3. Auflage. New York: Columbia University Press.10.7312/columbia/9780231170574.001.0001Search in Google Scholar
Schrott, Peter R. & David J. Lanoue. 1992. How to win a televised debate. Candidate strategies and voter response in Germany, 1972–87. British Journal of Political Science 22(4). 445–467. https://www.jstor.org/stable/194022 (zuletzt aufgerufen am 06.05.2021).10.1017/S0007123400006487Search in Google Scholar
Silverstein, Michael. 2003. Indexical Order and the Dialects of Sociolinguistic Life. Language & Communication 23(3). 193–229. 10.1016/S0271-5309(03)00013-2Search in Google Scholar
Stahlberg, Dagmar & Sabine Sczesny. 2001. Effekte des generischen Maskulinums und alternativer Sprachformen auf den gedanklichen Einbezug von Frauen. Psychologische Rundschau 52. 131–140. https://doi.org/10.1026//0033–3042.52.3.131 (zuletzt aufgerufen am 05.05.2021).10.1026//0033-3042.52.3.131Search in Google Scholar
Trömel-Plötz, Senta. 1978. Linguistik und Frauensprache. Linguistische Berichte 57, 49–68. Search in Google Scholar
ZDF (o.J.). Gendergerechte Sprache im ZDF.https://presseportal.zdf.de/wissenswert/mappe/zeige/Special/gendergerechte-sprache-im-zdf/ (zuletzt aufgerufen am 16.4.2021).Search in Google Scholar
Zifonun, Gisela. 2018. Die demokratische Pflicht und das Sprachsystem. Erneute Diskussion um einen geschlechtergerechten Sprachgebrauch. Sprachreport 4. 44–56.Search in Google Scholar
© 2022 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
