Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter Oldenbourg November 20, 2022

Unternehmerische Orientierung und Zielerreichungvon Schweizer Wohnbaugenossenschaften

Entrepreneurial Orientation and Performance of Swiss Housing Cooperatives
Ueli Löffel and Markus Gmür

Zusammenfassung

Wohnbaugenossenschaften (WBG) vereinigen in ihrem Förderauftrag wirtschaftliche Aktivitäten und zivilgesellschaftliches Engagement. Dementsprechend vielfältig sind ihre Zielsysteme. Der Beitrag untersucht, wie sich eine unternehmerische Orientierung auf die Erfolgsfaktoren von WBG auswirkt und welche Rolle dabei genossenschaftsspezifische Aspekte des Unternehmertums spielen. Mittels einer Umfrage bei 222 WBG wird gezeigt, dass sich eine unternehmerische Orientierung positiv auf den finanziellen und organisationalen Erfolg auswirkt. Weiter wird gezeigt, dass eine unternehmerische Kooperation und unternehmerische Mobilisierung von Mitarbeitern eng mit der unternehmerischen Orientierung verbunden sind.

Abstract

Housing cooperatives combine economic activities and civic engagement in their mission. Accordingly, their target systems are diverse. This article examines the impact of an entrepreneurial orientation (EO) on the success factors of housing cooperatives and the role played by aspects of entrepreneurship that are specific to cooperatives. By means of a survey of 222 housing cooperatives, it is shown that EO has a positive impact on financial and organizational performance. It is further shown that entrepreneurial cooperation and entrepreneurial mobilization of employees are closely linked to EO.

Résumé

Les coopératives d'habitation réunissent dans leur mission de promotion des activités économiques et un engagement dans la société civile. Leurs objectifs sont par conséquent très variés. L'article examine l'impact d'une orientation entrepreneuriale sur les facteurs de succès des coopératives d’habitation et le rôle joué par les aspects de l'entrepreneuriat spécifiques aux coopératives. Une enquête menée auprès de 222 coopératives montre qu'une orientation entrepreneuriale a un effet positif sur le succès financier et organisationnel. Il est également démontré que la coopération entrepreneuriale et la mobilisation entrepreneuriale des collaborateurs sont étroitement liées à l'orientation entrepreneuriale.

Literaturverzeichnis

Alarifi, G., Robson, P., & Kromidha, E. (2019). The manifestation of entrepreneurial orientation in the social entrepreneurship context. Journal of Social Entrepreneurship https://doi.org/10.1080/19420676.2018.154101510.1080/19420676.2018.1541015Search in Google Scholar

Anderson, J. C., & Gerbing, D. W. (1988). Structural equation modeling in practice: A review and recommended two-step approach. Psychological Bulletin, 103(3), 411-423. https://doi.org/10.1037/0033-2909.103.3.41110.1037/0033-2909.103.3.411Search in Google Scholar

Bastida, M., Garcia, A. V., Pinto, L. H., & Blanco, A. 0. (2021). Motivational drivers to choose worker cooperatives as an entrepreneurial alternative: evidence from Spain. Small Business Economics, 1-18. https://doi.org/10.1007/slll87-021-00459-810.1007/s11187-021-00459-8Search in Google Scholar

Birchall, J. (2012). The comparative advantages of member-owned businesses. Review of Social Economy, 70(3), 263-294. https://doi.org/10.1080/00346764.2011.63232610.1080/00346764.2011.632326Search in Google Scholar

Blome-Drees, J., & Schmale, I. (2006). "Starke" genossenschaftliche Unternehmenskultur als Ressource und Wettbewerbsvorteil? - Einige kritische Anmerkungen. In H.-H. Münkner & G. Ringle (Eds.), Zukunftsperspektiven für Genossenschaften. Bausteine für typgerechte Weiterentwicklung. (pp. 49-72). Haupt Verlag.Search in Google Scholar

BWO. (2021a, 09.07.2021). Starke Nachfrage- und Preissteigerung beim Wohneigentum. Retrieved 08.02.2022 from https://www.bwo.admin.ch/bwo/de/home/das-bwo/informationen/medienmitteilungen.msg-id-84387.htmlSearch in Google Scholar

BWO. (2021b). Zahlen zum Gemeinnützigen Wohnungsbau. Retrieved 18.12.2021 from https://www.bwo.admin.ch/bwo/de/home/wohnraumfoerderung/zahlen-und-fakten/zahlen-zum-gemeinnuetzigen-wohnungsbau/zahlen-zum-gemeinnuetzigen-wohnungsbau-2019.htmlSearch in Google Scholar

Camargo Benavides, A. F., & Ehrenhard, M. (2021). Rediscovering the cooperative enterprise: A systematic review of current topics and avenues for future research. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 32(5), 964-978. https://doi.org/10.1007/sll266-021-00328-810.1007/s11266-021-00328-8Search in Google Scholar

Cook, M. L., & Plunkett, B. (2006). Collective entrepreneurship: An emerging phenomenon in producer-owned organizations. Journal of Agricultural and Applied Economics, 38(2), 421-428. https://doi.org/10.1017/S107407080002245810.1017/S1074070800022458Search in Google Scholar

Covin, J. G., & Slevin, D. P. (1989). Strategic management of small firms in hostile and benign environments. Strategic Management Journal, 10(1), 75-87. https://doi.org/10.1002/smj.425010010710.1002/smj.4250100107Search in Google Scholar

De Clercq, D., Dimov, D., & Thongpapanl, N. (2013). Organizational social capital, formalization, and internal knowledge sharing in entrepreneurial orientation formation. Entrepreneurship Theory and Practice, 37(3), 505-537. https://doi.org/10.llll/etap.1202110.1111/etap.12021Search in Google Scholar

De Clercq, D., Dimov, D., & Thongpapanl, N. T. (2010). The moderating impact of internal social exchange processes on the entrepreneurial orientation-performance relationship. Journal of Business Venturing, 25(1), 87-103. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2009.01.00410.1016/j.jbusvent.2009.01.004Search in Google Scholar

Deng, W., & Hendrikse, G. (2018). Social interactions and product quality: the value of pooling in cooperative entrepreneurial networks. Small Business Economics, 50(b), 7b9-761 https://doi.org/10.1007/slll87-017-9893-310.1007/s11187-017-9893-3Search in Google Scholar

Diaz-Foncea, M., & Marcuello, C. (2013). Entrepreneurs and the context of cooperative organizations: A definition of cooperative entrepreneur. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l'Administration, 30(4), 238-251. https://doi.org/10.1002/CJAS.126710.1002/cjas.1267Search in Google Scholar

DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 147-160.10.2307/j.ctv1f886rp.7Search in Google Scholar

do Adro, F., Fernandes, C. I., Veiga, P. M., & Kraus, S. (2021). Social entrepreneurship orientation and performance in non-profit organizations. International Entrepreneurship and Management Journal, 17(4), 1591-1618. https://doi.org/10.1007/sll365-021-00748-410.1007/s11365-021-00748-4Search in Google Scholar

Engels, A. (2006). Stärkung des Genossenschaftsgedankens durch die Aktualität der Kooperationsidee in Wissenschaft und Wirtschaftspraxis. In H.-H. Münkner & G. Ringle (Eds.), Zukunftsperspektiven für Genossenschaften. Bausteine für typgerechte Weiterentwicklung. (pp. 2-18). Haupt Verlag.Search in Google Scholar

Guzmán, C., Santos, F. J., & Barroso, M. d. I. 0. (2020). Analysing the links between cooperative principles, entrepreneurial orientation and performance. Small Business Economics, 55(4), 1075-1089. https://doi.org/10.1007/slll87-019-00174-510.1007/s11187-019-00174-5Search in Google Scholar

Hair Jr, J. F., Sarstedt, M., Hopkins, L., & Kuppelwieser, V. G. (2014). Partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM): An emerging tool in business research. European Business Review, 26(4), 106-121. https://doi.org/10.1108/EBR-10-2013-012810.1108/EBR-10-2013-0128Search in Google Scholar

Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1), 115-135. https://doi.org/10.1007/sll747-014-0403-810.1007/s11747-014-0403-8Search in Google Scholar

Kaasa, A. (2009). Effects of different dimensions of social capital on innovative activity: Evidence from Europe at the regional level. Technovation, 29(3), 218-233. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2008.01.00310.1016/j.technovation.2008.01.003Search in Google Scholar

Kyriakopoulos, K., Meulenberg, M., & Nilsson, J. (2004). The impact of cooperative structure and firm culture on market orientation and performance. Agribusiness: An International Journal, 20(4), 379-396 https://doi.org/10.1002/agr.2002110.1002/agr.20021Search in Google Scholar

Little, R. J. (1988). A test of missing completely at random for multivariate data with missing values. Journal of the American Statistical Association, 83(404), 1198-1202. https://doi.org/10.1080/01621459.1988.1047872210.1080/01621459.1988.10478722Search in Google Scholar

Lumpkin, G. T., & Dess, G. G. (1996). Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance. Academy of Management Review, 21(1), 135-172. https://doi.org/10.5465/amr.1996.960216156810.2307/258632Search in Google Scholar

Michaud, M., &Audebrand, L. K. (2022). One governance theory to rule them all? The case for a paradoxical approach to co-operative governance. Journal of Co-operative Organization and Management, 10(1), 100151. https://doi.org/10.1016/j.jcom.2021.10015110.1016/j.jcom.2021.100151Search in Google Scholar

Miller, D. (1983). The correlates of entrepreneurship in three types of firms. Management Science, 29(7), 770-791 https://doi.org/10.1287/mnsc.29.7.77010.1287/mnsc.29.7.770Search in Google Scholar

Morris, M. H., Webb, J. W., & Franklin, R. J. (2011). Understanding the manifestation of entrepreneurial orientation in the nonprofit context. Entrepreneurship Theory and Practice, 35(3), 947-971. https://doi.org/10.llll/j.1540-6520.2011.00453.x10.1111/j.1540-6520.2011.00453.xSearch in Google Scholar

Muñoz, P., Kimmitt, J., & Dimov, D. (2020). Packs, troops and herds: Prosocial cooperatives and innovation in the new normal. Journal of Management Studies, 57(3), 470-504. https://doi.org/10.1111/joms.1254210.1111/joms.12542Search in Google Scholar

Newman, D. A. (2014). Missing data: Five practical guidelines. Organizational Research Methods, 17(4), 372-411. https://doi.org/10.1177/109442811454859010.1177/1094428114548590Search in Google Scholar

Niemand, T., & Mai, R. (2018). Flexible cutoff values for fit indices in the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 46(6), 1148-1172. https://doi.org/10.1007/sll747-018-0602-910.1007/s11747-018-0602-9Search in Google Scholar

Pesämaa, 0., Pieper, T., Da Silva, R. V., Black, W. C., & Hair Jr, J. F. (2013). Trust and reciprocity in building inter-personal and inter-organizational commitment in small business co-operatives. Journal of Co-operative Organization and Management, 1(2), 81-92. https://doi.org/10.1016/j.jcom.2013.10.00310.1016/j.jcom.2013.10.003Search in Google Scholar

Podsakoff, P. M., Mackenzie, S. B., Lee, J.-Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879-903. https://doi.org/10.1037/0021-9010.88.5.87910.1037/0021-9010.88.5.879Search in Google Scholar

Puusa, A., & Saastamoinen, S. (2021). Novel ideology, but business first? Journal of Co-operative Organization and Management, 9(1), 100135. https://doi.org/10.1016/j.jcom.2021.10013510.1016/j.jcom.2021.100135Search in Google Scholar

Rauch, A., Wiklund, J., Lumpkin, G. T., & Frese, M. (2009). Entrepreneurial orientation and business performance: An assessment of past research and suggestions for the future. Entrepreneurship Theory and Practice, 33(3), 761-787 https://doi.org/10.ll/j.1540-6520.2009.00308.x10.1111/j.1540-6520.2009.00308.xSearch in Google Scholar

Rosseel, Y. (2012). Lavaan: An R package for structural equation modeling and more. Version 0.5-12 (BETA). Journal of Statistical Software, 48(2), 1-36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i0210.18637/jss.v048.i02Search in Google Scholar

sotomo. (2017). Gemeinnütziges Wohnen im Fokus. Ein Vergleich zu Miete und Eigentum. Bundesamt für Wohnungswesen (BWO), Retrieved from https://www.bwo.admin.ch/bwo/de/home/Wohnungsmarkt/studien-und-publikationen/gemeinnuetzigeswohnen.htmlSearch in Google Scholar

Suter, P., & Gmür, M. (2017). Innovation und Expansion als Bezugspunkte der strategischen Ausrichtung von Wohnbaugenossenschaften. Zeitschrift für Immobilienwissenschaft und Immobilienpraxis, 5(2), 31-43.Search in Google Scholar

Van der Krogt, D., Nilsson, J., & Høst, V. (2007). The impact of cooperatives' risk aversion and equity capital constraints on their inter-firm consolidation and collaboration strategies—with an empirical study of the European dairy industry. Agribusiness, 23(4), 453-472 https://doi.org/10.1002/agr.2014010.1002/agr.20140Search in Google Scholar

Wiklund, J., & Shepherd, D. (2005). Entrepreneurial orientation and small business performance: a configurational approach. Journal of Business Venturing, 20(1), 71-91 https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2004.01.00110.1016/j.jbusvent.2004.01.001Search in Google Scholar

Zahra, S. A., & Covin, J. G. (1995). Contextual influences on the corporate entrepreneurship-performance relationship: A longitudinal analysis. Journal of Business Venturing, 10(1), 43-58. https://doi.org/10.1016/0883-9026(94)00004-E10.1016/0883-9026(94)00004-ESearch in Google Scholar

Anhang

Tab. 4

Messgrößen und deskriptive Statistik (Quelle: eigene Berechnung und Darstellung)

Variablen LV1 ø σ
Erfolg
Profitabilität (Profit in % des Umsatzes)
Wie hoch war in den letzten Jahren der Gewinn gemessen an den jährlichen Erlösen (z.B. Umsatz)? (1 - «Es gab eher Verluste als Gewinne», 2 - «0 - 2% Gewinn», 3- «3 - 5% Gewinn», 4 - «6 - 10% Gewinn», 5 - «Über 10% Gewinn» 2.92 1.28

Subjektiver Markterfolg (α=0.85) Marktposition (1 -trifft nicht zu» bis 5- «trifft sehr zu») (α=0.77) 0.81
Unsere Marktposition in der Branche ist hervorragend. 3.94 0.93
Mit unseren Innovationen besitzen wir einen großen Wettbewerbs- vorteil. 3.15 3.21 1.25 1.09
Unsere Reputation ist höher als die von anderen Organisationen in unserer Branche.
Wachstum (1 -trifft nicht zu» bis 5- «trifft sehr zu») (α=0.77) 0.76
Wir sind in den letzten Jahren schneller als unser Markt und unsere Wettbewerber gewachsen. 2.15 1.23
In den letzten Jahren haben sich viele neue Optionen für zusätzliche Leistungsangebote ergeben. 2.48 1.22

Genossenschafter-Zufriedenheit (1 -trifft nicht zu» bis 5- «trifft sehr zu») - 4.34 0.66
Die Zufriedenheit der Mitglieder ist außerordentlich hoch.

Soziale/ökologische Zielerreichung (1 -trifft nicht zu» bis 5- «trifft sehr zu») (α=0.64)
Unsere ökologischen Standards erreichen wir ausgezeichnet. 0.67 3.95 0.82
Wir schaffen es immer, unsere sozialen Standards zu halten. 0.76 3.55 0.87

Unternehmertum

Unternehmerische Orientierung2 (EO) (1 -7) (α=0.76) Innovativität (α=0.72) 0.92
Wir legen besonderes Gewicht auf die Neu- oder Weiterentwicklung in unseren Produkten/Dienstleistungen. (INN1) 3.28 1.88
In den letzten fünf Jahren haben wir viele Veränderungen an unseren Produkten/ Dienstleistungen vorgenommen. (INN2) 0.75 3.45 2.15
Es gab in den letzten fünf Jahren grundlegende und weitreichende Veränderungen in unseren Produkten/Dienstleistungen. (INN3) 0.73 3.16 2.04

Risikobereitschaft (1 -7) (α=0.59) 0.71
Wir bevorzugen Projekte mit besonders hohen Erträgen, auch wenn sie mit großen Risiken verbunden sind. (RSK1) 2.35 1.34
Wir sind überzeugt, dass es in unserer Branche notwendig ist, seine Ziele mutig und in großen Schritten zu verfolgen. (RSK2) 0.78 3.18 1.74
In einer unsicheren Entscheidungslage wagen wir etwas, damit wir hinterher auch große Erfolge erzielen können. (RSK3) 0.55 3.05 1.52

Proaktivität intern (1 -7) (α=0.68) 0.68
Typischerweise reagieren wir auf Anliegen unserer Mitglieder. / Typischerweise starten wir Aktivitäten, mit denen wir dann auf unsere Mitglieder zugehen. (SPRO1) 0.63 3.61 1.93
Ohne Auftrag von unseren Mitgliedern verändern wir unser Leistungsangebot nicht. / Auch ohne Auftrag von unseren Mitgliedern machen wir häufig Vorschläge für neue oder veränderte Leistungen. (SPRO2) 0.80 3.82 2.08

Gemeinschaftliche unternehmerische Mobilisierung (α=0.93) Finden in Ihrer Organisation immer wieder Mitarbeitertreffen statt, bei denen wichtige Fragen gemeinschaftlich diskutiert und entschieden werden? Diese Treffen finden vor allem dafür statt, dass wir... (1 -«trifft nicht zu» 5- «trifft sehr zu»)
...wichtige Innovationen in unseren Produkten/DL realisieren können. (GEM1) 0.93 2.08 1.46
...zukünftige Erwartungen unserer Mitglieder erkennen und erfüllen. (SGEM2) 0.96 2.18 1.49
...uns gegenseitig darin bestärken, größere Risiken einzugehen. (GEM3) 0.61 1.42 0.89
...unsere Mitarbeiter neue Impulse bekommen und Initiativen starten können. (GEMA) 0.89 1.98 1.39
...in unserem Umfeld kämpferisch und durchsetzungsstark auftreten. (SGEM5) 0.92 1.93 1.34
Unternehmerische Kooperation
Wir meistern Herausforderung alleine «1» - Wir suchen Zusammenarbeit mit Kooperationspartnern «7» 3.48 1.89

Kontrollvariablen

Wettbewerbsintensität (Index aus Anzahl Wettbewerber und subjektiver Wettbewerbsintensität (0 - 42) 3.82 6.90

Kantonales BIP pro Kopf (log) 4.93 0.14

Statistische Stadt (DEGRUBA) (dummy) 0.59

Kantonale Unterstützung WBG (Ja: weitergehend als nationale Unterstützung)) 0.28

Größe (log Umsatz) 5.62 0.94

Verzinsung der Genossenschaftsanteile vorgesehen (dummy) 0.36

Relative Bedeutung wirtschaftliche Ziele (in %) 36.91 30.28
Relative Bedeutung soziale, ökologische oder Ziele für die Allgemeinheit (in %) 25.61 24.76

Relative Bedeutung Ziele der Genossenschafter (in %) 37.77 30.32

Partizipation Genossenschafter: Einbezug der Genossenschafter bei wichtigen Entscheidungen (1- nur GV - 4 immer) 2.28 1.15
  1. 1 Die Faktorladungen beziehen sich auf das Messmodell nach Ausschluss einzelner Items

    2 Es wurden jeweils gegenläufige Statements vorgelegt (vgl. Covin/Slevin Scale (1989) hier ist aus Platzgründen nur das positive Statement von INN, RSK aufgeführt.

Tab. 5

Ergebnisse Strukturmodell, (Quelle: eigene Berechnung und Darstellung)

Variablen Modell 1 alle Modell 2a Wirtschaftl. Zieldominanz Modell 2b Nicht-finanzielle Zieldominanz
→ Markterfolg
EO 0.50** (0.009) 0.433* (0.044) 0.66* (0.048)
GEM 0.02 (0.84) 0.16 (0.20) -0.08 (0.531)
KOP -0.27** (0.003) -0.22 (0.15) -0.41* (0.022)
Sig. KV:
BIP Kanton -0.24* (0.033)
Kantonale Förderung (Ja) 0.24* (0.014)
Größe (log Umsatz) 0.20* (0.037) 0.28* (0.03)
Finanzielle Mission 0.19* (0.027)
Partizipation Genossenschafter 0.22* (0.008) 0.27* (0.026)

Profitabilität
EO 0.26* (0.021) 0.30* (0.029) 0.36 (0.118)
GEM -0.10 (0.21) -0.14 (0.11) -0.02 (0.865)
KOP -0.05 (0.53) 0.04 (0.73) -0.19 (0.290)
Sig. KV:
BIP Kanton -0.18* (0.035) -0.25* (0.042)
Kantonale Förderung (Ja) -0.19* (0.017) 0.26* (0.038)
Verzinsung(Ja) 0.24* (0.001) 0.29** (0.002) 0.28** (0.002)
Finanzielle Mission 0.20* (0.039)
Soziale/ökologische Mission 0.19* (0.015)

Mitglieder-Zufriedenheit
EO 0.06 (0.52) 0.02 (0.88) 0.25 (0.19)
GEM 0.05 (0.47) 0.11 (0.31) 0.05 (0.65)
KOP -0.14 (0.075) -0.20 (0.053) -0.13 (0.36)
Sig. KV: -

→ Soziale/ökologische Zielerreichung
EO 0.15 (0.24) 0.05 (0.76)) 0.43 (0.089)
GEM 0.08 (0.38) 0.27* (0.038) -0.07(0.52)
KOP -0.14 (0.12) -0.05 (0.68) -0.40* (0.018)
Sig. KV:
BIP Kanton -0.52* (0.023)
Kantonale Förderung (Ja) 0.35* (0.041)

Unternehmerische Orientierung (EO)
Gemeinschaftliche Mobilisierung (GEM) 0.20* (0.032) 0.19 (0.128) 0.13 (0.36)
Unternehmerische Kooperation (KOP) 0.32** (0.003) 0.27 (0.052) 0.41 (0.095)
Sig. KV
N 222 109 107
X2 336.411 486.052 354.585
Df. 233 286 233
CFI 0.935 0.831 0.844
SRMR 0.063 0.079 0.091
  1. Standardisierte Koeffizienten: * (p < 0.05), ** (p<0.01)

Published Online: 2022-11-20
Published in Print: 2022-11-25

© 2022 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston

Downloaded on 2.12.2022 from frontend.live.degruyter.dgbricks.com/document/doi/10.1515/zfgg-2022-0020/html
Scroll Up Arrow