Zusammenfassung
Es ist ein Paradox – obgleich Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten an der Wiege der Soziologie gestanden haben und auch heute noch zentrale Untersuchungsobjekte darstellen, hat die klassische und die gegenwärtige Soziologie wenig zur aktuellen Diskussion um „Gerechtigkeit“ beizutragen. Das gilt jedoch mit einer Ausnahme: Emile Durkheims Ansatz ist als Moralwissenschaft angelegt mit dem Ziel, eine gerechte Sozialordnung zu schaffen. Sein struktureller Ansatz ist den normativen und institutionellen Versuchen der Moralphilosophie überlegen, da sein Augenmerk stets auf den Zusammenhang zwischen Sozialstruktureller Entwicklung, institutioneller Infrastruktur und dem Moralbewußtsein einer Gesellschaft gerichtet ist. Eine gerechte Gesellschaft weist seiner Auffassung nach eine gelungene Balance zwischen Sozialstruktur, institutionellem System und den kollektiven Vorstellungen auf, kurz – Gerechtigkeit ist ein Zustand solidarischen Gleichgewichts. Allerdings bleiben seine Kriterien kontributiver, kommutativer und distributiver Gerechtigkeit im einzelnen vage. Dennoch ist der Ansatz instruktiv für die weitere Diskussion über Gerechtigkeit: In einer komplexen, funktional differenzierten Gesellschaft mit spezifischen Werten existieren autonome „Sphären der Gerechtigkeit“ mit eigenen Regeln. Die Meta-Regel, die Gerechtigkeit zu stiften vermag, könnte in Restriktionen für die Konvertibilität von Werten und Ressourcen bestehen. Denn: „Good fences make just societies“ (Walzer 1983, S. 319).
Summary
This paper starts from the paradoxical observation that classical and contemporary sociology have little to offer for the current debate on „justice“, although inequities and injustice gave rise to sociology as a science and keep on inspiring major fields of research today. There is one exception, however: Emile Durkheim’s sociology is designed as a moral science to help create a „just“ order. Interestingly enough, his structural approach is superior to the normative or institutional attempts of moral philosophy, as he looks at the relationship of socio-structural development, institutional infrastructure and the moral consciousness of a society. A „just“ society is equivalent to a complex balance between social structure, institutional system and collective representations, or, in short: justice is a state of solidary equilibrium. Yet, in spelling out the criteria of contributive, commutative and distributive justice in detail, Durkheim is inconsistent and vague. His failure is instructive for the future direction of reflection on „justice“: In a complex, functionally differentiated society with distinct values, there are autonomous „spheres of justice“ with their own rules and the meta rule consists of imposing restrictions on the convertibility of values and resources, i.e.: „Good fences make just societies“ (Walzer 1983, S. 319).
© 1992 by Lucius & Lucius, Stuttgart
