Zusammenfassung
Der Beitrag unterzieht die im einschlägigen sozialphilosophischen und sozialwissenschaftlichen Schrifttum verbreitete Behauptung einer strikten Disjunktion zwischen Fragen der distributiven und prozeduralen Gerechtigkeit sowie der empirischen und normativen Vorrangstellung der letzteren gegenüber der ersteren einer Überprüfung. Im Mittelpunkt steht die These, daß bei Ratlosigkeit über materiale Gerechtigkeitskriterien nur dem Anschein nach auf Verfahren ausgewichen werden kann. Verfahren sind nicht „unschuldig“. Sie präjudizieren die Art und Weise, in der materiale Fragen behandelt werden und damit letztlich auch die Akzeptabilität der durch sie generierten Ergebnisse; der Verweis auf das korrekte Zustandekommen von Entscheidungen genügt nicht, um die gewünschte Bindungswirkung zu erzielen. Sie müssen deshalb von vornherein selbst so eingerichtet sein, daß die aus ihnen hervorgehenden Entscheidungen auch einer substantiellen Adäquanzprüfung standhalten. Zu suchen ist demnach nach entsprechenden Gütekriterien von Verfahren. Dazu macht der Beitrag einen Diskussionsvorschlag.
Summary
Two premises guide the understanding of the relation between distributive and procedural justice in the pertinent literature: first, that distributive and procedural justice are radically distinct concepts which cannot be reasonably related to one another, and second, that procedural justice is empirically and normatively prior to distributive justice. Both of these claims are challenged and relativized in this paper. It is argued that resorting to procedures in the event of disputes about substantive standards of just distribution is only seemingly a solution, because whatever procedure is chosen to resolve the conflict and to reach a decision, it will inevitably shape the way substantive questions are treated and hence have important implications for the quality and acceptability of the respective decisions. It is an error to believe that the procedural correctness of decisions suffices to achieve the requisite compliance. Therefore, procedures must themselves be devised in such a way that their outcomes are able to meet at least minimal standards of substantive adequacy. Against the background of this assumption, six acceptability criteria for procedures are suggested.
© 1993 by Lucius & Lucius, Stuttgart
