Zusammenfassung
In der Strafrechtswissenschaft wie in der Soziologie gilt die Hauptverhandlung als Höhepunkt des Strafverfahrens, wenngleich aus sehr unterschiedlichen Gründen: Gemäß dem rechtlichen Modell verwirklicht sie am besten die Maximen rechtsstaatlichen Schutzes der Angeklagten, gemäß dem soziologischen Modell ist sie gekennzeichnet durch Stigmatisierung, Einschüchterung, Degradierung oder einfach Sprachlosigkeit der Angeklagten. Beide Modelle der gerichtlichen Hauptverhandlung scheinen aber unzulänglich; Beobachtungen von jugendgerichtlichen Hauptverhandlungen zeichnen jedenfalls in Teilen ein anderes Bild. Die Angeklagten erhalten durchaus Gelegenheit, sich gegen die Tatvorwürfe zur Wehr zu setzen, und nehmen diese Gelegenheit auch nicht selten wahr. Doch haben ihre Einlassungen fast nie Erfolg, hauptsächlich aufgrund gegenläufiger Zeugenaussagen. Somit wird zwar scheinbar den kommunikativen Postulaten der Gerichtsverhandlung Rechnung getragen, es handelt sich jedoch bei näherem Hinsehen nur um Schein-Kommunikation. Sowohl die rechtliche als auch die soziologische Diskussion überschätzen die Bedeutung der Hauptverhandlung, da im allgemeinen nur Fälle vor das Gericht gelangen, deren Ausgang aufgrund der Beweislage ‘klar’ ist.
Summary
In criminal law and sociology alike, proceedings in criminal court are considered to be the central stage of the criminal process, although for very different reasons. From the viewpoint of law, the rules governing court proceedings best express a commitment to the ideals of a legal system that respects citizens’ rights to self-determination and protection from state power. Sociologists, in contrast, maintain that criminal courts are sites of degradation and humiliation, with court rituals and language serving to suppress precisely those rights of participation in court communication and interaction that are thought to be the hallmark of modern criminal procedures. Observational data on juvenile courts yield a picture that departs in important ways from both the legal and the sociological models. Defendants indeed can and do voice their objections to the accusations raised against them (as the legal model has it), but these objections are largely disregarded by the judges, mostly on the grounds of witness testimony. Thus, while communication appears to be taken seriously; actually only lip service is paid to the ideal of court proceedings as discourse and dialogue. Both the legal and the sociological view appear to overestimate the significance of court proceedings, because the outcome of cases that com to court is largely pre-determined by the evidence prepared by the prosecution.
© 1997 by Lucius & Lucius, Stuttgart
