Zusammenfassung
Instrumente rechtlichen Minderheitenschutzes, vor allem die so genannten Autonomiemodelle, werden häufig vor dem Hintergrund des völkerrechtlichen Prinzips der Selbstbestimmung der Völker interpretiert. Es fungiert juristisch zugleich als Rechtfertigung und als Bezugsgröße, von der man sich dogmatische Führung - und das heißt insbesondere eine Klärung des Volks- beziehungsweise des Minderheitenbegriffs - verspricht. Die juristische Argumentation läuft sich jedoch in der eigentümlich tautologischen Struktur des Volksbegriffs („Gemeinsamkeitsglauben“) und dem zirkulären Bestimmungsverhältnis von Volk und Selbstbestimmung fest. Auf der Basis systemfunktionalistischer Theoriemittel soll gezeigt werden, dass in demokratischen Ordnungen das Problem nicht in Verletzungen des Diskriminierungsverbots zu suchen ist, sondern die dogmatischen Aporien eine Konsequenz der Tatsache sind, dass ethnische Semantiken auf Gefahrenattribution im politischen System verweisen. Das Rechtssystem wird mit einer alternativen Zeitbindungsform infiziert, die innerhalb von Konditionalprogrammen nicht mehr ohne weiteres eingefangen werden kann.
Summary
Legal instruments of minority protection, especially the so-called models of autonomy, are often discussed in the context of a central principle of international law, a people's right to self-determination. In legal discourse, this principle simultaneously serves as a justification and as the point of reference which - or so it is hoped - will provide dogmatic guidance. This applies particularly to the specification of the contested notions of ‘a people’ and national minority. Unfortunately, the legal argument runs into a dead end here. It can neither escape the tautological structure of the concept of ‘a people’ (‘imagined community’) nor of the circular interplay between the concepts of ‘a people’ and ‘self-determination’. Using a systems-functionalist approach, we demonstrate that - assuming democratic conditions and constitutional guarantees are warranted - the problem will not be found in a violation of standards of nondiscrimination. Instead, the dogmatic impasse results from the fact that ethnic semantics refer to danger attributions in the political system. As a result, the legal system becomes infected with an alternative form of time binding which cannot readily be built into its form of conditional programming.
© 2007 by Lucius & Lucius, Stuttgart
