Zusammenfassung
Die Argumentation dieses Beitrags ist dreistufig: Zum ersten wird gefragt, inwiefern soziale Systeme wie das Recht für die Zukunft lernen können. Wenn man dem vorgeschlagenen Verständnis folgt, beginnt jedweder Lernprozess mit einer Irritation, die auf ein Problem hinweist, auf das die bisherige Informationsverarbeitung eines Systems keine Antwort hat. In diesem Sinne. können soziale Systeme für die Zukunft lernen. Sie müssen nicht auf solche Irritationen warten, sondern können diese suchen. Im Recht wird dies etwa mit der Praxis der prospektiven Gesetzesfolgenabschätzung (pGFA) verfolgt. Doch damit ist es nicht getan.
Im zweiten Argumentationsschritt wird die These erörtert, dass das Recht, wie alle Systeme, den Bedingungen der Co-Evolution unterworfen ist: Gelernte Strukturen müssen sich noch in einer Umwelt restabilisieren, die u.a. durch das Lernen und Evoluieren anderer Systeme mit verändert wird. Dann aber, so das dritte und letzte Argument, geht es um evolutionäre Restabilisierungschancen. Im prospektiven Recht etwa bedeutet dies, nicht nur möglichst viele relevante Akteure an einem Diskurs teilhaben zu lassen, sondern gewissermaßen vom Ende her zu denken: Was legt für andere co-evoluierende und co-lernende Systeme die Selektion diskursiv gelernter Strukturen nahe? Restabilisierungschancen sind keineswegs dem Zufall überlassen, wie insbesondere Luhmann dies in seiner Evolutionstheorie vorsieht.
Abstract
My argumentation is threefold: In the first place it is asked to what extent social systems like the law can learn for the future. According to the understanding of learning processes proposed here any such process starts with an irritation. An irritation confronts a system’s information processing with problems it could not solve so far. In this way social systems may learn for the future. They do not have to wait for an irritation; they may even search for it. In the law this can be done by procedures of prospective legal assessment (pGFA). But the argument cannot end here.
Secondly, the thesis is put forward that, like any other system, the legal system has to face the conditions of coevolution: Learned structures will have to be re-stabilised in an environment which itself is modified by other systems’ evolution and learning. If that holds true, which is the third and last argument, the problem we are dealing with is about the evolutionary chances of retention (re-stabilisation). For prospective law this means that what is important is not so much the participation of as many relevant actors as possible but rather to think about such a procedure in the light of its end: What may attract other co-evolving and co-learning systems to select learned structures? The chances of retention are by no way left to chance alone, as is indicated especially Luhmann’s theory of social evolution.
© 2009 by Lucius & Lucius, Stuttgart
