Zusammenfassung
Der Beitrag setzt sich anhand der von Luhmann für die rechtssoziologische Diskussion ins Spiel gebrachten Parabel vom zwölften Kamel aus hermeneutisch-pragmatischer Sicht mit der systemtheoretischen Perspektive auf das rechtspflegerische Handeln auseinander. Er zeigt auf, dass die systemtheoretische Deutung der Kamel-Parabel den metaphorischen Bereich nicht verlässt und damit belletristisch bleibt. Dies passt nicht zum erklärten Programm, das eine soziologische und juristische Analyse in Aussicht stellt. Beide Maßstäbe werden unterlaufen, indem der Grund des Streits zwischen den erbberechtigten Brüdern, die unvollständige Erbaufteilung, zu einem nichtigen Anlass verklärt wird. Darüber hinaus bleibt offen, wie durch das geliehene oder geschenkte zwölfte Kamel eine rechtskonforme Lösung entstehen soll. Die systemtheoretische Deutung gipfelt darin, dass durch die paradoxe Intervention eines Dritten eine harmonische Lösung entsteht, obwohl die streitenden Erbberechtigten in ihren irrigen Überzeugungen bestärkt werden. Bei diesem Interventionstyp handelt es sich nicht um Rechtsanwendung in einem modernen Sinn. Dies zeigt ein Rückblick auf Brecht, der die gleiche Interventionspraxis richtigerweise als Freundschaftsdienst interpretierte. Dagegen sind für rechtspflegerisches Handeln - jedenfalls in posttribalen und postabsolutistischen Zeiten - rollenförmige Sozialbeziehungen unabdingbar. Andererseits sind diese auch nicht unproblematisch, wie kontrastiv an Brechts Parabel vom kaukasischen Kreidekreis veranschaulicht wird. Der salomonisch inspirierte Richter urteilt gerecht, bricht aber insofern das Recht, als er sich nicht an einen vorhersehbaren Verfahrensablauf hält. Es bleibt Aufgabe der rechtssoziologischen Forschungspraxis, mit den Mitteln einer hermeneutisch vorgehenden juristischen Pragmatik, eingehender zu untersuchen, wie die beiden für eine Vergemeinschaftungslogik konstitutiven Momente, die Vorhersehbarkeit richterlichen Handelns und die Orientierung am Leitbild einer gerechten Entscheidung, in der rechtspflegerischen Praxis verbunden sind.
Abstract
The article addresses the administration of the law in terms of a hermeneutical-action-based approach in contrast to the theory of systems. The focus thereby lies in the interpretation of the so-called camel’s parable introduced into the juridic-sociological discussion by Niklas Luhmann. It is argued that Luhmann’s interpretation may have literary merits but does not leave a metaphoric level, whereas the lecturer of Luhmann’s essay is left alone with a text neither matching sociological standards nor fitting with legal doctrine, although both analysis are announced at the outset. The litigants, three brothers and testamentary heirs, are not seriously taken into account. Thus, the solution to the conflict does not reveal the existing problem, which is the uncomplete distribution of the heritage, but disguises the ratio of the decision. Therefore, Luhmann’s essay may mislead to the conclusion that law suits are generally introduced without justified claims. As a consequence, a judge’s task would not be to balance legitime interests according to the rule of law that applies equally to every litigant, but its function would rather be to exploit erroneous convictions in order to be perceived as an enigmatic and diffuse authority. Interesting enough, the camel’s parable was interpreted long before by Bertolt Brecht who gave a short but genuine interpretation according to which the person deciding was not a judge, but a friend of the heirs. Such interpretation is in a line with the basic sociological difference between diffuse and role-playing social relations. The author argues that only role-playing relations may guarantee independence in a sense democratic institutions depend on. That is why, in contrast, another parable of Brecht, the Caucasian cercle, is referred to. Brecht’s judge operates in a nearly perfectly just manner which is obviously inspired by biblical examples. On the other hand, he violates the principle of modern law according to which legal decisions must be foreseeable. The author emphasizes that further hermeneutic-empirical, action-based studies appear useful in order to determine how these two social requirements of a modern administration of law, the production of foreseeable decisions which may also be said to be just, are dealt with among legal professionals.
© 2010 by Lucius & Lucius, Stuttgart
