Zusammenfassung
Hundert Jahre nach dem Erscheinen von Eugen Ehrlichs „Grundlegung der Soziologie des Rechts “ wurde in Antalya/ Türkei das Ernst Hirsch-Zentrum zur Erforschung der Grundlagen des Rechts eröffnet. Dieses Zusammentreffen bietet die Gelegenheit beide Autoren in ihren rechtssoziologischen Ansätzen zu vergleichen. In der Bukowina machte Ehrlich die Erfahrung des Auseinanderklaffens von in der Gesellschaft lebendem Recht und staatlichen Gesetzen. Nach Ehrlich entwickelt sich das Recht aus dem in der Gesellschaft lebenden Recht über gerichtliche Entscheidungsnormen bis %u Normen des Gesetzgebers. Hirsch machte in der Türkei Atatürks eine ähnliche Diskrepanz-Erfahrung. Nur untersuchte er im türkischen Exil die Rechtsentwicklung in umgekehrter Richtung: vom oktroyierten, rezipierten Recht bis in das traditionelle Sozialleben. Die Ansätze mit ihren unterschiedlichen Richtungen - bottom up und top down - werden diskutiert, aber auch Themen, die von beiden Autoren nicht behandelt werden, insbesondere die normativen Probleme, die sich aus der Diskrepanz von staatlicher Gesetzgebung und sozialen (kulturellen, religiösen) Praktiken ergeben.
Abstract
In 1913 Ehrlich published his “Fundamental Principles of the Sociology of Law”. One hundred years later the Ernst Hirsch-Center for the Research into the Foundations of Law was established. On this occasion the socio-legal approaches of Ehrlich and Hirsch will be compared. In the Bukovina in the early 20th century Ehrlich made the experience of a schism between state law and the “living law”, the law living in the society. According to Ehrlich legal development takes place in three steps, starting at the bottom from the living law on a societal level, then moving to court decisions and finally reaching the top of state legislation. In his Turkish exile Hirsch also experienced a sharp discrepancy between Atatürk’s legislative reforms and traditional, religious patterns of social life. However, in the case of Turkey (and Hirsch’s observations) law developed top down. Both fundamentally distinct approaches are discussed. Finally, normative problems are addressed which neither Ehrlich nor Hirsch were concerned with, namely problems of cultural defense, caused by the conflict between state legislation on the one hand and societal, cultural as well as religious customs on the other hand.
© 2013 by Lucius & Lucius, Stuttgart
