2.1 Fachzeitschriften als soziale Organisationen

Den theoretischen Hintergrund für unsere empirischen Analysen bilden Ansätze zur Erklärung der geschlechtsspezifischen Segregation in Organisationen und der wissenschaftlichen Produktivität. Die beiden Fachzeitschriften – die ZfS und die KZfSS – betrachten wir als soziale Organisationen, die mittels ihrer jeweiligen Struktur die Erreichung ihrer Ziele anstreben. In Bezug auf die thematische Repräsentation der Sozialwissenschaften erheben beide Zeitschriften einen universellen Anspruch und wurden daher als „Flaggschiffe der Flotte an Publikationsorganen“ (Kopp et al. 2012: 295) bezeichnet. Die seit 1948 erscheinende KZfSS versteht sich als „das nach Umfang und Verbreitung bei weitem bedeutendste soziologische Fachorgan im deutschen Sprachraum … das umfassend über die deutsche soziologische Forschung aller Fachrichtungen berichtet“ (KZfSS 2023). Die seit 1972 erscheinende ZfS beansprucht für sich „Beiträge aus allen Bereichen der Soziologie“ zu veröffentlichen, was sich auf „die Pluralität von theoretischen und methodischen Ansätzen in der empirischen Forschung und soziologischen Theoriebildung“ bezieht (ZfS 2023). Die Reputation beider Zeitschriften spiegelt sich unter anderem darin wider, dass beide im Social Sciences Citation Index (SSCI) gelistet sind, welcher die Rezeptionsintensität von Publikationen abbildet (Dreier 2017; Gerhards 2002). Auch gemessen an ihrem Impact Factor nehmen beide Zeitschriften eine führende Stellung im deutschsprachigen (Auspurg et al. 2014; Rauhut & Winter 2017), jedoch weniger im internationalen soziologischen Zeitschriftenmarkt, ein. Beide Zeitschriften haben auf die Internationalisierung der Sozialwissenschaften reagiert, indem sie seit einiger Zeit auch regelmäßig englischsprachige Beiträge publizieren. Die KZfSS erscheint im Verlag Springer VS, und die ZfS ist seit 2016 im Verlag De Gruyter beheimatet. Die Beiträge der KZfSS sind seit dem Jahr 2000 über den Online-Informationsdienst SpringerLink zugänglich, während die Beiträge der ZfS regulär zwei Jahre nach Erscheinen frei zugänglich sind, wobei ab dem Jahr 2022 eine jahrgangsweise Umstellung auf Open Access erfolgt (KZfSS 2023; ZfS 2023).

Es gibt einige Gemeinsamkeiten in der formalen Struktur der Zeitschriften: Sie verfügen über ein Herausgebergremium, das aus einer relativ festen Anzahl rotierender Mitglieder sowie einem verantwortlichen Redakteur bzw. einer Redakteurin besteht. Zur Beratung hinsichtlich ihrer strategischen Ausrichtung ziehen die Herausgeber*innen einen amtierenden Beirat hinzu. Beide Gremien, Herausgeberteam und Beirat, fallen bei der ZfS personalintensiver aus als bei der KZfSS. Während die KZfSS vier Einzelausgaben im Jahr umfasst, erschien die ZfS regulär sechsmal jährlich.^[1] Die Annahmequote der KZfSS liegt bei etwa einem Drittel (Dreier 2017: 51; KZfSS 2023) und die der ZfS bei etwa 25 Prozent (Otte 2019: 2; ZfS 2023). Die beiden Zeitschriften unterscheiden sich in ihrer Publikationspraxis insofern, als dass die KZfSS neben Forschungsaufsätzen Buchbesprechungen und Kommentare veröffentlicht, während Kommentarbeiträge in der ZfS eher marginal und Rezensionen nicht enthalten sind. Ein weiterer struktureller Unterschied besteht darin, dass die ZfS (1975) früher als die KZfSS (1993) zur Qualitätssicherung ihrer Veröffentlichungen ein anonymisiertes externes Begutachtungsverfahren eingeführt hat (Dreier 2017: 51). Das heute selbstverständliche Peer-Review-Verfahren im Double-Blind-Modus musste sich erst gegen erhebliche Begründungszwänge innerhalb der wissenschaftlichen Fachgemeinschaft durchsetzen (ZfS 2022: 2). Es erfüllt die Funktion der Selektion und Qualitätssicherung der Veröffentlichungen. Die ZfS weist auf ihrer Internetseite auf ihr aufwendiges Begutachtungsverfahren hin, was sich auch in einer besonders großen Anzahl von Gutachter*innen niederschlägt und welches sowohl Fachgutachten als auch die Voten der Herausgeber*innen einschließt (ZfS 2023). Den aktiven Gutachter*innen eines Jahrgangs wird namentlich regelmäßig einmal jährlich in einer Ausgabe der Zeitschrift (ZfS) bzw. auf der Internetseite (KZfSS) gedankt. Zeitschriften bauen sich im Laufe der Zeit über verschiedene Wege einen Pool potentieller Gutachter*innen auf, die bei passendem fachlichen Profil seitens der Redaktion kontaktiert werden.

Autor*innen und Gutachter*innen von Fachaufsätzen, Rezensent*innen von Fachbüchern und Herausgeber*innen verkörpern somit unterschiedliche Funktionsgruppen einer Zeitschrift, die auch hierarchisch geordnet sind. Um an der Herausgabe einer Zeitschrift mitwirken zu können, werden gemeinhin Erfahrungen und Kompetenzen vorausgesetzt, die in den anderen Bereichen gesammelt bzw. erworben wurden. Eine Reputation innerhalb des Fachs wird erwartet. Daher fungieren Herausgeber*innen auf der höchsten der hier betrachteten Hierarchieebenen. Sie haben den größten Einfluss auf die theoretische, methodologische und inhaltliche Ausrichtung und Entwicklung einer Fachzeitschrift. Autor*innen sind am anderen Ende des Hierarchiespektrums angesiedelt, denn prinzipiell können alle, die über entsprechende Qualifikationen verfügen, einen Fachbeitrag einreichen, dessen Chance auf Veröffentlichung wiederum von einer erfolgreichen Begutachtung abhängt. Insofern stellen die eigene Autorenschaft und die damit verbundenen Erfahrungen häufig die Voraussetzung für die Aufnahme in den Kreis potentieller Gutachter*innen dar. Gutachter*innen kommt eine strategisch wichtige Position im Publikationsprozess zu, denn sie können sich durch ihre Tätigkeit über aktuelle Entwicklungen ihres Fachgebietes informieren, ihre Expertise einbringen und damit durch ihr Fachurteil Einfluss auf Publikationschancen nehmen. Rezensent*innen von Fachbüchern werden häufig durch die Redaktionen angeworben und können durch ihre Rezeption den Erfolg einer Publikation beeinflussen. Sie sind hierarchisch aufgrund ihres bereits bestehenden Bekanntheitsgrades, ähnlich wie Gutachter*innen, zwischen Autor*innen und Herausgeber*innen zu verorten.

2.2 Geschlechtsspezifische Segregation in Organisationen

Im Anschluss an die neuere Forschung zum Zusammenhang von Geschlecht und Organisation gehen wir davon aus, dass Tätigkeitsbereiche in Organisationen mehrheitlich nach Geschlecht segregiert sind und dass Organisationen Handlungs- und Gestaltungsspielräume bei der Reproduktion oder Verringerung von Geschlechterasymmetrien haben (Riegraf 2018). Übertragen auf die Zeitschriften bedeutet dies, dass eine ungleiche Teilhabe von Frauen und Männern an den hierarchisierten Funktionsgruppen für vertikale Segregation steht, während ein geschlechtstypischer Fokus auf Methoden oder Themenfelder von Publikationen Ausdruck horizontaler Segregation ist. Seit den 1990er Jahren ist sowohl in Deutschland als auch darüber hinaus eine deutliche Zunahme des Anteils wissenschaftlich tätiger Frauen im Bereich der Sozialwissenschaften zu verzeichnen – eine Tendenz, die auch als „Feminisierung der Disziplin“ bezeichnet wird (Bandelj 2019; Bucior & Sica 2019; Gabriel 2006; Mau & Huschka 2010).

Die Erhöhung des Frauenanteils unter Beschäftigten geht häufig mit einer Zunahme der horizontalen Segregation, also der Trennung in typischerweise von Frauen oder Männern ausgeübten beruflichen Tätigkeiten, einher (England et al. 2020). Nach Meinung zahlreicher Autor*innen trägt diese Segregation maßgeblich zur Persistenz geschlechtsbezogener Ungleichheiten bei (z. B. Cohen 2013; Heintz 2001). Die Norm der Geschlechtergleichstellung berührt in stärkerem Maße die vertikale Dimension von Segregation in statushöhere und -niedere Tätigkeiten als deren horizontale Dimension. Deren ungleichheitsrelevante Folgen bleiben eher hinter meritokratischen Deutungsmustern verborgen. Gerade der horizontalen Unterscheidung verschiedener Tätigkeitsfelder nach Geschlecht wird eine besondere Dauerhaftigkeit eingeräumt, da sie tiefgreifende kulturelle Zuschreibungen berührt (Charles & Grusky 2004; Levanon & Grusky 2016). Mit Blick auf die Zeitschriften bedeutet dies, dass die Zunahme des Anteils an Autorinnen sowohl mit einer veränderten inhaltlichen als auch methodischen Ausrichtung von Fachbeiträgen einhergehen könnte. Dem liegen Mechanismen der Selbstselektion und sozialer Netzwerke sowie damit verbundener Homophilietendenzen zugrunde (England et al. 2007). So wurde am Beispiel der US-amerikanischen Zeitschrift Demography gezeigt, dass sich die Publikationschancen von Frauen im Zeitverlauf deutlich verbessert haben und zwar insbesondere im Zuge ihrer Konzentration auf den Bereich Familie und Haushalt (Krapf et al. 2016: 1169). Selbstselektion bezieht sich auf bestimmte Themenfelder und theoretisch-methodische Ausrichtungen von Fachbeiträgen, während soziale Netzwerke in Forschungsverbünden und Ko-Autorenschaften zum Ausdruck kommen. Ausgehend von der horizontalen Geschlechtersegregation ist zu erwarten, dass die Zusammensetzung der Autorenschaft nach Geschlecht mit der theoretisch-methodischen und inhaltlichen Ausrichtung von Fachaufsätzen korrespondieren sollte. Dies impliziert, dass Beiträge, die ausschließlich von Frauen oder Männern verfasst wurden, sich schwerpunktmäßig und methodisch von denen unterscheiden sollten, die von nach Geschlecht integrierten Teams geschrieben wurden. Dabei sind wir uns dessen bewusst, dass die für unsere Analyse ausgewählten Zeitschriften ein spezifisches und selektives Segment des Publikationsmarktes abbilden. Insbesondere die frauendominierten Bereiche der qualitativen Sozialforschung und der Geschlechterforschung (Allmendinger & Hinz 2002) sind vermutlich anteilsmäßig größer, als sie in den beiden Zeitschriften erscheinen. Sowohl Monografien als auch thematische Spezialzeitschriften sind in diesen Bereichen stärker verbreitete Publikationsformen. Sollten in den Veröffentlichungen der KZfSS und der ZfS dennoch Tendenzen einer horizontalen Geschlechtersegregation nachweisbar sein, dann wäre dies eher „die Spitze des Eisbergs“.^[2]

Mit Blick auf die vertikale Segregation gehen wir der Frage nach, ob in den beiden Zeitschriften die Hierarchieebene mit dem Frauenanteil korreliert. Demnach müsste mit zunehmender Hierarchieebene der Frauenanteil zurückgehen. Frauen müssen zunächst ihren Minderheitenstatus als „Tokens“ (Kanter 1977) überwinden^[3] und über entsprechende Netzwerke verfügen, um an Machtpositionen partizipieren zu können. Vermutlich ist ihnen dies als Autorinnen von Fachaufsätzen stärker und zeitlich früher gelungen als in den voraussetzungsvolleren Funktionen von Gutachterinnen oder Herausgeberinnen. Gerade hinsichtlich der Zusammensetzung der Herausgebergremien jedoch nicht auszuschließen, dass hier, so wie mittlerweile in Führungsetagen von Unternehmen, Geschlechterquotierungen praktiziert werden.

2.3 Publikationen als Maßstab wissenschaftlicher Produktivität

Forschungen zum Zusammenhang von Geschlecht und Fachpublikationen sind vor allem in stark aggregierenden bibliometrischen Analysen beheimatet. Deren Ergebnisse werden unter dem Stichwort „gendered authorship“ als Ausdruck einer unterschiedlichen Forschungsproduktivität verhandelt. Wir resümieren diesen Forschungsstand hier knapp und ergänzen ihn um spezifischere Beiträge zu sozialwissenschaftlichen Publikationen.

Bibliometrische Analysen verweisen darauf, dass Frauen weltweit im Durchschnitt weniger wissenschaftliche Beiträge publizieren als Männer („gender publication gap“) und dass sie infolgedessen auch seltener zitiert werden, was mit Karrierenachteilen verbunden sein kann (Larivière et al. 2013). Hinsichtlich der Gründe für dieses „Produktivitätspuzzle“ (Cole & Zuckerman 1984) besteht jedoch kein Konsens. Einige Autor*innen gehen davon aus, dass kein Publikationsnachteil von Frauen nachzuweisen ist, wenn der Frauenanteil im jeweiligen akademischen Bereich berücksichtigt wird, da der Frauenanteil an Autorenschaften maßgeblich durch ihre Repräsentanz in den Disziplinen bestimmt wird (Tower et al. 2007). Der nach Disziplinen variierende Anteil hoch qualifizierter Frauen gilt auch als entscheidender Faktor für ihre Teilhabe an Herausgeberschaften (Mauléon et al. 2013). Vor dem Hintergrund eines allgemeinen und speziell für die Soziologie dargestellten Trends zu Mehrautorenschaften (Stoltz 2023) wird den Mechanismen der Zusammenarbeit eine tragende Rolle für Publikationsergebnisse eingeräumt. So tendieren Frauen und Männer jeweils dazu mit Personen des gleichen Geschlechts zusammenzuarbeiten (Tower et al. 2007). Frauen berichten häufiger über Uneinigkeiten bezüglich ihres Anteils an Publikationen (Ni et al. 2021), und umfassende Datenauswertungen belegen die mangelnde Anerkennung des Beitrags von Frauen an Publikationen (Ross et al. 2022). Leahey (2006) kommt zu dem Schluss, dass Frauen sich thematisch weniger spezialisierten als Männer, was ihnen seltener eine herausragende Reputation für eng abgegrenzte Wissensbereiche einbringt. Dies wiederum trüge zu weniger ertragreichen Kooperationen und zu einem geringeren Output bei. West et al. (2013) konstatieren, dass im Zuge der Feminisierung von Disziplinen und des zunehmenden Anteils an Autorinnen von Fachbeiträgen subtilere Formen geschlechtsspezifischer Ungleichheiten beobachtbar sind, beispielsweise seien Allein- oder Erstautorenschaften von Frauen seltener als von Männern. Insgesamt scheinen die Ergebnisse bibliometrischer Analysen zum Publikationsnachteil von Frauen stark kontextabhängig, also von den jeweiligen Fachdisziplinen, den berücksichtigten Publikationsformen und den verwendeten Indikatoren beeinflusst, zu sein.

Speziell bezogen auf die Sozialwissenschaften wurde ermittelt, dass beispielsweise innerhalb der Demographie Frauenteams seltener als gemischtgeschlechtliche oder Männerteams institutionenübergreifend bei der Erstellung von Konferenzbeiträgen zusammenarbeiten. Das Ergebnis könnte auf nach Geschlecht variierende räumliche Mobilität verweisen (Abel et al. 2019). Ebenso kam eine vor der Covid-19-Pandemie durchgeführte Analyse von Ko-Autorenschaften im Bereich der Bildungsforschung zu dem Ergebnis, dass neben dem Geschlecht geographische und institutionelle Nähe den stärksten Einfluss auf gemeinsame Publikationen haben (Horta et al. 2022). Eine Studie über geschlechtstypische Publikationsmuster der vergangenen 70 Jahre in den beiden renommierten US-amerikanischen soziologischen Zeitschriften American Sociological Review und American Journal of Sociology zeigt, dass Frauen zu kleineren und homogeneren Forschungsnetzwerken tendieren als Männer und weniger stark spezialisiert sind. Die damit einhergehende Selbstselektion in bestimmte Themen und Methoden scheint die Publikationschancen von Frauen in den beiden Top-Zeitschriften zu schmälern (Akbaritabar & Squazzoni 2021). Publizieren Frauen und Männer jedoch in vergleichbaren sozialwissenschaftlichen Zeitschriften, dann seien keine Geschlechterunterschiede in den Zitationshäufigkeiten nachweisbar (Lynn et al. 2019). Bandelj (2019) zeigt für die Teildisziplin der Wirtschaftssoziologie, dass trotz einer insgesamt zu beobachtenden Feminisierung der Soziologie in den USA innerhalb dieser Teildisziplin die Geschlechterintegration ins Stocken geraten ist. Sie führt dies auf spezifische Mentoring-Beziehungen zurück, welche die männlich dominierte Forschung zu Netzwerken gegenüber anderen wirtschaftssoziologischen Richtungen privilegiert haben. Damit verweist Bandelj auf den wichtigen Aspekt, dass Forschungskooperationen, die unter anderem in Fachveröffentlichungen Ausdruck finden, sowohl einen funktionalen Gehalt, im Sinne einer arbeitsteiligen Bearbeitung, als auch einen strategischen Gehalt, im Sinne einer „sichtbaren Positionierung in der Scientific Community“ aufweisen (Münch 2009: 73). Forschungskooperationen können sich damit auf unterschiedliche Weise auf die akademische Karriere auswirken.

Vor dem Hintergrund des Forschungsstandes der bibliometrischen Analysen ist zu erwarten, dass auch bei den hier analysierten Beiträgen in den beiden Fachzeitschriften im Zeitverlauf ein deutlicher Trend zu Mehrautorenschaften zu verzeichnen ist mit einer Tendenz zu einer geringeren Personenanzahl bei ausschließlich von Frauen verfassten Aufsätzen. Auch sollten Autorinnengruppen in Bezug auf ihren akademischen Status weniger heterogen sein als Männer- oder gemischtgeschlechtliche Teams. Statusunterschiede in Autor*innenteams könnten sich besonders in Erstautorenschaften widerspiegeln und dazu beitragen, dass Frauen in gemischtgeschlechtlichen Teams seltener als Erstautorinnen erscheinen.

4.1 Entwicklung des Frauenanteils in den Sozialwissenschaften im Zeitverlauf

Seit dem Beginn der 2000er Jahre besteht in Deutschland bei den Studienanfänger*innen Parität zwischen den Geschlechtern, und spätestens seit Mitte der 2000er Jahre ist dies auch bei den Absolvent*innen eines Studiums der Fall. Mittlerweile sind Frauen in beiden Gruppen leicht überrepräsentiert (GWK 2022). Umfangreiche Datensammlungen, wie die im Auftrag der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz (GWK) jährlich fortgeschriebenen Daten zu Frauen in Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen, sowie diverse Gleichstellungsberichte der Universitäten belegen jedoch, dass der Frauenanteil auf jeder Hierarchiestufe nach Abschluss des Studiums sinkt. Da in den Sozialwissenschaften die Tendenz einer Überrepräsentation von Frauen unter den Studierenden bereits zeitlich früher einsetzte als in anderen Disziplinen (Statistisches Bundesamt 2022), stellt sich die Frage, in welchem Maße ein nach dem Studienabschluss mit steigender Qualifikations- und Karrierestufe sinkender Frauenanteil hier weiterhin besteht.

Abbildung 1 zeigt auf Basis amtlicher Daten der Hochschulstatistik, wie sich der Frauenanteil an verschiedenen Beschäftigtengruppen und an für wissenschaftliche Karrieren relevanten akademischen Prüfungen in den Sozialwissenschaften seit Mitte der 1990er Jahre entwickelt hat.^[6] Noch bis zur Jahrtausendwende war der akademische Bereich der Sozialwissenschaften in allen Gruppen von Männern dominiert und hat sich dann erst allmählich zu einem nach Geschlecht integrierten akademischen Feld entwickelt. Mitte der 1990er Jahre betrug der Frauenanteil an den Promotionen nur etwa ein Drittel und an den Habilitationen ein Fünftel, und nicht einmal jede dritte Fachhochschulprofessur und jede zehnte Universitätsprofessur waren mit einer Frau besetzt. 25 Jahre später zeigt sich ein völlig anderes Bild: Frauen haben bei sozialwissenschaftlichen Promotionen und bei Fachhochschulprofessuren, die etwa ein Viertel aller sozialwissenschaftlichen Professuren ausmachen, Parität erreicht. Bei den Habilitationen und den Universitätsprofessuren beträgt der Frauenanteil über 40 Prozent (GESIS 2022: zum Vergleich Frauenanteil an Habilitationen und Professuren insgesamt in Deutschland im Jahr 2020: 35 bzw. 26 Prozent). Im Unterschied zur absoluten Zahl sozialwissenschaftlicher Promotionen ist die der Habilitationen im Zeitverlauf rückläufig. Dies könnte darauf hindeuten, dass habilitationsäquivalente Leistungen in Form begutachteter Forschungsaufsätze im zeitlichen Verlauf vermehrt den Zugang zu akademischen Positionen eröffnet haben und/oder dass die Habilitation prinzipiell an Attraktivität verloren hat. Die Anzahl sozialwissenschaftlicher Professuren hat im Zeitverlauf zugenommen, allerdings stärker an Fachhochschulen als an Universitäten. Der Frauenanteil an Fachhochschulprofessuren liegt, mit Ausnahme der zweiten Hälfte der 2000er Jahre,^[7] durchgängig über dem der Universitätsprofessuren.

Abbildung 1:

Frauenanteil an verschiedenen Beschäftigten- und Statusgruppen in den Sozialwissenschaften, 1994-2020

Quelle: Statistisches Bundesamt, 1995-2021.

Das hauptberuflich tätige sozialwissenschaftliche Personal an den Hochschulen (wissenschaftliche Mitarbeiter*innen, Dozent*innen, Lehrkräfte für besondere Aufgaben, Professor*innen) hat sich in den zurückliegenden 25 Jahren verdoppelt, was sicher auch aus einer Zunahme von Drittmittelbeschäftigten, inbesondere in den Qualifizierungsphasen, resultiert. Der Frauenanteil ist in dieser Zeit von knapp 30 Prozent um mehr als 20 Prozentpunkte gestiegen. Frauen stellen somit, über alle Qualifikationsgruppen hinweg, gegenwärtig etwa die Hälfte des sozialwissenschaftlichen Personals an Hochschulen.

Die bemerkenswerte Zunahme des Frauenanteils im akademischen Bereich der Sozialwissenschaften hat seit Mitte der 1990er Jahre dazu geführt, dass diese auf verschiedenen Hierarchieebenen von einer eher männerdominierten Disziplin zu einer nach Geschlecht integrierten Fachrichtung geworden sind. Zwar sinkt auch in den Sozialwissenschaften der Frauenanteil mit steigender Hierarchiestufe, doch schwächt sich diese Diskrepanz im zeitlichen Verlauf merklich ab.

4.2 Teilhabe von Frauen an den Funktionsgruppen der Zeitschriften

Um den Frauenanteil an den verschiedenen Funktionsgruppen der beiden Zeitschriften beurteilen zu können, bedarf es eines sich im Zeitverlauf verändernden externen Referenzmaßstabes. Dazu eignet sich nach unserer Einschätzung der auf Basis der Hochschulstatistik ermittelte Frauenanteil am hauptberuflichen sozialwissenschaftlichen Personal am besten, da er alle Qualifikationsgruppen einschließt. Damit handelt es sich um ein eher grobes Maß für den verfügbaren Pool an Wissenschaftlerinnen, denn es unterstellt, dass Frauen aller akademischen Statuspositionen eine vergleichbare Chance haben, in allen Funktionsgruppen des Publikationsprozesses repräsentiert zu sein. Alternative Maße wären der Frauenanteil an den Promovierten, der die Messlatte erhöhen und die Nichtpromovierten, die im Zuge kumulativer Dissertationen vermehrt an Zeitschriftenaufsätzen beteiligt sind, ausschließen würde. Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, ausschließlich die an Universitäten beschäftigten Sozialwissenschaftler*innen zum Vergleich heranzuziehen. Letzteres würde jedoch diejenigen an Fachhochschulen aus der Betrachtung ausschließen und das Referenzmaß kaum verändern.^[8]

Abbildung 2 zeigt den Frauenanteil an den verschiedenen Funktionsgruppen im Publikationsbetrieb: Frauen sind in den unterschiedlichen Gruppen der beiden Fachzeitschriften im Zeitverlauf sichtbarer geworden und konnten ihren Minderheitenstatus überwinden. Sie sind insbesondere als (Ko-)Autorinnen von Forschungsaufsätzen und als (Mit-)Herausgeberinnen der beiden Zeitschriften zunehmend vertreten.^[9] Zum Ende des Beobachtungszeitraums stellen Frauen die Mehrheit unter Herausgeber*innen (vgl. Tab. A2). Dies mag der Annahme widersprechen, dass sie zunächst in allen anderen Funktionsgruppen Parität erreicht haben sollten. Es ist aber zu berücksichtigen, dass es sich um eine sehr kleine Personengruppe handelt, bei deren Neubesetzungen vermutlich in den letzten Jahren auch Geschlechterquotierungen umgesetzt wurden.

Abbildung 2:

Frauenanteil in verschiedenen Funktionen der KZfSS und ZfS und am hauptberuflichen sozialwissenschaftlichen Personal, 1994/1995-2019/2020

Quelle: Statistisches Bundesamt, 1995-2021 und eigene Berechnungen.

Sieht man von der Herausgeberschaft ab, sind Frauen gegenwärtig in keiner Funktionsgruppe entsprechend ihrem Anteil am wissenschaftlichen Personal vertreten. Während Herausgeber*innen statushomogen sind und eine Professur in Deutschland innehaben, verfügen Männer in den anderen drei Funktionsgruppen häufiger über eine Professur als Frauen.^[10] Insgesamt zeigt sich, dass Frauen eher Autorinnen von Forschungsaufsätzen sind als dass sie Aufsätze begutachten, kommentieren oder Rezensionen verfassen. Insbesondere bei Rezensionen und Kommentaren, die überwiegend in der KZfSS veröffentlicht werden und deren absolute Zahl abnimmt (vgl. Tab. A1), fällt der Frauenanteil gering aus. Hier bestünde eine größere Steuerungsmöglichkeit der Redaktionen und Herausgeberteams zur angemessenen Repräsentation der Geschlechter, da die Auswahl zu rezensierender Bücher durch die Redaktionen erfolgt und Rezensent*innen – im Unterschied zu Autor*innen – fast ausnahmslos gezielt eingeworben werden (Dreier 2017: 49). Ausgehend von einem sehr geringen Ausgangsniveau in den 1990er Jahren hat sich der Anteil an den Autorinnen und Gutachterinnen von Forschungsaufsätzen um etwa 20 Prozentpunkte erhöht, wobei er bei den Autorinnen zuletzt leicht rückläufig ist.^[11]

Insgesamt zeigt sich, dass die Begutachtung von Manuskripten häufig die Veröffentlichung eigener Beiträge voraussetzt oder dass eine Publikation eine Begutachtung nach sich zieht. Von den Männern, die im betrachteten Zeitraum Forschungsbeiträge verfasst haben, war etwa die Hälfte auch als Gutachter tätig. Bei den Frauen waren dies nur 30 Prozent, und bei der ZfS war dieser Anteil höher als bei der KZfSS. Dies deutet auf eine nachholende Entwicklung bei den Frauen hin gemäß dem Motto ‚Nur wer publiziert, begutachtet auch‘.

4.3 Publikationen und Geschlecht – Konstellationen der Zusammenarbeit

Im Folgenden wechseln wir von den Personen zu den Fachaufsätzen als Bezugsebene. Der veröffentlichte Zeitschriftenaufsatz ist, möglicherweise als Ergebnis einer wissenschaftlichen Kooperation, nicht nur wesentlich für die Reputation der Einzelnen, sondern auch für die Außenwahrnehmung der Disziplin.

Der Anteil von Forschungsbeiträgen, an denen mindestens eine Frau beteiligt war, ist im Zeitverlauf stark gestiegen, liegt aber in der gesamten Zeit unterhalb von 50 Prozent, und seit Mitte der 2010er Jahre ist kein weiterer Anstieg mehr zu verzeichnen (Abb. 3, Tab. 1). Tauchte eine Frau Mitte der 1990er Jahre nicht einmal in jeder fünften Autor*innenzeile auf (19 Prozent), so war dies in den Jahren 2019/2020 immerhin in fast jeder zweiten Publikation der Fall (46 Prozent). Dabei hat sich der Anteil der von einer oder mehreren Frauen verfassten Beiträge kaum erhöht, sondern es haben die gemeinsam von mindestens einer Frau und mindestens einem Mann verfassten Aufsätze zugenommen. Während der noch Mitte der 1990er Jahre sehr hohe Anteil von Aufsätzen männlicher Alleinautoren stark zurückgegangen ist, ist der Anteil der Beiträge mehrerer Männer relativ stabil geblieben. Insgesamt entstand spätestens seit den Jahrgängen 2009/2010 annähernd die Hälfte der veröffentlichten Beiträge in Ko-Autorenschaft. Diese Tendenz hat sich seitdem verstärkt.

Abbildung 3:

Fachaufsätze nach Geschlecht in der KZfSS und ZfS, 1994/1995-2019/2020

Quelle: eigene Berechnungen.

Unterschiede zwischen den beiden Zeitschriften zeigen sich dahingehend, dass der Anteil der allein von einem Mann verfassten Aufsätze in der ZfS höher ist, während der Anteil der Forschungsbeiträge von mehreren Männern und von nach Geschlecht gemischten Konstellationen in der KZfSS überwiegt (vgl. Tab. A3).

Begleitet wurde die abnehmende Dominanz männlicher Alleinautorenschaft von einer Zunahme der durchschnittlichen Anzahl der an einem Beitrag beteiligten Autor*innen von 1,4 in den Jahren 1994/1995 auf 1,8 für die Jahrgänge ab 2014/2015 (Tab. 1).^[12] Insofern korreliert der im Zeitverlauf zunehmende Frauenanteil an Forschungspublikationen mit der stärkeren Verbreitung von Ko-Autorenschaften. Um dies zu berücksichtigen, bedient sich die bibliometrische Forschung der sogenannten Bruchteilzählung (fractional counts). Dies bedeutet, dass der Anteil einer Gruppe (hier Frauen) für jeden Aufsatz gewichtet wird. Wurde ein Aufsatz beispielsweise von zwei Frauen und einem Mann verfasst, dann würde der Frauenanteil zwei Drittel und der Männeranteil ein Drittel betragen. Der interessierende Anteil wird dann über alle Aufsätze gemittelt. Unter Berücksichtigung der steigenden Anzahl der an einem Aufsatz beteiligten Personen fällt der Frauenanteil in fast allen analysierten Jahrgängen noch etwas geringer aus als ohne diese Gewichtung (letzte zwei Zeilen in Tab. 1). Auch hier zeigt sich zuletzt ein Rückgang des Frauenanteils an publizierten Forschungsbeiträgen. Diese Tendenz ist ebenfalls bei der Entwicklung des Anteils von Veröffentlichungen mit einer Erstautorin bemerkbar (Tab. 1).

Vor dem Hintergrund der Zunahme von Ko-Autorenschaften empfiehlt sich ein Blick auf die Muster der Zusammenarbeit (Tab. 2). Veröffentlichen Frauen oder Männer Forschungsbeiträge allein, was bis Mitte der 2000er Jahre besonders stark verbreitet war, dann verfügen in dieser Gruppe Männer häufiger über eine Professur als es ihrem Anteil an Alleinautor*innen entspricht, und Frauen haben vermehrt (noch) keine Promotion, was auch mit einem Alterseffekt einhergehen dürfte.

Drei Viertel der von mehreren Autor*innen verfassten Forschungsaufsätze stammen von genau zwei Personen, deren Statuszusammensetzung ebenfalls aus Tab. 2 ersichtlich ist. In Konstellationen, in denen eine Person eine Professur innehat und die andere einen geringeren akademischen Status aufweist, dominieren männliche Autorenduos. Wenn eine promovierte und eine nicht promovierte Person gemeinsam publizieren, dann handelt es sich häufiger um Duos, an denen mindestens eine Frau beteiligt ist. Autorinnenduos weisen, stärker als es ihrem Anteil entspricht, Statushomogenität auf. Kooperationen mit mindestens einem Mann verweisen häufiger auf status- und mitunter auch generationenübergreifende Arbeitszusammenhänge. Innerhalb der aus einer Frau und einem Mann bestehenden Duos mit klassischen Mentoring-Beziehungen entfallen 76 Prozent auf einen Professor und eine (Post-)Doktorandin und lediglich 24 Prozent auf eine Professorin und einen (Post-)Doktoranden. 53 Prozent der von Mann-Frau-Duos verfassten Beiträge haben einen männlichen Erstautor (KZfSS: 44 Prozent, ZfS: 63 Prozent), und insgesamt scheint Erstautorenschaft in statusheterogenen Zusammenhängen eng mit dem akademischen Abschluss verbunden zu sein (Ergebnisse zusätzlicher Analysen). Zum Ende des Beobachtungszeitraums lässt sich konstatieren, dass Frauen nicht nur als Autorinnen von Fachaufsätzen, sondern insbesondere auch als deren Allein- oder Erstautorinnen weniger sichtbar sind als Männer.

4.4 Publikationen und Geschlecht – Theoretisch-methodische und inhaltliche Ausrichtung

Ausgehend von der Überlegung, dass die Zunahme des Frauenanteils an den Autorenschaften von Forschungsaufsätzen mit veränderten methodischen Zugängen und inhaltlichen Schwerpunkten korrespondieren könnte, wenden wir uns im letzten Teil der Analyse dieser Thematik zu. In beiderlei Hinsicht zeigen sich diesbezüglich deutliche Zusammenhänge (Tab. 3).

Theoretische Beiträge ohne eigene empirische Analysen werden überdurchschnittlich häufig von einem oder mehreren Männern verfasst. Nur knapp 20 Prozent der theoretischen Aufsätze sind mit weiblicher Beteiligung entstanden. Korrespondierend zum Rückgang der männlichen Alleinautorenschaft ist der Anteil theoretischer Arbeiten im Zeitverlauf gesunken und zunehmend durch empirische Studien mit einer quantitativen Ausrichtung ersetzt worden. Derartige Forschungsbeiträge werden stärker, als gemäß ihrem Anteil erwartbar, von nach Geschlecht gemischten Gruppen verfasst. Forschungsaufsätze, die qualitative Methoden oder Methodenkombinationen nutzen, stellen die kleinste, aber allmählich zunehmende Gruppe der Publikationen dar und werden überdurchschnittlich häufig von einer oder mehreren Frauen geschrieben. Frauen sind demnach vor allem in Kooperation mit Männern als Mitautorinnen empirisch-quantitativer Studien oder in Zusammenarbeit mit anderen Frauen bzw. allein als Autorinnen empirisch-qualitativer Studien verstärkt am Publikationsgeschehen beteiligt. Zwischen beiden Zeitschriften bestehen dahingehend nur marginale Unterschiede (vgl. Tab. A4).

Die thematischen Schwerpunkte der Forschungsbeiträge unterliegen im Zeitverlauf wenigen Schwankungen. Zwischen der Geschlechterkonstellation der Autor*innen und der inhaltlichen Ausrichtung zeigen sich jedoch markante Zusammenhänge. So werden Beiträge zur Allgemeinen oder Politischen Soziologie ebenso wie methodische Forschungsaufsätze überdurchschnittlich häufig von (mindestens) einem Mann verfasst, während Veröffentlichungen zur Migrationsforschung oder Geschlechtersoziologie tendenziell Frauenthemen sind. Bildungs-, Arbeitsmarkt- und Familienforschung sind Themenfelder, in denen nach Geschlecht gemischte Gruppen besonders aktiv sind, wobei zwischen beiden Zeitschriften geringfügige Abweichungen auftreten (vgl. Tab. A4). Ob sich in den Themen der Veröffentlichungen mit Frauenbeteiligung eine mitunter beklagte geringere inhaltliche Spezialisierung von Frauen ausdrückt (Leahey 2006), lässt sich schwer einschätzen. Wir haben den Eindruck, dass vor allem empirisch ausgerichtete Aufsätze eher Schnittstellen zwischen verschiedenen Themen bedienen.