Wutreden – Konstruktion einer Gattung in den digitalen Medien

3.1 Zum Gattungsbegriff

Inwiefern lässt sich nun dieser besondere Redetypus, für den sich in den letzten Jahren die Bezeichnung Wutrede etabliert hat, als Gattung beschreiben? Schließlich fallen hierunter Redeereignisse verschiedenster Redeanlässe und -situationen, angefangen von Pressekonferenzen über parlamentarische und andere politische Reden bis hin zu (Telefon-)Interviews. In traditionell orientierten rhetorischen Gattungstypologien findet die Wutrede schon aus diesem Grund keinen rechten Platz. Die hier etablierte polemische Redegattung der Invektive (Schmährede), die sich der rhetorischen Lehre entsprechend durch die Redeabsicht der Herabsetzung einer öffentlichen Person definiert und sich aus subjektiv empfundenen Affekten wie Hass und Wut speist (vgl. Neumann 1998: 549–551), deckt sich nicht mit der Wutrede im heutigen Sinne. Die Wutrede als spontan-impulsiver Ausbruch, der zudem nicht auf die klassische Situation der monologischen Rede vor einem bloß zuhörenden Publikum beschränkt ist, wird von der klassischen Redegattungslehre, die sich auf im Sinne der fünf Produktionsstadien wohlvorbereitete und -vorgetragene Reden konzentriert, gar nicht erst berücksichtigt. Auch der in der klassischen Rhetorik vielfach reflektierte Jähzorn (iracundia) hat nur insofern rhetorische Relevanz, als er im Sinne beabsichtigter Entrüstung zu persuasiven Zwecken gezielt eingesetzt wird (vgl. Pichl 1998: 597). Hier wäre die (vereinzelt mit Wutrede synonym gesetzte) Brandrede zu nennen, die als Rede anklägerischen Inhalts (Duden) aufrüttelnde Funktion hat. Nur ein Teil der Wutreden ist hierdurch adäquat charakterisiert.

Neuere Gattungstheorien sind demgegenüber wesentlich offener angelegt und bestimmen Gattungen ähnlich wie Textsorten als ‚familienähnliche‘ (vgl. Wittgenstein 1984: 278) Gruppen von Texten, denen formale, inhaltliche oder auch funktionale Texteigenschaften gemeinsam sind (vgl. zusammenfassend Reisigl 2014: 158). Vor allem die soziologisch orientierte Gattungsforschung hat – angeregt etwa durch Bakhtins (1986) Begriff der Redegattung (speech genre) oder durch die Arbeiten zur Ethnographie der Kommunikation – den Gattungsbegriff so erweitert, dass er nicht länger auf schriftliche, insbesondere literarische Formen oder auf (auch mündlich tradierte und vorgetragene) Kunst(rede)gattungen beschränkt ist. Gerade auch die alltäglichen Gattungen, die als Ethnokategorien im Wissen von Kommunikationsgemeinschaften verankert sind, ohne in kodifizierter Form (etwa in Gattungspoetiken) geregelt zu sein, wurden als „kommunikative Gattungen“ der Gattungsforschung zugänglich gemacht (vgl. Günthner/Knoblauch 1994: 696–699).

Ungeachtet der Besonderheiten, die kommunikativen Gattungen gegenüber Textsorten im konventionellen Sinn zugeschrieben werden (wie etwa die zentrale Rolle interaktiver Aspekte) und die die Gattungsforschung von herkömmlicher Textsortenlinguistik unterscheiden (vgl. hierzu Günthner 1995: 208–211), sind kommunikative Gattungen als verfestigte Muster natürlich auch in ihren formalen und inhaltlichen Eigenschaften zu beschreiben. Diese der sog. Binnenstruktur zuzuweisenden Eigenschaften unterschiedlicher Reichweite werden in der Analyse durch sozialstrukturelle Anbindungen (Außenstruktur) und durch typische situativ bestimmte Handlungsmuster (Zwischenebene) ergänzt. Dabei werden Gattungen als prototypisch strukturiert gedacht, und nicht alle Merkmale sind von gleichem Gewicht für die Zugehörigkeit eines Exemplars zu einer Gattung (vgl. auch Hanks 1987: 681).

So gefasst kann nun auch die Wutrede tentativ als Gattung bestimmt werden. Die sich in der längst etablierten Bezeichnung Wutrede manifestierende Ethnokategorie eines bestimmten Redetypus, aber auch das sich in diversen Rezeptionszeugnissen niederschlagende Wissen um typische Merkmale von Wutreden (s. u. Kap. 4) sind Anlass genug, die Wutrede einmal probeweise im Sinne der Theorie der kommunikativen Gattungen näher zu charakterisieren. Gerade für die Beschreibung mündlicher Kommunikationstypen hält die Theorie der kommunikativen Gattungen ein überaus differenziertes Instrumentarium bereit und hat nicht zuletzt wegen ihrer Unterscheidung der drei genannten Strukturebenen einen hohen heuristischen Wert. Wie jedoch zu zeigen sein wird, greift sie am besonderen Fall der Wutrede als einer vornehmlich rezeptiven Typisierung vorbei. Getreu dem Prinzip der hermeneutischen Billigkeit (vgl. Meier 1757: 20) gilt es aber, die Theorie zunächst so stark wie möglich zu machen, um anschließend umso besser ihre ‚blinden Flecken‘ zeigen zu können.

3.2 Gattungsmerkmale von Wutreden – empirisch betrachtet

Zur Erfassung der typischen Merkmale von Wutreden habe ich, zusätzlich zu den bisher zu Rate gezogenen Presseartikeln, ein Datenkorpus von insgesamt 30 Wutreden erstellt, die im Internet als Videoaufzeichnungen^[6] verfügbar sind, und Transkriptionen angefertigt. Die Recherche erfolgte tentativ durch verschiedene Suchanfragen und -strategien, angefangen von der Suche nach dem Schlagwort „Wutrede“ auf der Videoplattform YouTube und der Videosuche mit Google bis hin zur gezielten Suche nach Aufzeichnungen von Redeereignissen, über die in den Medien ausdrücklich als Wutreden berichtet wurde. Bedingung für die Aufnahme eines Videos in das Korpus war also, dass in den Videoüber- oder -unterschriften oder auch anderen Begleittexten wie Tags einschließlich Medienberichten auf das Video bzw. das dort gezeigte Redeereignis^[7] mit dem Ausdruck Wutrede Bezug genommen wird. Dass man auf diesem Wege auf Redeereignisse stößt, die man ohne diese ausdrückliche Bezeichnung womöglich nicht als Wutrede einschätzen würde, ist ein Faktum, das für mich aber weniger ein methodisches Hindernis als vielmehr ein zu erklärender Befund ist. Um aber die nicht zu übersehende Willkürlichkeit in den vorfindlichen Videobezeichnungen abzufangen, wurde einerseits auf diejenigen Wutreden besonderes Augenmerk gerichtet, die in der Rezeption – sprachlich markiert etwa durch das Attribut legendär – zu Idealtypen stilisiert werden (vgl. Voßkamp 1997: 655f.). Andererseits wurden Videofunde mit dem öffentlichen Diskurs in den redaktionellen wie auch den sozialen Medien abgeglichen und nur dann berücksichtigt, wenn über das Redeereignis auch andernorts als „Wutrede“ gesprochen wurde. Eine gewisse überindividuelle Über­einstimmung in der Beurteilung der Rede als Wutrede wurde also sichergestellt.

15 der 30 Wutreden wurden von Fußballtrainern, weitere 8 von anderen Akteuren des Profifußballs (Funktionäre, TV-Experten etc.) gehalten. Die verbleibenden Wutreden fallen auf Künstler (4) und Politiker (3). Die Aufzeichnungen im Datenkorpus sind zwischen 38 Sekunden und 25 Minuten, im Schnitt 4:17 min lang.^[8] Insgesamt umfasst das Korpus rund 2:10 Stunden Material. Die Transkripte wurden nach den GAT2-Konventionen für Basistranskripte erstellt und umfassen rund 20 000 Wörter. Nonverbale Handlungen und Ereignisse wurden nicht eigens notiert, allerdings erfolgte die Analyse der Transkripte immer im Verbund mit den entsprechenden Videodateien.

Mit Blick auf das Korpus lässt sich die prototypische Wutrede nun den Analyseebenen der Theorie der kommunikativen Gattungen entsprechend wie folgt näher bestimmen:

Hinsichtlich der Außenstruktur der Wutrede ist zuallererst die (mediale) Öffentlichkeit der Redesituation zu nennen. Die Wutredner sind als Funktionsträger öffentliche Personen, die ihre Reden vor der Presseöffentlichkeit halten und mitunter, wie im Fall von Pressekonferenzen, auch primär an diese adressieren. Die Teilnehmerkonstellation entspricht ganz den Strukturen der massenmedialen Kommunikation: Auch wenn die Redner ihre in der Wutrede artikulierte Kritik häufig an die unmittelbar Anwesenden richten (z. B. an die teilnehmenden Journalisten bei einer Pressekonferenz), müssen sie sich des erweiterten Rezipientenkreises und der entsprechenden Mehrfachadressierung gewahr sein.^[9] Darüber hinaus erweist sich die Wutrede empirisch betrachtet als geschlechtsspezifisch. In meinem Datenkorpus finden sich ausschließlich Videos von männlichen Rednern, aber auch in der medialen Berichterstattung kommen Wutrednerinnen nur äußerst selten vor.

Im Hinblick auf die Binnenstruktur der Wutrede lassen sich zunächst inhaltliche Verfestigungen feststellen. Wutreden sind häufig impulsive Reaktionen auf explizite wie implizite Kritik an der Arbeit des Redners oder auf andere als unangebracht erachtete Verhaltensweisen. Ganz im Sinne klassischer Theorien der Wut bzw. des Zorns aus der Rhetorik wie auch der neueren kognitivistischen Emotionsforschung, die Wut als eine Form der negativen Bewertung von Handlungen, Ereignissen und Sachverhalten definieren (vgl. Hodapp 2000: 201f.), thematisieren die Wutredner häufig die Anlässe für ihre Wut, die sie als unangemessen und herabsetzend kennzeichnen und mithin ihrerseits kritisieren (Bsp. 4 und 5).^[10] Hinsichtlich des Redegegenstands sind Wutreden also gewissermaßen diskursive Explikationen einer emotionalen Szene (vgl. Wierzbicka 1999: 88; Fries 2003: 120).

1. ich kann gewisse dinge nicht akzeptieren, wenn nen trainer wie der letzte DEPP dargestellt wird, (.) als hätt er GAR keine ahnung; (Bruno Labbadia, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 8.10.2012)

2. und DAS is wichtig für mich; dass wir DA mal die konzentration drauflegen; und nicht um um äh äh äh ob ICH noch in zwei wochen da bin; oder ob ob ob ob DER noch nächste saison hier fußball spiel=das is re!SPEKT!los (.) ohne ende. (Thomas Doll, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 23.4.2008)

Mitunter nehmen die Wutredner auf die eigene Wut ausdrücklich mit emotionsbezeichnenden Lexemen (vgl. Schwarz-Friesel 2013: 144) Bezug, wobei vornehmlich das Verb ärgern vorkommt:

1. und !DAS! is das was mich so ärgert. (Thomas Doll, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 23.4.2008)

Es überwiegen jedoch bei weitem Phänomene des Emotionsausdrucks (vgl. Schwarz-Friesel 2013: 151), also verbale, para- und nonverbale Manifestationsformen emotionaler Einstellungen, die bereits in einer Reihe von gesprächsanalytischen Arbeiten beschrieben worden sind. So hat Spiegel (2011: 231f.) für Streitgespräche Manifestationen der emotionalen Beteiligung beschrieben, die in ähnlicher Form auch bei Wutreden zu beobachten sind. Wenngleich diese zumeist monologisch und mithin keine typischen Streitgespräche sind, findet sich auch hier der von Spiegel erwähnte Registerwechsel hin zu einer niedrigeren Stilebene mit derbem, negativ bewertungshaltigen Schimpfvokabular (Bsp. 7 und 8) und vermehrten dialektalen Anteilen (Bsp. 9):

1. da lach ich mir doch n ARSCH ab (Thomas Doll, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 23.4.2008)

2. das is kein geschäftsmodell das is scheiße ja? (Sven Regener, Musiker, Telefoninterview, 25.3.2012)

3. wat wolln se (Per Mertesacker, Fußballspieler, Interview, 30.7.2013)

Ebenfalls kennzeichnend für die niedrigere Stilebene, zu der die Sprecher häufig erst im Verlauf ihrer Rede – gewissermaßen im Zuge des Sich-in-Rage-Redens – übergehen, sind nähesprachliche Anredeformen wie du, ihr^[11] oder auch Spitznamen wie Waldi:

1. eure scheiß stimmung da seid IHR doch dafür verantwortlich und nicht wir (Uli Hoeneß, Fußballmanager, Vollversammlung des Vereins, 13.11.2007)

2. ihr solltet euch überlegen wer hier die kriegstreiber sind (Frank-Walter Steinmeier, Politiker, Kundgebung, 20.5.2014)

3. die ISländer sind taBELLenführer das weisst du waldi (Rudi Völler, Fußballtrainer, TV-Interview, 6.9.2013)

Weitere oberflächensprachliche Merkmale, in denen eine als Wut zu deutende emotionale Beteiligung des Sprechers zum Ausdruck kommt, sind Wiederholungen von einzelnen Lexemen oder auch Satzkonstruktionen – Fiehler (1993, 161) nennt dies „insistierende[s] Iterieren“ – zur Intensivierung der eigenen Aussage (vgl. auch Spiegel 2011, 244):

1. das isch hh das isch (.) schlimm (-) schlimm (.) die berlingschichte isch schlimm (Christian Streich, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 26.8.2013)

2. das is doch alles bla bla bla is das doch; (-) ALLES bla bla bla is das. (Thomas Doll, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 23.4.2008)

3. WER hat dann für unruhe gesorgt; ICH hab dann für unruhe gesorgt? ich HABE nicht für unruhe gesorgt. (Claus-Dieter Wollitz, Fußballtrainer, Gespräch mit Fans auf dem Vereinsgelände, 13.5.2013)

Häufig finden sich auch Generalisierungen und hyperbolische Ausdrucksweisen, insbesondere bei kritischen Bezugnahmen auf die wutauslösenden Handlungen, Ereignisse und Sachverhalte:

1. und dann wir dir JEDES MAL werden dir knüppel irgendwo reingeworfen. (Thomas Doll, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 23.4.2008)

2. IMmer dieses dieses diese geschichte alles in in den !DRECK! ziehn alles RUNterzuziehn; das is das allerLETZte; (Rudi Völler, Fußballtrainer, ­TV-Interview, 6.9.2003)

Ebenfalls bei kritischen Bezugnahmen auf die Wutanlässe findet sich oftmals eine spezifische Form der stilisierenden, prosodisch auffällig markierten Redewiedergabe, die es dem Sprecher erlaubt, die porträtierte Rede als unangemessen darzustellen und mithin auch die wiedergegebenen Sprecher negativ zu bewerten (vgl. hierzu Günthner 2002: 63):

1. und bringen jetz als hilfstruppen die ganzen DEPPEN ins spiel die sagen ↑warum kann ich denn das video nich auf youtube gucken ↓ja dann kucks halt woANDers (Sven Regener, Musiker, Telefoninterview, 25.3.2012)

Die den Gegnern in den Mund gelegte Frage „warum kann ich denn das video nich auf youtube gucken“ wird von Regener in deutlich höherer Frequenz gesprochen, stellt den zitierten Sprecher als dümmlich dar und lädt, insbesondere in der Interviewsituation als einem Gespräch vor Publikum, „die Rezipient/inn/en zur gemeinsamen Verurteilung des porträtierten Verhaltens ein“ (Günthner 2002: 66). Wut als „Streben nach einer vermeintlichen Vergeltung“ (Aristoteles Rhet 1378a) findet in solchen Strategien der Verurteilung ihren Ausdruck und ihr Ziel.

Schließlich finden sich auffallend häufig formelhafte konversationelle Strategiesignale („gambits“ (Keller 1981)), mit denen die Sprecher ihre eigene Rede auf spezifische Weise metakommunikativ rahmen (vgl. Hagemann 1997: 157):^[12]

1. am ARSCH geleckt (–) das muss ich hier mal GANZ klar deutlich SAgen; (Bruno Labbadia, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 8.10.2012)

2. ich kann diesen scheissdreck nich mehr HÖRN muss ich ganz ehrlich sagen; (Rudi Völler, Rudi Völler, Fußballtrainer, TV-Interview, 6.9.2003)

3. das MUSSte ich jetzt einmal sagen. (Peter Kulka, Architekt, offizielle Eröffnung des Potsdamer Stadtschlosses, 19.2.2013)

Mit derartigen, insgesamt 38 mal vorkommenden Formeln verdeutlichen die Sprecher – ausdrücklich markiert durch das Modalverb müssen (vgl. hierzu Niehüser 1987: 188–191) – die Dringlichkeit des vorgebrachten Anliegens und rechtfertigen zugleich die Normverletzung, welche die unverblümt vorgetragene Kritik und die derbe Ausdrucksweise darstellen. Wut kann „Motor einer Strategie der schonungslosen Offenlegung“ (Fiehler 2009: 769) sein, die hier jedoch nicht als selbst gewählte Strategie, sondern als nunmehr erforderliche Reaktion dargestellt wird (vgl. Stein 1995: 239; Imo 2007: 119). In einigen Fällen werden diese Formeln kombiniert mit dem Verweis auf eine nunmehr überschrittene ‚Grenze‘ (vgl. hierzu Kövecses 1990: 67), was dem Redner keine andere Wahl lasse:

1. da muss ich sage (1.0) aso DES isch natürlich WEIT über die grenze. (Christian Streich, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 26.8.2013)

2. es is ne toTALe grenze erreicht; (--) auch HIER in stuttgart des muss ich ihnen GANZ klar sagen; (Bruno Labbadia, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 8.10.2012)^[13]

Neben all diesen sprachlichen Phänomenen lassen sich auch typische paraverbale Merkmale aufzeigen, welche die Reden bzw. Redebeiträge als Ausdruck von Wut erkennen lassen. Neben der erhöhten Sprechlautstärke und der gepressten Stimme ist hier etwa die für den Ausdruck von Wut typische überdeutliche Artikulation (vgl. Sendlmeier 2012: 106) zu nennen:

1. das is re!SPEKT!los (.) ohne ende (Thomas Doll, Fußballtrainer, Pressekonferenz, 23.4.2008)

Bei den typischen nonverbalen Merkmalen lässt sich das heftige, ausladende Gestikulieren nennen sowie ein Gesichtsausdruck, der in der psychologischen Literatur als „Ärgermimik“ (Hodapp 2000: 200) beschrieben ist.

Zuletzt lassen sich auch auf der situativen Realisierungsebene Musterhaftigkeiten nachweisen. Wutreden sind tendenziell monologisch, und zwar auch im Rahmen von eher dialogischen Kommunikationsformaten wie Interviews. Diese können insbesondere dann zu Wutreden werden, wenn die üblichen Mechanismen des Sprecherwechsels einseitig suspendiert werden und der Sprecher gleichsam in einem Redeschwall seine Meinung kundtut.^[14] Besonders deutlich wird dies bei einer als Wutrede bekannten, nur 44 Sekunden dauernden Pressekonferenz des Fußballtrainers Klaus Augenthaler, in der er die Fragen selbst stellt und auch selbst beantwortet. Die ruhig vorgetragenen Fragen und Antworten selbst sind unauffällig und entsprechen dem erwartbaren Jargon, doch allein die Weigerung, Journalistenfragen anzunehmen, führte in der Rezeption zur Einordung als Wutrede.

Außerdem zeichnen sich Wutreden durch ein bestimmtes Beteiligungsformat (vgl. Günthner/Knoblauch 1994: 709f.) aus, das schon in der oben erwähnten Strategie der Offenlegung (vgl. Fiehler 2009: 769) angelegt ist. Wutredner verlassen oft ihre Rolle als Funktionsträger und sprechen mithin auch nicht mehr nur als Sprachrohr der durch sie vertretenen Institution. Diesen Rollenwechsel, der sich sprachlich auch in dem beschriebenen Registerwechsel zeigt, zeigen die Redner dabei oft auch selbst an. Der Trainer Bruno Labbadia eröffnet seine Wutrede mit der Ankündigung, „etwas in eigener Sache“ vorzubringen, und der Architekt Peter Kulka beschließt seine Wutrede mit dem Kommentar „es musste einfach mal raus“ sowie einer Entschuldigung beim Mäzen des Bauprojekts, dem er die Eröffnung des neu erbauten Stadtschlosses „vermiese“. Der Politiker Christian Lindner macht am Ende seiner als Wutrede bekannt gewordenen Reaktion auf einen Zwischenruf eine händereibende Geste mit dem Kommentar „so das hat Spaß gemacht“. Die Sprecher machen also oftmals deutlich, dass ihnen die aus den üblichen Routinen herausgehobene Stellung ihrer Reden durchaus bewusst ist.

Die prototypische Struktur der Gattung und die in sich abgestufte Relevanz der eben beschriebenen Gattungsmerkmale (vgl. Günthner/Knoblauch 1994: 705) für die Rezeption der Reden auch aus journalistischer Sicht lässt sich im Übrigen gut anhand der Berichterstattung über Wutreden ersehen. Von besonderer Bedeutung für die Gattungszugehörigkeit ist der Redegegenstand. Das Üben von Kritik an vermeintlichem Fehlverhalten scheint eine Bedingung dafür zu sein, dass die Rede als Wutrede bezeichnet wird. Neben dem Lexem Kritik bzw. kritisieren (Bsp. 25) selbst kommen in den Berichten häufig auch paraphrasierende Ausdrücke wie Rundumschlag (Bsp. 26), abrechnen oder kein gutes Haar an jmdm. lassen (Bsp. 27) vor:

1. St. Paulis Trainer muss dem DFB-Kontrollausschuss seine Wutrede nach der Niederlage gegen Fürth erklären. In dieser hatte Lienen Schiedsrichter Petersen heftig kritisiert. (Hamburger Abendblatt Online, 18.2.2015)

2. Labbadia-Wutrede nach 2:2 – Rundumschlag des VfB-Trainers (Bremer Nachrichten, 8.10.2012)

3. In einer Wutrede rechnete der Gastgeber mit der Politik ab. Und ließ kein gutes Haar an der Klimaschutz-PR des Senats. (Hamburger Morgenpost, 12.8.2010)

Selbst wohlvorbereitete und ruhig vorgetragene Reden werden in der Berichterstattung mitunter als Wutreden bezeichnet, sofern in ihnen mehr oder minder deutliche Kritik geübt wird.^[15]

Die in den Wutreden zum Ausdruck gebrachte emotionale Beteiligung wird freilich auch oft hervorgehoben. Ausraster oder auch der Phraseologismus jmdm. platzt der Kragen sind typische Paraphrasen, die jedoch meist pauschal bleiben und nicht näher angeben, worin sich die Wut sprachlich zeigt („redet sich in Rage“, Welt 3.2.2015). Allenfalls das derbe Vokabular wird in Zitatform oftmals erwähnt und die entsprechenden Passagen können dann symbolhaft für die ganze Rede stehen („‚Mistkäsescheißdreck‘-Rede“, Spiegel Online 20.4.2010). Ausführlich werden dagegen die para- und nonverbalen Anteile thematisiert („Mit hochrotem Kopf, hervorquellenden Augäpfeln, wild gestikulierend“, Berliner Zeitung, 7.10.2006).

3.3 Argumente für einen rezeptionsorientierten Gattungsbegriff

Man kann also, so lässt sich diese Zusammenschau musterhaft wiederkehrender Merkmale zusammenfassen, Wutreden als Bündelungen inhaltlicher, formaler und funktionaler Merkmale beschreiben, diese Merkmale den drei Strukturebenen kommunikativer Gattungen zuweisen und die Wutrede auf diese Weise kommunikationstypologisch erfassen. Zwar gibt es einzelne Exemplare, die nur wenige der beschriebenen Merkmale aufweisen und trotzdem als Wutreden bezeichnet werden, doch aus eben diesem Grund wird in der Theorie kommunikativer Gattungen – so wie übrigens in neueren textlinguistischen Arbeiten (Luginbühl 2014b: 29f.) und literaturwissenschaftlichen Gattungstheorien auch (vgl. Zymner 2010) – der Begriff des Prototyps bemüht. Auch der von Wittgenstein (1984: 278) geprägte und in neueren Gattungstheorien oft aufgegriffene (vgl. Hempfer 2010) Begriff der Familienähnlichkeit der in Typisierungsakten zusammengefassten Elemente kann dieses – sich generell bei Begriffsbildungen stellende – Problem abfangen. Die Art, wie und mit welchen lexikalischen Mitteln über Wutreden berichtet wird, macht zudem deutlich, welche Merkmale von Wutreden besonders wichtig sind und welche zwar rekurrent, aber gleichwohl weniger ausschlaggebend sind.^[16]

Gleichwohl ergibt sich das grundlegende Problem, dass ein zentrales Bestimmungsmerkmal von Gattungen nach diesem Begriffsverständnis, nämlich „historisch und kulturell spezifische, gesellschaftlich verfestigte und formalisierte Lösungen kommunikativer Probleme“ (Günthner/Knoblauch 1994: 699) zu sein, auf Wutreden kaum angewendet werden kann. Diese funktionale Bestimmung, die, wie eingangs erwähnt, längst in die pragmatische Textsortenlinguistik Eingang gefunden hat (vgl. Fix 2008: 27f.; Hauser/Luginbühl 2015: 17), nimmt ihren Ausgang vom Zweck der jeweiligen Texte bzw. Redeereignisse, der wiederum an bestimmte Situationen gebunden ist: Gattungen werden „in besonderen Interaktionssituationen als Lösungen eines wiederkehrenden Problems hervorgebracht“ (Günthner/Knoblauch 1994: 696).^[17] Entscheidend ist mithin ihre situative Funktionalität. Wie aber kann man bei den zumeist spontanen Ausbrüchen den Zweck der Redeereignisse in der Weise bestimmen, dass hierdurch die Identität der Gattung fixiert würde, wie das Problem umreißen, für das Wutreden routinehafte Lösungen darstellen, die „als ‚Fertigprodukte‘ zur Verfügung“ (Günthner/Knoblauch 1994: 696) stehen? Man bedenke auch die besonderen Rezeptionsbedingungen der medial verbreiteten Wutreden, die ja nicht nur die direkt adressierten Zuhörer vor Ort, sondern gerade auch die Sekundärrezipienten umfassen. Wie soll man vor diesem Hintergrund die Situation definieren, auf die Wutreden als zweckhafte Gebilde bezogen sind? Anders als kommunikative Gattungen im engeren Sinne, die als generalisierte Handlungsoptionen zum gesellschaftlichen Wissensvorrat gehören und als Orientierungsrahmen für die Produktion und Rezeption zur Verfügung stehen, ist die Wutrede eben primär eine rekonstruktive Kategorie.

In Erweiterung der klassischen Theorie kommunikativer Gattungen ist das Konzept der medialen Gattungen (vgl. Ayaß 2011) entwickelt worden, unter dessen Überschrift auch sog. Medienrekonstruktionen seitens der Rezipienten untersucht werden. Als „rekonstruktive Gattungen“ werden hier alle Muster bezeichnet, „mittels derer vergangene Erlebnisse und Erfahrungen in der Kommunikation mit anderen bearbeitet werden“ (Ulmer/Bergmann 1993: 82). Wenn aber dort das Reden über Medienereignisse fokussiert wird, so wird dieses Reden selbst als Gattung beschrieben, und dabei steht ebenfalls das Problem, „wofür diese Gattung eine Lösung ist“ (Ayaß 2011: 286), im Zentrum der Überlegungen. Für die hier interessierende Frage, wie sich die Wutrede selbst als Gattung konstituiert, stellt also auch das Konzept der medialen Gattungen nicht die geeigneten begrifflichen Mittel bereit.

Aus diesen Gründen soll hier für den besonderen Fall der Wutrede eine Schärfung des Gattungsbegriffs vorgeschlagen werden, die besonders das Moment der Rezeption betont.^[18] Wutreden werden – und hierin sind sie mit anderen rekonstruktiven Typisierungen wie „Skandalrede“ oder auch „Panikmache“ vergleichbar – zumeist erst im Nachhinein und unter spezifischen medialen Bedingungen zu Wutreden ‚gemacht‘, mitunter zur Überraschung oder gar gegen den Willen der Redner selbst.^[19] Zur Bestimmung der Wutrede als Gattung sind daher nicht allein die Wutreden als situativ verankerte und funktional bestimmbare Kommunikationsereignisse selbst in den Blick zu nehmen, die ohnehin überaus disparat sind. Vielmehr müssen auch und gerade die Interpretationsleistungen berücksichtigt werden, wie sie in einer Vielzahl von Rezeptionszeugnissen ablesbar sind – Rezeptionszeugnisse, die sehr wohl für ein gewisses ‚Gattungsbewusstsein‘ sprechen.

Grundzüge eines solchen rezeptionsorientierten Gattungsbegriffs sind bereits vor längerem in der rezeptionsästhetischen Literaturwissenschaft (Gattung als „vorkonstituierter Erwartungshorizont“ (Jauß 1977: 330), der das Verständnis des Publikums orientiert) sowie, thematisch einschlägiger, in der amerikanischen Linguistischen Anthropologie entwickelt worden. Gattungen sind Hanks (1987: 670) zufolge weniger als formal bestimmbare Gruppierungen thematischer und stilistischer Elemente anzusehen denn als „orienting frameworks, interpretive procedures, and sets of expectations that are not part of discourse structure, but of the ways actors relate to and use language.“ In Fortführung dieser Position nehmen Briggs und Bauman (1992) die intertextuellen Aspekte von Gattungen und Gattungszuschreibungen in den Blick: Wird ein Redeereignis einer bestimmten Gattung zugewiesen, wird dessen Rezeption durch seine (möglicherweise erst durch das aufnehmende Publikum konstruierten) intertextuellen Bezüge zu vorherigen Texten vermittelt und geprägt, so dass es in einen weit über sein unmittelbares situatives Setting hinausreichenden Rahmen gestellt wird (vgl. Briggs/Bauman 1992: 147). Auf diese Weise wird ein situativ eingebetteter und angeschlossener Diskursausschnitt herausgehoben und als abgrenzbarer Text erfahrbar (vgl. auch Bauman/Briggs 1990: 73).^[20] Gattungszuschreibungen sind mithin als de- und rekontextualisierende Praktiken zu verstehen, durch die diskursive Ordnung in dem Sinne hergestellt wird, dass bestimmte Deutungsrahmen eingebracht werden (vgl. auch Spitzmüller 2013: 246). Im Ergebnis führt dies zu einem Gattungsbegriff „that places generic distinctions not within texts but in the practices used in creating intertextual relations with other bodies of discourse“ (Briggs/Bauman 1992: 163, Hervorh. S. M.).^[21]

Gerade für den Fall von Wutreden als Redeereignissen, die erst durch die (von der ursprünglichen Redesituation abgelösten) Interpretationen als Exemplare von Wutreden erkennbar werden, bietet nun ein solcher Gattungsbegriff vielfaches Erklärungspotential. Denn insbesondere in den digitalen Medien als dem Ort, an dem Wutreden inzwischen vornehmlich rezipiert werden, sind die intertextualitätsstiftenden und gattungskonstituierenden Praktiken anhand einer Fülle von vielfältigen Rezeptionszeugnissen sichtbar und für die Analyse zugänglich. Zum rekonstruktiven Reden über die Medienereignisse, wie es auch in der Theorie der medialen Gattungen thematisiert wird, kommen hier noch die Rekontextualisierungen der entsprechenden Videos in neue, semiotisch komplexe Umgebungen hinzu. Die von Habscheid (2011a: 17) für eine rekonstruktive Kommunikationstypologie vorgeschlagene Untersuchung alltäglicher Reflexionspraktiken „im Rahmen von Performativität und Performanz“ findet hier einen vielversprechenden Gegenstand. Dies sei im Folgenden mit empirischen Belegen erläutert.