Analepsen mit Topik-Drop. Zur Notwendigkeit einer diskurssemantischen Perspektive

2.1 Ellipsenforschung

In der Tradition der Ellipsenforschung gibt es Auseinandersetzungen zu verschiedenen Aspekten, von denen der bekannte Dissenz zwischen „Ableitern“ (Begriff nach Selting 1997) und „Autonomisten“ nur einer ist, d. h. der Disput, ob Ellipsen als reduzierte Formen vollständiger Sätze (z. B. Klein 1993, Helbig/Buscha 1999, Eroms 2000, Engel 2009) oder als eigenständige sprachliche Muster zu begreifen sind, aus denen sich kein vollständiger Satz rekonstruieren lässt (z. B. Kindt 1985, Busler/Schlobinski 1997, Zifonun et al. 1997, Hoffmann 1999; sowie viele Autoren aus dem Bereich der Gesprochene-Sprache-Forschung: Selting 1997, Lindström/Karlsson 2005, Auer 2007, 2014, Deppermann 2006, 2007, Günthner 2006, Imo 2011, 2013, 2016, Bücker 2012). So existieren neben diesen theoretischen Uneinigkeiten unterschiedliche Terminologien (etwa Rath 1979, Klein 1993, Zifonun et al. 1997, Hoffmann 1997, 1999, Busler/Schlobinski 1997, Auer 2007, 2014, 2015), unterschiedlich groß definierte Umfänge des Phänomenbereichs (vgl. etwa Selting 1997 und Busler und Schlobinski 1997) und Unstimmigkeiten hinsichtlich der Frage, ob Ellipsen und Vollständigkeit unter syntaktischen oder semantischen Gesichtspunkten verstanden werden muss (vgl. etwa Hoffmann 1999 und Auer 2014, 2015). Einig sind sich i. d. R. alle Autoren, dass Äußerungen, die zwar syntaktisch unvollständig sind, durchaus trotzdem kommunikativ vollständig sein können, also z. B. eine eigenständige Sprechhandlung darstellen können. Zudem scheint seit einiger Zeit größtenteils Einigkeit darüber zu bestehen, dass die Arbeit mit empirischen Daten dem Erfinden von Beispielen vorzuziehen ist (vgl. etwa Hennig 2013).

In die Klasse der syntaktisch unvollständigen Strukturen (die allerdings kommunikativ vollständig sind) lassen sich unterschiedliche Strukturen einordnen, die traditionell als ‚elliptisch‘ bezeichnet werden. Nicht behandelt werden im Folgenden idiomatische bzw. grammatikalisierte elliptische Strukturen, sowie Ellipsen die auf „gemeinsamer Orientierung in der Sprechsituation, im aktuellen Handlungszusammenhang oder auf Basis sprachlichen Wissens“ (Zifonun et al. 1997: 413) beruhen und daher ohne den lokalen sequenziellen Kontext verstanden werden können, etwa situative Ellipsen, Ereignis-Ellipsen, Objekt-Ellipsen, empraktische Ellipsen und phatische Ellipsen (vgl. Zifonun et al. 1997: 409ff.). Stattdessen konzentriere ich mich im Folgenden auf die von Hoffmann (1997, 1999) funktional(grammatisch) diskutierten Analepsen. Diese beruhen „auf vorgängiger Verbalisierung, die unter bestimmten Bedingungen in Geltung bleibt, so daß das, was folgt, unmittelbar angeschlossen bzw. koordinativ eingebunden werden kann“ (Hoffmann 1999: 72). Objektellipsen, Ereignisellipsen u. Ä. sind daher u. U. kommunikativ „restringierter“ (die gemeinsame Wahrnehmung muss gewährleistet sein), bei Analepsen kann fast alles Verbalisierte im Präkontext als Antezedens dienen, womit andere Erfordernisse und Restriktionen, aber auch andere Möglichkeiten der Bezugnahme, für die Interpretation sowie weitere funktionale Eigenschaften einhergehen (dazu ausführlicher Helmer 2016). Im Folgenden wird der Fokus nicht auf Analepsen gelegt, die auf Koordination beruhen (wie beim gapping und sluicing, vgl. Carnie 2013: 457ff.), sondern auf Adjanzenzanalepsen, die zudem selbst ein Verb enthalten. Eine Typologie von „unvollständigen Äußerungen“ und eine Abgrenzung des Untersuchungsgegenstands ist Abbildung 1 zu entnehmen.

Abb. 1:

Typologie syntaktisch nicht vollständiger Äußerungen und Abgrenzung des Untersuchungsgegenstands (dick umrandet)

Bereits Rath (1979), Kindt (1985) und Ortner (1987) betonen die Bedeutung der Sequenzialität für Analepsen. Die von Rath (1979) untersuchten ‚Konstrukti­onsübernahmen‘ analysiert Auer (2007, 2014, 2015) in natürlich-sequenzieller verbaler Interaktion detailliert als ‚Strukturlatenzen‘. Er betont den linearen, dialogorientierten und dabei inkrementellen Charakter gesprochener Sprache (Auer 2000, 2006, 2007) und die „maximale Synchronisiertheit von Produktion und Rezeption“ (Auer 2007: 96). Er kritisiert und widerlegt die verbreitete Annahme, eine syntaktische Struktur bestehe nur ko-extensiv mit der Zeit der Produktion und Rezeption (Auer 2014). Er ist demgegenüber der Ansicht, dass sprachliche Äußerungen strukturelle Latenzen bereitstellen, die auch später wiederverwendet werden können. Als Illustration wählt Auer die biologische Metapher der ‚unilateralen Symbiose‘: Ein symbiont koppelt sich an einen Gastgeber, host, ohne den er nicht leben kann, während der host seinerseits ohne den symbiont leben kann. Auf linguistischer Ebene kopiert analog eine analeptische Folgeäußerung (symbiont) eine Struktur der Vorgängeräußerung (host), ohne die sie nicht bestehen kann (Auer 2014: 535). Gemeint ist dabei nicht, dass der symbiont-Äußerung eine Tiefenstruktur zugrunde liegt, sondern dass die zu einer Vollform „fehlenden“ Teile durch die host-Äußerung noch zugänglich sind. Diese Zugänglichkeit beginnt dabei gewissermaßen ko-extensiv mit der Artikulation der Strukturlatenzen: „The temporal alignment of participants in dialogue starts already at that point: with a shared array of latent structures on which next speakers (and listeners) can build“ (Auer 2015: 48).

Auers Ansatz stellt ein für viele Fälle von Analepsen aufschlussreiches Modell bereit. Auer (2014) diskutiert bis auf einen Fall von Pro-Drop aber ausschließlich verblose Analepsen. Eine nähere Betrachtung der Darstellungsweise von Auer (2014) lässt hingegen vermuten, dass eine hinreichende Interpretation von Analepsen nicht immer allein auf der Basis des lokalen syntaktischen Kontextes funktionieren kann, sondern nur dann, wenn das Verb einer vorhergehenden Äußerung die Strukturlatenzen herstellt und die Analepse „mitregiert“. Auch Plewnia (2003: 42ff.) grenzt Ellipsen mit syntaktischem Kontextbezug von solchen mit semantischen Bezugnahmen ab (s. u.). Für Analepsen, die selbst ein Verb enthalten, erscheint letzteres sinnvoller. Exemplarisch sei in Abbildung 2 ein Beispiel von Auer gezeigt:^[3]

Abb. 2:

Die Strukturübernahme bei einer analeptischen Äußerung (nach Auer 2014: 541)

Dies ist eine sehr geeignete Darstellung von Strukturen mit elidiertem Verbalkomplex, die Expansionen, Reparaturen, kollaborative Äußerungen u. Ä. sind. Bei An­alepsen, die selbst ein Verb enthalten, ist eine Darstellung wie in Abbildung 2 dagegen i. d. R. problematisch. Zum einen wechselt oftmals der Gegenstand, über den gesprochen wird, seinen syntaktischen Status, je nachdem, ob man vom Antezedens als Argument der Vorgängeräußerung ausgeht oder vom nicht-realisierten Argument des Verbs der Analepse (das im Falle der Realisierung und im Falle von Koreferenz aber auf denselben Gegenstand Bezug nehmen würde wie das Antezedens). Zum anderen sind analeptische Äußerungen, in denen ein Argument eines realisierten Verbs weggelassen wird, häufig neue Sprechhandlungen wie Bewertungen etc. Eine typische analeptische Äußerung dieser Art wäre war sehr schön als Bewertung des Ausflugs. Dieser wird im Antezedens als direktes Objekt realisiert („so=n ausflug (-) n nach jeRUsalem“). In einer bewertenden Analepse wie war sehr schön würde jedoch das Subjekt fehlen. Die bei einer potenziellen Vollrealisierung der Analepse (etwa als Anapher) zu beobachtende grammatische Veränderung der Konstituente vom direkten Objekt (der Bezugsäußerung) zum Subjekt (der Analepse) würde eine solche Darstellung gewissermaßen unterschlagen (vgl. Abb. 3).

Abb. 3:

Antezedens und Analepse bei fiktivem Beispiel, basierend auf Auer (2014: 541)

Wie man bei einem Vergleich der Abbildungen 2 und 3 sieht, wirken Bezugsäußerungen mit Verb für Analepsen ohne Verb prospektiv (das Verb der Bezugsäußerung kann spätere Konstituenten „mitregieren“); der Fokus bei der Interpretation von Analepsen, die selbst ein Verb enthalten, liegt dagegen eher auf der Retrospektivität (von der Analepse ausgehend muss im vorhergehenden Kontext das nicht realisierte Argument identifiziert werden).

Die Interpretation solcher Äußerungen vollzieht sich auf der konzeptuellen Ebene. Insbesondere Analepsen mit propositionalem Bezug sind zwar kontextkontrolliert (nach der Terminologie Kleins 1993), beruhen aber nicht auf Koordination und fallen deshalb nicht mehr unter den Begriff der Koordinationsellipse.^[4] Analepsen dieser Art sind sprachliche Strukturen, die Plewnia (2003: 56ff.) als Ellipsen mit semantischem Kontextbezug bzw. ‚Externe Prädikationen‘ (nach Behr/Quentin (1996: 56–60) beschreibt. Solche Ellipsen operieren elementbezogen oder global „prädizierend von außen auf den Vorgängersatz“ (Plewnia 2003: 57). Auch Kindt konstatiert zu externen Prädikationen, dass es sich nicht um „‚versteckte‘ asyndetische Koordinationsellipse[n]“ handelt (Kindt 2013: 82). Ein rein syntaktischer Fokus, v. a. auf eine koordinative Eingebundenheit, erscheint für die Beschreibung und Erklärung von solchen Analepsen nicht angemessen.

Während bei einem syntaktischen Fokus konzeptuell interessante Vorgänge mitunter unterschlagen werden können, wird in anderen Ansätzen wie etwa in der Psycholinguistik (z. B. Rickheit/Sichelschmidt 2013) und z. T. der funktionalen Grammatik Unvollständigkeit bisweilen mit der Indexikalität von Sprache gleichgesetzt. So erklärt z. B. Hoffmann (1999: 70), ein Wirklichkeitsausschnitt könne nie exhaustiv sprachlich abgebildet werden, wodurch der Ansatz, zu fragen, was weggelassen werden könne, falsch sei (Hoffmann 1999: 71). Analepsen und Ellipsen sind aber auch ein grammatisches Phänomen. Zwar können kognitive Strukturen an sich immer inkrementell erweitert werden und Sprecher sagen i. d. R. gerade das, was Hörer für die hinreichende Verarbeitung der Äußerung benötigen; letztlich heben sich Ellipsen und Analepsen aber dadurch von anderen Äußerungen ab, die in irgendeiner Art semantisch/konzeptuell unterspezifiziert sind (wie etwa durch pronominale Anaphern), dass in ihnen nach valenzgrammatischen Vorstellungen bestimmte Verbergänzungen nicht realisiert sind.

Von Interesse ist also einerseits zu zeigen, wie Sprecher Analepsen zwar situativ und kommunikativ kontextgebunden äußern und verstehen (vgl. auch Rickheit/Strohner 2008), und dabei andererseits aufzuweisen, dass die kontextbasierte Interpretation nicht in einer direkten syntaktischen Übernahme aus dem sprachlichen Präkontext besteht.

2.2 Anaphernforschung

Ein mit Analepsen hinsichtlich der Bezugnahme auf den Präkontext verwandtes Phänomen ist die Bezugnahme durch Anaphern. Diese „sind Ausdrücke, die innerhalb eines Textes einen anderen Ausdruck (das Antezedens oder der Antezedent) wieder aufgreifen und mit denen ein Sprecher somit auf einen im Text oder Diskurs bereits erwähnten Referenten erneut Bezug nimmt“ (Consten/Schwarz-Friesel 2007: 265–266). Während in der Ellipsenforschung bisweilen implizit oder explizit die Vorstellung anklingt, Antezedenzien könnten in Analepsen „eingefügt“ werden bzw. für deren Produktion und Interpretation „kopiert“ werden, wurden in der eher textlinguistisch und empirisch orientierten Tradition der Anaphernforschung detailliert Phänomene untersucht, die mit Kopiervorstellungen nicht zu erklären sind, etwa Kasus- und Numerusinkongruenzen zwischen Antezedens und Anapher.^[5] Ebenfalls ist es für das Verständnis von Anaphern unproblematisch, wenn sich das Genus der Anapher nach dem Sexus des Referenten richtet, nicht nach dem Genus des syntaktischen Antezedens.^[6] Darüber hinaus sind Anaphern frequent, die sich auf satzwertige Antezedenten beziehen und die dort ausgedrückten Sachverhalte zu einem einheitlichen Diskursobjekt zusammenfassen (Consten/Marx 2006: 375). Diese werden von Consten/Marx (2006) und Consten/Schwarz-Friesel (2007) ‚Komplexanaphern‘ genannt. In Texten finden sich nicht nur Demonstrativa als Komplexanaphern, sondern auch abstrakte definite Nominalphrasen wie diese Tatsache. Die Möglichkeit von Inkongruenzen sowie von Anaphern mit komplexeren Bezügen zeigt, dass nicht grammatische Merkmale für die Produktion oder das Verständnis von Anaphern konstitutiv sind, sondern in einigen Fällen vielmehr konzeptuelles Wissen und Koreferenz zwischen Antezedens und Anapher ausschlaggebend sind, in anderen Fällen Inferenzen. Bei Analepsen verhält es sich ähnlich: Auch wenn etwa das Verb der Analepse im Singular steht, kann das Antezedens bzw. der sprachliche Anker in einer vorherigen Äußerung eine Nominalphrase im Plural sein (vgl. z. B. Abschnitt 3.4.2).

In der Tradition der Anaphernforschung wurden nicht nur Anaphern untersucht, die Koreferenz zum Antezedens aufweisen. Forscher haben sich auch detailliert mit Anaphern ohne direkte Koreferenzrelation beschäftigt. Solche Anaphern sind im vorhergehenden Text nur indirekt verankert (Consten/Schwarz-Friesel 2007: 271), sodass der weiter zurückreichende sprachliche Kontext, Situations- oder Weltwissen und mit diesen zusammenhängende Inferenzen herangezogen werden müssen, um einen Referenten zu identifizieren. Solche Anaphern werden unterschiedlich bezeichnet. Clark (1975) erfasst die mentalen Prozesse bei der Interpretation mit dem Begriff bridging (assumptions). Während laut Clark direkte (Ko-)Referenz etwa durch Pronominalisierung oder Epitheta hergestellt wird (Clark 1975: 170), funktioniert indirekte Referenzherstellung durch Assoziationen, Implikaturen und Grund-, Ursprungs- oder Folgeverhältnisse zwischen Antezedens und der sich auf das Antezedens beziehenden Konstituente. Bezeichnungen von nicht koreferenziellen lexikalischen Anaphern sind ‚Kontiguitäts-Anaphora‘ (Harweg 1968), ‚assoziative Anaphora‘ (Hawkins 1978), ‚antezedenslose Rückverweise‘ (Kubczak 2012) oder der im Folgenden übernommene Begriff ‚indirekte Anaphern‘ (Consten/Schwarz-Friesel 2007). Die semantischen Relationen zwischen indirekten Anaphern und ihren „Ankern“^[7] (Schwarz 1997: 449) sind häufig metonymisch oder antonymisch oder es handelt sich um Bezüge auf das kumulative Diskurstopik. In jedem Fall besteht eine systematische Verbindung zweier unterschiedlicher konzeptueller Domänen. Der sprachliche Anker ist dabei gewissermaßen „Quellbereich“ für das Verständnis des „Zielbereichs“^[8] (Lakoff/Johnson 1980) der indirekten Anapher. Indirekte Anaphern sind in verschiedener Weise im Prätext verankert (vgl. Schwarz 2000). Sprachliche Anker der Anaphern können etwa gängiges (Welt-)Wissen im Langzeitgedächtnis aktivieren (über semantische Rollen oder Meronymien) oder bieten die Basis für Inferenzen, die ein Rezipient mithilfe semantischen und konzeptuellen Wissens ziehen muss.

Auch Computerlinguisten betonen die Relevanz der semantischen Ebene für geeignete Algorithmen zur Identifizierung von Antezedenzien von Anaphern, Identifizierung von Metonymien und Interpretation von bridging (z. B. Mitkov 1999, Markert 1999, Vieria/Poesio 2000, Markert/Hahn 2002, Markert/Nissim 2009, Hou/Markert/Strube 2014). Hou, Markert und Strube (2014) etwa beschreiben ein regelbasiertes System zur Identifizierung von bridging-Phänomenen. Ihre Algorithmen basieren auf verschiedenen formalen und semantischen Merkmalen wie der Argumentstruktur^[9] der Anapher, der semantischen Konnektivität und semantischen Relationen zwischen NPs, Salienz und Adjazenz (bzw. zeitliche Nähe) (Hou et al. 2014: 2085–2088).

Die skizzierten Erkenntnisse und Vorgehensweisen bei der Resolution oder Vorhersage direkter und indirekter Anaphern sind auch ertragreich für die Analepsenresolution,^[10] also der Identifizierung des Antezedens oder Ankers der Analepse. Der große Unterschied zwischen Analepsen und lexikalischen An­aphern besteht selbstverständlich darin, dass der Bezug der Analepse nicht mittels einer Nominalphrase indiziert wird. Stattdessen muss der Hörer diesen mithilfe seines Diskurs-, Situations- und Weltwissens inferieren. Während es bei lexikalischen Anaphern also explizite sprachliche Anhaltspunkte durch die Nominalphrasen gibt, bietet in Analepsen nur das Verb (weniger explizite) Anhaltspunkte. Im Falle von vorhandenen Leerstellen (also in der Äußerung nicht realisierten Komplementen) kann anhand des Verbs rückgeschlossen werden, mit welcher Art von Ergänzung diese gefüllt werden könnte. So zeigt Plewnia (2003, 2013) anhand dependenzgrammatischer Untersuchungen von Ellipsen, welche (nicht wörtlich, aber kategorial rekonstruierbaren) Ergänzungen von Verben bei diesen nicht realisiert sind (vgl. z. B. Plewnia 2013: 243f.). Bisang (2015) beschreibt, dass eine geringere Explizitheit auf der Formseite mit einer größeren „versteckten Komplexität“ einhergeht, d. h. dass die pragmatischen Inferenzen komplexer werden. Einerseits kann zwar die durch das deutsche Flexionssystem noch relativ explizite Formseite des Verbs bestimmte Antezedenzien restringieren.^[11] Andererseits muss der tatsächliche Zusammenhang mit Antezedenzien im Präkontext durch die Valenzstruktur des Verbs sowie den sequenziellen, pragmatischen und semantischen Kontext inferiert werden. Die Prinzipien einer solchen Analepsenresolution sind dabei ähnliche wie die aus der Anaphernforschung bekannten: Auf der Basis syntaktischer und semantischer Analysen kann eine erste Restriktion potenzieller Antezedenzien vorgenommen werden, denn das Verb der Analepse bietet grammatische und semantische Einschränkungen in Bezug auf die größere Menge sprachlicher Strukturen im Präkontext. Eine tatsächliche Identifizierung der Antezedenzien erfolgt in Zusammenhang mit einer semantischen und pragmatischen Analyse weiterer Elemente der Analepse sowie auf der Basis relevanztheoretischer^[12] Überlegungen. Im Falle von indirekten Analepsen, bei denen keine Koreferenz vorherrscht, kann anhand einer semantischen Analyse des Referenten des passenden ‚Ankers‘ und des Bezugs der Analepse (der oft erst auf der Basis des Ankers inferiert werden kann) untersucht werden, in welcher Relation diese zueinander stehen.

3.1 Konstituentenanalepsen

Analepsen, deren Antezedenzien Nominal-, Verbalphrasen oder Adjektive sind, sind zwar Adjanzenzellipsen, ähneln Koordinationsellipsen aber in Bezug auf strukturelle Aspekte. Die im Folgenden diskutierten Fälle von Analepsen zeigen, dass die Vorstellung einer syntaktischen Strukturübernahme jedoch häufig zu kurz greift.

Ist das Antezedens einer Analepse eine Konstituente wie z. B. eine Nominalphrase, scheint die Annahme naheliegend zu sein, dass es sich um einen Fall von syntaktischer Strukturübernahme handelt, dass also die Analepse direkt an das Antezedens anschließt, das mit denselben grammatischen Eigenschaften etwa im phonologischen Speicher repräsentiert ist, ohne konzeptuell repräsentiert werden zu müssen. Dass einige grammatische Antezedenzien denselben Kasus haben wie die an sie anschließenden Analepsen, und dadurch direkt in die Analepsen „passen“, ist unbestreitbar. Jedoch lassen sich Ausnahmen hiervon beobachten, die in Frage stellen, ob eine direkte syntaktische Übernahme bzw. eine aus dem phonologischen Speicher (vgl. Baddeley/Hitch 1974) funktioniert.

Bei Auers (2014) Beispielen ist eine syntaktische Strukturübernahme deshalb möglich, weil es sich bei den verblosen Analepsen i. d. R. um Reparaturkonstruktionen (z. B. Auer 2014: 542) oder um Antworten (z. B. Auer 2014: 557) handelt, die vom jeweiligen Verb der host-Äußerungen regiert werden. Das jeweilige Verb eröffnet dabei die von Auer beschriebene „Strukturlatenz“ und wirkt für spätere Äußerungen gewissermaßen projizierend (Auer 2015). Bei den Analepsen mit Verb in der symbiont-Äußerung wiederum handelt es sich um koordinative Strukturen wie etwa Pro-Drop-Konstruktionen (z. B. Auer 2014: 540), bei denen die Auslassung im Gegensatz zu Topik-Drop-Phänomenen eher sprachstrukturelle Gründe hat.^[15] Wie bereits in Abschnitt 2.1 angedeutet, ist jedoch bei Analepsen, die ein Verb enthalten und die nicht auf koordinativen Strukturen beruhen, eine rein syntaktische Strukturübernahme der host-Äußerung für die symbiont-Äußerung oder eine Übernahme aus dem phonologischen Speicher nicht anzunehmen.

In den untersuchten Daten finden sich auch Fälle, die man mit Strukturlatenzen erklären könnte, nämlich dann, wenn auf grammatischer Ebene Kasuskongruenz des Antezedens und der vom Verb der Analepse regierten (nicht realisierten) Struktur, sowie Koreferenz der entsprechenden Bezüge vorherrscht. Dies ist der Fall in Beispiel 1:

Beispiel 1: Studentisches Alltagsgespräch, FOLK_E_00027_SE_01_T_01, 06:42–06:51

AM = Anita, PB = Philipp

01	AM	die SUPpe is lecker.
02		(1.53)
03	PB	joa.
04		(4.06) ((Essgeräusche))
05	PB	schmeckt-
06		(1.14)
07	PB	GUT-
08		(5.56)

Die von Anita geäußerte Nominalphrase im Nominativ, „die SUPpe“ (Z. 01), kann in genau dieser Form als host-Struktur für Philipps Analepse „schmeckt- (1.14) GUT-“ (Z. 05–07) dienen, deren Verb schmecken ein Subjektkomplement regiert, also eine NP im Nominativ. Auf grammatischer Ebene dient daher Anitas NP „die SUPpe“ als Antezedens für den analeptischen Anschluss Philipps. Konzeptuell besteht Koreferenz: „[die suppe] schmeckt- (1.14) GUT-“. Dieses Beispiel kann problemlos wie von Auer (2014) dargestellt werden (vgl. Abb. 4):

Abb. 4:

Antezedens und Analepse in Beispiel 1

In Fällen, in denen der Kasus des Antezedens ein anderer ist als das Verb der Analepse verlangt, könnte man zwar nicht mehr von syntaktischen, aber immerhin von rein phonologischen Strukturübernahmen ausgehen, wie in Beispiel 2, in dem Pascal und seine Freunde einige Vögel im Garten beobachten:

Beispiel 2: Gartengespräch unter Freunden, FOLK_E_00066_SE_01_t_04, 03:28–03:32

JO = Johnny, PA = Pascal

01	JO	[wir sind dann demnächst fertig oder] so.
02	PA	[fütter mal VOLLkornbrot;]
03		is gSUND für die;

An seine Aufforderung „fütter mal VOLLkornbrot;“ (Z. 02), schließt Pascal direkt mit der Bewertung „is gSUND für die;“ (Z. 03) an. In der ersten Äußerung steht die Konstituente „VOLLkornbrot“ im Akkusativ, in der analeptischen Folgeäußerung würde die Kopula eine (hier nicht realisierte) NP im Nominativ regieren. Da der Kasuswechsel selbst bei einer Vollrealisierung hier morphologisch nicht ersichtlich wäre („[Vollkornbrot] is gSUND für die;“), könnte man annehmen, dass die grammatische und valenzsemantische^[16] Inkongruenz aufgrund der Gestaltgleichheit kein Problem darstellt, also die fehlende Struktur in der Analepse vom Sprecher direkt aus der host-Struktur bzw. dem phonologischen Speicher übernommen werden kann.

In den Beispielen 1 und 2 könnte man prinzipiell eine direkte syntaktische/phonologische Strukturübernahme annehmen, und zwar in 1) aufgrund der Kasuskongruenz und in 2) aufgrund der phonologischen Gestaltgleichheit auch bei Kasuswechsel. Zudem besteht in beiden Fällen Koreferenz zwischen Antezedens und dem nicht durch eine Konstituente realisierten Bezug der Analepse. Bei anderen Belegen gibt es jedoch weder Kasuskongruenz noch phonologische Gestaltgleichheit. So ist in Beispiel 3 der Kasuswechsel auch morphologisch markiert:

Beispiel 3: Gespräche im Fernsehen, GIF_Berlin19_kunst

HN = Hermann Nitsch

01	HN	und äh äh mit (.) KUNSTwerken; °h
02		MUSS man sich auseinandersetzen; °h
03		muss man stuDIEren;

Das Antezedens „(mit)^[17] KUNSTwerken“ (Z. 01) ist eine Nominalphrase im Dativ innerhalb einer Präpositionalphrase. Das Verb der Analepse (Z. 03), studieren, verlangt jedoch ein Akkusativobjekt. Die direkte Kombination „[(mit) (.) KUNSTwerken] muss man stuDIEren;“ wäre agrammatisch („Kunstwerken muss man studieren“) oder würde etwas anderes als das von Nitsch Gemeinte bedeuten (etwa „mithilfe von Kunstwerken muss man studieren“). Hier schlägt demnach eine Strukturübernahme auf der Basis syntaktischer oder phonologischer Gestaltgleichheit fehl. Stattdessen müssen Sprecher und Hörer konzeptuelle „Ver­änderungen“ am Antezedens, besser gesagt an dessen Referent, vornehmen, um die Analepse zu produzieren und zu interpretieren. Analepsen dieser Art entsprechen dem, was Hennig (2010) in historischen Textkorpora als ‚aggregative Koordinationsellipsen‘ untersucht, bei denen realisierte und nicht realisierte Konstituente nicht genau übereinstimmen. Mögliche Numerus- oder Genus-Inkongruenzen^[18] bei der „Kopie“ der Vorgängerstruktur für die analep­tische Struktur beschreibt auch Auer (2014: 544). Ebenso erwähnt er das ­Hinzufügen und Weglassen von Negationspartikeln (Auer 2014: 546f.), die personaldeiktische Adaption der Pronomina und der Verbflexion bei gleichbleibendem Referenten, aber wechselndem Sprecher (du vs. ich, ihr vs. wir, vgl. Auer 2014: 552ff.), sowie Chiasmen hinsichtlich der Wortfolge (V1- vs. V2-Stellung, vgl. Auer 2014: 557). Bei seinem Ansatz scheint der Fokus deshalb nicht auf den konzeptuellen „Anpassungen“^[19] zu liegen, weil diese sich automatisch auf Sprecher- und Hörerseite vollziehen. Eine genaue Analyse solcher Fälle ist jedoch sehr ertragreich für das Verständnis der teils sehr komplexen kognitiven Prozesse, die Sprecher und Hörer vollziehen müssen.

Eine syntaktische oder phonologische Strukturübernahme ist beispielsweise auch dann nicht möglich, wenn eine Analepse an Konstituenten der Vorgänger­äußerung prinzipiell anschließen kann, jedoch andere Elemente fehlen, um eine grammatische und sinnhafte Äußerung zu ergeben. Im folgenden Ausschnitt wird in der Analepse eine Präpositionalphrase nicht geäußert, die auch nicht von der host-Äußerung im Sinne einer Strukturlatenz angeboten wird. Andere Konstituenten, hier zwei Nominalphrasen, können dagegen aus der Bezugsäußerung übernommen werden, jedoch nicht in derselben Reihenfolge. Beispiel 4 zeigt diesen komplexen Fall. Vor dem Ausschnitt hatte Darius einen Witz über den Fußballspieler Cacau gemacht und im Zuge dessen Haschisch erwähnt. Der Zusammenhang zwischen den beiden ist Simon nicht klar:

Beispiel 4: Spieleinteraktion zwischen Erwachsenen, FOLK_E_00021_SE_­01_T_12, 31:05–31:12

DK = Darius, SK = Simon

01	SK	was hat cacAU mit HAschisch zu tun.
02		(0.27)
03	DK	kannst REINtun;

Simons Frage „was hat cacAU mit HAschisch zu tun.“ (Z. 01) beantwortet Darius knapp mit „kannst REINtun;“ (Z. 03). In Simons Frage steht die Nominalphrase „cacAU“ im Nominativ, danach folgt eine Präpositionalphrase mit dem Nomen „HAschisch“ im Dativ. Das Verb reintun (Z. 03) regiert neben einem Subjekt sowohl ein direktes Objekt in Form einer Nominalphrase im Akkusativ als auch eine Präpositionalphrase. Sowohl Subjekt als auch Objekt und adverbiale Bestimmung fehlen in Darius Analepse: Bei dieser sind neben dem Pronomens du noch zwei weitere Argumente nicht realisiert.

Damit die Gesprächsteilnehmer die Analepse angemessen interpretieren, d. h. idealiter auch das Wortspiel verstehen können, müssen sie teils komplexes Weltwissen abrufen bzw. bestehendes Vorwissen aktivieren und andere kognitive Leistungen erbringen:

1. Sie müssen wissen, dass „Cacau“ ein Name (eines Fußballspielers) ist.

2. Sie müssen erkennen, dass dessen Name homophon mit dem Getränk „Kakao“ ist.

3. Sie müssen wissen, dass man Haschisch in zubereiteten Kakao hineingeben und dann den Kakao trinken kann (nicht etwa Haschisch und Kakao mischen und dann rauchen).

4. Sie müssen die einzelnen Konstituenten konzeptuell umstellen, denn eine direkte Übernahme der Nominalphrasen der Bezugsäußerung in ihrer chronologischen Reihenfolge schließt sich aus (vgl. Inferenz 3 oben): In der host-Äußerung wird zuerst „Cacau“, dann „Haschisch“ genannt, die Analepse erfordert genau die umgekehrte Reihenfolge.

5. Damit zusammenhängend müssen sie konzeptuell spezifizieren, in was man Haschisch reintun kann. Auf rein grammatischer Ebene kann die Analepse nicht an die Antezedenzien anschließen, da in der Bezugsäußerung keine passende Präposition geäußert wurde. Auch wenn das Konzept eines Behältnisses (bzw. dessen Inhalts) durch das Adverb rein aktualisiert wird, muss doch konzeptuell spezifiziert werden, dass das, wo etwas reingetan werden kann, das Getränk Kakao ist.

Abbildung 5 illustriert die genannten Punkte anhand der konzeptuellen Rekonstruktion auf der Basis der Antezedenzien.

Abb. 5:

Bezugsäußerung mit Antezedenzien und Analepse mit nicht realisiertem Bezug in Beispiel 5

Alle genannten Punkte legen nahe, dass statt einer direkten syntaktischen Struktur­übernahme oder einer Übernahme aus dem phonologischen Speicher das konzeptuelle Verständnis der einzelnen Konstituenten und ihrer Relationen zentral ist. Auch die im Folgenden diskutierten semantisch komplexeren Analepsen (vgl. Abschnitte 3.2 bis 3.4) sowie Experimente der Gedächtnispsychologie (z. B. Atkinson/Shiffrin 1968) deuten darauf hin, dass nicht (nur) das lexikalische Material im Kurz- oder Langzeitgedächtnis wortgetreu gespeichert wird, sondern von der lexikalischen Ebene abstrahierte Informationen memoriert und erinnert werden. Bei einer Latenz zwischen Antezedens und Analepse, die länger als 2 Sekunden^[20] beträgt, sind selbst einfache Konstituentenanalepsen mit Kasuskongruenz, Gestaltgleichheit und Koreferenz wahrscheinlich besser durch „konzeptuelle Latenzen“ als durch syntaktische Strukturlatenzen oder phonologische Gestaltgleicheit zu erklären.

3.2 Analepsen mit propositionswertigem Bezug

Bisher wurden Analepsen mit Bezug auf einzelne Konstituenten untersucht, um an diesen Beispielen zu zeigen, wieso eine rein syntaktische Strukturübernahme nicht plausibel ist. In der zugrundeliegenden Kollektion sind Analepsen, die einfache Konstituenten auslassen, gegenüber solchen mit komplexeren Bezügen jedoch ohnehin in der Unterzahl. Wie Tabelle 1 in Abschnitt 3 zeigt, sind im Vergleich zu (koreferenziellen) Konstituentenanalepsen solche Analepsen frequenter, deren Antezedenzien an einen propositionswertigen Sachverhalt anschließen (oder einen anderen Bezug haben, vgl. auch Abschnitt 3.3 und 3.4). Auch hier ist eine direkte Strukturübernahme aus dem phonologischen Speicher nur in den seltenen Fällen (5,8 % aller propositionswertigen Bezüge) denkbar, in denen die host-Äußerung einen Komplement- oder Supplementsatz darstellt, an den wiederum die Analepse direkt anschließt, i. d. R. in Form eines syntaktischen Parallelismus zur Bezugsäußerung (vgl. Mitkov 1999). Gewöhnlich schließen Analepsen mit propositionswertigem Bezug jedoch an Deklarativsätze mit Verbzweitstellung an; ein direkter syntaktischer Anschluss der Analepse wäre agrammatisch. Auch in diesen Fällen scheint daher die konzeptuelle Ebene von zentraler Bedeutung für die Interagierenden zu sein, d. h. die mentale Repräsentation der Proposition.

Einen typischen Beleg zeigt Beispiel 5, in dem sich Norbert und Elena über Norberts Bruder unterhalten, der kürzlich mit seiner Freundin zusammengezogen ist:

Beispiel 5: Pärchengespräch, FOLK_E_00039_SE_01_T_01, 15:20–15:29

NO = Norbert, EL = Elena,

01	NO	naja eIgentlich wollt er b blOß von zu hause WEG gloob ich;
02		(0.29)
03	EL	ja WA?
04	NO	so schnell wie er AU[Sjez]ogen is-
05	EL	[ja- ]
06	EL	ja JA.
07		(1.98)
08	NO	er macht seine HAUSarbeit,
09		(0.42)
10	EL	na is doch SCHÖN;

Die Kopula sein in Elenas analeptischer Bewertung „na is doch SCHÖN;“ (Z. 10) kann ein Subjekt, eine Infinitivkonstruktion oder einen Komplementsatz regieren. Aus pragmatischen Gründen kann ausgeschlossen werden, dass Elena sich auf die Äußerung „eIgentlich wollt er b bloß von zu hause WEG“ (Z. 01) bezieht, und ebenso, dass sie die Hausarbeit an sich als schön bewertet. Ihre Bewertung bezieht sich vielmehr auf den adjazenten Turn von Norbert „er macht seine HAUSarbeit,“ (Z. 08), ist also der second pair part eines Adjazenzpaars (vgl. Schegloff 2007: 13ff.). Norberts Äußerung ist propositionswertig: „Norberts Bruder macht seine Hausarbeit“. Die Analepse schließt aber nicht direkt syntaktisch an den Haupsatz an, stattdessen rückt der Schwerpunkt auf den konzeptuellen Sachverhalt. Paraphrasiert werden kann dies nur mittels eines Nebensatzes, der jedoch nicht geäußert wird: „[dass er seine hausarbeit macht] is doch SCHÖN;“.

Analepsen dieser Art sind sehr frequent, sie machen 41,6 % aller untersuchten analeptischen Äußerungen aus. Das Antezedens ist dabei nicht immer in einer einzigen (Teil-)Äußerung zu finden, sondern kann sich auch über mehrere (Teil-)Äußerungen erstrecken, d. h. in mehreren Äußerungen stehen jeweils Elemente, die zusammen eine Proposition ergeben. Zudem kann der Skopus von Analepsen selbst bei propositionswertigen Antezedenzien weniger oder mehr als das Antezedens selbst umfassen. Dies betrifft insbesondere Modalpartikeln, Negationen und Modalverben, die etwa für die Bezugsäußerung konstitutiv sind, für die Interpretation der Analepse jedoch konzeptuell ausgeblendet werden müssen oder umgekehrt für diese konzeptuell „hinzugefügt“ werden müssen. Diese Fälle stützen ebenfalls die These, dass die Propositionen bzw. Teile eines potenziellen propositionalen Bezugs^[21] konzeptuell repräsentiert werden.

3.3 Analepsen mit Sprechaktbezug

In der bisherigen Forschung noch nicht untersucht wurden Analepsen, die eine Äußerung als einen bestimmten Sprechakt, i. S. der Illokution einer sprachlichen Handlung, charakterisieren, z. B. als Frage, als Vorwurf oder als Bitte. In diesen Fällen kann das Antezedens eine Konstituente oder propositionswertig sein, jedoch unterscheiden sich die Fälle von denen in den Abschnitten 3.1 und 3.2 insofern, als Sprecher mit der Analepse die Bezugsäußerung als eine spezifische Sprechhandlung charakterisieren. Sprecher nehmen in diesen Fällen also auf die Illokution einer vorherigen Äußerung Bezug.

Beispiel 6 stammt aus einer Interaktion, in der einige Freunde ein Fußballmanager-Spiel spielen, in dem sie Fußballspieler kaufen und diese zu (fiktiven) Mannschaften zusammensetzen. In dem Ausschnitt wird dem Mitspieler Simon nach einer Frage Naivität oder mangelndes Nachdenken unterstellt, woraufhin er seine Frage inhaltlich abschwächt:

Beispiel 6: Spieleinteraktion zwischen Erwachsenen, FOLK_E_00021_­SE_01_T_03, 50:45–50:53

SK = Simon, JZ = Jan, PL = Pascal

01	SK	du hast erst EInen torhüter. ja?
02		(0.81)
03	JZ	ich hab erst <<lachend> zwEI SPIE>ler?= <<:-)>=un da hab ich erst EInen tOrhüter. ja?>
04	XM	((Allgemeines Lachen))
05	PL	sechs EINS?
06		(0.86)
07	SK	<<p>war NUR so_ne frAge.>
08		(1.08)

Jan fasst Simons Frage, ob er erst einen Torhüter ersteigert habe, offenbar als Spott auf; er rechtfertigt, bei zwei bisher ersteigerten Spielern sei es normal erst einen Torhüter zu besitzen. Simon interpretiert diese Rechtfertigung wiederum als Vorwurf mangelnder Relevanz oder Überlegung, also Illegitimität seiner Frage, was wiederum eine Rechtfertigung seinerseits projiziert. In seiner analeptischen Äußerung „war NUR so_ne frAge.“ (Z. 07) schwächt er seine zuvor gestellte Frage mit der Partikel „NUR“ und dem modalisierten indefiniten Artikel „so_ne“^[22] ab, nimmt ihr damit die Gewichtigkeit, die Jans Rechtfertigung ihr zuschreibt, und charakterisiert sie als einfache, wertungsfreie Informationsfrage.

Die Bezugsäußerung der Analepse liegt dabei in Zeile 01; jedoch ist der Bezug selbst nicht der Äußerungsinhalt, also die Proposition, sondern die Illokution der Äußerung. Das Antezedens könnte zwar konzeptuell propositional eingefügt werden, dies würde aber den Charakter der Illokution nicht treffen, denn der springende Punkt ist, welche sprachliche Handlung die Äußerung in Zeile 01 vollzieht: Statt „[ob du erst einen torhüter hast,] war NUR so_ne frAge.“ ist gemeint: „[meine Äußerung] war NUR so_ne frAge.“. Durch seine Analepse versucht Simon, einen face-threatening-act (vgl. Brown/Levinson 1987) abzuwenden, denn Jan impliziert mit seiner Äußerung, Simons anfängliche Frage sei illegitim oder unpassend. Simons analeptische Äußerung ist hier als eine Form von third-position self repair (vgl. Schegloff 1992) zu verstehen, mit dem der selbst geäußerte Turn retrospektiv re-interpretiert und modalisiert wird.

Wie das Beispiel verdeutlicht, sind auch Analepsen auf der Sprechaktebene keine Analepsen, die hinreichend aufgrund von Strukturübernahmen oder der Übernahme einer Äußerung aus dem phonologischen Speicher erklärt werden kann. Die Ebene der Interpretation wechselt hier von der Sachverhaltsebene auf die Sprechaktebene;^[23] Simon bezieht sich nicht auf seine zuvor geäußerte Proposition, sondern auf deren Illokution (die im Übrigen in Z. 01 nicht dieselbe sein muss wie Z. 07 vermuten lässt – Simon könnte seine Bezugsäußerung tatsächlich ursprünglich als spöttischen Scherz, implizite Kritik an Jans Expertise o. Ä. gemeint haben).

3.4 Indirekte Analepsen

Am ergiebigsten sind ‚indirekte Analepsen‘ (analog zu ‚indirekten Anaphern‘, vgl. Abschnitt 2.2), um 1. spezifische kognitive Leistungen der Interagierenden bei ihrer Produktion und Interpretation zu demonstrieren, und um 2. zu zeigen, dass ein direkt syntaktischer Anschluss von Analepsen, selbst wenn augenscheinlich möglich, nicht zu einer hinreichenden Interpretation der Äußerung führen kann. Indirekte Analepsen sind mit 20 % relativ häufig und erscheinen i. d. R. zuerst wie Konstituentenanalepsen (vgl. Abschnit 3.1). Bei indirekten Analepsen besteht allerdings keine Koreferenz zwischen dem nicht realisierten Topik der Analepse und dem Referenten des ‚Ankers‘ (Schwarz 1997: 449). Stattdessen besteht zwischen den beiden Referenten eine spezifische semantische Relation. Ein Beispiel dafür ist Beleg 4 in Abschnitt 3.1, in dem der Referent des Ankers „cacAU“ nicht mit dem Referenten der Analepse „Kakao“ übereinstimmt – stattdessen stehen diese beiden Ausdrücke in einem homophonen^[24] Verhältnis. Indirekte Analepsen hängen also nur indirekt mit Elementen des Präkontextes zusammen; für deren Produktion und Interpretation sind komplexere Inferenzen nötig als bei direkten Analepsen. Abbildung 7 verdeutlicht den Unterschied zwischen direkten und indirekten Analepsen.

Abb. 6:

Die Verhältnisse zwischen Analepse, Antezedens/Anker und Referenten bei direkten und indirekten Analepsen

Auch einige Interaktionslinguisten stellen fest, dass nicht alle Analepsen durch direkte Strukturübernahmen auf den Präkontext erklärbar sind. Wie bereits beschrieben, weist Auer (2014) etwa auf konzeptuelle Anpassungen (ich vs. du, wir vs. ihr und die damit einhergehenden Verbflexionen) hin. Lindström/Karlsson (2005: 113) erwähnen sogar mögliche implikatorische Bezüge von Analepsen. Eine systematische Analyse, welche solcher konzeptuellen Veränderungen und implikatorischen Bezüge üblich sind, ist bisher jedoch nicht erfolgt. Im Folgenden werden zwei Beispiele für indirekte Analepsen diskutiert, bei denen der Referent der Analepse keine Koreferenz mit dem Referent des sprachlichen Ankers der Analepse aufweist. Stattdessen stehen die Referenten miteinander in einer semantischen Relation.