Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter August 16, 2017

Determinanten der Erkennung und Bewertung von Objekttypen. Eine linguistisch-differenziell-psychologische Studie zum Genitiv

Determinants of Recognizing and Evaluating Object Types. A Linguistic-Differential-Psychological Study of the Genitive Case
  • Claudia Wich-Reif EMAIL logo , Anja Leue EMAIL logo and André Beauducel EMAIL logo

Abstract

It is self-evident that language changes across time; how this process of language change takes place has been investigated for specific domains, such as the genitive case. Language change may induce a heterogeneity of verbal competences. However, in differential psychology theoretical models on verbal intelligence imply that verbal competence is a rather homogeneous. Accordingly, the question of homogeneity and heterogeneity of verbal competences is a rather open one. Therefore, this study investigates the competence of differentiating sentences with genitive verbs from other object types and of evaluating the familiarity with these object types. It was examined whether homogeneous or heterogeneous linguistic competences are relevant for the evaluation of the grammatical correctness of sentences. The methodological basis for the linguistic and differential psychological study was a questionnaire of 22 groups of sentences with verbs requiring the genitive as an object case and/or verbs requiring another object case. Participants (N = 177 students) were asked to evaluate the grammatical correctness of the sentences (correct vs. incorrect) and the familiarity of content of the sentences on a six point Likert scale. Based on a statistical method termed principal component analysis, the relevance of homogenous vs. heterogeneous linguistic competences was investigated. This analysis led to six principal components which can be differentiated with regard to their relevance for linguistic competences. In addition, it could be demonstrated that the mother tongue (German vs. non-German) and the course of study (German studies or Psychology) influenced the evaluation of correctness. The findings indicate that relations between specific linguistic competences and verbal intelligence should be analyzed with regard to language and socialization processes.

Literatur

Abraham, Werner (1995): Zur Begründung der Instabilität des verbalen Genitivs im Deutschen. In: Vuillaume, Marcel/Faucher, Eugène (Hg.): Signans und Signatum. Auf dem Weg zu einer semantischen Grammatik. Festschrift für Paul Valentin zum 60. Geburtstag. Tübingen (Eurogermanistik. Europäische Studien zur deutschen Sprache 6), 177–193.Search in Google Scholar

Ágel, Vilmos (1992): Die deutschen Genitivpräpositionen: Prinzipien ihrer Verwendung. In: Anschütz, Susanne (Hg.): Texte, Sätze, Wörter und Moneme. Festschrift für Klaus Heger zum 65. Geburtstag. Heidelberg, 17–33.Search in Google Scholar

Baumert, Jürgen/Klieme, Eckhard/Neubrand, Michael/Prenzel, Manfred/Schiefele, Ulrich/ Schneider, Wolfgang/Stanat, Petra/Tillmann, Klaus-Jürgen/Weiß, Manfred (Hg.). (2001): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.10.1007/978-3-322-83412-6Search in Google Scholar

Beauducel, André/Brocke, Burkhard/Liepmann, Detlev (2001): Perspectives on fluid and crystallized Intelligence: facets for verbal, numerical, and figural intelligence. Personality and Individual Differences 30, 977–994.10.1016/S0191-8869(00)00087-8Search in Google Scholar

Bucik, Valentin/Neubauer, Aljoscha (1996): Bimodality in the Berlin model of intelligence structure (BIS): A replication study. Personality and Individual Differences 21, 987–1005.10.1016/S0191-8869(96)00129-8Search in Google Scholar

Bühner, Markus (2011): Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. 3. Aufl. München.Search in Google Scholar

Campe, Petra (1997): Genitives and ‚von-datives‘ in German: a case of free variation? In: Verspoor, Marjolijn/Lee, Kee Dong/Sweetser, Eve (Hg.): Lexical and Syntactical Constructions and the Construction of Meaning. Amsterdam/Philadelphia (Current Issues in Linguistic Theory 150), 165–185.Search in Google Scholar

Cattell, Raymond B. (1966): The Scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Multivariate Behavioral Research 1, 245–276.10.1207/s15327906mbr0102_10Search in Google Scholar

Demske, Ulrike (2001): Merkmale und Relationen. Diachrone Studien zur Nominalphrase des Deutschen. Berlin/New York (Studie Linguistica Germanica 56).10.1515/9783110811353Search in Google Scholar

Di Meola, Claudio (2004): The rise of the prepositional genitive in German – a grammaticalization phenomenon. In: Lingua 114, 165–182.10.1016/S0024-3841(03)00033-0Search in Google Scholar

Donhauser, Karin (1998): Das Genitivproblem und (k)ein Ende? Anmerkungen zur aktuellen Diskussion um die Ursachen des Genitivschwundes im Deutschen. In: Askedal, John Ole (Hg.): Historische germanische und deutsche Syntax. Akten des internationalen Symposiums anläßlich des 100. Geburtstages von Ingerid Dal. Oslo, 27.9–1.10.1995. Frankfurt a.M. u.a. 1998, 69–86.Search in Google Scholar

Duden online (www.duden.de, 07.03.2016).Search in Google Scholar

Duden-Wörterbuch = Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Hg.) (1999): Duden. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in zehn Bänden. 3., völlig neu bearb. und erw. Aufl. Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich.Search in Google Scholar

Eisenberg, Peter (2013): Grundriss der deutschen Grammatik. Band 2: Der Satz. Unter Mitarbeit von Rolf Thieroff, 4., aktual. und überarb. Aufl. Stuttgart/Weimar.10.1007/978-3-476-00743-8Search in Google Scholar

Gardner, Howard (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York.Search in Google Scholar

Helbig, Gerhard/Schenkel, Wolfgang (1991): Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. 8., durchges. Aufl. Tübingen.10.1515/9783111561486Search in Google Scholar

Jäger, Adolf Otto/Süß, Heinz-Martin/Beauducel, André (1997): Berliner Intelligenzstruktur – Test. Form 4. Göttingen.Search in Google Scholar

Klein, Wolf Peter (2003): Sprachliche Zweifelsfälle als linguistischer Gegenstand. Zur Einführung in ein vergessenes Thema der Sprachwissenschaft. In: Linguistik online 16, 5–33.10.13092/lo.16.793Search in Google Scholar

Konopka, Marek (2013): Sich der guten Zeitenund sich an die guten Zeiten erinnern oder vielleicht auch die guten Zeiten erinnern? – Die Genitivverben. In: Domínguez Vázquez, María José/Eichinger, Ludwig M. (Hg.): Valenz im Fokus: Grammatische und lexikographische Studien zu Ehren von Jacqueline Kubczak. Mannheim, 1–16.Search in Google Scholar

Lenz, Barbara (1996): Adverbale Genitive im Deutschen, Theorie des Lexikons. Wuppertal (Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 Nr. 77).Search in Google Scholar

Meibauer, Jörg (2012): Pragmatic evidence, context, and story design: an essay on recent developments in experimental pragmatics. In: Language Science 34, 768–776.10.1016/j.langsci.2012.04.014Search in Google Scholar

Weinert, Franz Emanuel (1999): Concepts of competence. Contribution within the OECD project definition and selection of competencies: Theoretical and conceptual foundations (DeSeCo). Neuchâtel.Search in Google Scholar

Wich-Reif, Claudia (2016): Revisited: Der Genitiv als Objektkasus im Deutschen. In: Kwekkeboom, Sarah/Waldenberger, Sandra (Hg.): Sprachdaten und Grundlagenforschung in der Historischen Linguistik. PerspektivWechsel oder: Die Wiederentdeckung der Philologie. Band 1. Berlin, 395–412.Search in Google Scholar

Rindermann, Heiner (2006): Was messen internationale Schulleistungsstudien? Schulleistungen, Schülerfähigkeiten, kognitive Fähigkeiten, Wissen oder allgemeine Intelligenz? Psychologische Rundschau 57, 69–86.10.1026/0033-3042.57.2.69Search in Google Scholar

Scott, Alan K. (2013): The Genitive Case in Dutch and German: A Study of Morphosyntactic Change in Codified Languages. Leiden (Brill’s Studies in Historical Linguistics 2).10.1163/9789004183285Search in Google Scholar

Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Hg.) (1999). Duden. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in zehn Bänden. 3., völlig neu bearb. und erw. Aufl. Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich.Search in Google Scholar

Zwick, William R. & Velicer, Wayne F. (1986): Comparison of five rules for determining the number of components to retain. In: Psychological Bulletin 99, 432–442.10.1037/0033-2909.99.3.432Search in Google Scholar

Online erschienen: 2017-8-16
Erschienen im Druck: 2017-8-1

© 2017 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston

Downloaded on 6.12.2023 from https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zgl-2017-0011/html
Scroll to top button