Auch neun Jahre nach Inkrafttreten des MoMiG sind zahlreiche Fragen im Recht der Gesellschafterdarlehen noch ungeklärt. Der Beitrag behandelt zunächst das Problem, inwieweit die Rückführung von Sollsalden im Rahmen eines Cash Pools anfechtbar ist. Hierzu wird die These vertreten, dass solche Rückführungen nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO anfechtbar sind, allerdings nur in Höhe der Differenz zwischen dem höchsten, nicht nur ganz kurzfristig bestehenden Sollsaldo innerhalb des letzten Jahres vor Antragstellung und dem Saldo am Tag der Verfahrenseröffnung. Für die gleichfalls sehr umstrittenen Fälle der Besicherung von Gesellschafterdarlehen wird gezeigt, dass das Bargeschäftsprivileg (§ 142 InsO) auch auf anfängliche Sicherheiten keine Anwendung findet und dass auch solche Sicherheiten kein Absonderungsrecht vermitteln, die außerhalb der Zehnjahresfrist des § 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO bestellt wurden.
Nine years ago, the law applicable to shareholder loans was recast by the MoMiG. Still, many important questions remain unresolved. The paper addresses two of these issues. The first question is to what extent the decrease of a debit balance on the settlement account within a cash pool is voidable. Theses reduction are voidable pursuant to § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO. The trustee’s claim, however, is limited to the difference between the highest, not only temporary debit balance within the last year before the application was filed and the balance on the day of the commencement of proceedings. The second part of the paper deals with security rights for shareholder loans. Here, it will be shown that the privilege for cash transactions (§ 142 InsO) is not applicable, even if the collateral was provided initially. Moreover, security rights that were created outside the ten-year time limitation provided for in § 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO are not voidable but, nevertheless, do not give the secured shareholder a right to separate satisfaction in the company’s insolvency.
© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
