Jürgen Mittelstraß, Jürgen Trabant & Peter Fröhlicher. 2016. Wissenschaftssprache. Ein Plädoyer für Mehrsprachigkeit in der Wissenschaft. Stuttgart: J. B. Metzler. 50 S.

In dem hier zu besprechenden Büchlein legen die Autoren „Analysen und Empfehlungen“ (S. 7) zum Thema Wissenschaftssprache vor. Diese rühren aus den Resultaten einer von den Wissenschaftsräten Deutschlands, Österreichs und der Schweiz initiierten Arbeitsgruppe her, die sich seit 2012 insgesamt sechs Mal zum genannten Thema an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften zur Reflexion über die globale Situation der Wissenschaftssprache getroffen hatte. Die Arbeitsgruppe ist Teil einer engeren Zusammenarbeit der drei Akademien. Die drei Autoren bringen verschiedene Felder der Expertise zusammen: So ist Jürgen Mittelstraß Philosoph mit dem Schwerpunkt Wissenschaftstheorie, Jürgen Trabant Sprachwissenschaftler u. a. mit den Schwerpunkten Sprachphilosophie, Semiotik und Mehrsprachigkeit, während Peter Fröhlicher als Romanist einen eigenen Blick auf die komplexe Mehrsprachigkeitskonstellation in der Schweiz mitbringt.

Auf knapp fünfzig Seiten fassen die Autoren die Erträge ihrer Diskussionen zusammen, die wie folgt gegliedert sind: Zunächst steht ein mit „Sprache und Wissen“ überschriebener Abschnitt (S. 11–16). Danach werden „Historische Entwicklungen“ (S. 17–25) aufgearbeitet. Dann wird auf „Disziplinäre Unterschiede“ (S. 26–30) eingegangen. Es schließt sich ein Teil zu „Globalisierung und Sprachhegemonie“ (S. 31–34) an. Der darauf folgende Abschnitt trägt den Titel „Kritik der Einsprachigkeit – weitere Aspekte“ (S. 35–38), wonach abschließend „Empfehlungen“ (S. 39–43) ausgesprochen werden. Die Anmerkungen (S. 44–46) sowie das Literaturverzeichnis (S. 47–50) nehmen sich ähnlich kompakt aus.

Die Autoren haben für ihren Band ein handliches, überschaubares Format gewählt, das vor der Lektüre erwarten lässt, dass die vertretenen Thesen sich möglicherweise an ein breiteres Publikum richten. V. a. Jürgen Trabant hat in den letzten Jahren mehrere Bände vorgelegt, die sich explizit an einen nicht ausschließlich aus ExpertInnen bestehenden RezipientInnenkreis gerichtet haben (etwa Globalesisch oder was? Ein Plädoyer für Europas Sprachen 2014, bei dem der zum hier besprochenen Band analoge Titel auffällt). Diese Erwartung kann jedoch nicht erfüllt werden; das deutet sich schon beim Blick auf die Titel der einzelnen Abschnitte (s. o.) an. Die Autoren versuchen, einen äußerst dicht gehaltenen Überblick über die Entwicklungen im Bereich der Wissenschaftssprache zu geben und haben dabei doch eher ihre eigene Zunft im Blick als größere Verkaufszahlen und mediale Sichtbarkeit.

Im Folgenden blicken wir genauer auf die einzelnen Abschnitte: Im Abschnitt „Sprache und Wissen“ werden v. a. die Überlegungen Herders und Alexander von Humboldts zum Verhältnis von Sprache und Welt zueinander in Beziehung gesetzt. Etwas eng gefasst ist der Fokus auf den Bereich der „Theoriesprache“ (S. 12), andere fachsprachliche Aspekte werden hier nicht diskutiert. Die Repräsentation von Wissen und Erkenntnis durch Sprache wird im Folgenden sehr verdichtet dargestellt (S. 13–15). Die Schlussfolgerung, dass die Wissenschaft „viel zu facettenreich, zu vielschichtig, zu pluralistisch ist, wozu auch seine sprachliche Verfasstheit gehört, als dass [sie] in einer einzigen Sprache“ (S. 16) stattfinden könnte, wirkt in diesem Zusammenhang sehr unvermittelt.

Überzeugender hingegen gelingt zunächst die Darstellung der Abwendung vom Lateinischen als dominanter Wissenschaftssprache in Mittelalter und Früher Neuzeit seit dem 16. Jahrhundert durch die Volkssprachen (für die Entwicklung vom Lateinischen hin zum Deutschen vgl. v. a. Schiewe 1996). Hierbei werden die großen europäischen Entwicklungslinien insgesamt nachvollziehbar nachgezeichnet. Trotzdem kommt der nachfolgend zitierte Befund, nachdem man eine Seite vorher von Galilei, Bacon, Locke, Hegel und Diderot las, doch überraschend:

„Der erste Weltkrieg beschädigt die Stellung des Deutschen als internationaler Wissenschaftssprache, der zweite Weltkrieg vollendet ihren Verlust. Die deutschsprachige Wissenschaft kompensierte dies durch den raschen Übergang zur englischsprachigen Wissenschaft im internationalen Bereich.“ (S. 22)

Obwohl die Autoren in der zeitlichen Einordnung Recht haben mögen, kann der zweite Teil des Zitats nicht unkritisch stehen gelassen werden. Was ist ein ,rascher Übergang‘ und wie sieht dieser aus? Diese These ist viel zu vage. Es wird nicht zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit differenziert (wie es etwa bei der Philosophin Hannah Arendt interessant wäre, die auf ‚Deutsch‘ dachte, aber auf Englisch schrieb), und es wird nicht hinterfragt, ob es Fächer gab bzw. gibt, in denen das Deutsche weiter eine Rolle spielt(e) (die Germanistik als bestes Beispiel). Wichtig hingegen sind die Hinweise auf die Wirkungsmacht der Terminologie (am Beispiel der deutschsprachigen Philosophie und des Terminus Einbildungskraft, S. 24), die in der Ursprungssprache beibehalten wird.

Im Bereich der „Disziplinären Unterschiede“ wird der Einfachheit halber die Dichotomie von Natur- und Geisteswissenschaften zu Grunde gelegt (vgl. S. 27), obwohl elaboriertere fachsprachliche Differenzierungen bekannt sind (vgl. etwa die horizontale Gliederung in Roelcke 2010: 33, die u. a. Medizin, Technik und Recht mit einbezieht). Während für die Naturwissenschaften eine klare Tendenz zur Einsprachigkeit (Englisch) ausgemacht wird, tendierten die Geisteswissenschaften eher zur Mehrsprachigkeit (vgl. S. 29). Hier scheint implizit das im Titel des Bandes angekündigte Plädoyer für Mehrsprachigkeit auf. Implizit scheint die Mehrsprachigkeit neben dem Deutschen in diesem Zusammenhang v. a. auch das Französische zu umfassen (Trabant und Fröhlicher sind Romanisten!), denn beide Sprachen werden bei den Auswertungen der anglozentrischen Indices wie dem Web of Science (S. 29) nicht erfasst.

Damit ist der Boden zur Analyse der Globalisierungsperspektive bereitet. Mit der Dominanz des Englischen verbunden werden immer stärker um sich greifende Ökonomisierungstendenzen in den Wissenschaften zu Recht kritisiert. Dies gipfelt im Begriff der „Hegemonialität“ (S. 32) des Englischen. Aufgrund der tatsächlichen Sprachverwendung, die allzu oft ein bloßes „basic English“ (S. 32; Hervorh. i. O.) sei, habe dies (ebd.) den Charakter einer Karikatur des Englischen, einer Sprache, die per se – speziell im akademischen Gebrauch – natürlich reich genug an Ausdrucksformen sei, um in angemessener Weise als dominante Sprache der Wissenschaften und lingua franca gelten zu dürfen.

Die weiteren Aspekte der „Kritik der Einsprachigkeit“ (S. 35) sind u. a. eine höhere employability der anglophonen WissenschaftlerInnen, die bessere Jobchancen hätten, da sie auf Englisch publizierten. Dazu wird eine u. U. in Relation ungerechtfertigt weite Verbreitung von englischsprachigen Forschungsresultaten hinsichtlich ihrer Relevanz (im Vergleich zu möglicherweise relevanterer anderssprachiger Literatur, die aber nicht wahrgenommen wird) bis hin zu einer durch die betonte Monolingualität problematische „Horizontbegrenzung“ (S. 36) genannt; bei letzterer werden nicht-englische Texte ignoriert. Selbst die British Academy mache sich angesichts solcher Tendenzen für Mehrsprachigkeit stark (vgl. S. 36f.).