Herausgeberkommentar zur Parallelrezension - Wilhelm Köller. 2016. Formen und Funktionen der Negation. Untersuchungen zu den Erscheinungsweisen einer Sprachuniversalie

Wilhelm Köller. 2016. Formen und Funktionen der Negation. Untersuchungen zu den Erscheinungsweisen einer Sprachuniversalie. Berlin, Boston: De Gruyter Mouton. xi, 543 S.

Wilhelm Köller vertritt in seiner umfassenden Monographie die These, es handele sich bei der Negation um eine Denk- und Sprachuniversalie (vgl. S. 1). Im Folgenden sollen die Zusammenhänge dargestellt werden, mithilfe derer Köller diese These entwickelt und argumentativ stützt. Selbstverständlich ist es dem hier begrenzten Rahmen geschuldet, dass die Köller’schen Gedankengänge zu den philosophischen Implikationen des Negationsphänomens hier nicht in Gänze, sondern nur in Auswahl wiedergegeben werden können. Deshalb wird im Folgenden eine Fokussierung auf zentrale Kapitel und Aspekte vorgenommen. Leider verbindet der Autor die einzelnen Teile des Buches nicht immer klar miteinander, sodass die Gedankensprünge in dieser Rezension durchaus den Charakter des Buches widerspiegeln.

Köller verfolgt das Ziel, ontologische, anthropologische, semiotische und pragmatische Aspekte der Negation darzustellen. Diese Aufstellung deutet bereits an, dass – obwohl Negation auf den ersten Blick ein sprachliches Phänomen zu sein scheint und somit primär in den Beschäftigungsbereich der Linguistik fällt – die Lektüre für Wissenschaftler/innen und Studierende jeglicher Geisteswissenschaften eine Bereicherung sein kann. So zeigt schon ein erster Blick ins Inhaltsverzeichnis, dass der Fokus nicht ausschließlich auf sprachliche Phänomene gelegt wird, sondern die Negation vollständig in ihrer ontologischen Struktur (Genese und ontischer Status) beschrieben wird. Es stellt sich jedoch auch die Frage, welches Ziel der Autor nun eigentlich mit der Monographie verfolgt, denn der Titel (Formen und Funktionen der Negation) lässt den Rückschluss zu, es würden im Buch konkrete sprachliche Formen analysiert und in ihrer Funktion eingeordnet. Köller selbst fasst das Ziel seiner Arbeit einleitend wie folgt zusammen:

„Es soll hier vornehmlich weniger um eine Bestandsaufnahme unserer konventionalisierten sprachlichen Negationsformen und deren Funktionen gehen, sondern vielmehr eher um die Erfassung des pragmatischen Stellenwerts des Negationsphänomens im geistigen Leben bzw. um seine kognitive, kulturelle und anthropologische Bedeutsamkeit.“ (S. 1, Herv. i. O.)

Das Anliegen von Köller ist also grundsätzlicher Natur; er wendet sich den philosophischen Grundlagen des Negationsphänomens zu. Zunächst nimmt er dafür die „Negation als Evolutionsphänomen“ (S. 29) in den Blick, indem er darstellt, dass es sich um ein Kulturphänomen handele und von einer Koevolution von Genen und Memen (vgl. z. B. Blackmore 2000 sowie Dawkins 2007) auszugehen sei. Die Negation stelle ein Mittel dar, neue Meme zu erzeugen und sich einerseits von Fremdem abzugrenzen, sich andererseits jedoch mit dem Eigenen in eine engere Beziehung zu setzen. An dieser Stelle wird deutlich, dass die Funktion der Negation der Funktion einer Grenze nahekommt, die darin besteht, einerseits etwas abzuwehren und andererseits eine engere Verbindung zu schließen:

,,Ebenso wie die Gegenwart eigentlich nur als die Kontaktstelle zwischen Vergangenheit und Zukunft anzusehen ist, aber von uns dennoch als eigener Zeitraum mit eigenständigen Gestaltungsmöglichkeiten verstanden wird, so lässt sich auch eine Grenze als eine Art Zwischenwelt verstehen, über die unterschiedliche Eigenwelten in Interaktion miteinander treten können.“ (S. 42)

Köller verweist hier u. a. darauf, dass Kulturen ohne differenzierende Negationsmöglichkeiten keine großen Überlebenschancen hätten, da sie sich nicht kognitiv und kommunikativ an neue Situationen anpassen könnten. Aus diesem Grund haben sich, so Köller, die Möglichkeiten zum Nein-Sagen im Laufe der kulturellen Evolution stark ausgedehnt, sodass es nun (para)verbale Abwehrzeichen gibt, bspw. implizite und explizite sprachliche Negationszeichen sowie abwehrende Verhaltensweisen, die unterschieden werden müssen:

„Auf diese Weise haben sich dann Negationsformen mehr und mehr von emotional geprägten Affekt- und Abwehrsignalen zu logisch geprägten Operationssignalen verwandelt, durch die die Gültigkeit von komplexen oder einfachen Einzelvorstellungen zurückgewiesen oder gar aufgehoben werden konnten.“ (S. 59)

Die Negation sei zudem ein System- und Strukturphänomen, weil die kulturelle Evolution dazu führte, dass unübersichtliche Systemordnungen nicht haltbar sind und ein System nur dann funktionstüchtig bleibt, wenn es sich an geänderte Rahmenbedingungen anpassen kann. Köller beleuchtet weiter die Negationsproblematik aus Sicht der Logik, der Erkenntnistheorie, der Psychologie und der Pragmatik: Aus der Perspektive der klassischen Logik kann die Negation am einfachsten dargestellt werden, da die Bewertung hier auf den binären Werten wahr/falsch beruht. In der psychologischen Betrachtungsweise haben Negationen dagegen zum einen die Wirkung, etwas oder jemanden zurückzuweisen, und zum anderen, „auf die Relevanz des Zurückgewiesenen für denjenigen aufmerksam [zu] machen, der von dem Verfahren der Negation [...] Gebrauch macht“ (S. 91). Während aus dieser Perspektive die Negation als Funktionsform des Bewusstseins im Vordergrund steht, „die uns von der Macht gegebener Situationen, konventionalisierter Objektivierungsmuster oder vorgefundener Wahrnehmungstraditionen befrei[t]“ (S. 102), interessiert sich die Pragmatik für die Negation „als Handlungsbegriff“ (S. 109), also dafür, „was wir eigentlich tun, wenn wir negieren“ (S. 109).

In Kapitel 4 erläutert Köller die expliziten sprachlichen Negationsformen, die zum einen als selbstständige Negationswörter, im Sinne von „konventionell stabilisierten expliziten Negationszeichen“ (S. 126), auftreten können, etwa in Form von nein, nicht und niemand, und zum anderen als unselbstständige Negationsaffixe (wie etwa un-). Dabei gilt es zu beachten, dass die selbstständigen Negationswörter eine Tatsachenbehauptung wiedergeben, die zutreffen kann, aber nicht muss. Hier tritt die Negationshandlung des Sprechers deutlich hervor. Bei den unselbstständigen Negationsaffixen hingegen ist der Begriffsbildungsprozess abgeschlossen und sozial akzeptiert. Die Kritik kann sich also nicht gegen die Aussage des Sprechers richten, sondern nur gegen die Brauchbarkeit der verwendeten Form.

Der Status einzelner Begriffe ist, so Köller, geprägt durch „interne Oppositionsrelationen“ (S. 167), die dem methodischen Verständnis der Ontologie der Welt dienen, nicht aber der charakterisierenden Abbildung. Begriffe können somit als Werkzeug und Resultat von Vereinfachungsstrategien angesehen werden, ohne die Individuen den Anspruch der Weltorientierung nicht leisten könnten. Aufgrund individuell unterschiedlicher Voraussetzungen und „[t]rotz aller notwendigen sozialen Normierungstendenzen“ (S. 171) können Begriffsbildungen durchaus variieren. Dies habe zur Folge, dass die einzelnen an der Lebenswelt (bzw. genauer: den Lebenswelten) teilhabenden Menschen in unterschiedlichen Begriffswelten und somit auch in unterschiedlichen Realitäten leben. Verstehe man Begriffe nun als Werkzeuge und somit als „Ordnungshypothesen“ (S. 172), so verwiesen sie nicht nur auf die ontologische Ordnungsstruktur der Welt, sondern auch auf die ontologischen Ordnungsstrukturen der Welten jener, die sie verwenden. Begriffe würden somit zu „Indikatoren für die Denkweisen von Personen, Epochen und Kulturen“ (S. 173). Der Strukturierungsprozess wird häufig mittels Bildung von Oppositionsbegriffen bewältigt, die dazu dienen, „Sachinhalte dem eigenen Macht- und Gestaltungsanspruch zu unterwerfen“ (S. 173).

Sprachliche Negationsformen können auch implizit sein, also keine direkt fassbaren Formen einer Negation aufweisen und dennoch ein Negationspotenzial besitzen.^[2] Allerdings sind sie semiotisch nicht immer eindeutig zu identifizieren und deshalb muss, so Köller, auf das eigene Sprachgefühl zurückgegriffen werden. Methodisch könnten die impliziten Formen nicht eindeutig der langue oder der parole zugeordnet werden, da sie beide Bereiche bedienen und ein hohes Andeutungspotenzial aufweisen. Köller legt weiter dar, dass sich solche impliziten sprachlichen Negationsformen sprachgeschichtlich deshalb entwickelt haben, weil beispielsweise Oppositionsbegriffe zu bereits vorhandenen Begriffen gebildet werden mussten, da die sprachliche Kategorisierung sonst zu grob gewesen wäre. Neben solchen Negationsimplikationen in lexikalischen Sprachformen sind diese Implikationen auch Bestandteil von metaphorischem, ironischem und modalem Sprachgebrauch. So haben Metaphern „zugleich einen spracherneuernden Effekt, da sie verhindern, dass Begriffe nach Nietzsches Worten zu ,der Begräb[n]isstätte der Anschauungen‘ werden“ (S. 226). Das Schweigen wird von Köller hingegen als „eine Form kommunikativen Verhaltens“ (S. 284) angesehen, bei der zwar auf den Gebrauch sprachlicher Zeichen verzichtet würde, ,,aber keineswegs auf den Gebrauch von Zeichen überhaupt’’ (S. 284).

Negationen wirken, so Köller, für deren Verwender/innen perspektivierend, da sie sich immer nur auf einen bestimmten Ausschnitt der Welt beziehen und sowohl zwei Teile gedanklich miteinander verbinden als auch voneinander trennen können. Dies ziehe die Einschränkung nach sich, dass die transportierten Vorstellungen „unvollständig und ergänzungsbedürftig“ (S. 395) sind. Diese stilistischen Implikationen schließen an die Ausführungen Immanuel Kants an, der darauf verweist, dass sich die Erkenntnisbemühungen der Menschen nicht auf die Dinge an sich, sondern lediglich auf die Erscheinungen der Dinge richten.

Für Köller liegt eine der zentralen Leistungen von Negationen in der Möglichkeit, sie als Stilformen zu verstehen, „mit denen potentiell eine erotische Funktion verbunden sein kann, weil sie zu ganz neuen Wahrnehmungsweisen von etwas anscheinend Bekanntem führen können“ (S. 396). Offen bleibt, was unter dieser erotischen Funktion genau verstanden werden soll/kann. Köller geht sogar so weit, den Entwicklungen neuer Negationsformen eine abbildende Funktion für einen Generationenkonflikt zuzusprechen; er bezeichnet sie deshalb als „kulturelle[n] Traditions- bzw. Vatermord“ (S. 399). Dieser Gedanke ist zentral für die stilistischen Implikationen der Negation, beschränkt sich jedoch nicht auf einen inter- oder intragenerativen Konflikt, sondern kann Anzeichen für Konflikte zwischen jeglichen Gruppen (soziale, kulturelle, religiöse etc.) sein. Köller fährt weiter fort, dass

„Negationsformen [...] in diesem Denkrahmen dann oft nur als sprachliche Abwehrmittel angesehen [werden], mit denen Grenzen thematisiert und bekräftigt werden, aber nicht als heuristische Erkenntnismittel, mit denen Grenzen problematisiert und transzendiert werden, um sich geistiges Neuland zu erschließen“ (S. 400).

Nicht deutlich genug wird hierbei dargestellt, dass neben der aktiven Perspektive zur Negationsbildung auch eine passive Perspektive in der Ontologie der Sachen an sich gegründet liegt, da die Existenz einer Eigenschaft einer Sache immer die Nicht-Existenz der gegenteiligen Eigenschaft einer Sache einschließt.

In Religion und Theologie (Kap. 9) verliert, so Köller, die traditionelle Vorstellung der Trennung der Dinge in wahr und falsch und somit die zweiwertige Logik ihre Gültigkeit. Das gelte insbesondere dann, wenn man sich mit theologischen Negationsimplikationen auseinandersetzt. Sprache wird hierbei nicht ausschließlich in einem begrifflichen, „sondern auch in einem bildlichen, andeutenden, heuristischen, affektiven und wertenden Sinne genutzt“ (S. 428). Dies wird anhand der Unmöglichkeit belegt, das Heilige sprachlich abzubilden. Aufgrund seiner Erhabenheit (majestas) und Anziehungskraft (faszinosum) sei das Heilige nicht mit den traditionellen Mitteln der Sprache objektivier- und beschreibbar. Hierfür bedürfe es, sofern ein sprachlicher Zugang überhaupt möglich sei, eines indirekten Weges über die Negation üblicher Begriffs- und Denkmuster: das Unfassbare, das Unheimliche, das Unsagbare usw. Diese Herangehensweise liege, nach Köller, in der Vorstellung aller Religionen begründet, dass ein bezeichneter und somit begriffener und kategorisierter Gott seine majestas verliere.^[3] Die negative Theologie habe sich diese negierenden Sprachformen zur Methodik gemacht. Sie fungiere somit als „bestimmte Methode, theologische Sinnbildungsprozesse mit Hilfe von sprachlichen Negationsformen unterschiedlicher Art zu konkretisieren“ (S. 479). Dabei geht es nicht um eine vollständige Abgeschlossenheit von Denk- und Wahrnehmungsprozessen, sondern um das Offenhalten und die Eröffnung anderer Zugänge. So sind die Negationsformen der negativen Theologie als „Formen der Kontaktaufnahme mit einem Gegenstandsbereich anzusehen“ (S. 480). Innerhalb der negativen Theologie wird keineswegs die Existenz und Wirkmacht eines Gottes in Frage gestellt, es wird vielmehr eine Charakterisierung als „nicht direkt kategorisierbar, vergleichbar und kognitiv beherrschbar“ (S. 490) vorgenommen.

Damit kommen wir zur Gesamteinschätzung: Die beiden Basisthesen, die Negation sei eine Sprachuniversalie und der Mensch könne als homo negans begriffen werden, wurden im Text gut entwickelt. Köller konnte zeigen, dass es sich bei der Negation nicht um eine „bloße Formkategorie“ handelt, sondern um eine „sinnbildende Lebenskategorie“ (S. 506). Dies begründet auch, warum Köller sich dem Thema Negation auf philosophisch-interdisziplinäre Weise genähert und grammatische Formen weitestgehend unbeachtet gelassen hat. Jede Antwort eines homo negans auf Fragen und somit auch jede Verneinung von vorigen Antworten provoziere neue Fragen, kann also nicht zur ontologischen Formung der Welt beitragen. Die Negation sei also eine „besondere Strategie der Sinnbildung und [...] eine spezifische Erscheinungsform des Lebens, des Werdens sowie der menschlichen Existenz- und Identitätssicherung“ (S. 506). Eine Negation besitze somit neben der sachthematischen auch eine reflexionsthematische Sinnbildungsfunktion und könne, wenn man sie „nicht als Auslöschungs-, sondern als Interpretations- und Perspektivierungsverfahren versteht [...], als eine genuine Ausdrucksform kognitiver und kommunikativer Lebendigkeit“ (S. 514) begriffen werden.

Die Monographie eignet sich für fortgeschrittene Studierende der Geisteswissenschaften ebenso wie als Grundlagenwerk für Wissenschaftler/innen diverser Fachrichtungen. Bedacht werden muss allerdings, dass Köller sich zumeist nicht auf dem aktuellen Stand der linguistischen Negationsforschung bewegt und aktuelle Publikationen zur Negationsthematik (etwa seit den 1990er Jahren) auslässt. Insbesondere mit der Literatur aus dem englischsprachigen Bereich fehlt eine Auseinandersetzung (z. B. Jäger 2008), doch auch bei deutschsprachiger Literatur sind Lücken festzustellen (z. B. Blühdorn 2012, Hentschel 1998). Bei Weinrich (2005) wird die überholte erste Auflage (1973) statt der aktualisierten dritten genutzt. Auch in den philosophisch ausgerichteten Kapiteln (z. B. zur negativen Theologie) fehlt neuere Forschungsliteratur (z. B. Westerkamp 2006).

Es wäre zudem wünschenswert gewesen, wenn innerhalb der einzelnen Kapitel Verweise aufgenommen worden wären, die den Lesefluss unterstützen. So greift Köller im Kapitel 8.4 „Die ästhetischen Aspekte von Negationen“ das Begriffspaar ‚implizite‘ und ‚explizite Formen der Negation’ auf (S. 421). Hier hätte ein Verweis auf die Kapitel 4 und 6 die Verbindung der Gedankengänge erleichtert. Des Weiteren wird nicht deutlich, weshalb die Positionierung der einzelnen Kapitel in der vorliegenden Form gewählt wurde: Die Kapitel 4 und 6 befassen sich mit impliziten bzw. expliziten sprachlichen Negationsformen und werden getrennt durch ein inhaltlich sehr grundlegendes Kapitel 5 („Das Negationsproblem in der Begriffsbildung“). Plausibler wäre es gewesen, das Kapitel 5 den Kapiteln 4 und 6 voranzustellen, um so das thematisch einleitende Kapitel den spezielleren voranzustellen. Das wäre auch deshalb hilfreich gewesen, weil in Kapitel 5 Erläuterungen vorgenommen und Hinweise gegeben werden, die für das Verständnis von Kapitel 4 von Vorteil sind. So wird beispielsweise dem Begriff „Nichts“ ein Unterkapitel in Kapitel 5 gewidmet, in dem dessen Genese umfassend erläutert wird. Zuvor wird in Kapitel 4 im Abschnitt „Die Negation mit nichts“ die Negationsfunktion des Begriffs dargestellt. An dieser Stelle wäre es sinnvoll gewesen, erst die theoretischen Grundlagen zu definieren, bevor die Analyse des Begriffs vorgenommen wird.

Diese Kritik, die eher formaler denn inhaltlicher Natur ist, soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um eine sehr aufschlussreiche Lektüre handelt. Das Buch vermag Denkanstöße weit über die Negationsthematik hinaus zu geben und sollte zur Grundlektüre eines jeden geisteswissenschaftlich Interessierten gehören.