Skip to content
Licensed Unlicensed Requires Authentication Published by De Gruyter Oldenbourg February 11, 2016

Prekäre Mitte?

Sozialstaat und Mittelschicht im internationalen Vergleich1

  • Ursula Dallinger

    Ursula Dallinger, seit 2007 Professorin für Soziologie und Sozialpolitik an der Universität Trier, Promotion an der Universität Dortmund, Habilitation an der Universität Hamburg (2007). Forschungsschwerpunkte: Vergleichende Wohlfahrtsstaatforschung, Umverteilung und Solidarität im Sozialstaat, Einstellungen zum Sozialstaat im internationalen Vergleich, graue Pflegemärkte. Neuere Veröffentlichungen: (2010): “Public support for redistribution: What factors explain the international differences?”, Journal of European Social Policy 20 (4): 333-349. (2008): „Rationale Kooperation oder Moral? Der Wohlfahrtsstaat aus der Sicht der ökonomischen Institutionentheorie“, Soziale Welt 59: 153-179.

Abstract

Der Beitrag untersucht den Einfluss des Sozialstaats auf die relative Einkommensposition der Mittelschicht im internationalen Vergleich. Dazu differenziert er zwischen der Entwicklung der Markt- und der verfügbaren Einkommen, da für beide unterschiedliche Dynamiken gelten. Außerdem wird die breite gesellschaftliche Mitte in drei Gruppen aufgeteilt. Analysen mit Daten der Luxembourg Income Study für die Zeit zwischen 1985 und 2005 zeigen, dass der Sozialstaat primär die Position der untersten Einkommensgruppe verbessert, während das oberste Quintil Einkommensanteile abgibt. Die Einkommenslage der Mittelschichten wird durch Umverteilung wenig geändert. Diese Pro-Poor-Ausrichtung ist ausgeprägt in kontinentaleuropäischen Ländern, während skandinavische und angelsächsische Länder eher auch die mittlere und obere Mitte begünstigen. Zwischen 1985 und 2005 beeinflusste der Wohlfahrtsstaat zunehmend die Verteilung der Markteinkommen, die in den meisten Ländern durch starke Zugewinne oben und Verluste unten gekennzeichnet war. Dabei glich er zwar den Verlust der untersten Einkommen partiell aus, kompensierte ihn aber nicht. Die Mittelschichten verloren über die Zeit vergleichsweise wenig bei den Markt- wie auch den verfügbaren Einkommen. Der jedoch deutlich gewachsene Abstand zur Einkommenslage des obersten Quintils könnte eine Verunsicherung der Mitte erklären.


Tel.: +49 (0)651 2012610

1Die Autorin dankt den anonymen Gutachtern für die konstruktive Kritik, die zur Verbesserung des Manuskriptes beitrug. Verbleibende Mängel liegen allein in der Verantwortung der Autorin.


About the author

Prof. Dr. Ursula Dallinger

Ursula Dallinger, seit 2007 Professorin für Soziologie und Sozialpolitik an der Universität Trier, Promotion an der Universität Dortmund, Habilitation an der Universität Hamburg (2007). Forschungsschwerpunkte: Vergleichende Wohlfahrtsstaatforschung, Umverteilung und Solidarität im Sozialstaat, Einstellungen zum Sozialstaat im internationalen Vergleich, graue Pflegemärkte. Neuere Veröffentlichungen: (2010): “Public support for redistribution: What factors explain the international differences?”, Journal of European Social Policy 20 (4): 333-349. (2008): „Rationale Kooperation oder Moral? Der Wohlfahrtsstaat aus der Sicht der ökonomischen Institutionentheorie“, Soziale Welt 59: 153-179.

Literatur

Alderson, Arthur S.; Nielsen, François (2002): “Globalization and the Great U-Turn: Income Inequality Trends in 16 OECD-Countries”, American Journal of Sociology 107: 1244-99. Deutsche Fassung: Alderson, Arthur S.; Nielsen, François (2003): „Globalisierung und die große Kehrtwende. Entwicklung der Einkommensungleichheit in 16 OECD-Staaten“, In: Walter Müller; Sabine Scherer (Hg.): Mehr Risiken – mehr Ungleichheit? Frankfurt a. M.: Campus, 323-356.10.1086/341329Search in Google Scholar

Alderson, Arthur S.; Beckfield, Jason; Nielsen, François (2005): „Exactly How has Income Inequality Changed? Patterns of Distributional Change in Core Societies”, International Journal of Comparative Sociology 46: 405-423.10.1177/0020715205059208Search in Google Scholar

Atkinson, Robert D. (2005): “Inequality in the New Knowledge Economy”, in: Anthony Giddens; Patrick Diamond (Hg.): The New Egalitarianism. Cambridge: University Press, 5278.Search in Google Scholar

Atkinson, Anthony B. (2007): “The distribution of earnings in OECD countries”, The International Labour Review 146: 41-60.10.1111/j.1564-913X.2007.00004.xSearch in Google Scholar

Atkinson, Anthony B. (2008): The changing distribution of earnings in OECD countries. Oxford: University Press.10.1093/acprof:oso/9780199532438.001.0001Search in Google Scholar

Autor, David H.; Katz, Lawrence F.; Kearney, Melissa S. (2006): “The Polarization of the U.S. Labor Market”, The American Economic Review 96: 189-194.10.3386/w11986Search in Google Scholar

Bernau, Patrick (2010): „Unserer Mittelschicht geht es prächtig“, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 18.7.2010: 28.Search in Google Scholar

Breen, Richard (1997): “Risk, Recommodification and Stratification”, Sociology 31: 473-489.10.1177/0038038597031003006Search in Google Scholar

Burzan, Nicole (2008): „Die Absteiger: Angst und Verunsicherung in der Mitte der Gesellschaft“, Aus Politik und Zeitgeschichte: Beilage zur Wochenzeitschrift Das Parlament 33-34: 612.Search in Google Scholar

Burzan, Nicole; Berger, Peter A. (Hg.) (2010): Dynamiken (in) der gesellschaftlichen Mitte. Wiesbaden: VS-Verlag.10.1007/978-3-531-92514-1Search in Google Scholar

Chauvel, Louis (2007): ‘Repatrimonialization’ and the Middle Classes Adrift: Shrinking Middle in Europe. Working Paper; erhältlich beim Autor.Search in Google Scholar

Dörre, Klaus (2008): „Armut, Abstieg, Unsicherheit“, Aus Politik und Zeitgeschichte: Beilage zur Wochenzeitschrift Das Parlament 33-34: 3-6.Search in Google Scholar

Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press.10.1177/095892879100100108Search in Google Scholar

Foster, James E.; Wolfson, Michael C. (2010): “Polarization and the decline of the middle class: Canada and the U.S.”, Journal of Economic Inequality 8 (2): 247-273.10.1007/s10888-009-9122-7Search in Google Scholar

Förster, Michael; d’Ercole, Marco Mira (2005): Income Distribution and Poverty in OECD Countries in the Second Half of the 1990s. OECD Social, Employment and Migration Working papers No. 22, März 2005. Download unter: www.oecd.org (Zugriff am 12. Februar 2011).Search in Google Scholar

Garfinkel, Irwin; Rainwater, Lee; Smeeding, Timothy (2005): Welfare State Expenditures and the Redistribution of Well-Being: Children, Elderly and Others in Comparative Perspective. Luxembourg Income Study, LIS Working Paper No. 387.Search in Google Scholar

Goebel, Jan; Gornig, Martin; Häußermann, Hartmut (2010): „Polarisierung der Einkommen: Die Mittelschicht verliert“, Wochenbericht des DIW 24: 2-8.Search in Google Scholar

Goos, Maarten; Manning, Alan (2007): “Lousy and Lovely Jobs: The Rising Polarization of Work in Britain”, Review of Economics and Statistics 89: 118-133.10.1162/rest.89.1.118Search in Google Scholar

Goos, Maarten; Manning, Alan; Salomons, Anna (2009): “Job Polarization in Europe”, American Economic Review Papers and Proceedings 99 (2): 58-63.10.1257/aer.99.2.58Search in Google Scholar

Grabka, Markus; Frick, Joachim (2008): „Schrumpfen der Mittelschicht – Anzeichen einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen?“, Wochenbericht des DIW 10: 101-107.Search in Google Scholar

Groh-Samberg, Olaf; Hertel, Florian R. (2010): „Abstieg der Mitte? Zur langfristigen Mobilität von Armut und Wohlstand“, in: Nicole Burzan; Peter A. Berger (Hg.) (2010): Dynamiken (in) der gesellschaftlichen Mitte. Wiesbaden: VS-Verlag, 137-157.10.1007/978-3-531-92514-1_7Search in Google Scholar

Hadjar, Andreas/ Becker, Rolf (2010): ?25 Jahre Individualisierungsthese. Das Ende von Klassenstrukturen und Klassenbewusstsein?? In Hans-Georg Soeffner (ed.): Unsichere Zeiten. Herausforderungen gesellschaftlicher Transformation. Wiesbaden: VS-Verlag, 1-17.Search in Google Scholar

Hradil, Stefan; Schmidt Holger (2007): „Angst und Chancen. Zur Lage der gesellschaftlichen Mitte aus soziologischer Sicht“, in: Herbert-Quandt-Stiftung (Hg.): Zwischen Erosion und Erneuerung. Die gesellschaftliche Mitte in Deutschland. Ein Lagebericht. Frankfurt a. M.: Societätsverlag, 163-226.Search in Google Scholar

Kenworthy, Lane; Pontusson, Jonas (2005): “Rising Inequality and the Politics of Redistribution in Affluent Countries”, Perspectives on Politics 3: 449-471.10.1017/S1537592705050292Search in Google Scholar

Kenworthy, Lane (2007): “Inequality and Sociology”, American Behavioural Scientist 50 (5): 584-602.10.1177/0002764206295008Search in Google Scholar

Korpi, Walter; Palme, Joakim (1999): “The paradox of redistribution and strategies of equality. Welfare state institutions, inequality and poverty in the Western countries”, American Sociological Review 63: 661-687.10.2307/2657333Search in Google Scholar

Kutmer, Bernard (1983): “The Declining Middle”, The Atlantic Monthly Juli 1983: 60-72.Search in Google Scholar

Lengfeld, Holger; Hirschle, Jochen (2009): Die Angst der Mittelschicht vor dem Abstieg. Hagener Arbeitsberichte zur soziologischen Gegenwartsdiagnose HASG Nr. 07/2009.Search in Google Scholar

Mahler, Vincent; Jesuit, David; Paradowski, Piotr (2010): The political sources of Government Redistribution in the Developed World. A Focus on the Middle Class. Paper presented at the conference: Inequality and the Status of the Middle Class. University of Luxembourg, Walferdange.Search in Google Scholar

Müller, Marianne; Werding, Martin (2007): „Zur Lage der gesellschaftlichen Mitte in Deutschland“, Ifo-Schnelldienst 60: 25-30.Search in Google Scholar

Münch, Richard (2009): Das Regime des liberalen Kapitalismus. Inklusion und Exklusion im neuen Wohlfahrtsstaat. Frankfurt a. M. u. a.: Campus.Search in Google Scholar

Myles, John (2002): “Where have all the sociologists gone? Explaining economic inequality”, Canadian Journal of Sociology 28: 604-612.10.2307/3341842Search in Google Scholar

Nollmann, Gerd (2006): „Erhöht Globalisierung die Ungleichheit der Einkommen?“, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58: 638-659.10.1007/s11577-006-0260-7Search in Google Scholar

OECD, Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (2008): Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD countries. Paris: OECD.Search in Google Scholar

Pressman, Steven (2007): “The Decline of the Middle Class: An International Perspective”, Journal of Economic Issues 41: 181–200.10.1080/00213624.2007.11507000Search in Google Scholar

Pressman, Steven (2009): Public Policies and the Middle Class throughout the World in the Mid 2000s. Luxembourg Income Study, LIS Working Paper No. 517.Search in Google Scholar

Rohrbach, Daniela (2008): Sector Bias and Sector Dualism: The Knowledge Society and Inequality. Paper presented at the Midterm Conference ISA-RC02 Neuchâtel.Search in Google Scholar

Rosenthal, Neal H. (1985): “The shrinking middle class? Myth or reality?”, Monthly labour review März 1985: 3-10.Search in Google Scholar

Rothstein, Bo (1998): Just Institutions Matter. Cambridge: University Press.10.1017/CBO9780511598449Search in Google Scholar

Vogel, Berthold (2009): Wohlstandskonflikte. Soziale Fragen, die aus der Mitte kommen. Hamburg: Hamburger Edition.Search in Google Scholar

Werding, Marianne; Müller, Martin (2007): „Globalisierung und gesellschaftliche Mitte. Beobachtungen aus ökonomischer Sicht“, in: Herbert-Quandt-Stiftung (Hg.): Zwischen Erosion und Erneuerung. Die gesellschaftliche Mitte in Deutschland. Ein Lagebericht. Frankfurt a. M.: Societätsverlag, 104-162.Search in Google Scholar

Anhang

Tabelle A1

Datensätze der LIS, die sowohl Markteinkommen als auch verfügbares Haushaltseinkommen enthalten. Gruppiert nach Regimen.

Welle I Welle II Welle III Welle IV Welle V Welle VI
Liberal
AU (Australia) 1981 1985 1989 1995 2001 2003
CA (1971) 1987 1991 1994/97 1998/00 2004
UK 1981 1986 1991 1994/95 1999 2004
US (1974) 1986 1991 1994/97 2000 2004
IE 1979 1987 - 1995 2000 -
(1974)1979
-

Social democ.
DK - 1987 1992 1995 2000 2004
FI - 1987 1991 1995 2000 2004
NO 1979 1986 1991 1995 2000 2004
SE 1981 1987 1992 1995 2000 2005
(1967/75)

Co. Market ec.
DE 1981 1983/84 1989 1994 2000 2004
CH (1973) - 1992 - 2000/02 2004
NL 1982 1983/87 1991 1994 1999 -
AT - 1987 - 1995 2000 2004
BE - 1985 1992 1995 2000 2004
FR - - 1989 1994 2000 -
LU - 1985 1991 1997 2000 2004
IT - 1986 1991 1995 2000 2004

PL - 1986 1992 1995 1999 2004
ES - - 1990 1995 2000 2004
  1. Quelle: LIS Net Income datasets, http://www.lisproject.org

  2. Anmerkung: Datensätze, die nur verfügbares Haushaltseinkommen enthalten, sind kursiv gedruckt.

Tabelle A2

Anteil der Quintile am Gesamteinkommen nach Markt- und verfügbarem Einkommen und Veränderung zwischen 1985 und 2005

Land 1985 2005 Differenz 1985- 2005

Markteink. Verf. Eink. Markteink. Verf. Eink. Markteink. Verf. Eink.
AT

Q1 - 11.40 5.25 9.31 - - 2.08
Q2 - 15.13 12.21 14.26 - - .87
Q3 - 18.91 17.30 17.88 - - 1.02
Q4 - 22.78 23.73 22.42 - - .36
Q5 - 31.79 41.52 36.12 - + 4.33

DE

Q1 6.83 9.84 4.48 9.31 -2.35 - .54
Q2 13.23 14.46 12.38 14.40 - .85 - .05
Q3 17.56 18.10 17.51 17.88 - .05 - .21
Q4 22.94 22.37 23.73 22.40 +.79 - .03
Q5 39.44 35.22 41.90 36.01 +2.46 + .79

LU

Q1 9.63 10.9 6.07 9.13 - 3.56 - 1.82
Q2 14.02 14.75 11.77 14.14 - 2.25 - .61
Q3 18.66 18.32 16.81 18.05 - 1.85 - .26
Q4 22.46 22.50 23.36 22.56 +.90 +.05
Q5 35.24 33.49 41.98 36.12 +6.74 +2.63

DK

Q1 5.45 10.33 4.82 10.84 - .64 + .52
Q2 14.47 15.84 13.73 15.94 - .74 + .09
Q3 19.57 18.97 19.21 19.15 - .36 + .19
Q4 24.34 22.37 24.54 22.67 +.20 + .30
Q5 36.17 32.50 37.71 31.40 +1.54 - 1.10

FI

Q1 7.17 11.28 4.79 10.31 -2.38 - .97
Q2 14.16 16.16 12.53 15.08 -1.63 - 1.10
Q3 18.81 19.38 17.95 18.41 - .86 - 1.0
Q4 23.84 22.74 24.1 22.42 +.22 - .32
Q5 36.0 30.45 40.67 33.78 +4.65 +3.34

NO

Q1 8.23 11.01 3.9 9.78 - 4.33 - 1.23
Q2 14.64 15.62 12.61 15.10 - 2.02 - .51
Q3 18.7 18.66 18.16 18.34 - .55 - .32
Q4 23.72 22.50 23.93 22.01 +.21 - .49
Q5 34.71 32.21 41.40 34.77 +6.69 +2.56

SE

Q1 5.95 10.78 4.38 10.61 - 1.57 - .17
Q2 13.92 16.51 12.82 15.53 - 1.10 - .98
Q3 18.0 19.45 18.38 18.80 - .60 - .65
Q4 24.25 22.88 24.3 22.51 - .04 - .37
Q5 36.9 30.38 40.12 32.54 +3.22 +2.17

UK

Q1 4.96 8.71 3.87 7.12 - 1.07 - 1.59
Q2 12.35 13.91 10.15 11.31 - 2.20 - 2.6
Q3 17.76 18.05 15.17 14.98 - 2.56 - 3.07
Q4 24.51 23.27 21.43 20.02 - 3.09 - 3.25
Q5 40.42 36.07 49.37 46.57 +8.95 +10.50

US

Q1 4.77 6.93 4.11 6.47 - .67 - .17
Q2 11.73 13.02 10.0 11.93 - 1.71 - .98
Q3 17.1 17.86 15.54 16.78 - 1.55 - .65
Q4 24.2 24.1 22.91 22.8 - 1.30 - .37
Q5 42.2 38.07 47.42 42.03 +5.22 +2.17

AU

Q1 5.81 8.95 5.04 8.87 - .76 -.09
Q2 12.91 14.23 11.96 13.64 - .95 -.59
Q3 17.78 18.26 17.54 18.00 -. 24 -.27
Q4 23.83 23.48 24.29 23.37 + .46 -.11
Q5 39.67 35.10 41.17 36.13 +1.50 +1.06

CA

Q1 5.90 8.7 4.47 7.71 - 1.43 - .099
Q2 12.84 14.3 11.40 13.1 - 1.43 - 1.20
Q3 18.10 18.26 17.25 17.59 - .82 - .67
Q4 24.00 23.18 23.80 23.06 -.20 - .11
Q5 39.20 35.56 43.1 38.54 +3.88 +2.98

CH 1990

Q1 7.84 9.28 7.39 9.75 - .46 +.48
Q2 13.62 14.07 13.71 14.55 +.10 +.48
Q3 17.35 17.63 18.16 18.12 +.81 +.48
Q4 22.60 22.33 23.67 22.93 +1.07 +.60
Q5 38.59 36.69 37.07 34.65 - 1.52 -2.05

PL

Q1 7.65 9.01 4.5 7.71 - 3.15 - 1.3
Q2 13.72 14.32 10.46 12.66 - 3.25 - 1.66
Q3 18.28 18.46 15.88 16.87 - 2.4 - 1.59
Q4 23.65 23.22 23.19 22.28 - .45 - .94
Q5 36.71 35.0 45.97 40.47 +9.27 +5.47
Published Online: 2016-02-11
Published in Print: 2016-02-11

© 2011 by Lucius & Lucius, Stuttgart

Downloaded on 8.6.2023 from https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zsr-2011-0105/html
Scroll to top button