Abstract
Standard form contracts in consumer transactions are usually not read by consumers. This ‘unreadness’ of contracts creates opportunities for drafters to engage in unfair trade practices. Various doctrines of contracts and consumer protection law address this concern. One of the prominent solutions coming out of recent proposals for reform is to give individuals a more substantial opportunity to read the contract before manifesting assent. With the greater opportunity to read, more transactors will actually read the terms and assent to the boilerplate will be more ‘robust’. This Essay argues that solutions that focus on providing consumers an opportunity to read are useless, and can potentially be harmful. Most likely, greater opportunity to read would not produce greater readership of contracts – not the type that can help people make informed decisions – and the purpose of this solution would not be achieved, and could have unintended consequences. Even if the compliance with the requirement of opportunity-to-read is fairly cheap (eg, giving consumers access to the boilerplate in advance), making this a central feature of the legal regulation of standard form contracts makes little sense. The paper ends by proposing non-legal approaches to making the contract terms more transparent, by building on market devices such as ratings and labeling. Résumé Les contrats-types proposés aux consommateurs ne sont généralement pas lus par ces derniers. Cette “non-lecture” des contrats crée des opportunités pour leurs rédacteurs d'y insérer des dispositions abusives. Les auteurs s'intéressant au droit des contrats et à la protection des consommateurs abordent en général cette question. Une des principales solutions qui émerge de récentes propositions de réforme consiste à donner aux individus une opportunité plus réelle de lire leur contrat avant de donner leur consentement. En accroissant une telle opportunité, davantage de contractants liraient effectivement les clauses et leur consentement au modèle standard de contrat serait plus “robuste”. Cet article soutient que les solutions qui se concentrent sur la nécessité de donner aux consommateurs une telle opportunité de lire leur contrat sont en réalité inutiles, et peuvent même potentiellement être nuisibles. Il apparaît plus probable qu'une plus grande opportunité de lire ne produira pas en pratique davantage de lecture effective des contrats – pas en tous les cas du type qui pourrait aider les gens à prendre des décisions éclairées – et l'objectif de cette solution ne sera pas atteint, outre que celle-ci pourra avoir des conséquences non désirées. Même si la promotion de l'opportunité de lire est peu onéreuse (par exemple en donnant aux consommateurs accès au modèle standard à l'avance), en faire un point nodal de la régulation juridique des contrats-types n'a pas beaucoup de sens. Cet article conclut par des propositions d'approches non juridiques afin de rendre les clauses contractuelles plus transparentes, en développant des outils tels que des évaluations et des étiquetages. Kurzfassung Standardverträge werden normalerweise von den Verbrauchern nicht gelesen. Dieses „Nichtlesen” von Verträgen schafft für die Vertragsgestalter die Gelegenheit, sich unfairer Handelspraktiken zu bedienen. Verschiedene Theorien im Vertrags- und Verbraucherschutzrecht befasse sich mit diesem Problem. Eine der herausstechenden Lösungen, die aus Reformvorschlägen stammt, sieht vor, dem Einzelnen eine bessere Chance einzuräumen, den Vertrag wirklich zu lesen, bevor er seine Zustimmung manifestiert. Hierdurch warden mehr Transakteure die Bedingungen tatsächlich lesen und die Zustimmung zu Standardklauseln wird somit auf eine solidere Grundlage gestellt. Dieser Beitrag begründet, dass Lösungen, die sich darauf konzentrieren, den Verbrauchern Kenntnisnahmemöglichkeiten einzuräumen, nicht nur nutzlos, sondern potentiell schädlich sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit würde eine erhöhte Chance zur Kenntnisnahme nicht dazu führen, dass die Verbraucher auch tatsächlich diese Möglichkeit nutzen und jedenfalls nicht dazu führen, dass Hilfestellung für eine informierte Entscheidung bereitgestellt wird. Damit würde das Ziel dieser Lösung aber verfehlt und könnte ungewollte Konsequenzen haben. Selbst dann, wenn es relativ günstig ist, das Erfordernis, Kenntnisnahme zu ermöglichen, einzuhalten (indem etwa den Verbrauchern im Voraus Zugang zu den Standartklauseln gewährt wird), ist es doch wenig sinnvoll, dies zu einem zentralen Aspekt der Regulierung von Standardverträgen zu erheben. Dieser Beitrag endet damit, außergesetzliche Ansätze vorzuschlagen, mit denen die Vertragsklauseln transparenter gestaltet warden, indem man auf Marktmechanismen, etwa Rating und Labeling, setzt.
