Abstract
The author discusses two questions. The first is a question in fact: do ‘consumer contracts’ still represent the central and privileged category they used to be in European contract law? A tentative answer is given, by pointing out the increasing number of contract regulations where the party given protection against a dominant business is not (necessarily) a consumer, but is a (weaker) business himself (unbalanced business-to-business contracts), or more often a client purchasing goods or services in the market (supplier-to-customer contracts). Evidence of this is taken from a number of Directives and Regulations, as well as from the DCFR and PECL, and also from national regulatory experiences, such as that relating to the reform of unfair terms legislation in the UK. The conclusion is that European legislator is more and more focusing on asymmetric contracts rather than on consumer contracts, whereby asymmetric contracts are all contract relationships between a dominant business and another market player (be he a consumer or a non-consumer) who suffers inequality of bargaining power depending on his objective market position. The category of consumer contracts tends therefore to lose its traditional centrality and predominance in the frame of European contract law. The second question implies evaluations as to whether such process is desirable or not. The author argues that it is desirable both politically and technically: from the political standpoint, it broadens the scope of market regulation oriented to justice and efficiency goals; from the technical standpoint, it may help the contract law system to face the increasing risk of fragmentation induced by the special regime of consumer contracts, and recover unity and coherence. Résumé L'auteur discute deux questions. La première est une question de fait: est-ce que les contrats de consommation représentent encore la catégorie centrale et privilégiée qu'ils étaient en droit européen des contrats ? Un essai de réponse est donné, en indiquant le nombre croissant de réglementations contractuelles où la partie protégée contre une entreprise dominante n'est pas (nécessairement) un consommateur, mais est elle-même une entreprise (plus faible) (contrats déséquilibrés entre entreprises), ou plus souvent un client achetant des biens ou des services sur le marché (contrats entre fournisseur et client). On le voit dans un certain nombre de directives et de réglementations, dans le PCCR et les PDEC, ainsi que dans les réglementations nationales, par exemple celles relatives à la réforme du droit des clauses abusives au Royaume-Uni. La conclusion est que le législateur européen se concentre de plus en plus sur les contrats asymétriques plutôt que sur les contrats de consommation ; les contrats asymétriques sont des relations contractuelles entre une entreprise dominante et un autre agent du marché (qu'il soit consommateur ou non-consommateur) lequel souffre d'une inégalité de pouvoir de négociation en raison de sa position objective sur le marché. La catégorie des contrats de consommation tend alors à perdre sa centralité traditionnelle et sa prédominance dans le cadre du droit européen des contrats. La seconde question consiste à évaluer si cette évolution est ou non souhaitable. L'auteur soutient qu'elle est souhaitable à la fois politiquement et techniquement : d'un point de vue politique, cela permet d'élargir le champ de la régulation du marché orientée vers les buts de justice et d'efficacité ; d'un point de vue technique, cela peut aider le droit des contrats à faire face au risque accru de fragmentation induit par le régime spécial des contrats de consommation, et donc à retrouver son unité et sa cohérence. Kurzfassung Der Autor diskutiert zwei Fragen. Die erste ist eine Tatsachenfrage: Bilden „Verbraucherverträge“ nach wie vor die zentrale und besonders hervorgehobene Kategorie, die sie im Europäischen Vertragsrecht einst verkörperten? Eine vorläufige Antwort ergibt sich daraus, dass auf eine steigende Zahl von Vertragsregeln verwiesen werden kann, bei denen die gegen ein mächtiges Unternehmen geschützte Partei nicht (notwendigerweise) ein Verbraucher ist; sondern ein (schwächerer) Unternehmer selbst sein kann (ungleichgewichtige Unternehmer-Unternehmer-Verträge) oder häufig auch schlicht ein Kunde, der Güter oder Dienstleistungen am Markt erwirbt bzw. in Anspruch nimmt (Anbieter-Kunden-Verträge). Anhaltspunkte dafür finden sich in einer Vielzahl von Richtlinien und Bestimmungen, sowie im DCFR und PECL, und ebenfalls in nationalen Regelungserfahrungen, wie beispielsweise in Regelungen zu missbräuchlichen (ungleichgewichtigen) Vertragsbestimmungen in Großbritannien. Die Conclusio geht dahin, dass der Europäische Gesetzgeber mehr und mehr auf asymmetrische Verträge fokussiert ist als (nur) auf Verbraucherverträge, wohingegen asymmetrische Verträge alle Vertragsbeziehungen zwischen einem stärkeren Unternehmer und einem anderen Marktakteur bezeichnen (sei er Verbraucher oder Unternehmer). Voraussetzung ist nur, dass Ungleichheit in der Verhandlungsmacht besteht, abhängig von der jeweiligen Marktposition. Die Gattung der Verbraucherverträge tendiert somit dazu, ihre herkömmlich zentrale Position, ihre „Vorrangstellung“ im Europäischen Vertragsrecht zu verlieren. Mit der zweiten Frage wird die Bewertung angesprochen, dazu, ob solch ein Prozess erstrebenswert ist oder nicht. Der Autor argumentiert, dass er sowohl politisch als auch regelungstechnisch erstrebenswert ist: Vom (rechts-)politischen Standpunkt her erweitert sich damit die Bandbreite für Marktregulierungen, stets ausgerichtet an Gerechtigkeits- und Effizienzzielen. Aus rechtstechnischer Sicht, schützt die beschriebene Entwicklung womöglich das Vertragsrechtssystem vor der Gefahr stets fortschreitender Zersplitterung. Grund für diese war nicht zuletzt die Fokussierung fast ausschließlich auf die Verbraucherverträge. Mit ihrer Überwindung kann stärker wieder Einheit und Stimmigkeit hergestellt werden.
