Abstract
The purpose of the present article is to propose a coordination between the provisions of directive 93/13/EEC (the Unfair Terms Directive, ‘UTD’) and those of the ‘framework’ directive 2005/29/EC (the Unfair Commercial Practices Directive ‘UCPD’), and in particular to assess whether the ‘use of unfair terms’ as meant by the UTD entails and shall be treated by the Member States as an ‘unfair commercial practice’. It is herein argued that the use of unfair terms (as understood by the UTD) will normally entail the constitutive elements of an unfair business-to-consumer commercial practice (as specified by the UCPD), namely a ‘misleading action’, since it will usually amount to the supply of false information or be capable of misleading the average consumer during the performance of the contract as to the parties' rights and obligations arising under the contract, in particular as to rights and obligations literally provided by terms which are legally non-binding on the consumer. Secondly, it is observed that the use of written terms which are not drafted in plain, intelligible language shall always be deemed prohibited pursuant to the UTD, while in those cases entailing a lack of transparency about ‘material information’, as defined by Article 7 of the UCPD, the relevant practice shall also be construed as an unfair commercial practice, namely a ‘misleading omission’. Thirdly, it is attempted to demonstrate that no conflict exists between the provisions of Articles 5 and 7 of the UTD (on one side) and the provisions of the UCPD (on the other side), and that, as a consequence, Member States must ensure that the commercial practices consisting in the use of unfair terms and the use of non-transparent terms are made subject to the national provisions adopted in application of the UCPD. Finally, a recommendation for a better coordination with the UCPD is put forward in relation to the recent Proposal for a Directive on Consumer Rights. Résumé Le but du présent article est de proposer une coordination entre les dispositions de la directive 93/13/CEE (la directive sur les clauses abusives) et celles de la directive cadre 2005/29/CE (la directive sur les pratiques commerciales déloyales), et en particulier d'apprécier si l'utilisation des clauses abusives comme entendues par la première directive suppose et sera traitée par les États membres comme une pratique commerciale déloyale. Il est ici soutenu que l'utilisation des clauses abusives (comme comprises par la directive) impliquera normalement l'existence des éléments constitutifs d'une pratique commerciale déloyale (au sens de la directive de 2005) entre professionnels et consommateurs, c'est-à-dire une action de nature à induire en erreur, et ce dans la mesure où elle consistera habituellement à fournir des informations fausses ou à induire en erreur le consommateur moyen durant l'exécution du contrat quant aux droits et obligations des parties résultant du contrat, en particulier quant aux droits et obligations littéralement prévus par les clauses ne liant pas légalement le consommateur. En second lieu, il est ici observé que l'utilisation de clauses écrites qui ne sont pas rédigées en langage clair et intelligible devraient toujours être interdites au regard de la directive sur les clauses abusives, et que, dans ces cas impliquant un manque de transparence sur les informations pertinentes comme définies par l'article 7 de la directive sur les pratiques déloyales, les pratiques en cause devraient également être qualifiées de pratiques commerciales déloyales, plus précisément d'omission trompeuse. En troisième lieu, nous essayons ici de démontrer qu'aucun conflit n'existe entre les dispositions des articles 5 et 7 de la directive sur les clauses abusives d'une part, et les dispositions de la directive sur les pratiques commerciales déloyales d'autre part, et que, par conséquent, les États membres doivent s'assurer que les pratiques commerciales consistant à utiliser des clauses abusives et à rédiger des clauses obscures sont soumises aux dispositions nationales adoptées en application de la directive sur les pratiques commerciales déloyales. En dernier lieu, il est fait une recommandation pour une meilleure coordination avec la directive sur les pratiques commerciales déloyales en relation avec la récente proposition de directive sur les droits des consommateurs. Kurzfassung In diesem Beitrag wird eine integrierte Sicht vorgeschlagen für die Anwendung der AGB-Richtlinie (93/13/EWG) und der Geschäftspraktiken-Richtlinie (2005/29/EG), wobei sich vor allem die Frage stellt, ob die Verwendung missbräuchlicher Klauseln iSd erstgenannten Richtlinie zugleich auch eine “unlautere Geschäftspraxis” iSd zweitgenannten Richtlinie darstellt. Diese Frage wird grundsätzlich bejaht: Solch eine Verwendung wird vor allem als “irreführende Geschäftspraxis” gesehen, da idR falsche Information vermittelt wird oder aber der Verbraucher im Unklaren bleibt über seine Rechte und Pflichten bei der Vertragsdurchführung, insbesondere im Hinblick auf Rechte und Pflichten aus den missbräuchlichen (und damit unwirksamen) AGB. Sodann werden insbesondere AGB, die das Transparenzgebot der AGB-Richtlinie verletzen, als Verstöße auch gegen die Geschäftspraktiken-Richtlinie qualifiziert, weil damit auch “wesentliche Informationen” iSv Artikel 7 dieser Richtlinie vorenthalten werden. Zuletzt wird aufgezeigt, dass zwischen Artikel 5 und 7 der Geschäftspraktiken-Richtlinie und den Vorgaben der AGB-Richtlinie kein Konflikt besteht und dass daher die genannten missbräuchlichen oder intransparenten AGB den nationalen Sanktionsmechanismen unterworfen werden müssen, die in Umsetzung der Geschäftspraktiken-Richtlinie eingeführt wurden. Für die bessere Koordinierung beider Richtlinien im Zusammenhang mit der Verabschiedung einer Verbraucherrechte-Richtlinie wird abschließend ein Vorschlag unterbreitet.
