Abstract
This paper considers Option 4 of the Green Paper which proposes a ‘Regulation setting up an optional instrument in European Contract Law.’ It does so from the perspective of the dual vision of freedom of contract in national contract laws and in the Union acquis, visible both in its substantive law and its private international law: freedom of contract as promoting market transactions and freedom of contract as promoting individual autonomy. In this respect, in the case of consumer contracts, it argues that such an Optional Instrument would either not give sufficient recognition to the importance of the quality of consent of consumers or, if it did, the concomitant legal uncertainty would reduce its effectiveness in terms of the development of the internal market. Secondly, as regards commercial contracts, it argues that the existing balance between chosen applicable law and other laws (whether of the forum or the law otherwise applicable) in the Rome I Regulation should not be put aside without more explicit justification than an appeal to the economic advantages of an exclusive legal regime. Moreover, it argues that the limits on the effectiveness of choice of applicable law as regards non-contractual liability (whether pre-contractual or arising in the course of a contract) and difficulties of defining the scope of a system of rules of the likely breadth of the Optional Instrument are likely to generate both uncertainty and complexity for any businesses which were to choose it. Résumé Cet article examine l'option 4 du livre vert qui propose un “règlement mettant en place un instrument optionnel en droit européen des contrats”. Il le fait dans la perspective d'une double vision de la liberté contractuelle dans les droits des contrats nationaux et dans l'acquis de l'Union, à la fois dans son droit substantiel et dans son droit international privé: la liberté contractuelle comme promouvant les transactions sur le marché et la liberté contractuelle comme promouvant l'autonomie de la volonté. A cet égard, dans le cas des contrats de consommation, il soutient qu'un tel instrument optionnel soit ne donnera pas suffisamment d'importance à la qualité du consentement des consommateurs ou, s'il le fait, conduira à une incertitude juridique qui réduira son effectivité en termes de développement du marché intérieur. En outre, en ce qui concerne les contrats commerciaux, il soutient que l'équilibre actuel entre la loi applicable choisie et les autres lois (celle du for ou une autre loi applicable) dans le règlement Rome I ne devrait pas être mis de côté sans explication plus explicite qu'une référence aux avantages économiques d'un régime juridique unique. De plus, il soutient que les limites à l'effectivité du choix de la loi applicable à la responsabilité extra-contractuelle (qu'elle soit pré-contractuelle ou relative à la période de l'exécution contractuelle) et les difficultés à définir la portée d'un système de règles de la dimension probable de l'instrument optionnel sont de nature à engendrer à la fois une insécurité et une complexité pour toute entreprise qui le choisirait. Kurzfassung Im Oktober 2008 veröffentlichte die Kommission den Vorschlag für eine Verbraucherrechte- Richtlinie. Darin sollen vier bereits erlassene Richtlinien des acquis communautaire verbunden werden, um an die Stelle des bisher bevorzugten Mindestharmonisierungsansatzes einen solchen der Vollharmonisierung zu setzen. Dieser Beitrag untersucht die Frage, inwieweit schon der Umstand, dass die Regeln besagter Bereiche nunmehr in einem einzigen Rechtsakt zusammengefasst werden, zu Modifikationen im Gehalt führt; zugleich untersucht der Beitrag, was sich an den Regeln zu den Allgemeinen Geschäftsbedingungen und zum Kaufrecht inhaltlich geändert hat; zuletzt stellt er fest, dass das Konzept einer Vollharmonisierung ausgesprochen unklar und zweideutig ist. Denn die “Vollharmonisierung” könnte einerseits den Mitgliedstaaten abverlangen, all diejenigen nationalen Regeln, die in den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen und sich mit deren Regelungsgehalten überschneiden, fortan unangewendet zu lassen (alle Regeln zur Wirksamkeit von Klauseln in Verbraucherverträgen und zu den Rechtsbehelfen bei fehlender Vertragsmäßigkeit in Verbraucherkaufverträgen); das würde zu erheblichen Einbußen bei der Kohärenz des nationalen Rechts führen, außerdem zu ungewollten Anreizen sowie vor allem auch zu einer Schwächung der inhaltlichen Politiken, die mit diesen Regeln verfolgt werden. Umgekehrt und andererseits könnte “Vollharmonisierung” jedoch auch viel restriktiver verstanden werden. Voll harmonisiert wären dann nur diejenigen Gehalte, die sich in der Richtlinie auch ausformuliert finden, nicht der ganze Anwendungsbereich, so dass also etwa andere Nichtigkeitsgründe im nationalen Recht für Klauseln unberührt blieben oder andere Rechtsbehelfe des Käufers. Damit würden die genannten negativen Effekte des ersten Ansatzes vermieden, zugleich jedoch würde das wirtschaftliche Ziel, das mit der Vollharmonisierung verfolgt wird, erheblich in Mitleidenschaft gezogen.
