Abstract
Collective bargaining, in a time of free movement of capital and high unemployment, can include extreme concessions by unions and workers, concerning their rights, in exchange for the company's promise to maintain local jobs through local investments. The agreements recently concluded between the automobile company FIAT and Italian Unions constitute a recent example of such an outcome of collective bargaining in a period of economic crisis: Italian workers at FIAT accepted to downgrade their working conditions in unheard ways, in order to benefit from the promise of the company to secure employment in Italy through investing locally, instead of delocalizing production. This paper discusses the legality, under European Union law, and, more precisely, free market rules, of employers' commitments to invest locally and, possibly, repatriate capital invested abroad, especially in other member states. After describing the context and outcome of the “FIAT type” agreements, the article considers whether collective bargaining can be considered as falling outside the scope of free market provisions. It then turns to the question of the horizontal application of free movement of capital and, eventually, to possible justifications of the restriction to free movement of capital resulting from collective bargaining. Résumé La négociation collective, dans un contexte conjuguant la libre circulation des capitaux et un fort taux de chômage, peut conduire les syndicats et les salariés à faire des concessions extrêmes concernant leurs droits, bien au-delà des compromis ordinaires, en échange de promesses de maintien de l'emploi dépendant d' investissements locaux. Les accords récemment conclus entre le constructeur automobile FIAT et plusieurs syndicats italiens fournissent une illustration des résultats de la négociation collective en période de crise : les salariés italiens de FIAT ont accepté une dégradation inédite de leurs conditions de travail afin de bénéficier de l'engagement de l'entreprise de garantir l'emploi en Italie grâce à des investissements sur le territoire, de préférence aux délocalisations de la production. Cet article s'interroge sur la conformité au droit de l'Union européenne et, plus précisément, aux règles du marché intérieur, des engagements des employeurs d'investir localement et, même, éventuellement, de rapatrier des capitaux investis à l'étranger, notamment sur le territoire d'autres Etats membres. Après avoir décrit le contexte et les résultats des accords du type ” FIAT “, l'article examine l'idée que la négociation collective pourrait ne pas entrer dans le champ d'application des règles du marché intérieur. Il envisage ensuite la question de l'application horizontale de la libre circulation des capitaux et, en dernier lieu, la possibilité de justifier les restrictions à la libre circulation des capitaux résultant de la négociation collective. Zusammenfassung Tarifverträge können in einem Umfeld von Kapitalverkehrsfreiheit und hoher Arbeitslosenraten zu sehr weitreichenden Zugeständnissen seitens der Gewerkschaften und Arbeitnehmer führen – im Gegenzug zu einer Zusage des Unternehmens, Betriebsstätten und Arbeitsplätze durch Investitionen am jeweiligen Arbeitsort zu sichern. Beredtes Beispiel sind die jüngsten Tarifverträge mit FIAT, typisch für eine Krisensituation, in denen vorher kaum denkbare Zugeständnisse gemacht wurden – im Gegenzug zur Zusage von Investitionen in Italien (anstelle einer Verlagerung ins Ausland). Dieser Beitrag diskutiert die Rechtmäßigkeit von solchen Vereinbarungen nach Unionsrecht, vor allem auf der Grundlage der Grundfreiheiten, Vereinbarungen der genannten Art, jedoch auch etwa von Abreden, Kapital aus dem Ausland, namentlich aus anderen Mitgliedstaaten, zurückzuholen. Nachdem Kontext und Abrede im FIAT-Fall erörtert wurden, stellt sich der Beitrag die Frage, ob nicht Tarifverträge insoweit außerhalb des Anwendungsbereiches der Grundfreiheiten liegen. Anschließend wird die Frage nach der horizontalen Anwendbarkeit der Kapitalverkehrsfreiheit aufgeworfen und zuletzt auch einer möglichen Rechtfertigung, wenn denn eine Beschränkung des Kapitalverkehrs durch tarifvertragliche Abreden anzunehmen ist.
