Abstract
Regulatory competition has been high on the agenda of lawyers and economists for several years. Initially, the focal point of the debate was corporate law. Only recently the attention has shifted to other areas of law, notably contract law. However, in contrast to corporate law where there is little doubt that states do compete for corporate charters both in the United States and in Europe, it is hotly debated whether there is – or whether there can be – regulatory competition in contract law. In the first part of the following article I argue that this question must be answered in the affirmative: empirical evidence shows that there is regulatory competition in contract law just like in other areas of law, notably corporate law. Most importantly, empirical evidence shows that businesses and consumers actually choose the applicable contract law based on the quality of the law and that states actually respond to these choices by adjusting their contract laws. With this finding, however, the discussion about regulatory competition in contract law has not yet reached its end. To the contrary: the fact that states actually do compete for application of their contract law raises a number of normative questions. Should regulatory competition be promoted because it induces a race to the top? Should it be banned because it induces a race to the bottom? In the second part of the paper I argue that regulatory competition in contract law will generally induce a race to the top. It should, therefore, generally be promoted. However, I also argue that regulatory competition may induce a race to the bottom in some cases, namely where a choice of law does not account for the interests of all parties affected by the choice. In these cases, I conclude, that regulatory competition should be regulated. More specifically, I argue that it should be regulated on the level of private international law by limiting freedom of choice. Résumé La concurrence normative a été placée haut dans l’agenda des juristes et des économistes depuis plusieurs années. Initialement, le point nodal du débat était le droit des sociétés. C’est seulement récemment que l’attention a été reportée sur d’autres domaines du droit, notamment le droit des contrats. Cependant, par opposition au droit des sociétés où il y a peu de doute que les États soient en concurrence en matière d’établissement de statuts de sociétés, à la fois aux États-Unis et en Europe, il est passionnément débattu de savoir s’il y a ou s’il peut y avoir une mise en concurrence normative en matière de droit des contrats. Dans la première partie de l’article suivant, je soutiens qu’il faut répondre à cette question par l’affirmative: des preuves empiriques montrent qu’il y a une compétition normative en droit des contrats comme dans les autres branches du droit et notamment en droit des société. Plus important, des preuves empiriques montrent que des entrepreneurs et des consommateurs choisissent effectivement le droit des contrats applicable en fonction de la qualité du droit et que les États répondent effectivement à ces choix en ajustant leurs droits des contrats. Avec cette découverte, cependant, la discussion relative à la compétition normative en droit des contrats n’est pas encore close. Au contraire, le fait que les États soient effectivement en compétition pour l’application de leur droit des contrats soulève un certain nombre de questions juridiques. Est-ce que la mise en concurrence normative doit être promue parce qu’elle induit une course au mieux-disant? Doit-elle être au contraire bannie parce qu’elle conduit à une course au moins-disant? Dans la seconde partie de cet article, je soutiens que la mise en concurrence normative en droit des contrats va généralement entraîner une course au mieux-disant. Elle devrait donc, en général, être promue. Cependant, je soutiens aussi que la mise en concurrence normative peut conduire à une course au moins-disant dans quelques cas, notamment quand un choix de loi ne rend pas compte de l’intérêt de toutes les parties affectées par ce choix. Dans ces cas, je conclus que la mise en concurrence normative devrait être régulée. Plus spécifiquement, je soutiens qu’elle devrait être régulée au niveau du droit international privé en limitant la liberté de choix. Zusammenfassung Der Wettbewerb der Rechtsordnungen beschäftigt Juristen und Ökonomen seit vielen Jahren. Anfänglich ging es dabei im Wesentlichen um das Gesellschaftsrecht. Erst in jüngster Zeit sind andere Rechtsgebiete, insbesondere das Vertragsrecht in das Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt. Im Gegensatz zum Gesellschaftsrecht, wo sowohl in den USA als auch in Europa mittlerweile anerkannt ist, dass Staaten um die Anwendung ihres Rechts konkurrieren, ist im Vertragsrecht allerdings unklar, ob es einen Wettbewerb der Rechtsordnungen gibt. Der erste Teil des nachfolgenden Beitrags legt dar, dass diese Frage im Hinblick auf das Vertragsrecht ebenso zu bejahen ist wie im Hinblick auf andere Rechtsgebiete, insbesondere das Gesellschaftsrecht. Verschiedene Studien zeigen nämlich, dass Unternehmen und Verbraucher das anwendbare Recht wählen und dass Staaten auf diese Wahl durch die Anpassung ihres Vertragsrechts reagieren. Mit dieser Feststellung ist die Diskussion über den Wettbewerb der Rechtsordnungen im Vertragsrecht allerdings noch nicht beendet. Vielmehr stellen sich zahlreiche normative Fragen. Sollte der Wettbewerb der Rechtsordnungen gefördert werden, weil er ein race to the top auslösen wird? Oder sollte er eingeschränkt werden, weil er ein race to the bottom zur Folge haben kann? Der zweite Teil des nachfolgenden Beitrags legt dar, dass im Hinblick auf das Vertragsrecht der Wettbewerb der Rechtsordnungen grundsätzlich gefördert werden sollte, weil er grundsätzlich positive Effekte haben wird. Nur soweit der Wettbwerb der Rechtsordnungen ausnahmsweise negative Effekte nach sich ziehen kann, weil die Wahl des anwendbaren Rechts nicht die Interessen aller von der Rechtswahl betroffenen Parteien widerspiegelt, sollte er eingeschränkt werden. Insbesondere sollte auf der Ebene des Internationalen Privatrechts die Rechtswahlfreiheit begrenzt werden.
