Published since February 20, 1905

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform

Journal of Criminology and Penal Reform

ISSN: 2366-1968

Edited by: Hans-Jörg Albrecht, Thomas Bliesener, Klaus Boers, Friedrich Lösel

Impact Factor: 0.297

About this journal

The Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform (Journal of Criminology and Penal Reform) is a forum for research and criminal policy in the fields of crime and crime control within German speaking countries. It covers the entire spectrum of disciplines that contribute to criminological research: psychology, sociology, psychiatry, law, politics, economics, education, history, medicine, and forensic sciences. The broad scope of the journal is further demonstrated by the composition of its advisory board members. The publication intends to keep its readers informed of current criminological findings and policy developments. In general, the articles are published in German, though some articles and special issues from abroad are in English.

All articles undergo a double-blind peer-review process.

History

The Journal of Criminology and Penal Reform was founded in 1904 by Gustav Aschaffenburg in cooperation with Franz von Liszt and Karl von Lilienthal. The first issue was published by Verlag Winter, Heidelberg. In 2018 De Gruyter took over the journal from Carl Heymanns Verlag.

Abstracting and Indexing

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform is covered by the following services:

Baidu Scholar
CNKI Scholar (China National Knowledge Infrastructure)
CNPIEC - cnpLINKer
Dimensions
EBSCO Discovery Service
Genamics JournalSeek
Google Scholar
IBR (International Bibliography of Reviews of Scholarly Literature in the Humanities and Social Sciences)
IBZ (International Bibliography of Periodical Literature in the Humanities and Social Sciences)
J-Gate
JournalGuide
JournalTOCs
KESLI-NDSL (Korean National Discovery for Science Leaders)
Microsoft Academic
MyScienceWork
Naver Academic
Naviga (Softweco)
Primo Central (ExLibris)
Publons
QOAM (Quality Open Access Market)
ReadCube
SCImago (SJR)
SCOPUS
Semantic Scholar
Sherpa/RoMEO
Summon (ProQuest)
TDNet
Ulrich's Periodicals Directory/ulrichsweb
WanFang Data
Web of Science - Social Sciences Citation Index
WorldCat (OCLC)
Yewno Discover

Supplementary Materials

Hinweise für die Manuskripteinreichung

Topics

Volume 104 Issue 2

June 2021

Frontmatter

Accessible June 12, 2021

Frontmatter

Page range: I-IV

Download PDF

Open Access June 12, 2021

Schuldig bei Verdacht? Prüfstrategien in Beschuldigtenvernehmungen

Lennart May, Annemarie Stein, Thomas E. Gundlach, Renate Volbert

Page range: 81-91

More Download PDF

Abstract

Die vorliegende Studie untersucht, ob in Beschuldigtenvernehmungen eine positive Prüfstrategie angewendet wird, die bei uneindeutiger Beweislage aufgrund einer strukturbedingten Schuldannahme schuldverzerrend sein kann und wie einer solchen entgegengewirkt werden kann. Hierzu lasen Studierende einer Polizeihochschule ( N = 73) eine Fallvignette zu einem Einbruchsdelikt und sollten, a) Fragen zur Vorbereitung der Beschuldigtenvernehmung selbst formulieren und b) geeignete Fragen aus einem Fragenkatalog auswählen. Die Instruktion für die Teilnehmenden wurde dabei variiert: Sie sollten die Beschuldigtenvernehmung entweder ohne nähere Instruktion vorbereiten (offen-instruierte Bedingung) oder wurden explizit aufgefordert herauszufinden, ob der zu Vernehmende schuldig (schuldig-instruierte Bedingung) bzw. ob er unschuldig ist (unschuldig-instruierte Bedingung). Die aus dem Fragenkatalog ausgewählten Fragen waren in der unschuldig-instruierten Bedingung eher unschuldsverzerrt, während in den anderen beiden Instruktionsbedingungen ergebnisoffene Fragen präferiert wurden. Die drei Instruktionsbedingungen unterschieden sich jedoch nicht signifikant voneinander. Sollten die Teilnehmer selbst Fragen formulieren, fand sich in allen drei Bedingungen eine Tendenz in Richtung schuldverzerrter Fragen; zwischen den drei Instruktionsbedingungen traten wiederum keine signifikanten Unterschiede auf. Die bloße Instruktion, die Unschuld des Beschuldigten zu prüfen, schwächte die schuldverzerrende Tendenz bei der eigenständigen Fragenformulierung also nicht bedeutsam ab.

June 12, 2021

Ausbau der Datenerhebungsbefugnisse von Sicherheitsbehörden – Lässt die wissenschaftliche Empirie Chilling-Effekte in der Bevölkerung erwarten?

Ricarda Moll, Franziska Schneider

Page range: 92-106

Abstract

Zusammenfassung Aufgrund der kontinuierlichen Ausweitung von Datenerhebungsbefugnissen für Sicherheitsbehörden wird ein häufig als »Chilling« bezeichneter Effekt befürchtet. Demnach führt die Sorge über ein mögliches Überwachtwerden dazu, dass freiheitliche Grundrechte nicht mehr ausgeübt werden. In der Rechtswissenschaft ist die Existenz eines Chilling-Effekts bzw. das Ausmaß seiner Auswirkungen auf Verhaltensänderungen jedoch umstritten. Der vorliegende Artikel gibt einen Überblick über die empirische Evidenz zum Chilling-Effekt. Hinzugezogen werden im ersten Teil Befunde aus verschiedenen Paradigmen und Traditionen, die den Chilling-Effekt nicht explizit untersuchen, jedoch Hinweise auf die dahinterstehenden Mechanismen geben (Asch-Paradigma, Watching Eyes-Paradigma, Befunde aus der Forschung zur Wirkung von Sicherheitskameras im öffentlichen Raum). Einschränkungen in der Übertragbarkeit der Ergebnisse werden jeweils diskutiert. Im zweiten Teil werden Untersuchungen skizziert, die den Chilling-Effekt direkt in Online-Kontexten untersuchen, wobei die methodischen Probleme der verschiedenen Ansätze diskutiert werden. Wir beleuchten abschließend die empirische Evidenz zu Argumenten, die häufig als Gegenbeweise zur Existenz von Chilling-Effekten angeführt werden. Wir kommen zu dem Ergebnis, dass es sich verdichtende Hinweise auf die Existenz eines Chilling-Effekts aufgrund von Datenerhebungsbefugnissen gibt, jedoch weitere empirische Forschung notwendig ist.

June 12, 2021

Kriminalität der Armen – Kriminalisierung von Armut?

Frank Neubacher, Nicole Bögelein

Page range: 107-123

Abstract

Zusammenfassung Einem etwaigen Zusammenhang von Armut und Kriminalität kann man vor dem Hintergrund eines ätiologischen Paradigmas nachgehen und untersuchen, ob und inwiefern Armut Kriminalität »verursacht«. In der Tradition der herrschaftskritischen Kriminologie kann man mit dem etikettierungstheoretischen Paradigma aber auch danach fragen, wo und wie Arme durch die Instanzen sozialer Kontrolle diskriminiert bzw. kriminalisiert werden. Und man kann – drittens – beide Perspektiven einnehmen und für relevant erachten. Das ist die Position, die diesem Beitrag zugrunde liegt und dessen Ziel es ist, den jeweiligen Forschungs- und Diskussionsstand zu bilanzieren. Dazu gehört auch, dass wir zwischen dem Risiko der Straffälligkeit und dem Risiko der Bestrafung unterscheiden. Für all das bedarf es zunächst einer Klärung der Begriffe von »Armut« und »Kriminalität«, die den theoretischen Ausführungen und der Darlegung des Forschungsstandes vorangestellt wird. In einem zweiten Hauptteil widmen wir uns dann am Beispiel von Deutschland konkret der Frage einer möglichen Kriminalisierung bzw. Diskriminierung von Armen durch Gesetzgebung, Rechtsprechung und Rechtsanwendung. Besonders befassen wir uns mit dem Problem der Ersatzfreiheitsstrafe und zeigen auf, dass diese Art der ersatzweisen Geldstrafenvollstreckung vor allem sozial Benachteiligte trifft.

June 12, 2021

Die Person-Umwelt Hypothese der Situational Action Theory und gewalttätiger Extremismus. Ein Teilprüfungsversuch

Lieven Pauwels, Wim Hardyns, Noel Klima

Page range: 124-138

Abstract

Zusammenfassung Die vorliegende Arbeit untersucht die Wechselwirkungen zwischen der extremistischen Disposition und der Online-Exposition gegenüber extremistischen moralischen Normen auf politisch-religiös motiviertes Gewalthandeln. Während bei der Erklärung der Delinquenz von Jugendlichen ein stabiler Interaktionseffekt zwischen der Disposition zur Kriminalität und der kriminogenen Exposition nachgewiesen wurde, wurde dieser Interaktionseffekt in keiner früheren Studie unter jungen Erwachsenen explizit im Hinblick auf politisch oder religiös motivierte Gewalt untersucht. Diese Studie ergänzt daher die vorhandene Literatur um die Überprüfung einer zentralen Annahme der Situational Action Theory (SAT), nämlich der Person-Umwelt-Hypothese (PEA-Hypothese) im Bereich der politisch und religiös motivierten Gewalt. Der SAT zufolge entsteht gewalttätiger Extremismus, wenn eine zu gewalttätigem Extremismus neigende Person und ein gewalttätig-extremistisches Handlungsumfeld zusammentreffen. Diese Arbeit untersucht die Wechselwirkungen dreier Arten extremistischer Dispositionen (linksextremistische, rechtsextremistische und religiös-extremistische Disposition) mit der Exposition gegenüber gewaltaffin-extremistischer Handlungsumfelder. Zugrunde liegen eine schriftliche Befragung von SchülerInnen und eine Internetumfrage unter jungen Erwachsenen in Belgien. Die Ergebnisse stützen die Hypothese, dass die Wirkung der Disposition von der kumulativen extremistischen Exposition abhängt. Diese Resultate bleiben über spezifische Operationalisierungen der Disposition hinweg stabil. Die Bedeutung der erzielten Befunde für die weitere Forschung wird diskutiert.

June 12, 2021

Zur Problematik der Schuldfähigkeitsbeurteilung von intelligenzgeminderten Rechtsbrechern«

Dieter Seifert, Tina Neuschmelting

Page range: 139-152

Abstract

Zusammenfassung Patienten mit der Hauptdiagnose einer Intelligenzminderung führen ein Schattendasein im deutschen Maßregelvollzug nach § 63 StGB. Zahlenmäßig stellen sie eine Minderheit dar, weisen jedoch im Vergleich zu anderen Diagnosegruppen eine überlange Verweildauer auf. Der bis dato persistierende Umstand mangelnder wissenschaftlicher Grundlagenkenntnisse über diese Patientengruppe hält deren Abseitsposition aufrecht. Dadurch werden Unsicherheiten bei der Diagnostik sowie Beurteilung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit und Legalprognose sowohl auf Seiten der Juristen als auch der Sachverständigen und Therapeuten geschürt. Das dritte Eingangsmerkmal des § 20 StGB, unter das Patienten mit einer angeborenen Intelligenzschwäche ohne nachweisbare Ursache subsumiert werden, ist gleichsam ein Abbild dieses Daseins. Abgesehen von der noch bis Ende 2020 despektierlichen und antiquierten Bezeichnung ( Schwachsinn ), birgt dieser Rechtsbegriff Unklarheiten und erschwert ein sicheres, transparentes Vorgehen in der forensischen Beurteilung. Dabei sind gerade diese Patienten, allein aufgrund ihrer mangelnden intellektuellen Fertigkeiten, auf die Expertise und auch Fürsorge Anderer (Sachverständiger/Juristen) angewiesen. Anhand der Ergebnisse einer aktuellen empirischen Untersuchung über 102 im Maßregelvollzug des Landes NRW (gemäß § 63 StGB) untergebrachten intelligenzgeminderten Patienten soll versucht werden, einige der offenkundig gewordenen wissenschaftlichen Lücken zu schließen, um ein höheres Maß an Sicherheit im Umgang mit dieser Patienten- und Straftätergruppe zu erreichen. Im Besonderen ist darauf hinzuweisen, dass bei mehr als jedem fünften Urteil (21,5 %) erhebliche Defizite festzustellen waren, die beide Stufen der Schuldfähigkeitsbeurteilung betrafen. So ließ sich in den Urteilen bei 13 % keine Angabe zu einem Eingangsmerkmal des § 20 StGB entnehmen; in den restlichen Fällen fehlten konkrete Ausführungen zur Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit. Bei kritischer Analyse der Einweisungsgutachten lag der Anteil an fehlerhaften Ausführungen zur Schuldfähigkeit noch etwas höher (27 %).

Forum

June 12, 2021

Strafeinstellungen und Strafpraxis in Zeiten von Revisionen des Sanktionenrechts: Analysen zur Schweiz

Silvia Staubli, Daniel Fink

Page range: 153-168

Abstract

Zusammenfassung Kriminologinnen und Kriminologen sowie Soziologinnen und Soziologen haben in den letzten zwei Jahrzehnten sowohl in der Schweiz wie in Europa umfangreiche Umfragen zu Strafeinstellungen der Bevölkerung und der urteilenden Behörden durchgeführt, ohne dass deren Ergebnisse bisher gesamthaft dargestellt und die Kohärenz der Ergebnisse überprüft worden wäre. Ebenfalls fehlt ein Vergleich dieser Ergebnisse zu den Strafeinstellungen mit Daten der Urteilsstatistik zu den ausgesprochenen Sanktionen, der es erlaubt, der Frage nach einer Übereinstimmung oder Diskrepanz von Vorstellungen und Praxis nachzugehen und diese in einem sozialen Rahmen zu interpretieren. Der vorliegende Artikel untersucht diese Problematik mittels zahlreicher Daten aus Umfragen und offiziellen Justizstatistiken zur Schweiz. Da die in diesem Bericht dargestellten Ergebnisse in die Zeiten zweier Revisionen des Sanktionenrechts (2007 und 2018) fallen, nimmt die Thematik der Bedeutung dieser Revisionen einen zentralen Platz ein.

Buchbesprechung

June 12, 2021

Conflicting Narratives of Crime and Punishment. Martina Althoff, Bernd Dollinger, Holger Schmidt (Editors)

Karl-Ludwig Kunz

Page range: 169-170

June 12, 2021

Lucia M. Sommerer; Personenbezogenes Predictive Policing. Kriminalwissenschaftliche Untersuchung über die Automatisierung der Kriminalprognose

Bernd-Dieter Meier

Page range: 171-173

June 12, 2021

Hardie, Beth: Studying Situational Interaction. Explaining Behaviour by Analysing Person-Environment Convergence

Helmut Hirtenlehner

Page range: 174-175

June 12, 2021

Andreas Ruch; Tobias Singelnstein (Hrsg.). Auf neuen Wegen. Kriminologie, Kriminalpolitik und Polizeiwissenschaft aus interdisziplinärer Perspektive. Festschrift für Thomas Feltes zum 70. Geburtstag

Rüdiger Wulf

Page range: 176-178

Ahead of Print / Just Accepted

Ahead of Print / Just Accepted

Volume 104 (2021)

Volume 103 (2020)

Volume 102 (2019)

Volume 101 (2018)

Volume 100 (2017)

Volume 99 (2016)

Volume 98 (2015)

Volume 97 (2014)

Volume 96 (2013)

Volume 95 (2012)

Volume 94 (2011)

Volume 93 (2010)

Volume 92 (2009)

Volume 91 (2008)

Volume 90 (2007)

Volume 89 (2006)

Volume 88 (2005)

Volume 87 (2004)

Volume 86 (2003)

Volume 85 (2002)

Volume 84 (2001)

Volume 83 (2000)

5-year Impact Factor	0.353
Cite Score	0.3
Impact Factor	0.297
Journal Citation Indicator	0.09
SCImago Journal Rank	0.137
Source Normalized Impact per Paper	0.196

Submit

Hybrid Open Access

In this journal, authors have the option to publish their article under an open access license. Open Access allows you as an author to retain copyright and share your findings with colleagues and interested parties worldwide without any restraints.
Please note that authors from institutions with which we have a transformative agreement can publish open access without paying an article processing charge (APC). More information on the eligible institutions and articles can be found under the "Funding and Support" tab here.

Editorial

Editorial Board

Prof. Dr. iur. Dr. h.c. mult. Hans-Jörg Albrecht, Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht, Freiburg i.Br. (Editor-in-Chief)

Prof. Dr. phil. Thomas Bliesener, Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachen e.V., Hannover,

Universität Göttingen

Prof. Dr. iur. Klaus Boers, Institut für Kriminalwissenschaften, Universität Münster

Prof. Dr. phil. Dr. h.c. Friedrich Lösel, Cambridge/UK und Erlangen

Editorial Office

Eberhard Mecklenburg
PD Dr. Florian Rehbein
Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN)
Lützerodestr. 9, 30161 Hannover

MschrKrim@kfn.de
+49 (0) 511 3483699

Advisory Board

Dr. phil. Katrin Brettfeld, Hamburg
Prof. Dr. jur. Kirstin Drenkhahn, Berlin
Prof. Dr. rer. soc. Stefanie Eifler, Eichstätt-Ingolstadt
Prof. Dr. iur. Roland Hefendehl, Freiburg i. Br.
Assoc.-Prof. PD. Dr. phil. Helmut Hirtenlehner, Linz/Österreich
Prof. Dr. soz.wiss. Susanne Karstedt, Brisbane/Australia
Prof. Dr. jur. Ralf Kölbel, München
Prof. Dr. jur. Ineke Pruin, Bern/Schweiz
Prof. Dr. iur. Stephan Quensel, Bremen
Prof. Dr. med. Dr. phil. Helmut Remschmidt, Marburg
Prof. Dr. phil. Karl-Heinz Reuband, Düsseldorf
Prof. Dr. iur. Klaus Sessar, Hamburg

(Deutsch)

Online ISSN: 2366-1968
Print ISSN: 0026-9301
Type: Journal
Languages: German, English
Publisher: De Gruyter
First published: February 20, 1905
Publication Frequency: 4 Issues per Year