Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

arcadia

International Journal of Literary Culture / Internationale Zeitschrift für literarische Kultur

Ed. by Biti, Vladimir / Liska, Vivian


CiteScore 2017: 0.10

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.124
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.191

Online
ISSN
1613-0642
See all formats and pricing
More options …
Volume 50, Issue 1

Issues

Die pfadabhängige Matrix des Labyrinths

John Barth: Lost in the Funhouse

Dr. des. Matthias Hennig
  • Corresponding author
  • Peter-Szondi-Institut für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft, Habelschwerdter Allee 45, 14195 Berlin
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2015-05-22 | DOI: https://doi.org/10.1515/arcadia-2015-0011

Abstract

John Barth’s short story Lost in the Funhouse links two distinct models of space – the funhouse and the labyrinth. With the funhouse (or house of mirros), Barth implicitly refers back to the 17th and 18-century concept of love mazes, but also modifies it signficantly. Not only does he set up the progress through the labyrinth as a playful and sexualized interaction, but he also connects it to storytelling and imagination: As the labyrinth is presented as a matrix of paths and possibilities, which can be controlled by a mastermind, so the storytelling considered to be a process that can be operated like a cybernetic machine. Storytelling is, like in a simulation or strategy game, considered as a dynamic combination of dramatic nodes and branching paths. The article examines the spatial structures of Barth’s story and its effects on the subject and the narrative composition.

Keywords: Labyrinth; Space; Mirror; Cybernetics

Bibliographie

  • Augé, Marc. Non-lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité. Paris: Seuil, 1992.Google Scholar

  • Barth, John. „Lost in the Funhouse“. Ders. Lost in the Funhouse. Fiction for print, tape, live voice. New York: Anchor, 1988. 72–97.Google Scholar

  • ‒‒‒. „The Literature of Exhaustion“. Ders., The Friday Book. Essays and other Nonfiction, Baltimore: The Johns Hopkins UP, 1997. 62–76.Google Scholar

  • Bense, Max. „Über Labyrinthe“. Ders.: Artistik und Engagement. Präsentation ästhetischer Objekte, Köln: Kiepenheuer & Witsch, 1970. 139–142.Google Scholar

  • Bexte, Peter. „Kybernetik und Strukturalismus“. Topologie. Zur Raumbeschreibung in den Kultur- und Medienwissenschaften. Hg. von Stephan Günzel. Bielefeld: Transcript, 2007. 219–233.Google Scholar

  • Böhme, Hartmut. „Raum – Bewegung – Grenzzustände der Sinne“. Möglichkeitsräume. Zur Performativität sensorischer Wahrnehmung. Hg. von Christina Lechtermann, Kirsten Wagner, Horst Wenzel. Berlin: Schmidt, 2007. 53–72.Google Scholar

  • Eco, Umberto: „Über Spiegel“. Ders. Über Spiegel und andere Phänomene. Übers. von Burkhart Kroeber. München: Hanser, 1988. 26–61.Google Scholar

  • Flemming, Victoria von. „Liebeslabyrinthe. Zu den Metamorphosen einer Metapher“. Labyrinth und Spiel. Umdeutungen eines Mythos. Hg. von Hans-Richard Brittnacher, Rolf-Peter Janz. Göttingen: Wallstein, 2007. 75–112.Google Scholar

  • Forest, Philippe. Textes et labyrinthes, Mont-de-Marsan: Éditions InterUniversitaires, 1995.Google Scholar

  • Jullien, François. Der Umweg über China. Ein Ortswechsel des Denkens. Berlin: Merve, 2002.Google Scholar

  • Kern, Hermann. Labyrinthe. Erscheinungsformen und Deutungen. 4. Aufl., München: Prestel, 1999.Google Scholar

  • Knapp, Edgar H. „Found in the Barthhouse: Novelist as Savior“. Critical Essays on John Barth. Ed. Joseph J. Waldmeir. Boston: G.K. Hall & Co., 1980. 183–189.Google Scholar

  • Koerner, Joseph Leo. Die Suche nach dem Labyrinth. Der Mythos von Daidalos und Ikaros, Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1983.Google Scholar

  • Krumm, Thomas. „Der Spiegel der Unterscheidung. Spiegelmetapher und konstruktivistische Erkenntnistheorie“. Präsenz ohne Substanz. Beiträge zur Symbolik des Spiegels. Hg. von Paul Michel. Zürich: Pano, 2003. 141–157.Google Scholar

  • Kyle, Carol A. „The Unity of Anatomy: The Structure of Barth’s ‘Lost in the Funhouse’“. Critique. Studies in Modern Fiction. 13 (1972), H. 3: 31–43.Google Scholar

  • Martinez, Matthias/Scheffel, Michael: Einführung in die Erzähltheorie, 7. Aufl., München: Beck, 2007.Google Scholar

  • Ward, Gale Leroy. Labyrinths and Labyrinthism in John Barth’s ‘Lost in the Funhouse’. Ann Arbor: University Microfilms International, 1981.Google Scholar

  • Worthington, Marjorie. „Done with Mirrors: Restoring Authority. Lost in John Barth’s Funhouse“. Twentieth-Century Literature 47 (2001), H. 1: 114–136.Google Scholar

  • Ziegler, Heide. Ironie ist Pflicht. John Barth und John Hawkes. Bewußtseinsformen des amerikanischen Gegenwartsromans, Heidelberg: Winter, 1995.Google Scholar

About the article

Published Online: 2015-05-22

Published in Print: 2015-06-01


Citation Information: arcadia, Volume 50, Issue 1, Pages 182–198, ISSN (Online) 1613-0642, ISSN (Print) 0003-7982, DOI: https://doi.org/10.1515/arcadia-2015-0011.

Export Citation

© 2015 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in