Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details

Kellersohn, Antje

Bibliothek Forschung und Praxis

Ed. by Bonte, Achim / Degkwitz, Andreas / Horstmann, Wolfram / Kaegbein, Paul / Keller, Alice / Lux, Claudia / Marwinski, Konrad / Mittler, Elmar / Rachinger, Johanna / Seadle, Michael / Vodosek, Peter / Vogt, Hannelore / Vonhof, Cornelia

Online
ISSN
1865-7648
See all formats and pricing



Select Volume and Issue

Issues

Unordnung des Diskurses. Bemerkungen zu Uwe Jochums ››Open Access‹‹. Zur Korrektur einiger populärer Annahmen. Göttingen 2009. 61 S. (Göttinger Sudelblätter), ISBN 978-3-8353-0618-9

Ben Kaden1

1Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft, Dorotheenstraße 26, D-10117 Berlin. E-Mail:

Citation Information: BIBLIOTHEK Forschung und Praxis. Volume 34, Issue 2, Pages 232–237, ISSN (Online) 1865-7648, ISSN (Print) 0341-4183, DOI: https://doi.org/10.1515/bfup.2010.038, July 2010

Publication History

Published Online:
2010-07-22

Die Debatte um das Urheberrecht in digitalen Umgebungen erlangte in Deutschland mit dem Heidelberger Appell im Jahr 2009 eine nie da gewesene Popularität. Bemerkenswerterweise scheint gerade in der im Appell vorliegenden provozierend gesetzten Zuspitzung sowie der zum Teil sehr polemisch geführten Begleitberichterstattung der Schlüssel zur Durchsetzung auf den Aufmerksamkeitsmärkten der deutschen Öffentlichkeit zu liegen. Die daraus zwangsläufig entstehenden Missverständnisse und Fehlinterpretationen erweisen sich für einen lösungsorientierten Dialog jedoch als äußerst hinderlich. Besonders die von den Hauptinitiatoren des Appels vorgetragenen Attacken gegen die Open-Access-Bewegung erscheinen bei genauerer Hinsicht weniger als eine dialogisch ausgerichtete Kritik denn als Störmanöver, das die digital vermittelte Wissenschaftskommunikation nachhaltig diskreditieren soll.

Der vorliegende Beitrag betrachtet anhand einer aktuellen Publikation Uwe Jochums typische Argumentationsstrukturen und zeigt auf, dass es dem von ihm vertretenen Ansatz nicht nur an Plausibilität mangelt, sondern dass er sich bewusst dem Diskurs entzieht und er daher mit dieser Publikation keinen in der Sache sonderlich fruchtbaren Beitrag zu einer dringend notwendigen Diskussion leistet.

The controversy about copyright in digital environments gained an unprecedented amount of publicity in 2009 with the successful passage of the so-called Heidelberger Appell. It appears the escalation of the appeal as well as its polemic framing within the discussions were instituted to enforce this agenda.

In consequence, the inevitably arising misunderstandings and misinterpretations turn out to hamper any solution-oriented dialogue. In particular, the arguments put forward by the main initiators of the appeal to knock the Open Access movement appear less than a dialogue-oriented criticism than a disruptive action intended to discredit the digitally mediated scholarly communication on a general level.

This article examines typical argument structures of the debate by reviewing a recent publication by Uwe Jochum. It does not only show why the approach is unreliable, but also claims that the approach deliberately detracts from a genuine discourse. Unfortunately Uwe Jochum's current publication seems to add a rather marginal contribution to an urgent discussion.

Le débat sur le droit d'auteurs dans les alentours digitaux gagnait une popularité jamais connue en Allemagne par l'appel de Heidelberg en 2009. Il est remarquable que c'étaient la façon pointue et provocante de l'appel et le reportage pour une part très polémique qui l'accompagnait, qui prêtaient la clé à l'imposer sur le marché d'attention du public allemand.

Les malentendus inévitables se montrent très embarrassants à un dialogue orienté à une solution du problème. C'étaient particulièrement les attaques formulées par les initiateurs principaux de l'appel contre le mouvement Open Access qui apparaissent, si l'on regarde de plus près, moins comme une critique dialoguée qu'un manœuvre de perturbation visant à discréditer la communication scientifique digitale de façon persistante.

La contribution analyse les structures d'argumentation typiques d'une publication actuelle de Uwe Jochum et démontre que son approche ne manque pas seulement de plausibilité, mais que de façon très intentionnelle il se dérobe au discours et que, par là, il ne fournit pas une contribution fructueuse à la discussion urgente.

Schlüsselwörter:: Open Access; Heidelberger Appell; Wissenschaftspolitik

Keywords:: Open Access; Heidelberger Appell; science policy

Mots-clés:: Appel de Heidelberg; Open Access; politique des sciences

Comments (0)

Please log in or register to comment.