Die Digitalisierung von Information und vor allem das Aufkommen und scheinbar unbegrenzte Expandieren des Internets ist nicht nur ein informationstechnologischer Quantensprung, sondern diese Erfindung ist dabei, die gesamte Informations- und Kommunikationskultur und damit Wissenschaft und Forschung, ja die Gesellschaft ganz allgemein weltweit tiefgreifend zu verändern: „Wherever communication changes, foundations of society change.“¹⁵ Der Umbruch ist so gewaltig, dass es durchaus angebracht erscheint, von einer „(Informations-)Kulturrevolution“ zu sprechen. Wie so oft in der Menschheitsgeschichte haben Zeitgenossen epochaler Veränderungen Mühe, historische Ereignisse in ihrer ganzen Tragweite zu erkennen und einzuordnen. Das war zur Zeit Gutenbergs so und heute ist es nicht anders.

Die (gedruckten und digitalen) Veröffentlichungen zum Thema Internet und seinen vielfältigen Aus- bzw. Wechselwirkungen sind mittlerweile Legion.¹⁶ An dieser Stelle kann nicht näher darauf eingegangen werden. Das Phänomen Internet soll jedoch in seinen quantitativen und qualitativen Dimensionen zumindest ansatzweise umrissen werden. Mit Blick auf das hier zu behandelnde Thema soll insbesondere schlaglichtartig vor Augen geführt werden, welcher dramatische Wandel sich in jüngster Vergangenheit im sog. informationellen Umfeld der Bibliotheken vollzogen hat bzw. sich bis heute vollzieht und wie sehr damit die tradierten bibliothekarischen Service- und Leistungserstellungskonzepte in Frage gestellt werden.

Zunächst ein Wort zur produzierten Informationsmenge. Nicht umsonst spricht man heute von einer „Informationsflut“: Soviel Information, vor allem soviel an Informationszuwachs gab es noch nie in der Menschheitsgeschichte. Das weltweite (gedruckte) Literaturaufkommen wächst jährlich nach wie vor um ca. 2–3 %. Jedes Jahr erscheinen zur Frankfurter Buchmesse, der weltgrößten Veranstaltung dieser Art, ca. 100 000 Bücher neu. Aber das ist bezogen auf die Informationsgesamtproduktion weltweit nur noch eine Randgröße.¹⁷ Der eigentliche „information big bang“ spielt sich im digitalen Bereich ab. Die weltweit verfügbare Informationsmenge belief sich nach einer Untersuchung Ende 2011 auf 1,8 Zettabyte, also 1,8 Billionen Gigabytes.¹⁸ Sie verdoppelt sich in einem Rhythmus von etwa zwei Jahren, liegt also mittlerweile beim Doppelten der vorstehend genannten Werte.¹⁹ Die Produktion wissenschaftlicher Information bleibt von dieser rasanten Entwicklung natürlich nicht verschont. Sie ist nach den Forschungen von Derek de Solla Price in den zurückliegenden 300 Jahren exponentiell gewachsen.²⁰ Über alle Wissenschaftsdisziplinen hinweg hat sich das Wissen seit der Mitte des 17. Jahrhunderts fast im Sinne eines Naturgesetzes etwa alle 10–20 Jahre verdoppelt. Im digitalen Zeitalter ist zumindest in ausgewählten Fächern eine weitere Beschleunigung festzustellen. Hier geht man heute teilweise von einem 5–12‑jährigen Zyklus aus.²¹

Zu dieser „Informationsflut“ gesellt sich eine neue Informationsqualität.²² Digitale Information ist prinzipiell nicht nur orts- und zeitungebunden, abruf- bzw. nutzbar, sie erlaubt auch eine bis dahin nicht gekannte Flexibilität in ihrer Übertragbarkeit und ihrer Weiterverarbeitung. Es werden darüber hinaus – Stichwort Multimedia – ganz neue Dimensionen in der Kombination unterschiedlicher Informations- und Dokumentationsformen, also von Text, Foto und Film sowie Grafik, Animation und Ton erreicht. Die jüngste Entwicklung ist die weltweit zu verzeichnende, explosionsartige Verbreitung und Nutzung von mobilen Datenendgeräten (iPad, Smartphone usw.) unterschiedlichster Art und der damit abrufbaren Informationsangebote. Der Nutzer kann jetzt wirklich 24 Stunden von überall in der Welt ganz nach persönlichem Geschmack auf Informationen jeglicher Form und Inhalt zurückgreifen, sie weiter verarbeiten und speichern.

Die neuen Informationsmöglichkeiten und -formen bleiben nicht ohne Folgen auf das Informations- bzw. Rezeptionsverhalten der Menschen. Letzteres ist insgesamt sehr viel punktueller und fraktaler geworden. Dieses Phänomen korrespondiert seinerseits wieder mit den immer kürzer werdenden „Informations- bzw. Wissenshalbwertzeiten“, was wiederum die Informations(verbreitungs)zyklen erhöht. Die Notwendigkeit, das Wissen stetig aktuell zu halten und damit sich stetig neu informieren zu müssen, mündet in das heute so oft postulierte „Lebenslange Lernen“, womit sich der Kreis von Informationsproduktion und Informationsrezeption wieder schließt.

Dem Internet wird auch eine „Demokratisierung“ von Information nachgesagt. Nach der oben zitierten Berkeley Studie, befindet sich die Mehrheit an Information heute in privaten Haushalten bzw. wird von Individuen erzeugt und vorgehalten.²³ Der eigentliche epochale Fortschritt ist aber nicht so sehr die Möglichkeit des Einzelnen, Information jederzeit abrufen zu können, sondern er besteht vor allem in der grundsätzlichen Möglichkeit für jedermann, aktiv, zeit- und ortsunabhängig ins Informationsgeschehen einzugreifen, d. h., eigenständig Information zu erzeugen, also veröffentlichen und verbreiten zu können. Das gilt natürlich vor allem auch für die Produktion und Verbreitung wissenschaftlicher Information. Man kann sagen, der Wissenschaftler in seiner Funktion als Autor emanzipiert sich von der bisherigen, über Jahrhunderte festgefügten sog. Informations- bzw. Wertschöpfungskette: Autor – Verlag – Buchhandel – Bibliothek – Leser.²⁴ Das sog. Self-Publishing ist ein anhaltender Hype.²⁵

Das Internet eröffnet aber nicht nur dem einzelnen ungeahnte neue Perspektiven, sondern entfaltet auch eine gewaltige gesamtwirtschaftliche Sogwirkung. Laut dem amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler Gary Hammel hat es nicht nur bezogen auf den Informationsmarkt sondern ganz allgemein bewirkt, dass

• ‒

  lokale Monopole an den Märkten aufgebrochen und

• ‒

  Markteintrittsbarrieren für „Newcomer“ erheblich abgesenkt wurden.²⁶

Information ist in der heute oft und viel beschworenen „Wissensgesellschaft“ der wichtigste Rohstoff. Die Erzeugung bzw. der Umgang mit Information verspricht erhebliche Gewinnchancen und Renditen.²⁷ Neue Marktteilnehmer drängen mit Nachdruck auf den global gewordenen Informations- und Medienmarkt und machen den alteingesessenen Akteuren in der Informationskette (Verlag, Buchhandel, Bibliothek) die oligopolisierten oder gar monopolisierten Aktionsfelder streitig. Es sind ganz neue Typen von Informationsanbietern, wie die Suchmaschinenentwickler bzw. -betreiber Google & Co. entstanden. Der Informationsmarkt wurde und wird dadurch in allen Bereichen gehörig durcheinander gewirbelt. In einem scharfen globalen Wettbewerb wird letztlich ausgemacht, wer die Gewinner und Verlierer dieses historischen Umbruchs sein werden.

Was heißt dies nun für die Bibliotheken? Ihre einstige dominierende Rolle in vielen Bereichen der (qualifizierten) Informationsversorgung haben sie bereits seit geraumer Zeit weitgehend eingebüßt. Jetzt wird es für sie auch in Bereichen, die sie nach wie vor als ihr „Kerngeschäft“ reklamieren, bald keine wettbewerbsfreien Nischen mehr geben.²⁸ Sie werden sich dem Phänomen Wettbewerb in vollem Umfang stellen müssen. Dabei kommt es einerseits zu einem sich verschärfenden (Qualitäts-)Wettbewerb der Bibliotheken untereinander,²⁹ andererseits, und das wiegt sehr viel schwerer, kommt es zum Konkurrenzkampf mit den neuen, sich auf dem Informationsmarkt etablierenden und immer ungestümer auch in das „core business“ der Bibliotheken eindringenden kommerziellen Dienstleistern.³⁰ Der Wettbewerb als neues und belebendes Element am Informationsmarkt sowie den unmittelbar daran angrenzenden Märkten, z. B. dem für Aus- und Weiterbildung i. w. S., stand auch Pate bei der Geburt des Begriffs und des Konzepts der „Hybridbibliothek“.

„Hybrid“ heißt nach dem Brockhaus „aus Verschiedenem zusammengesetzt; von zweierlei Herkunft; zwitterhaft“.³¹ Die Verbindung dieses Begriffs mit dem Terminus „Bibliothek“ stammt aus der zweiten Hälfte der 1990er-Jahre und kommt von britischen Bibliothekaren.³² Der Begriff „hybrid library“ lässt mehrere Deutungsmuster zu. Sutton,³³ der den Begriff zum ersten Mal gebrauchte, stellt einen evolutorischen Aspekt in den Vordergrund. Er sieht eine logische Entwicklung von der traditionellen Bibliothek, über die „automatisierte Bibliothek“, hier wird gedruckte Information automatisiert verwaltet bzw. angeboten hin zur „Hybridbibliothek“ und schließlich zur „digitalen Bibliothek“, welche nur noch digitale Information verwaltet und anbietet. Insofern ist die „Hybridbibliothek“ ein zwangsläufiger, aber in seiner Zeitdauer auch absehbarer „evolutionsbedingter Zwischenschritt“, eine vorübergehende Erscheinung. Sutton betont dann auch „the balance of print and digital information leans increasingly toward the digital“.³⁴ Mehrheitlich herrscht in der Literatur die Auffassung, dass dieser transitorische Zustand noch geraume Zeit anhalten wird. Dabei wird je nach Bibliothekstyp bzw. dessen konkreter Aufgabenstellung der Anteil der digitalen Information, wie von Sutton vorhergesagt, im Zeitablauf ein mehr oder minder deutliches Übergewicht gegenüber der gedruckten gewinnen.

Was ist der Inhalt des Hybridbibliothekkonzepts? Stellvertretend für mehrere Autoren sei hier Murray zitiert:³⁵ „[...] (a hybrid library is, Anm. des Verf.) a managed environment providing integrated and contextualised access to an extensible range of information services independent of location, format, media and curatorial domain within an business framework“. Wo und was ist das Neue bei diesem Konzept? Das Neben- und/oder Miteinander unterschiedlicher Medientypen in Bibliotheken ist nichts Neues, dieses wird von vielen Bibliotheken seit geraumer Zeit mehr oder minder erfolgreich praktiziert. Seit einiger Zeit bieten Bibliotheken ihren Nutzern auch bereits digitale Informationen in unterschiedlicher Form (on- und offline) an, ohne dass deswegen von einer konzeptionellen Neuausrichtung die Rede ist. Neu bei dem vorstehenden Konzept ist die Forderung nach einer eindeutigen, ja radikalen Nutzerakzentuierung des „hybriden“ Informationsangebots.³⁶ Die Bibliothek soll nicht mehr vordergründig bestands- oder medienbezogen planen, organisieren bzw. agieren, sondern den Nutzer mit seinen sehr unterschiedlichen Informationsbedürfnissen zum obersten Ziel und zum alleinigen Maßstab ihres gesamten Planens und Handelns machen.³⁷ Damit steht bei einer Dienstleistung nicht mehr das Potential des lokalen Bestandes, der eigenen Sammlung bzw. Sammlungen im Vordergrund, sondern im Zweifelsfall wird unter Beachtung der jeweiligen Rechtesituation primär auf Fremdressourcen zugegriffen und die Bibliothek tritt nur noch rein vermittelnd als Intermediär, nicht mehr aus eigenen Ressourcen schöpfend, in Erscheinung. Das kommt natürlich einem Paradigmenwechsel gleich.³⁸ Die eigene (lokale) Bestandsbildung und Sammlungstätigkeit wird nicht mehr als prioritär bei der Konzeption des Dienstleistungskonzepts, sondern nur noch als eine (!) Möglichkeit unter mehreren gesehen, um die Informationsbedürfnisse des Benutzers möglichst rasch, effektiv und komfortabel befriedigen zu können.³⁹

Diese konzeptionelle Neuorientierung ist gleichzeitig Ausgangspunkt und Eckpfeiler einer neu zu entwickelnden Kooperations- und Wettbewerbsstrategie der Bibliothek. Letztere verdient hier ausdrücklich Erwähnung, da sich das Verhältnis der Bibliothek zu anderen Einrichtungen in ihrem unmittelbaren und mittelbaren Umfeld vermehrt „hybrid“, d. h. ambivalent im Sinne eines neuen Rollenverständnisses und einer neuen Arbeitsteilung gestaltet. Davon betroffen sein kann das Verhältnis zu unmittelbar angrenzenden anderen Organisationseinheiten der gleichen Institution, wie z. B. im Falle einer Hochschulbibliothek das Verhältnis zum hochschuleigenen Rechenzentrum und/oder zu den Fakultäten, also zu den Wissenschaftlern. Betroffen sein können aber auch die Beziehungen zu anderen Informationseinrichtungen, wie Archiven und Museen oder auch zu kommerziellen Dienstleistungsunternehmen, also Buchhandlungen, Zeitschriftenagenturen oder auch den neuen Marktteilnehmern, wie den sog. E-Book-Aggregatoren und den (kommerziellen) Suchmaschinenbetreibern. Hier wird es vermehrt zu einem neuen Mit- und Gegeneinander kommen. Phasen der Kooperation werden mit Phasen des Wettbewerbs wechseln, aus Partnern werden eventuell Konkurrenten und umgekehrt.

Die Umsetzung des Hybridbibliothekkonzepts beginnt zwangsläufig im Bereich Bestandsaufbau und Erwerbung. Der Sammlungsbegriff muss neu definiert werden, das Sammelverhalten muss sich ändern und die Sammlung muss sich neu formieren und vor allem präsentieren. Dies diktieren vor allem die Besonderheiten der digitalen Medien, aus denen sich veränderten Kooperationsmöglichkeiten (im Bibliotheksbereich) ergeben, die aber auch veränderte Konkurrenzverhältnisse am Informationsmarkt, wie oben erwähnt, zur Folge haben. Ausschlagend für eine neu auszurichtende Sammelpolitik ist eine weitere Variable im unmittelbaren Umfeld der Bibliotheken, nämlich das einschneidend veränderte und sich weiter verändernde Nutzerverhalten.⁴⁰ Aber der Reihe nach.

Der ganz überwiegende Teil der Bibliotheken erwirbt nach wie vor – in Abhängigkeit von den jeweiligen finanziellen Möglichkeiten – in erheblichem Umfang analoge, d. h. gedruckte Materialien. Ein Gutteil oder gar schon das Gros des für den Medienerwerb zur Verfügung stehenden Budgets wird jedoch mittlerweile in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken, d. h. vor allem in den Universitätsbibliotheken, für den Erwerb von digitalen Informationsressourcen aufgewandt.⁴¹ Ihrem Sammeln, ihrem Erwerb ist daher besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Die Erwerbungsgrundsätze und Beschaffungswege der „alten“ gedruckten Welt haben in der „neuen“ digitalen Welt ihre Gültigkeit zumindest teilweise, wenn nicht ganz eingebüßt.⁴² Die spezifischen technisch-organisatorischen Eigenschaften der digitalen Information und die bei ihrem Bezug sowie bei ihrem Einsatz zu beachtenden rechtlichen Besonderheiten verlangen nach anderen Erwerbungsgrundsätzen und anderen Beschaffungsmethoden. Die Hybridbibliothek, die ja konventionellen und digital-multimedialen Medien gleichzeitig gerecht werden muss, verlangt vor diesem Hintergrund beim Bestandsaufbau einen „virtuosen Methodenmix“.⁴³

Bei den gedruckten Materialien lässt sich das Erwerben in der Regel an folgenden Grundsätzen festmachen:

• 1.

  Der Erwerb erfolgt vorrangig „just in case“, d. h. bei Erscheinen oder Vorliegen eines Werks mit Blick auf einen eventuellen künftigen Bedarf.

• 2.

  Die Erwerbungsentscheidung richtet sich bei jedem einzelnen Buch- oder Zeitschriftentitel primär am lokalen Bestand und an den im Erwerbungsprofil formulierten Kriterien aus.

• 3.

  Die Entscheidung trifft der (fachlich) zuständige Bibliothekar, i. d. R. der Fachreferent, der die Gesamtbestandsentwicklung in seinem Verantwortungsbereich im Blick hat.⁴⁴

• 4.

  Der Erwerb – bei Neuerscheinungen im Regelfall auf dem Kaufwege – hat zur Folge, dass die Bibliothek an dem Werk Eigentum erwirbt und das Werk auf Dauer Bestandteil des „Buchkapitals“ der Bibliothek wird. Aber nicht nur das: Sie verfügt wie bei anderen Wirtschaftsgütern über alle Eigentumsrechte, d. h., sie kann damit nach eigenem Gutdünken verfahren, u. a. es verleihen und zwar auch – im Rahmen der Fernleihe – an Benutzer anderer Bibliotheken.

• 5.

  Mit dem konventionellen Medienerwerb, z. B. einem Buch, ergeben sich für die Bibliothek zunächst keine weiteren komplexen organisatorisch-technischen Frage- und Problemstellungen. Das erworbene Werk wird in den Bestand eingereiht, d. h. inventarisiert, erschlossen, ins Regal gestellt und bei Bedarf wird es entliehen. Das ist alles.

Beim Erwerb digitaler Medien gelten hingegen ganz andere Grundsätze und Regeln:

• 1.

  Der Erwerb und die Beschaffung erfolgt hier primär nach sog. „just in time“-Überlegungen. Entscheidend ist nicht mehr die Frage der langfristigen, ausgeglichenen Bestandsentwicklung und ein vermutetes künftiges Nutzerinteresse, sondern der unmittelbare Nutzerwunsch, möglichst unterfüttert durch eine statistisch nachweis- bzw. überprüfbare tatsächliche Nutzung der einzelnen (Zeitschriften-/Datenbank-/E-Book-)Titel.⁴⁵ Ein vorsorgeorientierter Bestandsaufbau findet so gut wie nicht mehr statt.⁴⁶

• 2.

  Die Titelauswahl und die Erwerbungsentscheidung werden zunehmend auf den Nutzer verlagert oder diesem sogar im technischen Sinne direkt im Rahmen eines sog. patron driven acquisition-Service (PDA) überlassen. Die vorsorglich in den lokalen OPAC seiner Heimatbibliothek eingestellten bibliographischen Daten erlauben es dem Nutzer im Rahmen seiner Literaturrecherche Bestellungen auch auf (gedruckte und elektronische) Monographien aufzugeben, die noch gar nicht zum Bestand der Bibliothek gehören. Der für die Erwerbung eigentlich zuständige Bibliothekar ist hier i. d. R. nur noch die sekundäre, verifizierende Instanz.⁴⁷

• 3.

  Bei den e-Medien dominiert der Sammelerwerb.⁴⁸ Bei E-Books sind dies oft sog. Paketkäufe entweder direkt von den Verlagen oder über entsprechend kompetente Buchhändler oder auch über die neuen Akteure am Medienmarkt, in diesem Fall die sog. E-Book-Aggregatoren. Letztere sind Dienstleistungsunternehmen, die von Verlagen, die selbst keine Vertriebsorganisation aufbauen wollen oder können, den Vertrieb der E-Book-Produktion verlagsübergreifend übernehmen.⁴⁹ Der Erwerb kann dabei auch über sog. konsortiale Einkaufsgemeinschaften von Bibliotheken erfolgen. In den letzten Jahren haben sich diese Zusammenschlüsse im Bibliothekswesen weltweit durchgesetzt.⁵⁰ Es gibt Konsortien in unterschiedlichster Gliederung, regionale, nationale und internationale Zusammenschlüsse. Sie sollen die Marktmacht der nachfragenden Bibliotheken gerade gegenüber den großen Wissenschaftsverlagen stärken. Die Konsortien erwerben grundsätzlich für oder im Auftrag ihrer Mitglieder alle möglichen, kommerziell vertriebenen e-Ressourcen. Im Vordergrund stehen jedoch Zeitschriften, Datenbanken und E-Books. Es haben sich die unterschiedlichsten Erwerbungsmodelle herausgebildet. Der einst in seinen unterschiedlichen Varianten dominierende sog. big deal, d. h., die am Konsortium beteiligten Bibliotheken erwerben ganze oder Teile von Verlagsprogrammen, auch Ressourcen, die sie vielleicht kaum oder gar nicht benötigen. Dieses Mehr an eigentlich nicht benötigter Information bringt jedoch auf das einzelne, damit erworbene Werk und/oder die Nutzerzugriffe umgerechnet erhebliche Preisvorteile mit sich und wurde zuletzt mehr und mehr durch differenziertere, auf die tatsächliche Bedarfssituation zugeschnittene konsortiale Lizenzmodelle abgelöst.⁵¹ Mit dem konsortialen Erwerb wird natürlich eine Art von kooperativem Bestandsaufbau geleistet und zwar im Unterschied zur vormaligen Printwelt interessanterweise i. d. R. bei von allen häufig genutzten Beständen, die im „klassischen“ Bestandsaufbau lokal strikt getrennt von einander gehalten wurden.⁵² Je nach vertraglicher Vereinbarung haben die Konsortialteilnehmer z. B. über eine sog. „united title list“ einen gemeinschaftlichen (Zeitschriften-)Titelpool mit einheitlichen Zugriffsrechten für Nutzer unterschiedlicher Heimatbibliotheken.

• 4.

  Die alles entscheidende Neuerung ist jedoch die Tatsache, dass die Bibliotheken aufgrund der spezifischen Urheberrechtssituation bei digitalen Medien beim Erwerb keine Käufe mehr tätigen, also kein Eigentum (mit allen oben erwähnten Konsequenzen, sprich: Vorteilen) mehr erwerben, sondern beim Erwerb von kommerziell vertriebenen, urheberrechtsgeschützten, also neu erschienen digitalen Werken nur noch (Einzel- oder Sammel-)Lizenzen erwerben. Hier gilt access versus ownership, d. h., die Bibliothek erwirbt kein Eigentum mehr, sondern sie erwirbt nur noch das Recht auf Zugang zu einer Informationsressource. Damit gehen die Bibliotheken – je nach konkreter Ausgestaltung der Lizenzabkommen – nicht nur „Beziehungen auf Zeit“ ein, d. h. nach Ablauf der vereinbarten Lizenzlaufzeit droht bei einer Nichtverlängerung der Lizenz u. U. der Verlust der Zugriffs- und Archivrechte auch für bereits „erworbene“ Informationsressourcen, sondern sie begeben sich vor allem der im Bibliothekswesen traditionellen Möglichkeiten des „resource sharing“, d. h. vor allem der Weitergabe der Medien in Form der Fernleihe an andere Bibliotheken. Hinzukommt die Verpflichtung zu einem weitreichenden Rechtemanagement (digital right management, DRM), da so gut wie jede Lizenzvereinbarung in diesem Bereich nur auf eine bestimmte, vorab genau zu definierte bzw. zu kontrollierende Nutzergruppe und/oder Nutzungsform/-häufigkeit abstellt.

• 5.

  Gerade das Letztgenannte hat erhebliche organisatorisch-technische Fragestellungen zur Folge bzw. erfordert beträchtliche Investitionen in Hard- und Software, die für den Betrieb der e-Medien unerlässlich sind. E-Medien, ihre Verwaltung, ihre Integration in das Servicekonzept der Bibliothek (von der Freischaltung mit allen technischen und rechtlichen Aspekten bis hin zur eventuell notwendigen Nutzerschulung) und vor allem ihre Langzeitsicherung haben einen im Vergleich zu analogen Medien erheblich höheren Pflegeaufwand zur Folge. Dies ist großenteils bereits im Erwerbungszeitpunkt zu berücksichtigen bzw. abzuklären, da die Bibliothek sonst u. U. von einer Erwerbung Abstand nimmt.

Es wird deutlich, dass die „Hybridbibliothek“ einen deutlich erweiterten Sammlungs- und Bestandsaufbaubegriff mit sich bringt. Ihr Bestand ist unter mehreren Aspekten viel bunter und vielschichtiger geworden. Heute umfasst er neben käuflich erworbenen, gedruckten Monographien und (immer weniger werdenden) Zeitschriftentitel, die sich auf Dauer im Besitz und vor allem im Eigentum der Bibliothek sowie sich auch physisch in deren Händen bzw. Regalen befinden, digitale Medien, die ganz andere Merkmale aufweisen. Letztere werden meist kooperativ, d. h. zusammen mit anderen Bibliotheken konsortial und i. d. R. zeitlich befristeten auf Lizenzbasis erworben.⁵³ Die Lizenz beinhaltet nur den Zugang zu E‑Books und e‑Zeitschriften sowie zu Datenbanken, wobei die physische Datenhaltung im Regelfall nicht mehr durch die Bibliothek, sondern durch die lizenzierenden Verlage selbst oder einschlägige Dienstleister erfolgt. Die kommerziell vertriebenen und erworbenen e‑Medien bilden jedoch nur einen, wenn auch (noch) den wesentlichen Anteil der e‑Medien an dem „hybriden Bestand“. Dazu kommen – im Sinne eines nochmals erweiterten Bestandsbegriffs – mehr und mehr digitale Veröffentlichungen oder präziser gesagt Materialien unterschiedlichen Typs und Herkommens, die im Sinne des sog. Open Access im Internet für jedermann frei zugänglich sind und gleichwohl unter bestimmten Voraussetzungen in den Bestand i. w. S. aufgenommen werden.⁵⁴

Alle wissenschaftlichen Bibliotheken haben immer auch sog. graues Schrifttum gesammelt. Im bibliothekarischen Sprachgebrauch versteht man darunter Literatur, die außerhalb des Verlagsbuchhandels erscheint und i. d. R. nicht auf dem Kaufwege, sondern auf dem Tausch- oder auch auf dem Geschenkweg in die Bibliothek kommt. Neben Kleinschrifttum oftmals mit lokalem oder auch regionalem Bezug betraf dies früher vor allem sog. Preprints, Working- und Diskussionpaper, also Vorabveröffentlichungen wissenschaftlicher Beiträge aus der eigenen Hochschule oder auch von externen Forschungseinrichtungen. Früher war das systematische Sammeln dieses Materials insbesondere ein Thema für Spezialbibliotheken oder Bibliotheken mit speziellen Sammlungsschwerpunkten, für die durchschnittliche wissenschaftliche Bibliothek dagegen eher von peripherem Interesse. Auch in seinem Mengenaufkommen war es gegenüber dem (Verlags-)Schrifttum eher eine Randerscheinung.⁵⁵

Mit dem Aufkommen des Internet und seinen extrem weitreichenden Möglichkeiten und Formen der Partizipation des Einzelnen am Informationsprozess hat sich dies radikal verändert. Sowohl nach Menge, Output, als auch nach inhaltlicher und formaler Vielfalt ist innerhalb kürzester Zeit die „graue“ Veröffentlichung oder besser gesagt, die außerhalb des „klassischen“ Verlagswesens erscheinende, im Wege des sog. Open Access zur Verfügung gestellte, „frei zugängliche“ Informationsressource, wie immer sie sich auch äußerlich und inhaltlich präsentieren mag, die zumindest quantitativ dominierende Erscheinung auf dem Informationsmarkt geworden. Dies gilt zunehmend auch für die wissenschaftlich relevante Information. Um die 20 % der im Moment formell publizierten wissenschaftlich relevanten Literatur erscheint als genuine Online-Veröffentlichung im Zuge des Open Access.⁵⁶ Damit sind die Open-Access-Veröffentlichungen aber keine vernachlässigungsbare Größe mehr, sondern sie sind grundsätzlich zum Thema für den bibliothekarischen Bestandsaufbau geworden. Es stellt sich die Frage, was bietet sich in welcher Form als potentielles Sammlungsobjekt an?

Rufen wir uns aber zunächst nochmals in Erinnerung, was der Begriff „Open Access“ beinhaltet. Peter Suber definiert kurz und knapp: „Open access literature is digital, online, free of charge and free of most copy right and licencing restrictions.“⁵⁷ Dies ist eine sehr weitreichende Definition, in der sich vieles verbergen kann. Die frei zugänglichen Netzressourcen entsprechen dann auch nur teilweise Literaturgattungen und Veröffentlichungstypen in der gedruckten Welt. Bleiben wir zunächst bei den printanalogen, uns vertrauten Gattungen, wie den Monographien: Hier wäre, wenn es um Neuerscheinungen geht, die Eins-zu-eins-Entsprechung im Moment die elektronische Dissertation oder, um ein Beispiel aus der vormals „grauen Literatur“ zu nehmen, auch die Online-Variante eines Preprint oder Workingpapers.⁵⁸ Dazu treten im Sinne von frei verfügbaren „E-Books“ die mittlerweile massenweise im Netz zu findenden Retrodigitalisate (teilweise auch schon mit den dazu gehörigen Volltextversionen) von urheberrechtsfreien Monographien, die die Bibliotheken selbst oder zusammen mit Partnern weltweit aus eigenen bzw. fremden Beständen erzeugen und sie nun im Internet gemeinfrei anbieten.⁵⁹ Langsam kommt auch das Angebot von „klassischen“ Monographien, die noch dem Urheberrecht unterliegen, in Schwung. Die Krux ist die Finanzierung. Hier wird neuerdings im Wege einer „Mindestsubskription“, die über das Internet vertrieben und sich primär an interessierte, d. h. zeichnungswillige Bibliotheken wendet, im Sinne eines erweiterten „author payed“ die Herausgabe von neuen Buchtiteln (durch kommerzielle Verlage) sichergestellt.⁶⁰

Die andere printanaloge Gattung, die Zeitschrift, präsentiert sich zumindest im Moment unter Open-Access-Gesichtspunkten als besonders interessante Neuerung. Bei ihr bzw. den in ihr enthaltenen Beiträgen hat sich in Abhängigkeit vom Grad (und der Qualität) der freien Zugänglichkeit die Unterscheidung in eine Veröffentlichung des Typs

• –

  „goldener Weg“ oder

• –

  „grüner Weg“

am schnellsten und am umfassendsten durchgesetzt.⁶¹ Bei ersterem erfolgt die (Erst‑)Veröffentlichung eines Artikels in einer Open-Access-Zeitschrift, d. h., sie ist für jedermann ohne weitere Autorisierung und Authentifizierung, vor allem aber ohne lizenzrechtliche Barrieren, also kostenlos, zugänglich und nutzbar. Beim sog. grünen Weg erfolgt die primäre Veröffentlichung des Artikels in einem Periodikum mit einem traditionellen, d. h. i. d. R. auf Subskriptionen basierenden Geschäftsmodell eines kommerziellen Anbieters und ist folglich nur bedingt zugänglich, eben den Abonnenten bzw. im Falle der Bibliotheken, deren Benutzern, wenn die Bibliothek ein einschlägiges Abonnement unterhält. Gleichzeitig oder i. d. R. zeitlich versetzt wird der gleiche Artikel parallel dazu in einem institutionellen und/oder Fachrepositorium abgelegt und so über das Internet frei zugänglich angeboten.⁶² Hinzu kommt vermehrt die Variante des sog. Delayed Open Access, bei der ganze Jahrgänge ausgewählter Zeitschriftentitel nach Ablauf einer gewissen Embargofrist bzw. mit meinem sog. „moving wall“-Konzept im Sinne der O.A.-„green road“-Variante frei geschaltet werden.⁶³

Die anfängliche Skepsis, ob sich das O.A.-Zeitschriftenpublikationsmodell, Typ Goldener Weg, am (Leser‑)Markt und vor allem aber in der Science Community, in der vor allem das Prestige, das Ranking des Zeitschriftentitels zählt, überhaupt durchsetzen würde, hat sich nicht bestätigt. Im Gegenteil: Waren es zu Beginn, d. h. 1993, noch ganze 20 Zeitschriftentitel weltweit, so waren es 2000 schon 741 Titel und 2009 bereits 4 767 Titel. Die darin veröffentlichten 191 851 Artikel entsprachen ca. 7,7 % aller damals veröffentlichten Artikel überhaupt. Das Wachstum setzt sich exponentiell fort: Ende 2012 waren geschätzt schon ca. 15,1 % der Artikel in O.A.-Titel veröffentlicht worden. Nach Hochrechnungen, die von einem weiterhin überproportionalen Wachstum der O.A.-Titel ausgehen, könnten rein rechnerisch in 10–12 Jahren, also im Jahr 2025 90 % aller Zeitschriftenartikel in O.A.-Periodika erscheinen.⁶⁴ Das wäre eine wirkliche Revolution, würde doch damit ein Publikationssystem – der Autor wissenschaftlicher Information wendet sich an den Verleger, der die Zeitschrift produziert, der Zeitschriftagent verkauft sie und die Bibliotheken abonnieren sie für teures Geld und bieten sie den interessierten Nutzern an – das ca. 350 Jahre weitgehend unverändert geblieben ist, innerhalb von 30 Jahren zur Gänze umgebrochen oder besser gesagt, verschwunden sein. Es bleibt abzuwarten, ob sich dies wirklich bewahrheitet.⁶⁵ Das Peer-Reviewing-Thema bei den O.A.‑Titeln ist im Prinzip gelöst⁶⁶ und auch für ihre dauerhafte Finanzierung haben sich tragfähige Lösungen, die i. d. R. eine Bezahlung durch den/die Autoren selbst oder deren Heimatinstitutionen bzw. durch an Open Access interessierte Fördereinrichtungen vorsehen, entwickelt.⁶⁷ Aber noch befinden sich die besonders prestigeträchtigen Zeitschriftentitel – von einigen wenigen, wenn auch beeindruckenden Beispielen einmal abgesehen – in Verlagshand. Letztere haben sich auch noch längst nicht in ihr Schicksal ergeben. Sie bieten zunehmend „hybride“ Veröffentlichungsmodelle an, d. h., gegen Entgelt wird die Veröffentlichung einzelner O.A.-Artikeln in einer „klassischen“ Bezahlzeitschrift angeboten. Ein Versuch der Branche beim Übergang vom traditionellen, subskriptionsbasierten Geschäftsmodell zum genuin goldenen Weg finanziell auf der richtigen Seite zu stehen und im Zweifelsfall auch doppelt zu verdienen.⁶⁸

Auf andere Literaturgattungen oder Medientypen lässt sich der Erfolg der O.A.-Zeitschriften nicht ohne Weiteres übertragen. Bei den Monographien, die ihren Produzenten- und Leserkreis mittlerweile vornehmlich in den Geisteswissenschaften haben, vollzieht sich der Umstieg von der gedruckten, in einem Verlag erschienen Ausgabe auf die im Internet frei zugängliche elektronische Kopie sehr viel langsamer. Dafür gibt es verschiedene Gründe auf die hier nicht näher eingegangen werden kann. Letztlich wird die jeweilige Science Community darüber entscheiden, in welchem Umfang und wie rasch der O.A.-Ansatz auch dieses Segment des Medienmarktes erreichen und umbrechen wird.⁶⁹

Wo bleiben bei dieser Entwicklung die Bibliotheken bzw. wie ist es um das Schicksal ihrer Sammlungen bestellt? Als Informationsanbieter im engeren Sinne haben sie in diesem Fall sicherlich ausgedient. Unter dem Erwerbungsaspekt, d. h. für die Öffnung des Zugangs zu diesen Informationsressourcen, werden sie nicht gebraucht. Ob der Ansatz der Konstruktion einer kaufähnlichen Verfahrensweise, quasi ein „book-on-demand-System“ zwischen (kommerziellen) Verlagen bzw. selbstverlegenden Autoren oder Forschungseinrichtungen und Bibliotheken, in dem letztere direkt (durch die gezielte Subskription von Einzeltiteln) und/oder indirekt durch die „Re-Kontextualisierung“ ihrer Erwerbungsetats, d. h. durch die Übernahme der Autorenselbstbeteiligung zu Gunsten von O.A.-veröffentlichungswilligen Wissenschaftler aus der eigenen Universität, die Finanzierung von O.A.-Publikationen besorgen, verfängt bzw. ob dies der Weisheit letzter Schluss ist, muss abgewartet werden.⁷⁰ Sehr wohl können die Bibliotheken aber durch das Einbringen ihrer ganz speziellen Expertise, d. h. durch systematisches, u. U. kooperatives Sammeln, Katalogisieren und Archivieren der O.A.-Monographien, ja der frei zugänglichen Netzressourcen ganz allgemein, dafür sorgen, dass dieses ständig bedeutsamer werdende Informationsangebot von Dauer ist und hinsichtlich Sichtbarkeit und Zugänglichkeit eine Qualitätssteigerung erfährt, die dem Nutzer unmittelbar zu Gute kommt.⁷¹

Die Sinnhaftigkeit und praktische Relevanz des letztgenannten Ansatzes wird deutlich, wenn man einen Blick auf genuine, frei zugängliche Netzveröffentlichungen wirft, die so eigentlich keine Entsprechung in der analogen Welt finden, wie z. B. Themen- oder Institutionenwebsites mit teilweise hoch interessanten, wissenschafts- bzw. forschungsrelevanten Inhalten.⁷² Die thematischen Websites (nachfolgend TWS abgekürzt) zu definieren oder allgemein zu beschreiben, ist nicht einfach. Ein formaler Unterschied zu printanalogen digitalen Dokumenttypen ist, dass TWS i. d. R. nicht mehr in ein Printmedium zu überführen sind. Ein zweites Charakteristikum ist, dass TWS dazu beigetragen haben, den Begriff der „Publikation“ zu verändern. Es ist vielleicht besser hier von einer „Netzressource“ anstatt von einer Netzpublikation zu sprechen. Bei dem Gros der TWS geht es um mehr oder minder umfangreiche Materialsammlungen, um digitalisierte oder auch genuine Online-Texte, Bilder, Karten, etc. Zu den Quellenmaterialien können natürlich fachlich einschlägige Publikationen unterschiedlicher Art, von Tutorials bis digitale Fachlexika dazu kommen. Schließlich werden diese Netzressourcen zunehmend mit Informations- und Kommunikationsmodulen angereichert, wie Veranstaltungskalender und Blogs, die eine Dialog oder gar eine Interaktion mit den Nutzern/Lesern erlauben. Die TWS entwickeln sich zu komplexen digitalen Publikationsumgebungen. Sie werden zunehmend zu zentralen Modulen kooperativer Forschungsprojekte, die neben den Materialien auch die Ergebnisse, die Publikationen und sogar die Kommunikation zwischen beteiligten Wissenschaftlern umfassen.⁷³

Das diese Form der Informationsproduktion oder besser gesagt Informationspräsentation und -vermittlung, eine große Relevanz für die jeweiligen Fachwissenschaften auch aus bibliotheksfachlicher Sicht zugebilligt wird, zeigt die Tatsache, dass sich die einschlägigen Internetadressen in den systematisch aufgebauten und gepflegten Linksammlungen nicht weniger fachlich interessierter deutscher Bibliotheken wiederfinden bzw. ihre Inhalte – wenn die Rechteinhaber zustimmen – auch auf Dauer auf deren lokalen Servern archiviert werden.⁷⁴ Noch einen Schritt weiter ging die British Library. Sie hat noch im Vorgriff auf eine entsprechende Neuregelung der britischen Pflichtstückeregelung, die auch die Übermittlung von Webangeboten an die British Library zur Auflage machte, ab dem Jahr 2003 die systematische Sammlung, Erschließung und Archivierung von wichtigen Open-Access-Websites aus dem Vereinigten Königreich bzw. den dort befindlichen Inhalten zu einem neuen Schwerpunkt ihrer Bestandsaufbaupolitik gemacht. In ihrem mit Blick auf die neuen digitalen Herausforderungen grundlegend überholten bzw. erweiterten Erwerbungsprofil kommt dieser Medienform nun eine gewichtige Rolle zu.⁷⁵

Der technische Umbruch erzwingt nicht nur eine Erweiterung des Bestandsbegriffs um neue Mediengattungen, sondern bringt Aspekte zum Tragen, die sehr lange Zeit im Zusammenhang mit dem Bestandsaufbau keine Rolle spielten bzw. vergessen worden waren. In der Frühzeit des modernen Bibliothekswesens beinhaltete das Sammeln ganz selbstverständlich auch die die Aspekte Ordnen und Sichtbarkeit der Sammlung. Erst damit wird für Außenstehende ein Bestand als solcher fassbar, zugänglich und benutzbar.⁷⁶ Diese Erkenntnis gilt es, zeit- bzw. technikgerecht wieder zu beleben.⁷⁷ Die technologischen Voraussetzungen dafür sind gegeben. Das WWW ist das ideale Trägermedium um (digitale) Informationsressourcen unterschiedlichster Art möglichst optimal zu visualisieren und zugänglich zu machen. Darauf aufsetzend scheinen sog. Portallösungen, wie sie heute x‑fach im Internet zu finden sind, zumindest im Moment das geeignete Mittel zum Zweck zu sein. Sie bilden ergänzend zu dem „klassischen“ bibliothekarischen Ordnungsinstrument, dem Katalog/OPAC, eine Art „Metasystem“ der Informationserschließung und eine internetadäquate Form der Bestandspräsentation.⁷⁸ Mit dem Portal bekommt der Benutzer neben einem gezielten, i. d. R. fachlich-thematisch definierten Einstieg einerseits das (Informations-)Potential einer Sammlung unterschiedlichster Informationsressourcen vor Augen geführt, andererseits erhält er mit den dort vorhandenen, diversen Recherchemöglichkeiten einen „Schlüssel“ in die Hand, um sich sprichwörtlich selbst die Türen zu den für seine spezifische Fragestellung relevanten Informationsquellen zu öffnen und mit den geschaffenen Verlinkungen auch die Möglichkeit, die Tür (zu der vorhandenen bzw. gefundenen Informationsressource in Volltextversion) direkt aufzustoßen.⁷⁹

In Deutschland spricht man in diesem Zusammenhang von „digitalen Fachportalen“⁸⁰ oder auch „Virtuellen Fachbibliotheken“ (nachfolgend ViFa abgekürzt).⁸¹ Dieses Dienstleistungsangebot, das seine Anfänge schon Ende der 1990er-Jahre hatte und seit 2005 systematisch und flächendeckend, d. h. für alle Wissenschaftsgebiete auf- und ausgebaut wird, setzt inhaltlich-strukturell auf dem sog. Sondersammelgebietsplan der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) auf. Dies ist ein im Rahmen der staatlichen Wissenschaftsförderung mit Sondermitteln unterstütztes kooperatives Sammelprogramm, das kurz nach Kriegsende aus der Not geboren worden war und sich seither zum Rückgrat der überregionalen Literaturversorgung entwickelt hat. Es funktioniert nach dem Prinzip eines auf Universalität ausgelegten nationalen Sammelplans nur verteilt auf mehrere ausgewählte, besonders leistungsfähige Bibliotheken. Daher spricht man auch von einer „verteilten nationalen Forschungsbibliothek“, wobei die jeweils fachlich-territorial zuständige Bibliothek als „lender of last resort“ fungiert.⁸² Der Grundsatz lautet, dass in Deutschland von jeder weltweit erscheinenden, wissenschaftlich relevanten Publikation, gleichgültig aus welchem Fach bzw. zu welchem Thema und egal in welcher Sprache der Forschung zumindest ein Exemplar zur Verfügung steht. Hiermit soll sichergestellt werden, dass auch das thematisch-fachlich und/oder sprachlich ausgefallene Dokument, die selten oder fast nie nachgefragte, gleichwohl wissenschaftlich relevante Veröffentlichungen im Bedarfsfall im deutschen Bibliothekswesen unmittelbar greifbar ist und dem nachfragenden Forscher unabhängig von seinem Standort im Rahmen der bibliothekarischen Standarddienstleistungen in vertretbarer Zeit zur Verfügung gestellt wird. Das Sammelprogramm ist über die Jahrzehnte erheblich gewachsen. Heute sind daran 23 Bibliotheken mit 172 (Teil-)Sammlungen bzw. Sammelschwerpunkten beteiligt; dazu kommen die drei sog. zentralen Fachbibliotheken für Medizin, Technik und Wirtschaftswissenschaften mit ihren einschlägigen Beständen.⁸³

Es handelt sich weltweit um ein in seiner Ausrichtung (es wird im Grundsatz die Vollständigkeit der komplementären Teilsammlungen angestrebt), dem erreichten Umfang, seiner arbeitsteiligen Struktur und insbesondere seiner langen Zeitdauer nach einmaliges kooperatives Sammlungsunterfangen.⁸⁴ Bis in die jüngste Zeit hinein hat es auch in Ländern mit einem hochentwickelten Bibliothekswesen, wie im angelsächsischen Raum, in den Niederlanden und in Skandinavien nicht an Bewunderung und Stimmen gefehlt, die hier ein Modell für einen künftig länderübergreifend, wenn nicht weltweit angelegten, arbeitsteiligen Ansatz für das systematische Sammeln von Informationsressourcen unterschiedlichster Art sehen.⁸⁵

Mit dem Aufkommen der digitalen Veröffentlichungen brauchte der Sammelplan eine Neuorientierung.⁸⁶ Insbesondere war es notwendig, die Sichtbarkeit und die Zugänglichkeit der Bestände beträchtlich zu verbessern. Die DFG verabschiedete daher in den Jahren 1998 bzw. 2005 spezielle Förderprogramme, die für jedes Fach bzw. für sog. Fachcluster die Errichtung der oben schon erwähnten ViFa vorsahen. Letztere sollen das „Gesicht“ der (hybriden) Sondersammlungen im 21. Jahrhundert sein.⁸⁷ Im Moment gibt es (noch) 47 unterschiedlich leistungsfähige ViFa. Sie wurden weitgehend nach einem einheitlichen Konzept aufgebaut. Ziel war es, das Angebot aller fachlich relevanten Informationsressourcen, ob gedruckt oder digital, z. B. bei letzteren auch fach- oder thematisch relevante Websites aus dem In- und Ausland, unter einer einheitlichen (Meta‑)Suchoberfläche zusammenzufassen. Der Nutzer soll dabei möglichst direkt zu der benötigten Informationsressource geführt werden. Der Benutzer ist damit im Prinzip deutlich besser als bei einer Google-Recherche gestellt. Nicht nur, dass er die Recherche in nach fachlichen Gesichtspunkten vorab ausgewählten, d. h. auf ihre fachliche Relevanz hin bewerteten, qualitativ hochwertigen Informationsquellen durchführt, sondern er erhält damit auch Zugang zu lizenzierten, also im Netz nicht frei verfügbaren Informationsinhalten. Entscheidend ist bei diesem Service, dass der Informationssuchende nicht mit einem Rechercheergebnis, also mit einer bloßen bibliographischen Information allein gelassen wird, sondern er ohne die Bibliothek wechseln, ja ohne die Portalumgebung verlassen zu müssen, gleichsam alles „aus einer Hand“ und ganz im Sinne des Serviceansatzes des „One-stop-shopping“, von der Literatursuche, über den Dokumentnachweis bis zur Dokumentbereitstellung bzw. -lieferung im Idealfall an den heimischen Schreibtisch erhält oder noch besser, dank einer entsprechenden Verlinkung bei digitalen Volltextangeboten gleich auf den Bildschirm bekommt.⁸⁸ In gewisser Weise wurden hier die jetzt insbesondere in den Hochschulbibliotheken so eifrig propagierten (kommerziellen) Discovery-Dienste vorweggenommen.

Die ViFa haben zuletzt erhebliche Kritik auf sich gezogen. Nicht alle konnten mit einem vor allem die eigene Fachcommunity überzeugenden Informationsversorgungskonzept aufwarten.⁸⁹ Die DFG sah sich vor diesem Hintergrund veranlasst, nicht nur die weitere Entwicklung der ViFa bzw. deren Förderung neu zu bewerten, sondern sie ging noch einen Schritt weiter und verordnete mit Blick auf die Tragweite der neuen Herausforderungen am Informationsmarkt dem über Jahrzehnte erprobten Sondersammelgebietsplan eine wahre Rosskur. Er soll gemessen an seiner Laufzeit in extrem kurzer Zeit zu einem sog. Fachinformationsdienst (FID) umgebaut werden.⁹⁰ Dabei werden wesentliche Neujustierungen in der Förderpolitik vorgenommen. Die bisher tragende Idee, der Sammlungsgedanke wird de facto aufgegeben bzw. als nicht mehr förderwürdig erachtet. Dies gilt ausnahmslos für alle Wissenschaftsgebiete, also auch für die geistes- und kulturwissenschaftliche Fächer, die wie die Ausführungen oben unter dem Abschnitt Open Access gezeigt haben, beim Umstieg auf parallele oder reindigitale Veröffentlichungen dem STM-Bereich aus fachspezifischen Gründen (Stichwort: Long tail)⁹¹ deutlich hinterherhinken. Dabei wird vollkommen ausgeblendet, dass es viel länger als bisher angenommen eine parallele Publikations- und Informationskultur in diesen Fächern geben und damit eine entsprechend große Anzahl an sammlungsrelevanten gedruckten Veröffentlichungen anfallen wird.⁹² Auf einmal soll auch nicht mehr, wie im Falle der Musikwissenschaften, zählen, was die zuletzt in diesem Zusammenhang so oft beschworene Fachcommunity eigentlich wünscht. Ohne zwingenden Grund und entgegen allen bibliotheksfachlichen Erkenntnissen und Erfahrungen wird ab sofort mit der Vorgabe, „Schärfung des Erwerbungsprofils“, ganz offenkundig aus kurzfristigen förderungspolitisch-finanziellen Erwägungen die Vision der Vollständigkeit von verteilten, kooperativ betriebenen Sammlungen mit Blick auf peripheres, extrem selten anzutreffendes, langfristig gleichwohl wissenschaftlich hochrelevantes Material auf kaltem Wege „beerdigt“. Das in der digitalen Welt andere Vorstellungen von „Vollständigkeit“ einer Sammlung herrschen, ja herrschen müssen, wird an dieser Stelle nicht bestritten. Nur hier verfällt man in das andere Extrem. Sich bei der Erwerbung primär oder gar ausschließlich – denn mehr gibt die Förderung nicht her – an Einzelthemen zu orientieren, die in der betreffenden Fachcommunity im Moment gerade en vogue sind, also dem Mainstream nachzugeben oder zumindest dem, was sich besonders lautstark als solcher geriert, wie es nun gefordert wird, birgt das hohe und in der jüngeren Bibliotheksgeschichte immer wieder erlebte Risiko in sich, dass wichtige, ja u. U. sogar wichtigere Literatur zu Themen und Problemstellungen, die vielleicht erst morgen oder gar übermorgen die Aufmerksamkeit der Forschung und damit eine Nachfrage findet, heute nicht erworben und mit Blick auf den sehr spezifischen Charakter der Veröffentlichungen deswegen morgen u. U. weltweit an keiner Stelle weder gedruckt noch digital verfügbar sein werden.⁹³ Der Hinweis der DFG-Verantwortlichen, man müsse hier gegebenenfalls vermehrt auf die umfassenden Sammelaktivitäten der jeweiligen Nationalbibliotheken und deren Fähigkeit zur Dokumentbereitstellung vertrauen bzw. zurückgreifen,⁹⁴ kann bestenfalls als blauäugig bezeichnet werden, wenn man sich die bisherigen Erfahrungen von einschlägig engagierten Bibliotheken vor Augen führt.

Hier ist nicht der Ort und die Zeit für eine detaillierte Kritik an der neuen Förderausrichtung, doch soviel sei festgehalten: Man droht bei dem sicherlich notwendigen Bemühen, das bibliothekarische Informationsangebot noch näher an die spezifische Bedarfslage der einzelnen Wissenschaftsfächer, ja der einzelnen Wissenschaftler heranzuführen, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Es wird neben dem Aspekt, dass das Veröffentlichungsverhalten in zahlreichen vor allem geisteswissenschaftlichen Wissenschaftsgebieten aus welchen Gründen auch immer auch künftig (noch) auf die „klassische“ (parallele) gedruckte Veröffentlichung abstellen wird, also sehr wohl die bisherige SSG-Aufgabenstellung, eine möglichst lückenlosen Literaturnachweis für das betreffende Fach zu führen, erhalten bleibt, fast vollkommen ausgeblendet, dass die wenigsten der bisherigen Teilnehmer am SSG-Plan in der Lage sein werden, die mit dem FID verbundenen Anforderungen zu erfüllen. Die Idee der FID krankt nämlich schon jetzt an denselben Unzulänglichkeiten wie die ViFa: Auf keinen Fall wird mit der Neuausrichtung die heillose Fragmentierung der zuletzt im SSG-Plan geltenden Einteilung der Wissenschaftsfächer aufgehoben, im Gegenteil, es entstehen neue künstliche Fach- und Disziplingrenzen oder auch „Fachinseln“, die von den betreffenden Fachwissenschaftlern so nicht akzeptiert werden. Darüber hinaus vergisst man vollkommen, dass die ViFa in ihrer Entwicklungsperspektive und Leistungsfähigkeit vielfach auch daran krankten, dass die DFG als die maßgebliche Fördereinrichtung es in einem notwendigen zweiten, begleitenden Schritt zur Errichtung der ViFa verabsäumt hatte, ihre übrigen Förderlinien und ‑programme vor allem in den Geistes- und Sozialwissenschaften in ausreichendem Maße mit den Belangen der ViFa-Förderung zu verschränken. So wurden vielfach Mehrfachförderungen von verwandten oder fast identischen fachinformationellen Projekten vorgenommen, obwohl es bereits die integrierende Fachinformationsschiene einer ViFa gab bzw. eine solche im Aufbau war. Oder es wurde verabsäumt, vorliegende digitale Projektergebnisse, z. B. Editionen, mit der Auflage zu versehen, diese in die jeweilige fachlich relevante ViFa einzubinden. Ist hier durch die Ausrufung der FID eine Änderung in Sicht? Zweifel sind angebracht.

Schließlich, und das wiegt vielleicht am schwersten, stellt man eine jahrzehntelange Übung – den kooperativen Bestandsaufbau – die bei aller Kritikwürdigkeit beachtliche Ergebnisse gezeitigt hat, zur Gänze zur Disposition, während die unerlässlichen rechtlichen, (bibliotheks‑)politischen und/oder technologischen Rahmenbedingungen für das propagierte Neue unter mehreren Aspekten entweder noch nicht erfüllt sind oder auf absehbare Zeit problematisch bleiben werden. Es wird dabei vollkommen übersehen, dass das langjährige kooperative Sammelunternehmen bereits durch seine bloße Existenz und sein Agieren eine Art von intrinsischen Wert geschaffen hat, um den uns nicht nur benachbarte, hochentwickelte Bibliothekssysteme (Großbritannien, Niederlande) beneiden, sondern der durchaus ein zukunftsträchtiger Ansatz für den Aufbau und die Pflege digitaler Sammlungen sein könnte. In gar nicht so ferner Zukunft – vgl. weiter unten S. 384 ff. – wird das Einüben eines streng arbeitsteiligen, auf Vollständigkeit abzielenden Bestandsaufbaus dann bezogen auf digitale Informationsressourcen Kern einer neu, d. h. vor allem international und spartenübergreifend ausgerichteten Informationsinfrastrukturpolitik sein. Ein sanfter, ja gleitender Übergang insbesondere unter Fortführung der bisherigen eingeübten und erprobten kooperativen Verfahrensweisen im ausklingenden gedruckten einerseits und dynamisch wachsenden digitalen Bereich andererseits wäre auf lange Sicht sicherlich die erfolgreichere und vor allem sparsamere Lösung...

Die „klassische“ Sammlungsidee aus der analogen Welt, wo es um den wie auch immer gearteten, i. d. R. bedarfsantizipierenden Erwerb des Sammlungsobjekts – mit dem Ziel die lokale Sammlung weiter zu komplettieren – und dessen Einfügung in den Sammlungskontext, d. h. seine Erschließung und seine Präsentation geht, wird auf absehbare Zeit im Bereich der Geisteswissenschaften mit Bezug auf die monographische Literatur sicherlich weiter bestehen. Gleiches gilt im Zusammenhang mit der Pflege – und gegebenenfalls auch den weiteren Ausbau – von (gedruckten) Sondersammlungen.⁹⁷ Nur dort spielt auch die Frage der Unikalität eines Sammlungsobjekts noch eine Rolle spielen. Ansonsten ist dieses für den Erwerb vormals wesentliche Kriterium ohne Belang, da die rein digitale Welt die Unterscheidung nach Original und Duplikat bzw. Kopie nicht mehr kennt.⁹⁸

Die „Elektronifizierung“ unserer Sammlungen wird noch viel schneller fortschreiten, als bis heute angenommen haben. „E-only“ wird zum Regelfall werden. Einmal durch die anhaltende Anstrengungen so gut wie aller Bibliotheken, die vorhandenen analogen Sammlungen in Abhängigkeit von der Rechtesituation soweit als möglich zu digitalisieren. Mehr denn je wird gelten, nur was im Netz nachgewiesen und verfügbar ist, existiert. Die Bibliotheken sind gut beraten, vor allem ihre (unikalen) Sondersammlungen in eine maschinenlesbar Form zu überführen und sich so ein Alleinstellungsmerkmal zu sichern. Da die Digitalisierung erhebliche Kosten verursacht, ist die Versuchung groß, diese in Zusammenarbeit mit interessierten, kapitalstarken kommerziellen Dritten zu tun. Es bleibt abzuwarten, ob der derzeit größte Global Player auf diesem Feld, nämlich Google, sein Projekt „Google Book Search“ weiter fortführen oder sich etwas Neues einfallen lassen wird. Egal wie die Entscheidung ausfällt, es muss hier nochmals festgehalten werden, dass mit der Google-Initiative und den bisher dabei erzielten Ergebnissen – mehrere Millionen Bücher und Zeitschriften sind in Rekordzeit digitalisiert und im Internet frei zugänglich eingestellt worden⁹⁹ – schon jetzt eine einmalige Leistung vollbracht und das Diktum, dass der Aufbau großer Sammlungen seine Zeit braucht, endgültig widerlegt wurde.¹⁰⁰

Zum anderen wird so gut wie alles, was künftig neu erscheint und wissenschaftlich relevant ist, auch (als sog. Parallelveröffentlichung) oder ausschließlich in digitaler Form vorliegen. Die aus der analogen Welt stammende, traditionelle Trennung nach Literaturgattungen, also z. B. in Monographien und Zeitschriften, wird nach und nach verschwinden oder die herkömmlichen Gattungsbegriffe werden sich teilweise mit neuen Inhalten füllen. Schon heute ist die Bezeichnung „E-Book“ äußerst missverständlich. Darunter können nicht nur klassische (digitale) Monographien fallen, sondern im Extremfall auch Datenbanken. Das Schicksal der Zeitschriften wird sich u. U. sehr rasch und radikal entscheiden, in dem ihr wesentlicher Inhalt, die Artikel, nicht mehr nach Heften und Jahrgängen zusammengefasst, was für die digitale Welt eigentlich wenig Sinn macht, sondern als eigenständige Veröffentlichungen online ins Netz gestellt werden.¹⁰¹ Man wird mehr und mehr nur noch von Netzpublikationen oder – da sich auch der Publikationsbegriff zunehmend einer verbindlichen Definition entzieht – noch allgemeiner von Netzressourcen sprechen. Unabhängig von der Bezeichnung gilt, dass das eigentliche Sammelobjekt künftig der pure Informationsinhalt, der Content, sein wird.¹⁰² Der Zugang zu ihm wird ganz überwiegend, wenn man den Siegeszug des Open Access, wie oben geschehen, in die Zukunft fortschreiben, für alle – über das Netz – offen stehen. Wenn etwas aber für jedermann frei zugänglich ist, braucht man dafür keine Mittler oder Intermediäre mehr, die sich der Zugangsproblematik annehmen, wie die Bibliotheken dies bisher tun. Für das Gros der künftigen, so verstandenen „Online-Veröffentlichungen“, also den open oder free content,¹⁰³ muss folglich der Erwerbungsaspekt neu definiert, ja die Sammlungsidee an sich neu gedacht und neu konzipiert werden.

Auch unsere Vorstellung, unser Bild von Informationsinhalten wird sich beträchtlich ändern. Erheblich an Bedeutung gewinnen wird künftig der Aspekt der Multimedialität. Der schon heute bestehende Trend, Information vermehrt nicht mehr nur über Texte zu vermitteln, sondern diese mit Bildern, Filmen, Animationen und Audiodateien anzureichern, wird sich beträchtlich verstärken, ja für den rein digitalen Content selbstverständlich und je nach zugrunde liegender wissenschaftlicher Information bzw. je nach Wissenschaftsfach wird die audiovisuelle Darstellung gegenüber dem Text dominant werden.¹⁰⁴ Hinzutreten wird u. U. auch eine Interaktionskomponente. Die neue, digitale Informationswelt basiert maßgeblich auf Partizipation und Interaktion. Unter diesem Aspekt muss man schon heute Computerspiele oder andere interaktiv angelegte Werke bei den Überlegungen zur (Neu‑)Konzeption digitaler Sammlungen als potentielle, fachlich u. U. unbedingt relevante Sammlungsobjekte ansehen.¹⁰⁵ Dazu kommt, dass der Dialog zwischen Lesern und Autor bzw. Autoren weiter intensiviert werden wird bzw. die Grenzen zwischen beiden werden sich weiter verwischen. Hier werden m. E. „Hybridformen“ beim Schaffen und der Pflege von Netzressourcen Platz einnehmen. Die technischen Voraussetzungen dafür sind auf jeden Fall vorhanden. Was sich verändern bzw. anpassen muss, sind die bisher herrschenden Vorstellungen von Autorenschaft und u. a. die sich daraus ergebenden (urheber‑)rechtlichen Implikationen, was naturgemäß wieder Rückwirkungen auf Vorstellung von einer Sammlung bzw. die Umsetzung einer Sammlungsidee hat.¹⁰⁶

Für die Frage einer neu zu fassenden Sammlungsidee und deren Umsetzung in einer (Wissenschafts‑)Welt mit weitestgehend digitalem Informationsanspruch und -versorgung sehe ich in den nächsten 10–15 Jahren drei wesentliche Entwicklungsstränge:

Die lokale, von der jeweiligen Bibliothek verantwortete Sammlung dominiert nach wie vor unsere Vorstellung von bibliothekarischem Bestandsaufbau. Daran ändern im Prinzip auch vermehrte kooperative Ansätze auf lokaler, regionaler, nationaler oder internationaler Ebene nichts. Selbst wenn es um die ergänzende Hinzunahme von digitaler Information, also Content geht, der auf Servern in anderen Ländern, ja Kontinenten aufliegt, so ist jede Bibliothek bisher eifersüchtig darum besorgt, ihre Erwerbungs- und Sammlungsautonomie weitgehend zu wahren. Es dominiert nach wie vor eine lokale Sicht der Dinge. Ausnahmen bestätigen auch hier nur die Regel. Dies wird sich m. E. künftig einschneidend ändern. Unter den noch strikter vernetzt-digitalen Bedingungen der Wissenschaftswelt von morgen ist dieser „klassische“ Bestandsaufbau auch in seiner hybriden Ausprägung so nicht mehr sinnvoll denkbar.¹⁰⁷ Wir werden deswegen u. U. schon mittelfristig eine deutliche Differenzierung der Bibliotheken unter dem Sammlungsaspekt erleben. Es wird m. E. zu einer viel rigoroseren bzw. radikaleren Arbeitsteilung zwischen den Bibliotheken, als wir sie bisher kennen, kommen. Grob gesprochen wird es nur noch zwei Varianten von Sammlung und einen dementsprechenden Bestandsaufbau geben:¹⁰⁸

Die „große Sammlung“: Die eine Variante wird das Anlegen und die Pflege von großen, ja sehr großen, u. U. sogar globalen Sammlungen, eine Art von „Gedächtnismonumenten unserer Zivilisation“, elektronischer Dokumente bzw. Materialien sein, die obwohl für jedermann im Sinne von „open content“ frei zugänglich sind, systematisch aus dem Netz „gefischt“ werden.¹⁰⁹ Dan Hazen aus Harvard sieht die daran beteiligten, relativ wenigen Bibliotheken in einer doppelten Funktion, zum einen als „Lagerhäuser“ und zum anderen als „Werkzeugschuppen, d. h., neben einer dauerhaften Aufbewahrung müssen die Bibliotheken auch für eine geeignete Aufbereitung der Sammlungsobjekte sorgen bzw. die notwendigen „Werkzeuge“ zur Verfügung stellen, um eine möglichst effektive und komfortable Nutzung zu ermöglichen.¹¹⁰ Wie schon gesagt, das Thema wird nur eine Handvoll besonders großer und/oder leistungsfähige Bibliotheken betreffen. Eine weitreichende, in fernerer Zukunft sogar globale Arbeitsteilung versteht sich hier fast von selbst. Genauso selbstverständlich wird sein, dass die Datenbestände weltweit verteilt liegen werden. In der Pflicht stehen hier zunächst einmal die bekannten „big player“ der Bibliothekswelt, d. h. die National- und Staatsbibliotheken sowie auch die großen (und finanzstarken) Universitätsbibliotheken der westlichen Hemisphäre, die schon heute die großen (analogen) Sammlungen pflegen. Dazu treten bestehende kooperative Sammlungsunternehmen, wie z. B. der deutsche Sondersammelgebietsplan, sofern der Umbau zu einem System von FID nicht das Ende des bisher erfolgreichen arbeitsteiligen Bestandsaufbaus mit sich bringt oder auch sich unter diesem Aspekt neue Erwerbungs- und Sammlungskooperationen, wie z. B. die im Aufbau befindliche internationale (O.A.-)Initiative zum Aufbau disziplinspezifischer digitaler Sammlungen in Medizin und Biologie bilden.¹¹¹ Wir erleben hier in gewisser Weise eine Wiederbelebung der Sammlungsführung nach Bibliothekstypen und damit den Abschied von dem Bibliothekskonzept des Typs „Bibliothek für alle und für alles“. In der Arbeitsteilung (schon auf nationaler Ebene) kommt ein starker institutioneller Aspekt ins Spiel. Während die namhaften wissenschaftlichen Bibliotheken, die heute schon über konventionelle Sammlungen von Weltrang verfügen, wie die der US-amerikanischen Eliteuniversitäten sich eher disziplin- und/oder materialspezifischen digitalen Sammlungen widmen dürften, werden die Nationalbibliotheken bei ihren Sammlungskriterien mehr denn je auf formale Aspekte abheben (Beispiel: Das Webharvesting orientiert sich primär an der jeweiligen nationalen Domain).¹¹² Selbst Häuser, wie die Library of Congress (LoC), die auch im digitalen Zeitalter weiterhin grundsätzlich einen universalen Sammlungsanspruch pflegt, sind sich bewusst, dass auch für sie mit Blick auf die Spezifika des digitalen Sammlungsobjekts und angesichts der Dimension der Aufgabenstellung (weltweit umfassend immer mehr Publikationen i. w. S. zu sammeln) an einer weitgehenden Arbeitsteilung kein Weg vorbei führt.¹¹³ Die LoC wird ihren weltweit ausgerichteten Bestandsaufbau nun nicht mehr auf dem Tauschwege mit anderen Bibliotheken oder über Lieferungen kommerzieller Dienstleister, sondern elektronisch im Wege eines möglichst flächendeckenden Netzes von Partnereinrichtungen, darunter natürlich auch Bibliotheken, arbeitsteilig das sie interessierende (digitale) Material sammeln.¹¹⁴ Ein Anfang wurde im Bereich der Amtlichen Druckschriften in der Zusammenarbeit mit der Bayerischen Staatsbibliothek gemacht. Die LoC bezieht seit zwei Jahren die elektronischen Versionen der bayerischen Ministerialblätter über einen Server der Bayerischen Staatsbibliothek.¹¹⁵ Wer auch immer an dieser neuen, global ausgerichteten, strikt arbeitsteilig agierenden „Allianz bestandsführender Bibliotheken“ teilnehmen wird, klar ist, dass das einigende Band und die entscheidende Voraussetzung für das Gelingen der Operation das unbedingte Sichverlassenkönnen auf die Vertrauenswürdigkeit und die Leistungsfähigkeit der Partnereinrichtungen, seinen jeweiligen Part bestmöglich zu erfüllen, ist.¹¹⁶

Doch auch kleinere Bibliotheken mit vergleichsweise bescheidenen Ressourcen und überschaubaren Sammlungen sind nicht a priori oder zur Gänze von der/den entstehenden „Weltbibliothekssammlung(en)“ ausgeschlossen. Die spezifischen Eigenschaften des digitalen Sammlungsobjekts, d. h. seine jederzeitige, ortsunabhängige Verfügbarkeit machen es möglich. Diese Häuser können sich auf freiwilliger Basis über den Betrieb (vernetzter) Dokumentenserver, also institutioneller oder fachspezifischer Repositorien bzw. die dort gesammelten, erschlossenen und gespeicherten Materialien, die i. d. R. lokal entstanden und vor allem auch lokal von Belang sind, in das große Gemeinschaftsunternehmen einbringen.¹¹⁷ Den neuen (digitalen) Sondersammlungen sind hier keine inhaltlich-objektspezifischen Grenzen gesetzt:¹¹⁸ Es können Sammlungen sein, die im analogen Bereich durchaus ihre Entsprechung finden, wie z. B. die Sammlung der E-Mail-Korrespondenz eines (lokal) namhaften Schriftstellers oder eines Forschers, die durchaus der Aufbewahrung eines Briefwechsels in früheren Zeiten vergleichbar ist. Es kann sich aber auch um Materialien handeln, die in der analogen Welt gar nicht existierten, wie die Mitteilungen eines Blogs oder von Informationen aus den sog. „social media“, wie von Facebook, Twitter oder dem sozialen Wissenschaftsnetzwerk ResearchGate.¹¹⁹ Entscheidend ist, dass die lokale bibliothekseigene Sammlung, obwohl nach Thema und Interesse u. U. extrem begrenzt, gleichwohl aufgrund ihres unikalen Charakters einem kleinen, aber unerlässlichen Mosaikstein entspricht, der das globale und universale Sammelvorhaben komplettiert und bereichert.¹²⁰ Diese Überlegung führt nach Auffassung namhafter US-amerikanischer Bibliothekare auch in den Bibliotheken selbst zu einer Neugewichtung der Sammlungspolitik bzw. der für den Bestandsaufbau geleisteten Aufwendungen. Bisher wurde hauptsächlich in die vor Ort unmittelbar nachgefragte, von den Verlagen teuer verkaufte Literatur investiert. Die sog. graue Literatur lief eher am Rande in Form einer Sondersammlung mit. Nun kehrt sich dies – unter der Annahme einer weitgehend dem Open-Access-Prinzip verpflichteten Wissenschaftswelt – um: Die höchste Bedeutung (und damit der größte Teil der Aufwendungen) kommt nun der Pflege der auf dem eigenen Dokumentenserver, aus der lokalen Produktion stammenden digitalen Informationsressourcen zu.¹²¹

Die „kleine Sammlung“: Dies ist ein Thema für jede durchschnittliche wissenschaftliche Bibliothek, vor allem kleinere und mittlere Universitätsbibliotheken und damit die überwiegende Mehrheit der Bibliotheken. Ihre Sammlungsaktivität wird tendenziell mehr oder minder deutlich abnehmen. Gleichzeitig wird es zu einer ausgeprägten Spezialisierung bei den Sammelinhalten kommen. Waren die Sammlungen bisher recht uniform, so werden sie nunmehr enger am tatsächlichen lokalen Bedarf und Gebrauch ausgerichtet sein und damit, was den Umfang, d. h. die Zahl der Sammlungsobjekte, der Dokumente angeht, im Zweifelsfall „schlanker“ ausfallen.¹²² Wir werden folglich eine primär durch den aktuellen lokalen Bedarf bestimmte (digitale) Sammlung haben, die nach Umfang und Inhalt stark variieren kann. Gehen wir weiterhin von einer Universitätsbibliothek aus, so werden wir zwei Phänomene unterscheiden müssen: Wenn die Sammlung vor allem für Lehrzwecke vorgehalten wird, entspricht sie mehr oder minder der alten bekannten Lehrbuchsammlung,¹²³ wenn sie einem (zeitlich befristeten) speziellen Forschungsinteresse, einem Projekt dient, dann ist sie unter Sammlungsgesichtspunkten im weitesten Sinne den früheren Handapparaten an den Lehrstühlen oder in den Instituten vergleichbar. Da endet aber auch schon die weitgezogene Parallele zur „alten Welt“. Auch diese „kleine Sammlung“, das gilt natürlich insbesondere für die aus aktuellem Forschungsinteresse angelegte, wird im Zweifelsfall weltweit vernetzt, d. h. arbeitsteilig angelegt und (gegebenenfalls auch mit verteilter Datenhaltung) gepflegt werden.¹²⁴ Sie entspricht damit dem Denken und Agieren einer Science Community, die heute keine lokale, regionale oder nationale, sondern selbst in den Geisteswissenschaften eine internationale und globale Gemeinschaft bildet. Oder wie Bernd Dugall feststellt: „Informationsinfrastrukturen unterliegen einem epochalen Wandel. Der Umstand, dass in der digitalen Welt physische Orte und physische Objekte fast bedeutungslos werden (zumindest als ,Träger‘ und ‚Lagerstätten‘ für Information) erfordert nicht nur neue Organisationsstrukturen (auf nationaler Ebene), sondern ein grundsätzliches Denken weg von nationalen hin zu internationalen Kooperationsformen.“¹²⁵ Eine deutlich kleinere Sammlung heißt nicht gleichzeitig geringes Leistungsvermögen. Die aus analogen Zeiten stammende Formel „große Sammlung, großes Leistungspotential“ gilt für die fortgeschrittene digitale Bibliothek nicht mehr. Hier zählt primär, wie schnell und gut die Bibliothek Zugang zur aktuell benötigten Information schaffen und vor allem welche begleitenden Dienste sie dazu u. U. noch anbieten kann.¹²⁶ Oder wie Rick Anderson es formuliert: „[...] the very idea of ,collection‘ will be overhauled if not obviated over the next ten years in favor of more dynamic access to a virtually unlimited flow of information products.“¹²⁷

Anderson sieht einen „dritten Weg“ als realistisch an. Er geht auf absehbare Zeit von einem dritten Sammlungstyp aus, der sog. „confluid collection“ aus.¹²⁸ Einer weitgehend aus Open-Access-Materialien (!) bestehenden „core collection“,¹²⁹ die auf Dauer oder zumindest auf längere Zeit vorgehalten wird, werden je nach Bedarf, zeitlich befristet von kommerziellen Anbietern lizenzierte, ergänzende Sammlungen von E-Books und/oder (Zeitschriften-)Artikel-Datenbanken, falls benötigt oder gewünscht sogar mit einer Print-on-demand-Komponente hinzugefügt.

Bisher lebten Archive, Bibliotheken und Museen, die heute gemeinhin mit dem Begriff „Gedächtnisinstitutionen“ überschrieben werden, eher mit dem Rücken zueinander. Das galt auch für den Bestandsaufbau. Es galten (und gelten) scheinbar gänzlich unterschiedliche Traditionen und daraus entwickelte Sammlungsgrundsätze. Das Internet und der damit verbundene rasante Aufstieg einer „virtuellen Realität“ haben auch hier eine Wende gebracht. Auf einmal entdeckt man Gemeinsamkeiten, man schaut gerade beim Sammeln über den Tellerrand der eigenen Sparte hinaus und man beginnt, über Zusammenarbeit zu reden, manchmal sogar schon, sie zu praktizieren. Bei näherer Betrachtung zeigt sich rasch, dass jede der drei Sparten nicht nur unterschiedliche Sammeltraditionen hat, sondern auch in der neuen, digitalen Sammelwelt, im Umgang mit digitalen Sammelobjekten ihre Besonderheiten entwickelt und ausgebildet hat. Die Welt der Bibliotheken – extrem durch das unmittelbare informationstechnologische Umfeld und dessen Umbrüche ge- und bedrängt sowie geprägt, mit zunehmend genuin digitalem Sammelgut, das in nicht so ferner Zeit mehrheitlich den Grundsätzen des Open-Access-Prinzips unterliegt dürfte – haben wir bereits im Detail betrachtet.

Die neue Welt der Archive wird im Moment – wie bei den Bibliotheken – bestimmt durch eine allerdings hier erst jetzt im großen Stil beginnende Retrodigitalisierung der historischen Bestände.¹³¹ Hinsichtlich der Zeitgrenzen müssen Archive dabei weniger auf etwaige Urheberrechte als vielmehr auf Persönlichkeitsrechte achten. Ansonsten ändert sich an den Grundprinzipien ihres Sammelauftrags auch im digitalen Zeitalter wenig. Der Umbruch am Medienmarkt berührt diesen kaum oder gar nicht. Zumindest die staatlichen unter ihnen unterliegen einem vom Gesetzgeber via Archivgesetz eindeutig definierten Sammelauftrag. Bei der Sammlung genuin digitaler Dokumente sind sie weitgehend fremd bestimmt, d. h., sie übernehmen den Großteil ihres Sammelgutes so, wie es ihnen von der jeweiligen „Mutterinstitution“, i. d. R. einer Verwaltungsbehörde, überlassen wird. Das Unikatthema stellt sich für sie auch nicht; auch die digitale Akte bzw. deren Content ist auf jeden Fall unikal. Etwas anderes gilt für ihr zweites Standbein, die oben bereits angesprochenen historischen (Sonder-)Sammlungen und die dort laufenden Retrodigitalisierungsprojekte. Hier sind sicherlich Kooperationen mit den anderen Gedächtniseinrichtungen denk- und machbar bzw. dies wird teilweise schon praktiziert.

Ganz anders stellt sich die Situation bei den Museen dar. Sie haben die neuen Möglichkeiten der digitalen Welt aktiv und relativ früh aufgegriffen.¹³² Bei ihnen dominiert eindeutig die Philosophie, von den vorhandenen realen Sammlung ein digitale Kopie zu schaffen, ein digitales Äquivalent, um dieses als eine weitere Möglichkeit der Präsentation des Museums und seiner Bestände einzusetzen. Das Sammeln genuin digitaler Objekte bleibt dagegen extrem selten und ist zumindest im Moment noch allenfalls ein Randthema.

Konkrete Kooperationsmöglichkeiten zwischen den drei Sektoren und der Aufbau gemeinsamer (digitaler) Sammlungen sind vor allem bei dem weiten Feld der Retrodigitalisierung gegeben. Dort existieren, man könnte sagen, „inhaltliche Schnittstellen“, d. h., in allen drei Sparten gibt es regelmäßig Sammelgut, das grundsätzlich auch von den beiden anderen Sparten als solches reklamiert und ohne Probleme in die jeweiligen Bestände eingefügt werden könnte. Mittelalterliche Handschriften von höchster Qualität gibt es in Bayern sowohl in der BSB als auch im Bayerischen Nationalmuseum oder in der Residenz (z. B. Gebetbuch Karl des Kahlen) und im Bayerischen Hauptstaatsarchiv (z. B. Freisinger Chronik). Damit können im Laufe der Geschichte weit verstreute Bestände u. U. wieder – virtuell – zueinanderfinden.¹³³ Bei der Digitalisierung der Objekte i. e. S., also beim Scannen und/oder digitalen Fotografieren, gelten für alle Sparten die gleichen Grundsätze und kommen dieselben technisch-administrativen Metadaten zur Anwendung. Traditionelle Unterschiede bei der Erstellung von Metadaten gibt es jedoch bei den inhaltlich-beschreibenden. Letztere entspringen primär materialbedingten Differenzierungen.¹³⁴ Die Definition gemeinsamer, intersektoraler Standards hat schon vor längerer Zeit begonnen. So steht mit Dublin Core ein Metadatenset zur Verfügung, das für alle Objektarten verwendet werden kann. Dies alleine reicht noch nicht, wie der Aufbau der Europeana¹³⁵ auf internationaler Ebene oder auch der Deutschen Digitalen Bibliothek¹³⁶ (DDB) in Deutschland sowie seit April letzten Jahres, bavarikon, das neue Kulturportal Bayern, zeigen. Um die Interoperabilität der jeweils erzeugten Metadaten zu gewährleisten und damit die Vorteile maschineller Vernetzung im Sinne einer cross-sektorialen Vernetzung von Nachweisen in unterschiedlichen (Verbund-)Katalogen/Nachweisverzeichnissen voll ausnutzen zu können, ist es unerlässlich, dass zumindest die im jeweiligen Sektor gebräuchliche Normierung auch zur Anwendung kommt. Das bedeutet die Zusammenführung unterschiedlicher Metadaten (LIDO, EAD, MARC) in einem gemeinsamen cross-sektorialen Datenmodell, wie es z. B. das Europeana Data Model (EDM) darstellt. Dieses Datenmodell bedient u. a. die Facetten „Wer“ (Verfasser, Schöpfer, Mitwirkender), „Wann“ (Erscheinungs-/Entstehungs-, Auffindungsjahr), „Wo“ (Verlagsort, Entstehungsort, Fundort) und „Was“ (Schlagwort, Beschreibung), die es ermöglichen, in einer Trefferliste die Facetten Person, Jahr, Ort und Stichwort bzw. Schlagwort anzuzeigen. Außerdem trägt EDM dazu bei, die Daten so zu modellieren, dass sie als Linked Open Data veröffentlicht werden können und damit im Web besser sichtbar sind.

Trotz aller, partiell auch berechtigten Kritik, die derzeit noch an den oben genannten Projekten geübt wurde und wird, kann man doch jetzt schon sagen, dass mit ihnen die cross- oder intersektorale Zusammenarbeit ungeheuer beschleunigt und – auch dank der dafür verfügbaren Finanzmittel – auf eine ganz neue Basis gestellt und auf eine ganz andere Größenordnung hin ausgerichtet wurde. Mit den dort nachgewiesenen Objekten, genauer deren digitalen Kopien, den dazu angebotenen (zusätzlichen) Informationen und der Präsentation unterschiedlicher Sammlungsobjekte aus unterschiedlicher Provenienz in einem neuen Kontext wird ein Mehrwert an sich geschaffen bzw. es wird in gewisser Weise eine neue Sammlungsqualität erreicht.¹³⁷ Die Frage der Nachhaltigkeit und Dauerhaftigkeit von Sammlungen hat gerade in der digitalen Welt eine besondere Bedeutung, weswegen bei intersektoralen Sammlungsansätzen der Frage der Archivierung des (digitalen) Sammelgutes eine besonders große Bedeutung zukommt. Hier ist die Zusammenarbeit – vielleicht nicht unbedingt sofort auf europäischer, aber auf jeden Fall auf regionaler und nationaler Ebene – dringend geboten und aus rein technischer Sicht auch nicht unmöglich. Bites und Bytes und etwas anderes verbirgt sich informationstechnisch hinter den jeweiligen digitalen Objekten nicht bzw. die sie verarbeitende Soft- und Hardware kennt keinen Unterschied zwischen bibliothekarischen, archivalischen oder musealen Materialien.

Die rasante Entwicklung im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologie macht auch vor der Forschung nicht halt. Auch die Wissenschaftler nutzen die weitreichenden Partizipations- und Interaktionsmöglichkeiten des immer leistungsfähiger werdenden Internets. Dies ist aber auch Ausdruck der „stillen Revolution“, die sich in zahlreichen Wissenschaftsdisziplinen seit Jahren vollzieht. Forschung ist mehr denn je Teamarbeit. „Einzelkämpfer“ sind zur großen Ausnahme geworden. Heute beschäftigen sich rund um den Globus verteilt einzelne Wissenschaftler oder ganze Forschergruppen, oftmals interdisziplinär mit demselben Thema und greifen dabei häufig auf dieselben Daten zu. Dabei handelt es sich oft um ungeheure Datenmengen. Dies ist ein anderes Phänomen unserer Tage, „big data“ oder datenintensive Forschung.¹³⁸ Sie ist ein Kind des digitalen Zeitalters. Die gewaltigen Datenmengen, die hier die Forschung ausmachen, d. h. einerseits im Rahmen von Forschungsarbeiten entstehen und andererseits die Basis für Forschungsvorhaben sind, waren bis vor kurzem noch kaum vorstellbar, noch weniger, wie sie als Infrastruktur überhaupt zu organisieren sind. Dieses Phänomen betrifft heute nicht mehr nur die Naturwissenschaften. Ein Beispiel aus der Physik: Der Large Hadron Collider (Teilchenbeschleuniger)/CERN in Genf erzeugt im Jahr unglaubliche 15 Petabytes, eine Datenmenge die 1 000 Mal größer als die Menge der derzeit von der LoC besessenen (gedruckten) Buch- und Zeitschriftenbände¹³⁹; oder ein Beispiel aus den Life Sciences: DNA-Sequenzierautomaten analysieren in der Minute Datenmengen im Umfang von einem Terabyte/Minute. Die mittels Satelliten und Riesenteleskopen betriebene Wetter-, Klima- und Weltraumforschung arbeitet wie die Sozial- und Geisteswissenschaften (Stichwort: e-Humanties bzw. Digital Humanities) ebenfalls mit großen (statistischen bzw. textuellen) Datenmengen.¹⁴⁰ In der Linguistik entstehen Forschungsergebnisse, die auf der Untersuchung von mehr als tausend Jahren Sprachdaten beruhen.¹⁴¹ In der Archäologie, deren Arbeitsalltag sich bis gestern nicht wesentlich von dem vor 100 Jahren unterschieden hat, können heute mit 3D-Scannern Grabungsgelände in Rekordzeit digital erfasst und die Daten für die weitere Forschung weltweit zur Verfügung gestellt werden.¹⁴² Manche sprechen schon vom vierten Paradigma der datenintensiven Forschung, dem die Zukunft gehöre.¹⁴³ Andere vom Petabyte-Zeitalter, das Daten an Stelle von Theorien setzt.¹⁴⁴

Wie auch immer, der Umgang mit diesen Forschungsprimärdaten, die in neuer Quantität und Qualität anfallen, verlangt nach neu gestalteten Arbeitsplätzen und ‑methoden. Letztere sind – wie die Daten selbst – natürlich virtuell. Wir erleben im Moment eine Virtualisierung von wissenschaftlichen Arbeitsprozessen und ihre Unterstützung durch IT-Technologien sowie die Verlagerung von Arbeitstechniken und Fachinformationswelten in das Internet und als Folge davon die zunehmende Vernetzung verschiedener Angebote und Dienste in ungeahntem Ausmaß. Ein Forscher, der selbst wiederum Teil eines oder gar mehrerer Forschungsteams ist – so die Vision – soll sich weltweit überall und zu jeder beliebigen Tag- und Nachtzeit an „seinem“ voll funktionsfähigen Arbeitsplatz befinden können. Den Wissenschaftlern soll eine Infrastruktur zur Verfügung gestellt werden, die ihnen eine zeit- und ortsunabhängige Zusammenarbeit auf EDV-gestützten, internetbasierten Plattformen rund um den Globus ermöglichen und vor allem einen jederzeitigen sowie umfassenden Zugriff auf die gerade benötigten Forschungsdaten erlauben. Man spricht hier von sog. „virtuellen Forschungsumgebungen“ (nachfolgend VRE abgekürzt). VRE ist das neue Zauberwort in der Science Community. VRE, deren Aufbau und Implementierung wird die nächsten 5 bis 10 Jahre ganz wesentlich – disziplinübergreifend – das wissenschaftliche Arbeiten, das wie bereits mehrfach festgestellt, immer mehr ein kooperatives Arbeiten ist, prägen.¹⁴⁵ Der Begriff VRE beschreibt ganz allgemein eine kontextspezifische Umgebung, die es Wissenschaftlern – durch konsequente Nutzung elektronischer Medien¹⁴⁶ – ermöglicht, über organisatorische und geografische Grenzen hinweg, kollaborativ zunehmend komplexere Forschungsfragen zu bearbeiten.¹⁴⁷

Strukturell betrachtet bestehen VRE aus drei Grundbausteinen:

• ‒

  Informationsobjekte (generell alle Formen von digitaler Information, von Forschungsdaten bis (Fach-)Literatur, einschl. nichttextueller Materialien)

• ‒

  Werkzeuge (Anwendungs-Software zur Analyse, Sequenzierung, Visualisierung, zum Data Mining, Hyperlinking etc.)

• ‒

  Systeme (Hardware/Speicher/Netze etc.)

Die VRE bilden die Infrastruktur in der alle für die Forschung relevanten Arbeitsprozesse stattfinden, als von der Informationsrecherche über den themenspezifischen Meinungsaustausch bis zur Veröffentlichung und Archivierung der Forschungsergebnisse.¹⁴⁸

Das Aufkommen der VRE bildet für die Bibliotheken eine große Herausforderung, aber auch eine große Chance.¹⁴⁹ Ihr bisheriger Aufgabenschwerpunkt liegt auf der „Bereitstellung“ von Informationen, d. h. ihrer konventionellen und digitalen Sammlungen, bevorzugt durch Rechercheinstrumente und Zugriffspfade, d. h. über Kataloge und (Fach-)Portale. Mit der Etablierung der VRE muss sich dies radikal ändern. Hier rückt die Unterstützung (der Forscher) bei der Auswertung und Bearbeitung von Informationsressourcen mit Software-Applikationen außerhalb der eigentlichen Bibliothekssystemumgebung in den Fokus. Bibliothekare werden zu Akteuren im eigentlichen Forschungsprozess.¹⁵⁰ Damit setzt sich ein Trend der Annäherung von Bibliotheken an die Forschung fort, der bereits mit der Diskussion um Open Access und dem Aufkommen des elektronischen Publizierens eingesetzt hatte und sich über die Jahre weiter intensivierte bzw. in gemeinsame Projekte, z. B. im Bereich des elektronischen Publizierens, mündete.¹⁵¹ Jetzt wird das Verhältnis jedoch sehr viel spezifischer, ja sehr viel intimer werden müssen. Nun heißt es ein professionelles Informationsmanagement für Forschungsdaten bzw. Forschungsprimärdaten (mit)aufzubauen und damit Verantwortung über die vertrauten Bibliotheksdaten hinaus zu übernehmen. Der Content, um die Informationsinhalte, um die es hier geht, wird sehr fach-, ja projektspezifisch und u. U. darüber hinaus auf den einzelnen Nutzer, sprich: Forscher bzw. die beteiligte(n) Forschergruppe(n) zugeschnitten sein. Die Tragweite für das klassische bibliothekarische Sammlungs- bzw. Bestandsaufbaukonzept ist enorm. Nicht nur, dass die fraglichen Daten weltweit verstreut liegen, also sich gar nicht in den Händen der Bibliothek befinden, es findet vor allem eine radikale Erweiterung der bisherigen Vorstellung dessen, was als Sammelobjekt für Bibliotheken in Frage kommt, statt. Es geht nicht mehr um das Sammeln von Veröffentlichungen in welcher Form und in welchem Stadium auch immer, noch nicht einmal um (Text-)Information i. e. S., sondern um die Verwaltung, Aufbereitung bzw. Erschließung und Archivierung teilweise gigantischer primär numerischer Datenmengen, also um Rohdaten und folglich um einen Content, der zuvor noch nicht einmal ein Thema für Spezialbibliotheken war. Der Gedanke des systematischen Sammelns, des collection building, wird damit jedoch nicht obsolet. Der Terminus „Sammlung“ oder „Sammeln“ verändert sich, denn auch der Begriff, was Forschung ist, verändert sich fortlaufend.¹⁵² Der Sammlungsbegriff erfährt eine neue Interpretation, er erweitert sich hinsichtlich des Sammlungsobjekts.

Durch die Aufnahme der Forschungsprimärdaten in das Sammlungsspektrum der Bibliothek ergeben sich spezifische Forderungen sowohl an die mit der „Erwerbung“ verbundenen Arbeitsschritte als auch an die auf sie dann folgenden.¹⁵³ Hat sich die Bibliothek zur Beteiligung an einer VRE entschlossen, wird es nicht beim datenspezifischen Erfassen, Aggregieren, Selektionieren und auch Kontextualisieren bleiben. Um einen reibungslosen Datenaustausch in der betreffenden VRE einerseits und mit anderen, fachlich benachbarten VRE andererseits, zu gewährleisten, ist die Entwicklung bzw. Erarbeitung und Standardisierung forschungsdatenspezifischer Metadatenschemata unerlässlich. Diese Metadatenschemata, die signifikant von den etablierten Regelwerken der Bibliotheken abweichen, wären ein weiterer möglicher Arbeitsschwerpunkt für Bibliotheken ähnlich wie die Definition, Entwicklung und Betreuung von Schnittstellen für die Datenübertragung.¹⁵⁴ Es wird sich auch jemand um die für den Forschungsprozess unerlässliche Kommunikation bzw. deren reibungsloses Funktionieren und gegebenenfalls deren Dokumentation kümmern müssen.¹⁵⁵ Warum nicht die Bibliothek, kann man fragen? Last but not least, könnte sich die Bibliothek im Rahmen ihrer neuen Serviceleistung mit teilweise schon bekannten und praxiserprobten Komponenten, wie dem elektronischen Publizieren vor allem aber auf dem äußerst komplexen und sehr anspruchsvollen Feld der digitalen Langzeitarchivierung und zwar sowohl der Forschungsprimärdaten als auch der Forschungsdokumentation und natürlich der Forschungsergebnisse in die neue Kooperation einbringen.¹⁵⁶ Bibliotheken werden damit zumindest partiell zu „informationswissenschaftlichen Forschungsabteilung“, die datenintensive Forschungsinfrastrukturen entwickeln und pflegen.¹⁵⁷ Oder wie in der erwähnten JISC-Studie formuliert wurde, „digital libraries become more like VRE“.¹⁵⁸

Ob sich die Bibliotheken hier erfolgreich ein neues Aufgabenfeld sichern können, wird ganz wesentlich davon abhängen, dass sie anders als im Falle der Fachportale, der Virtuellen Fachbibliotheken, nicht einen Service für die Wissenschaft entwickeln, sondern von Anfang an mit den Forschern gemeinsam in einem Team und maßgeblich gesteuert durch die konkreten Bedürfnisse der Wissenschaftler sowie gegebenenfalls mit Unterstützung von speziell für diese Fragestellungen ausgewiesenen IT-Experten die benötigte VRE aufbauen und betreiben.¹⁵⁹ Wesentlich ist weiterhin, dass sich die Bibliotheken nicht nur sehr flexibel verhalten, was die jeweilige konkrete Aufgabenstellung, die sie übernehmen wollen oder können, angeht, sondern vor allem darauf achten, nicht nur als reine Intermediäre zu agieren. Intermediationsleistungen werden künftig angesichts der immer stärker auf dem Selbsterklärungsansatz beruhenden neuen Informationstechnologien am ehesten entbehrlich sein. Sie müssen sich im wohl verstandenen Eigeninteresse schon ein Stück des „Forschungskuchens“ sichern, das ihren ganz originären Beitrag beinhaltet und dies – genauso wichtig – auch gegenüber Dritten deutlich macht.¹⁶⁰

Nicht jede Bibliothek wird dazu in der Lage sein und nicht in jedem Wissenschaftsfach wird der Beitrag der Bibliothek gleich aussehen. Das Ganze ist sicherlich sehr fachspezifisch zu sehen. Für die Geisteswissenschaftler und auch für Teile der Sozialwissenschaftler waren immer die Bibliotheken die „Labore“, d. h., hier ist man eine enge Zusammenarbeit – auch im digitalen Zeitalter – gewohnt. Die Bibliotheken oder besser gesagt, ihre Sammlungen und sonstigen Serviceleistungen waren selbstverständlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Arbeitens und die Bibliothek selbst wurde als integraler Teil der für die Forschung relevanten Infrastruktur angesehen. Darauf lässt sich auch bei der Entwicklung von VRE aufbauen.¹⁶¹ Anders sieht die Sache bei den Naturwissenschaften aus. Hier sind die Bibliothekare bislang so gut wie nie aktiv in den Forschungsprozess einbezogen. Die Bibliotheken liefern regelmäßig die benötigte Fachliteratur bzw. in neuerer Zeit über den Lizenzerwerb den Online-Zugang zu ihr. Außerdem sind sie der Abnehmer für die (publizierten) Forschungsergebnisse. Für die Bibliotheken wäre die Beteiligung an VRE eine große Chance, sich bei diesen bisher so bibliotheksfernen Wissenschaftsfächern und zwar im unmittelbar forschungsrelevanten Primärdatenbereich wieder ins Spiel zu bringen, unter Umständen sogar sich dort unentbehrlich zu machen.¹⁶² Würde dies gelingen, käme das fast einem happy end gleich.¹⁶³