Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Cognitive Linguistics

Editor-in-Chief: Newman, John / Divjak, Dagmar

4 Issues per year


IMPACT FACTOR 2016: 2.135

CiteScore 2016: 1.29

SCImago Journal Rank (SJR) 2016: 1.247
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2016: 1.485

Online
ISSN
1613-3641
See all formats and pricing
More options …
Volume 28, Issue 1

Issues

Inside in French

Philippe Gréa
Published Online: 2017-01-07 | DOI: https://doi.org/10.1515/cog-2015-0127

Abstract

This article concerns five French prepositions that mark an inclusion relation and are ordinarily considered to be synonyms of dans ‘in’. The first is a simple preposition: parmi ‘among’. The other four are complex prepositions built from nouns of internal location (au centre de ‘at the centre of’, au milieu de ‘in the middle of’) and from names of body parts (au cœur de ‘at the heart of’ and au sein de whose word-for-word translation is ‘at the breast/bosom of’ but stands for ‘within’ ‘in’ or ‘among’ depending on the context). We will examine them from two different, yet complementary points of view. As part of a statistical approach, we use an association measure to determine the distributional trends of each preposition. In addition, we explore in greater detail the semantic mechanisms brought into play using the theoretical framework of Cognitive Grammar. This double analysis leads us to demonstrate that these prepositions are far from synonymous and involve very different types of constraints.

Keywords: corpus linguistics; association measure; Cognitive Grammar; location; spatial prepositions

References

  • Acquaviva, Paolo. 2008. Lexical plurals. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Ashino, Fumitake. 2007. A propos de la préposition parmi : Étude contrastive avec entre. Cahiers d’Études Françaises 12. 1–16.Google Scholar

  • Aurnague, Michel. 1991. Contribution à l’étude de la sémantique formelle de l’espace et du raisonnement spatial: La localisation interne en français, sémantique et structures inférentielles. Toulouse: Université Paul Sabatier.Google Scholar

  • Aurnague, Michel. 1996. Les noms de localisation interne: Tentative de caractérisation sémantique à partir de données du basque et du français. Cahiers de Lexicologie 69. 159–192.Google Scholar

  • Baroni, Marco, Silvia Bernardini, Adriano Ferraresi & Eros Zanchetta. 2009. The WaCky wide web: A collection of very large linguistically processed web-crawled corpora. Language Resources and Evaluation 43(3). 209–226.Google Scholar

  • Borillo, Andrée. 1988. Le lexique de l’espace: Les noms et les adjectifs de localisation interne. Cahiers de grammaire 13. 1–22.Google Scholar

  • Borillo, Andrée. 1998. L’espace et son expression en français. Paris: Ophrys.Google Scholar

  • Borillo, Andrée. 1999. Partition et localisation spatiale: Les noms de localisation interne. Langages 13. 53–75.Google Scholar

  • Bybee, Joan. 2010. Language, usage and cognition. New York: Cambridge University Press.Google Scholar

  • Fagard, Benjamin. 2012. Prépositions et locutions prépositionnelles: La question du renouvellement grammatical. Travaux de linguistique 64(1). 161–183.Google Scholar

  • Ferraresi, Adriano, Silvia Bernardini, Giovanni Picci & Marco Baroni. 2010. Web corpora for bilingual lexicography: A pilot study of English/French collocation extraction and translation. In Richard Xiao (ed.), Using corpora in contrastive and translation studies, 337–359. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.Google Scholar

  • Flaux, Nelly & Danièle Van de Velde. 2000. Les noms en français: Esquisse de classement. Paris: Ophrys.Google Scholar

  • Franckel, Jean-Jacques & Denis Paillard. 2007. Grammaire des prépositions, tome 1. Paris: Ophrys.Google Scholar

  • Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A construction grammar approach to argument structure. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar

  • Gréa, Philippe. 2015. Entre et parmi: Deux perspectives sur la pluralité. Travaux de linguistique 70(1). 7–38.Google Scholar

  • Gries, Stefan Th. 2012. Frequencies, probabilities, and association measures in usage-/exemplar-based linguistics: Some necessary clarifications. Studies in Language 36(3). 477–510.Google Scholar

  • Gries, Stefan Th. 2015. More (old and new) misunderstandings of collostructional analysis: On Schmid and Küchenhoff (2013). Cognitive Linguistics 26(3). 505–536.Google Scholar

  • Gries, Stefan Th. & Anatol Stefanowitsch. 2004a. Co-varying collexemes in the into-causative. In Michel Achard & Suzanne Kemmer (eds.), Language, culture, and mind, 225–236. Stanford, CA: CSLI.Google Scholar

  • Gries, Stefan Th. & Anatol Stefanowitsch. 2004b, Extending collostructional analysis: A corpus-based perspective on <alternations>. International Journal of Corpus Linguistics 9(1). 97–129.Google Scholar

  • Guentchéva, Zlatka. 2003. Entre: Préposition et préfixe. In Peter Blumenthal & Jean-Emmanuel Tyvaert (eds.), La cognition dans le temps: Ètudes cognitives dans le champ historique des langues et des textes, 59–74. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar

  • Habert, Benoit. 1983. Etude des formes spécifiques et typologie des énoncés (Les résolutions générales des congrès de la CFTC-CFDT de 1945 à 1979). Mots 7(1). 97–121.Google Scholar

  • Habert, Benoit. 1985. L’analyse des formes “spécifiques” [bilan critique et propositions d’utilisation]. Mots 11(1). 127–154.Google Scholar

  • Hilgert, Emilia. 2007. Étude de parmi. Le cas des tours partitifs. Scolia 21. 37–66.Google Scholar

  • Hilgert, Emilia. 2009. Retour sur les prépositions ensemblistes à interprétation spatiale. Scolia 24. 53–69.Google Scholar

  • Hilgert, Emilia. 2010. La partition et ses constructions en français. Genève: Librairie Droz.Google Scholar

  • Hilgert, Emilia. 2013. Les prépositions ensemblistes et la question de leur emploi spatial. In Benjamin Fagard & Dejan Stosic (eds.), Langue, espace, cognition. [Special issue]. CORELA. HS-12. http://corela.revues.org/2808 (accessed 18 December 2015).

  • Kleiber, George. 2001. Indéfinis: Lecture existentielle et lecture partitive. In George Kleiber, Brenda Laca & Lilianne Tasmowski (eds.), Typologie des groupes nominaux, 47–97. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.Google Scholar

  • Küchenhoff, Helmut & Hans-Jörg Schmid. 2015. Reply to “More (old and new) misunderstandings of collostructional analysis: On Schmid & Küchenhoff” by Stefan Th. Gries. Cognitive Linguistics 26(3). 537–547.Google Scholar

  • Kwon-Pak, Song Nim. 2006. Entre vs. parmi: Deux prépositions au centre de la partition. In Georges Kleiber, Catherine Schnedecker & Anne Theissen (eds.), La Relation partie-tout, 651–668. Leuven: Peeters.Google Scholar

  • Labbé, Cyril & Dominique Labbé. 2001. Que mesure la spécificité du vocabulaire? Lexicometrica 3. http://lexicometrica.univ-paris3.fr/article/numero3.htm (accessed 18 December 2015).

  • Lafon, Pierre. 1980. Sur la variabilité de la fréquence des formes dans un corpus. Mots 1. 127–165.Google Scholar

  • Lafon, Pierre. 1984. Dépouillements et statistiques en lexicométrie. Genève-Paris: Slatkine-Champion.Google Scholar

  • Lakoff, George & Mark Johnson. 1980. Metaphors we live by. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar

  • Lammert, Marie & Michelle Lecolle. 2014. Les noms collectifs en français: Une vue d’ensemble. Cahiers de lexicologie : Revue internationale de lexicologie et lexicographie 105. 203–222.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar: Theoretical prerequisites. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 1991a. Concept, image, and symbol. Berlin: Mouton De Gruyter.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 1991b. Foundations of Cognitive Grammar: Descriptive application. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 1999. Correspondences, compositionality, and grammar. In Fernando Toda Iglesia, Juan A. Prieto Pablos, Mariá José Mora & Teresa López Soto (eds.), Actas del XXI Congreso International de AEDEAN (Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos), 55–74. Sevilla: Univesidad de Sevilla.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 2000. Grammar and conceptualization. Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 2008. Cognitive Grammar. A basic introduction. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 2009. Metonymic grammar. In Klaus-Uwe Panther, Linda L. Thornburg & Antonio Barcelona (eds.), Metonymy and metaphor in grammar, 45–71. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar

  • Lebart, ‎Ludovic & André Salem. 1994. Statistique textuelle. Paris: Dunod.Google Scholar

  • Loiseau, Sylvain. 2006. Sémantique du discours philosophique: Du corpus aux normes: Autour de G. Deleuze et des années 60. Nanterre: Université de Paris X Nanterre.Google Scholar

  • Loiseau, Sylvain. forthcoming. The lexicométrie school: History, theories and methods. In Jacqueline Léon & Sylvain Loiseau (eds.), Quantitative linguistics in France. Lüdenscheid: Ram Verlag.Google Scholar

  • Pincemin, Bénédicte. 2012. Sémantique interprétative et textométrie. Texto! XVII(3). http://www.revue-texto.net/index.php?id=3049 (accessed 18 December 2015).

  • Salem, André. 1987. Pratique des segments répétés: Essai de statistique textuelle. Paris: Klincksieck.Google Scholar

  • Schmid, Hans-Jörg & Helmut Küchenhoff. 2013. Collostructional analysis and other ways of measuring lexicogrammatical attraction: Theoretical premises, practical problems and cognitive underpinnings. Cognitive Linguistics 24(3). 531–577.Google Scholar

  • Silberztein, Max. 2003. NooJ manual. http://www.nooj4nlp.net (accessed 18 December 2015).

  • Silberztein, Max. 2004. NooJ: An object-oriented approach. In Claude Muller, Jean Royauté & ‎Max Silberztein (eds.), INTEX pour la Linguistique et le Traitement Automatique des Langues, 359–369. Cahiers de la MSH Ledoux. Besançon: Presses Universitaires de Franche-Comté.Google Scholar

  • Stefanowitsch, Anatol. 2005. The function of metaphor: Developing a corpus-based perspective. International Journal of Corpus Linguistics 10(2). 161–198.Google Scholar

  • Stefanowitsch, Anatol & Stefan Th. Gries. 2003. Collostructions: On the interaction between verbs and constructions. International Journal of Corpus Linguistics 8(2). 209–243.Google Scholar

  • Stefanowitsch, Anatol & Stefan Th. Gries. 2005. Covarying collexemes. Corpus Linguistics and Linguistic Theory 1(1). 1–43.Google Scholar

  • Theissen, Anne. 2003. Un des N et un N en lecture partitive. Langages 151. 67–86.Google Scholar

  • Theissen, Anne & Catherine Schnedecker. 2003. Présentation. Langages 151. 3–8.Google Scholar

  • Van de Velde, Danièle. 1995. Le spectre nominal. Des noms de matières aux noms d’abstraction. Bibliothèque de l’information Grammaticale. Louvain: Peeters.Google Scholar

  • Van Goethem, Kristel. 2009. L’emploi préverbal des prépositions en français: Typologie et grammaticalisation. Bruxelles: De Boeck Duculot.Google Scholar

  • Vandeloise, Claude. 2001. Aristote et le lexique de l’espace. Stanford: CSLI.Google Scholar

  • Vandeloise, Claude. 2004. Quatre relations fondamentales pour la description de l’espace. Histoire Épistémologie Langage 26(1). 89–109.Google Scholar

About the article

Received: 2015-12-20

Revised: 2016-06-05

Accepted: 2016-06-09

Published Online: 2017-01-07

Published in Print: 2017-02-01


Citation Information: Cognitive Linguistics, Volume 28, Issue 1, Pages 77–130, ISSN (Online) 1613-3641, ISSN (Print) 0936-5907, DOI: https://doi.org/10.1515/cog-2015-0127.

Export Citation

© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston. Copyright Clearance Center

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in