Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Deutsche Zeitschrift für Philosophie

Zweimonatsschrift der internationalen philosophischen Forschung

Ed. by Demmerling, Christoph / Esser, Andrea Marlen / Krüger, Hans-Peter / Menke, Christoph


CiteScore 2017: 0.05

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.116
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.050

Online
ISSN
2192-1482
See all formats and pricing
More options …
Volume 64, Issue 2

Issues

Drei Gefahren philosophischer Begriffsanalysen von Verantwortung

Frieder Vogelmann
  • Corresponding author
  • Frieder Vogelmann, Universität Bremen, Institut für Interkulturelle und Internationale Studien, Mary-Somerville-Straße 7, 28359 Bremen; frieder
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2016-04-18 | DOI: https://doi.org/10.1515/dzph-2016-0020

Abstract

Most conceptual analyses of responsibility fail to sufficiently account for the historicity of the concept – bothwithin philosophical reflections and within non-philosophical practices. Three frequently encountered problems are: First, “responsibility” is often read retrospectively in texts where the concept is not present; second, the necessary and sufficient conditions that account for responsibility’s meaning are often derived from contemporary usage alone; and third, the non-philosophical usage of “responsibility” is often dismissed as “defective” too quickly. To avoid all three problems, I argue for a Foucauldian analysis of practices in which “responsibility” is used.

Keywords: responsibility; conceptual analysis; Michel Foucault; genealogy; archaeology

Literatur

  • Adkins, A. W. H. (1975), Merit and Responsibility. A Study of Greek Values [1960], Chicago.Google Scholar

  • Annerl, F. (1986), Die zunehmend verantwortungslose Rede von der Verantwortung, in: Leinfellner, W., u. Wuketits, F. M. (Hg.), Die Aufgaben der Philosophie in der Gegenwart. Akten des 10. Internationalen Wittgenstein-Symposiums, Wien, 272–274.Google Scholar

  • Arbeitsgruppe SubArO (Hg.) (2005), Ökonomie der Subjektivität – Subjektivität der Ökonomie, Berlin.Google Scholar

  • Aristoteles (1985), Nikomachische Ethik, hg. v. Bien, G., Hamburg.Google Scholar

  • Baethge, M. (1991), Arbeit, Vergesellschaftung, Identität – Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit, in: Soziale Welt 42.1, 6–20.Google Scholar

  • Bain, A. (1865), The Emotion and the Will [1859], London.Google Scholar

  • Bayertz, K. (1995), Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung, in: ders. (Hg.), Verantwortung. Prinzip oder Problem?, Darmstadt, 3–71.Google Scholar

  • Buddeberg, E. (2011), Verantwortung im Diskurs. Grundlinien einer rekonstruktiv-hermeneutischen Konzeption moralischer Verantwortung im Anschluss an Hans Jonas, Karl-Otto Apel und Emmanuel Lévinas, Berlin u. Boston.Google Scholar

  • Ewald, F. (1993), Der Vorsorgestaat [1985], Frankfurt am Main.Google Scholar

  • Foucault, M. (2009), Die Regierung des Selbst und der anderen. Vorlesung am Collège de France 1982/83 [2008], Frankfurt am Main.Google Scholar

  • Günther, K. (2002), Zwischen Ermächtigung und Disziplinierung. Verantwortung im gegenwärtigen Kapitalismus, in: Honneth, A. (Hg.), Befreiung aus der Mündigkeit. Paradoxien des gegenwärtigen Kapitalismus, Frankfurt am Main u. New York, 117–139.Google Scholar

  • Haipeter, T. (2003), Erosion der Arbeitsregulierung? Neue Steuerungsformen der Produktion und ihre Auswirkungen auf die Regulierung von Arbeitszeit und Leistung, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55.3, 521–542.Google Scholar

  • Hart, H. L. A. (1949), The Ascription of Responsibility and Rights, in: Proceedings of the Aristotelian Society 49, 171–194.Google Scholar

  • Hart, H. L. A. (1970), Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law [1963], Oxford.Google Scholar

  • Heidbrink, L. (2003), Kritik der Verantwortung. Zu den Grenzen verantwortlichen Handelns in komplexen Kontexten, Weilerswist.Google Scholar

  • McKeon, R. (1957), The Development and the Significance of the Concept of Responsibility, in: Revue internationale de philosophie 39.1, 3–32.Google Scholar

  • Mill, J. S. (1979), An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy and of the Principal Philosophical Questions Discussed in his Writings [1865], Toronto, Buffalo, N.Y., u. London.Google Scholar

  • Minssen, H. (2008), Crisis? What Crisis? Zur Situation der Arbeits- und Industriesoziologie, in: Huchler, N. (Hg.), Ein Fach wird vermessen. Positionen zur Zukunft der Disziplin Arbeits- und Industriesoziologie, Berlin, 89–106.Google Scholar

  • Moldaschl, M., u. Voß, G.G. (Hg.) (2002), Subjektivierung von Arbeit, München u. Mering.Google Scholar

  • Neumaier, O. (1990), Wofür sind wir verantwortlich?, in: Conceptus 24, 43–54.Google Scholar

  • Nida-Rümelin, J. (2011), Verantwortung, Stuttgart.Google Scholar

  • Nietzsche, F. (2010), Zur Genealogie der Moral. Eine Streitschrift [1887], hg.v. Colli, G., u. Montinari, M., Berlin u. München.Google Scholar

  • Platon (2008), Nomoi, in: ders., Sämtliche Werke 4: Timaios, Kritias, Minos, Nomoi, hg. v. Wolf, U., Reinbek, 143–574 [Leg.].

  • Raffoul, F. (2010), The Origin of Responsibility, Bloomington, Ind., u. Indianapolis.Google Scholar

  • Roberts, M. (1965), Responsibility and Practical Freedom, Cambridge.Google Scholar

  • Schefczyk, M. (2012), Verantwortung für historisches Unrecht. Eine philosophische Untersuchung, Berlin.Google Scholar

  • Schuster, J. B. (1947), Verantwortung, in: Brugger, W. (Hg.), Philosophisches Wörterbuch, Freiburg, Basel u. Wien, 332.Google Scholar

  • Sneddon, A. (2006), Actions and Responsibility, Dordrecht.Google Scholar

  • Vogelmann, F. (2012), Foucaults Praktiken, in: Coincidentia 3.2, 275–299.Google Scholar

  • Vogelmann, F. (2013), Verantwortung als Subjektivierung. Zur Genealogie einer Selbstverständlichkeit, in: Gelhard, A., Alkemeyer, T., u. Ricken, N. (Hg.), Techniken der Subjektivierung, München, 149–161.Google Scholar

  • Vogelmann, F. (2014), Im Bann der Verantwortung, Frankfurt am Main u. New York.Google Scholar

  • Vogelmann, F. (2015), Der kleine Unterschied. Zu den Selbstverhältnissen von Verantwortung und Pflicht, in: Zeitschrift für praktische Philosophie, 2.2, 121–164.Google Scholar

  • Wallace, R. J. (1994), Responsibility and the moral sentiments, Cambridge, Mass.Google Scholar

  • Williams, B. (2000), Scham, Schuld und Notwendigkeit. Eine Wiederbelebung antiker Begriffe der Moral [1993], Berlin.Google Scholar

  • Wittgenstein, L. (2000), Philosophische Untersuchungen [1953], Frankfurt am Main.Google Scholar

About the article

Published Online: 2016-04-18

Published in Print: 2016-04-01


Citation Information: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Volume 64, Issue 2, Pages 273–286, ISSN (Online) 2192-1482, ISSN (Print) 0012-1045, DOI: https://doi.org/10.1515/dzph-2016-0020.

Export Citation

© 2016 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in