Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Deutsche Zeitschrift für Philosophie

Zweimonatsschrift der internationalen philosophischen Forschung

Ed. by Demmerling, Christoph / Esser, Andrea Marlen / Krüger, Hans-Peter / Menke, Christoph

6 Issues per year


CiteScore 2017: 0.05

SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.116
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 0.050

Online
ISSN
2192-1482
See all formats and pricing
More options …
Volume 66, Issue 5

Issues

Moralische Forderungen und Relativismus

Zwei Probleme für Peter Stemmers Theorie der Moral

Fabian Wendt
  • Smith Institute for Political Economy and Philosophy, Chapman University, 1 University Drive, Orange CA 92866, USA
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2018-10-29 | DOI: https://doi.org/10.1515/dzph-2018-0046

Abstract

Peter Stemmer has developed an elegant and impressive theory of normativity and morality. In this article, I try to show that he does not achieve two goals he set for himself. First, his theory does not capture the categorical bindingness of moral demands, even in Stemmer’s own interpretation of categorical bindingness: it does not show that we must follow moral demands no matter what our personal goals and desires are. Second, just because it would be rational to establish positive moralities in a hypothetical pre-moral scenario, it does not follow – and Stemmer does not establish – that only positive moralities that are in the interest of all members (and contain a prohibition on oppression) are legitimate. For that reason, his contractarian theory collapses into relativism.

Keywords: Peter Stemmer; contractarianism; relativism; legitimacy; moral demands; categorical bindingness

Literatur

  • Buchanan, J. (1975), The Limits of Liberty, Chicago.Google Scholar

  • Forst, R. (2010), Die Reise nach Phantasia, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 58, 157–161.Google Scholar

  • Gauthier, D. (1986), Morals by Agreement, Oxford.Google Scholar

  • Grundherr, M. [v.] (2007), Moral aus Interesse, Berlin.Google Scholar

  • Harman, G. (1996), Moral Relativism, in: Harman, G., u. Thomson, J. J. (Hg.), Moral Relativism and Moral Objectivity, Cambridge, 3–64.Google Scholar

  • Hoerster, N. (2003), Ethik und Interesse, Stuttgart.Google Scholar

  • Kühler, M. (2013), ‚Might makes right‘ – Peter Stemmers Theorie moralischer Normativität und die Frage nach der Legitimität von Sanktionen, in: Buddeberg, E., u. Vesper, A. (Hg.), Moral und Sanktion, Frankfurt am Main, 75–93.Google Scholar

  • Platon (1958), Politeia, in: Sämtliche Werke 3, hg. v. Otto, W. F., Grassi, E., u. Plamböck, G., Reinbek, 67–310.Google Scholar

  • Rosenthal, J. (2009), Zur Reichweite des moralischen Kontraktualismus: Überlegungen am Beispiel von David Gauthier und Peter Stemmer, in: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 95, 474–489.Google Scholar

  • Schaber, P. (2003), Die Pflichten des Skeptikers: Eine Kritik an Peter Stemmers moralischem Kontraktualismus, in: Leist, A. (Hg.), Moral als Vertrag, Berlin, 199–212.Google Scholar

  • Schmidt, T. (2003), Hobbes’ Ethik und hobbesianische Ethik: Zum Projekt einer vertragtheoretischen Begründung moralischer Verpflichtung, in: Leist, A. (Hg.), Moral als Vertrag?, Berlin, 121–153.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2000), Handeln zugunsten anderer, Berlin.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2001), Der Begriff der moralischen Pflicht, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 49, 831–855.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2002a), Moralischer Kontraktualismus, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 56, 1–21.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2002b), Moralische Rechte als soziale Artefakte, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 50, 673–691.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2004), Die Rechtfertigung moralischer Normen, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 58, 483–504.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2008), Normativität, Berlin.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2010), Begründen, Rechtfertigen und das Unterdrückungsverbot, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 58, 561–574.Google Scholar

  • Stemmer, P. (2013), Warum moralischer Kontraktualismus?, in: Stemmer, P., Begründen, Rechtfertigen und das Unterdrückungsverbot, Berlin, 166–189.Google Scholar

  • Velleman, J. D. (2013), Foundations for Moral Relativism, Cambridge.Google Scholar

  • Wittwer, H. (2010), Ist es vernünftig, moralisch zu handeln? Berlin.Google Scholar

  • Wong, D. (2006), Natural Moralities, Oxford.Google Scholar

About the article

Published Online: 2018-10-29

Published in Print: 2018-10-25


Citation Information: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Volume 66, Issue 5, Pages 653–668, ISSN (Online) 2192-1482, ISSN (Print) 0012-1045, DOI: https://doi.org/10.1515/dzph-2018-0046.

Export Citation

© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston.Get Permission

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in