Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

European Review of Contract Law

Managing Editor: Grundmann, Stefan

4 Issues per year

Online
ISSN
1614-9939
See all formats and pricing
More options …
Volume 11, Issue 3 (Oct 2015)

Issues

Could a fair price rule (or its absence) be unjust?

On the relationship between contract law, justice and democracy

Prof. Dr. Martijn W. Hesselink
  • Corresponding author
  • Universiteit van Amsterdam, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, PO Box 1030, NL-1000 BA Amsterdam, the Netherlands
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2015-10-09 | DOI: https://doi.org/10.1515/ercl-2015-0012

Abstract

This paper discusses the relationship between contract law, justice and democracy. In particular, it addresses the question whether the presence or absence of an unfair price rule could make a system of contract law, and thus the society to which it belongs, become unjust. The question is not merely a theoretical one, as recent legislative developments in EU contract law have illustrated. The main argument of the paper is that principles of justice that would be reasonably acceptable to all, as they should be in a society like our own which is characterised by a reasonable pluralism of worldviews, are unlikely either to prohibit or require an unfair-price rule, while the main existing substantive theories of justice that do clearly require such a rule (eg in the name of the virtue of corrective justice) or proscribe it (eg because of the value of liberty), are too partisan (‘too thick’) to be acceptable to citizens holding different reasonable worldviews. This means that a system of contract law can be just independent of whether or not it contains an unfair price rule. As a result, the question of whether our contract law should contain a fair price doctrine remains a matter for the legitimate democratic lawmaker to decide upon, in a debate where controversial worldviews are also admitted. The more procedural (‘thinner’) principles of justice will still require that the law can (and will at some point) be justified in non-sectarian terms, but given that such more neutral grounds are readily available on either side of the debate, both the presence and the absence of a fair price rule is compatible with a legitimate and just contract law regime.

Résumé

Ce texte s’intéresse à la relation entre le droit des contrats, la justice et la démocratie. En particulier, il traite de la question de savoir si la présence ou l’absence d’un principe de prix juste pourrait rendre un système de droit des contrats, ainsi que la société qui le sous-tend, injustes. La question n’est pas seulement théorique, comme l’ont illustré de récents développements en droit des contrats de l’UE. L’argument essentiel du présent texte est que les principes de justice qui seraient raisonnablement acceptables de tous, comme ils devraient l’être au sein d’une société comme la nôtre qui est caractérisée par un pluralisme raisonnable de visions du monde, tandis que les autres théories de la justice qui requièrent clairement un tel principe (par exemple, au nom des vertus de justice corrective) ou qui l’excluent (par exemple, en raison de la valeur de la liberté), sont trop partisanes (trop „denses“). Cela veut dire qu’un système de droit des contrats peut être juste indépendamment du point de savoir s’il contient un principe de juste prix. Par conséquent, la question de savoir si notre droit des contrats devrait contenir une doctrine de juste prix demeure un débat qu’il appartient au législateur légitime et démocratique, dans un débat où les visions du monde controversées sont également admises. Des principes processuels de justice (moins „denses“) exigeront encore que le droit peut (et le fera effectivement à un moment ou un autre) justifier en des termes non sectaires, mais étant donné que ces arguments ostensiblement neutres sont disponibles des deux côtés du débat, tant l’absence que la présence d’un principe de prix juste sont compatibles avec un régime légitime et juste du droit des contrats.

Zusammenfassung

Dieser Beitrag diskutiert das Verhältnis zwischen Vertragsrecht, Gerechtigkeit und Demokratie. Dafür ist er fokussiert auf die Frage, ob die Einführung oder Ausklammerung einer Regel über (un)faire Preise das Vertragsrecht – und damit die Gesellschaft, die sich dieses gibt – „ungerecht“ machen kann. Die Frage ist keineswegs allein theoretischer Natur, wie ein Rückgriff auf die jüngsten EU-Initiativen zeigt. Mein Hauptargument geht dahin, dass in einer Gesellschaft wie unserer, die sich durch einen (wenn auch nicht unbegrenzten) Pluralismus an Weltanschauungen auszeichnet, Gerechtigkeitsprinzipien, die für alle akzeptabel sein müssten, wohl weder eine Regel zum „gerechten Preis“ verbieten noch sie gebieten. Demgegenüber sind Theorien, die entweder solch eine Regel vorsehen (etwa im Namen der Tugend der ausgleichenden Gerechtigkeit) oder sie verbieten (etwa aus Freiheitsüberlegungen heraus) zu sehr „voreingenommen“ und sie ergreifen zu sehr Partei, um für alle Bürger akzeptabel zu sein, die solch unterschiedliche Weltanschauungen haben. Folglich kann ein Vertragsrechtssystem „gerecht“ sein unabhängig davon, ob es nun eine Regel zum gerechten Preis enthält oder nicht. In der Konsequenz heißt dies, dass über die Frage nach einem Verbot oder Gebot allein der demokratisch legitimierte Gesetzgeber entscheiden kann und zwar in einem Diskurs, der alle Weltanschauungen zur Debatte zulässt. Die (weniger voraussetzungsintensiven) prozeduralen Prinzipien der Gerechtigkeit verlangen immerhin auch, dass das Recht in weniger parteiischer Form gerechtfertigt werden kann (und wird), aber da solch eine neutralere Art der Rechtfertigung auf beiden Seiten möglich ist, kann ein Vertragsrechtssystem im Einklang mit „Gerechtigkeitsprinzipien“ stehen sowohl, wenn es eine Regel über den gerechten Preis vorsieht, als auch, wenn es sie verbietet.

About the article

Published Online: 2015-10-09

Published in Print: 2015-10-01


Citation Information: European Review of Contract Law, ISSN (Online) 1614-9939, ISSN (Print) 1614-9920, DOI: https://doi.org/10.1515/ercl-2015-0012.

Export Citation

© 2015 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston. Copyright Clearance Center

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in