Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Folia Linguistica

Acta Societatis Linguisticae Europaeae

Editor-in-Chief: Cuyckens, Hubert / Fischer, Olga / Norde, Muriel

4 Issues per year


Folia Linguistica
IMPACT FACTOR 2016: 0.312
5-year IMPACT FACTOR: 0.578

CiteScore 2016: 0.34

SCImago Journal Rank (SJR) 2016: 0.398
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2016: 0.538


Folia Linguistica Historica
IMPACT FACTOR 2016: 0.294
5-year IMPACT FACTOR: 0.263

Online
ISSN
1614-7308
See all formats and pricing
More options …
Volume 50, Issue 2 (Nov 2016)

Issues

The usage and spread of sentence-internal capitalization in Early New High German: A multifactorial approach

Fabian Barteld / Stefan Hartmann / Renata Szczepaniak
Published Online: 2016-11-08 | DOI: https://doi.org/10.1515/flin-2016-0015

Abstract

Sentence-internal capitalization of nouns is a characteristic of written Standard German. The sixteenth and seventeenth centuries have been identified as the crucial period for the development of this graphemic convention. Previous studies have shown that animacy played a major role in the spread of sentence-internal capitalization. On the basis of the transregional SiGS-corpus consisting of 18 protocols of witch trials (hand-)written between 1588 and 1630, we propose word frequency as an additional factor and test for its interaction with animacy. Our data reveal that the proportion of capitalized words denoting humans and animate concepts increases rapidly, while the capitalization of lexemes referring to concrete and abstract concepts remains stable at a lower level. A binomial mixed-effects model shows a highly significant effect of frequency and a significant interaction between frequency and animacy. In sum, our data show how cognitive, pragmatic, and usage factors conspire in the gradual emergence of a graphemic convention. We therefore argue that the previously neglected graphemic dimension can add important insights to an empirically based theory of the language-cognition interface.

Keywords: sentence-internal capitalization; Early New High German; animacy; frequency effects; handwritten texts

References

  • Baayen, R. Harald. 2008. Analyzing linguistic data: A practical introduction to statistics using R. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar

  • Baayen, R. Harald, Doug J. Davidson & Douglas M. Bates. 2008. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. Journal of Memory and Language 59(4). 390–412.Google Scholar

  • Barteld, Fabian, Renata Szczepaniak & Heike Zinsmeister. 2014. The definition of tokens in relation to words and annotation tasks. In Verena Henrich, Erhard Hinrichs, Daniël de Kok, Petya Osenova & Adam Przepiórkowski (eds.), Proceedings of the thirteenth International Workshop on Treebanks and Linguistic Theories (TLT13), 250–258. Tübingen: Department of Linguistics, University of Tübingen. http://tlt13.sfs.uni-tuebingen.de/tlt13-proceedings.pdfGoogle Scholar

  • Bates, Douglas, Martin Mächler, Benjamin Bolker & Stephen Walker. 2015. lme4: Linear mixed-effects models using Eigen and S4. R package version 1.1–9. https://CRAN.R-project.org/package=lme4.

  • Bergmann, Rolf. 1999. Zur Herausbildung der deutschen Substantivgroßschreibung. Ergebnisse des Bamberg-Rostocker Projekt. In Walter Hoffmann, Jürgen Macha, Klaus J. Mattheier, Hans-Joachim Solms & Klaus-Peter Wegera (eds.), Das Frühneuhochdeutsche als sprachgeschichtliche Epoche: Werner Besch zum 70. Geburtstag, 59–79. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar

  • Bergmann, Rolf & Dieter Nerius. 1998. Die Entwicklung der Großschreibung im Deutschen von 1500–1700, 2 vols. Heidelberg: Winter.Google Scholar

  • Blumenthal-Dramé, Alice. 2012. Entrenchment in usage-based theories: What corpus data do and do not reveal about the mind. Berlin: De Gruyter Mouton.Google Scholar

  • Bock, Michael, Klaus Hagenschneider & Alfred Schweer. 1989. Zur Funktion der Groß- und Kleinschreibung beim Lesen deutscher, englischer und niederländischer Texte. In Peter Eisenberg & Hartmut Günther (eds.), Schriftsystem und orthographie, 23–56. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Buringh, Eltjo & Jan Luiten Van Zanden. 2009. Charting the ‘Rise of the West’: Manuscripts and printed books in Europe, A long-term perspective from the sixth through eighteenth centuries. The Journal of Economic History 69(2). 409–445.Google Scholar

  • Bybee, Joan. 2003a. Cognitive processes in grammaticalization. In Michael Tomasello (ed.), The new psychology of language, Vol. II, 145–167. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Inc.Google Scholar

  • Bybee, Joan. 2003b. Mechanisms of change in grammaticization: The role of frequency. In Brian D. Joseph & Richard D. Janda (eds.), The handbook of historical linguistics, 602–623. Oxford: Blackwell.Google Scholar

  • Bybee, Joan. 2006. From usage to grammar: The mind’s response to repetition. Language 82(4). 711–733.Google Scholar

  • Dahl, Östen. 2008. Animacy and egophoricity: Grammar, ontology and phylogeny. Lingua 118(2). 141–150.Google Scholar

  • Dahl, Östen & Kari Fraurud. 1996. Animacy in grammar and discourse. In Thorstein Fretheim & Jeanette K. Gundel (eds.), Reference and referent accessibility, 47–65: John Benjamins.

  • Demske, Ulrike. 1999. Case compounds in the history of German. In Matthias Butt & Nanna Fuhrhop (eds.), Variation und Stabilität in der Wortstruktur: Untersuchungen zu Entwicklung, Erwerb und Varietäten des Deutschen und anderer Sprachen, 150–176. Hildesheim: Olms.Google Scholar

  • Demske, Ulrike. 2001. Merkmale und Relationen: Diachrone Studie zur Nominalphrase im Deutschen. Berlin: Mouton de Gruyter.Google Scholar

  • Diessel, Holger. 2007. Frequency effects in language acquisition, language use, and diachronic change. New ideas in psychology 25(2). 108–127.Google Scholar

  • Dietrich, Rainer & Kathy Y. van Nice. n. d. Belebtheit, Agentivität und inkrementelle Satzproduktion. Unpublished manuscript.

  • Eisenberg, Peter. 2013. Grundriss der deutschen Grammatik. Band 1: Das Wort. 4th updated and revised edn. Stuttgart: Metzler.Google Scholar

  • Erker, Daniel & Gregory R. Guy. 2012. The role of lexical frequency in syntactic variability: Variable subject personal pronoun expression in Spanish. Language 88(3). 526–557.Google Scholar

  • Ewald, Petra. 1992. Konkreta versus Abstrakta: Zur Semantischen Subklassifikation deutscher Substantive. Sprachwissenschaft 17. 259–281.Google Scholar

  • Fuhrhop, Nanna. 2009. Orthografie. 3rd updated edn. Heidelberg: Winter.Google Scholar

  • Gauger, Hans-Martin. 1994. Geschichte des Lesens. In Otto Ludwig & Hartmut Günther (eds.), Schrift und Schriftlichkeit: An interdisciplinary handbook of international research, Vol. 1, 65–84. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Gelman, Andrew & Jennifer Hill. 2007. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar

  • Gfroerer, Stefan, Hartmut Günther & Michael Bock. 1989. Augenbewegungen und Substantivgroßschreibung – Eine Pilotstudie. In Peter Eisenberg & Hartmut Günther (eds.), Schriftsystem und orthographie, 111–136. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Gries, Stefan Th. 2015. The most under-used statistical method in corpus linguistics: Multi-level (and mixed-effects) models. Corpora 10(1). 95–125.Google Scholar

  • Hosmer, David W. & Stanley Lemeshow. 2000. Applied logistic regression, 2nd edn. New York: Wiley.Google Scholar

  • Field, Andy, Jeremy Miles & Zoë Field. 2012. Discovering statistics using R. Los Angeles: Sage.Google Scholar

  • Kapatsinski, Vsevolod. 2010. What is it I am writing? Lexical frequency effects in spelling Russian prefixes: Uncertainty and competition in an apparently regular system. Corpus Linguistics and Linguistic Theory 6(2). 157–215.Google Scholar

  • Kaempfert, Manfred. 1980. Motive der Substantiv-Großschreibung: Beobachtungen an Drucken des 16. Jahrhunderts. Zeitschrift für Deutsche Philologie 99. 72–98.Google Scholar

  • Knoop, Ulrich. 1994. Entwicklung von Literalität und Alphabetisierung in Deutschland. In Otto Ludwig & Hartmut Günther (eds.), Schrift und Schriftlichkeit: An Interdisciplinary Handbook of International Research, Vol. 1, 859–872. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Koch, Peter & Wulf Oesterreicher. 2007. Schriftlichkeit und kommunikative Distanz. Zeitschrift für germanistische Linguistik 35(3). 346–375.Google Scholar

  • Köpcke, Klaus-Michael. 2000. Starkes, Schwaches und Gemischtes in der Substantivflexion des Deutschen: Was weiß der Sprecher über die Deklinationsparadigmen? In Rolf Thieroff, Matthias Tamrat, Nanna Fuhrhop & Oliver Teuber (eds.), Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis, 155–170. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Labs-Ehlert, Brigitte. 1993. Versalschreibung in althochdeutschen Sprachdenkmälern: Ein Beitrag über die Anfänge der Großschreibung im Deutschen unter Berücksichtigung der Schriftgeschichte. Göppingen: Kümmerle.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 1991. Foundations of cognitive grammar. Vol. 2: Descriptive application. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar

  • Largy, Pierre, Marie-Paule Cousin, Peter Bryant & Michel Fayol. 2007. When memorized instances compete with rules: The case of number-noun agreement in written French. Journal of Child Language 34(2). 425–437.Google Scholar

  • Levshina, Natalia. 2015. How to do linguistics with R: Data exploration and statistical analysis. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar

  • Maas, Utz. 1992. Grundzüge der deutschen orthographie. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Maas, Utz. 1995a. Einige Grundannahmen zur Analyse der Groß- und Kleinschreibung im Deutschen, insbesondere zu ihrer Grammatikalisierung in der Frühen Neuzeit. In Gotthard Lerchner, Marianne Schröder & Ulla Fix (eds.), Chronologische, areale und situative Varietäten des Deutschen in der Sprachhistoriographie: Festschrift Für Rudolf Große, 85–100. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar

  • Maas, Utz. 1995b. Bäuerliches Schreiben in der Frühen Neuzeit: Die Chronik des Hartich Sierk aus den Dithmarschen aus der ersten Hälfte des 17. Jhds. In Wolfgang Raible (ed.), Kulturelle Perspektiven auf Schrift und Schreibprozesse, 65–96. Tübingen: Narr.Google Scholar

  • Macha, Jürgen, Elvira Topalović, Iris Hille, Uta Nolting & Anja Wilke (eds.). 2005. Deutsche Kanzleisprache in Hexenverhörprotokollen der frühen Neuzeit, 2 Vols. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Moulin, Claudine. 1990. Der Majuskelgebrauch in Luthers Deutschen Briefen: (1517–1546). Heidelberg: Winter.Google Scholar

  • Munske, Horst Haider. 1995a. Überlegungen zur Rechtschreibreform und zur Rekonstruktion der wortbezogenen Groß- und Kleinschreibung.: Ein Diskussionsbeitrag zu Utz Maas’ Aufsatz “Rechtschreibung und Rechtschreibreform”. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 23(1). 59–68.Google Scholar

  • Munske, Horst Haider. 1995b. Zur Verteidigung der deutschen Orthographie: Die Groß- und Kleinschreibung. Sprachwissenschaft 20. 278–322.Google Scholar

  • Nübling, Damaris & Renata Szczepaniak. 2013. Linking elements in German: Origin, change, functionalization. Morphology 23. 67–89.Google Scholar

  • O’Brien, Robert M. 2007. A caution regarding rules of thumb for variance inflation factors. Quality & Quantity 41(5). 673–690.Google Scholar

  • Pavlov, Vladimir M. 1983. Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache im Bereich der Wortbildung (1470–1730): Von der Wortgruppe zur substantivischen Zusammensetzung. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar

  • R Core Team. 2015. R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/

  • Risse, Ursula. 1980. Untersuchungen zum Gebrauch der Majuskel in deutschsprachigen Bibeln des 16. Jahrhunderts: Ein historischer Beitrag zur Diskussion um die Substantivgroßschreibung. Heidelberg: Winter.Google Scholar

  • Rössler, Paul. 1998. Die Großschreibung in Wiener Drucken des 17. und frühen 18. Jahrhunderts. In Werner Bauer & Hermann Scheuringer (eds.), Beharrsamkeit und Wandel: Festschrift für Herbert Tatzreiter zum 60. Geburtstag, 205–238. Wien: Edition Praesens.Google Scholar

  • Sandra, Dominiek, Steven Frisson & Frans Daems. 1999. Why simple verb forms can be so difficult to spell: The influence of homophone frequency and distance in Dutch. Brain and Language 68. 277–283.Google Scholar

  • Sattler, Johann Rudolph. 1975 [1617]. Teutsche Orthographey und Phraseologey. Reprint of the edition Basel, 1617. Hildesheim: Olms.Google Scholar

  • Schutzeichel, Marc & Renata Szczepaniak. 2015. Die Durchsetzung der satzinternen Großschreibung in Norddeutschland am Beispiel der Hexenverhörprotokolle. In Markus Hundt & Alexander Lasch (eds.), Deutsch im Norden: Varietäten des norddeutschen Raumes im Spiegel der germanistischen Sprachgeschichtsschreibung, 151–167. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Solling, Daniel. 2012. Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710). Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Google Scholar

  • Szczepaniak, Renata. 2011. Gemeinsame Entwicklungspfade im Spracherwerb und im Sprachwandel? Kognitive Grundlagen der onto- und historiogenetischen Entwicklung der satzinternen Großschreibung. In Klaus-Michael Köpcke & Arne Ziegler (eds.), Grammatik – Lehren, Lernen, Verstehen, 341–360. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Szczepaniak, Renata & Fabian Barteld. 2016. Hexenverhörprotokolle als sprachhistorisches Korpus. In Sarah Kwekkeboom & Sandra Waldenberger (eds.), PerspektivWechsel oder: Die Wiederentdeckung der Philologie. Vol. 1: Sprachdaten und Grundlagenforschung in Historischer Linguistik, 43–70. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar

  • Topalović, Elvira. 2003. Sprachwahl – Textsorte – Dialogstruktur: Zu Verhörprotokollen aus Hexenprozessen des 17. Jahrhunderts. Trier: WVT Wissenschaftlicher Verlag.Google Scholar

  • Voeste, Anja. 2008. Orthographie und Innovation: Die Segmentierung des Wortes im 16. Jahrhundert. Hildesheim: Olms Verlag.Google Scholar

  • Traugott, Elizabeth C. & Graeme Trousdale. 2013. Constructionalization and constructional changes. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Vogel, Petra M. 1996. Wortarten und Wortartenwechsel: Zur Konversion und verwandten Erscheinungen im Deutschen und in anderen Sprachen. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

  • Weber, Walter Rudolf. 1958. Das Aufkommen der Substantivgroßschreibung im Deutschen: Ein historisch-kritischer Versuch. München: Uni-Druck.Google Scholar

  • Wegera, Klaus-Peter. 1996. Zur Geschichte der Adjektivgroßschreibung im Deutschen: Entwicklung und Motive. Zeitschrift für Deutsche Philologie 115. 382–392.Google Scholar

  • Yamamoto, Mutsumi. 2008. Animacy and reference: A cognitive approach to corpus linguistics. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar

  • Zaenen, Annie, Jean Carletta, Gregory Garretson, Joan Bresnan, Andrew Koontz-Garboden, Tatiana Nikitina, M. Catherine O’Connor & Tom Wasow. 2004. Animacy encoding in English: Why and how. In Bonnie Webber & Donna Byron (eds.), DiscAnnotation ’04, 118–125. Stroudsburg, PA: Association for Computational Linguistics.Google Scholar

About the article

Received: 2015-07-06

Revised: 2015-12-12

Revised: 2016-04-01

Accepted: 2016-05-31

Published Online: 2016-11-08

Published in Print: 2016-11-01


Citation Information: Folia Linguistica, ISSN (Online) 1614-7308, ISSN (Print) 0165-4004, DOI: https://doi.org/10.1515/flin-2016-0015.

Export Citation

©2016 by De Gruyter Mouton. Copyright Clearance Center

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in