Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

 

Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union

European Union Private Law Review / Revue de droit privé de l'Union européenne

Editor-in-Chief: Kramme, Malte

Ed. by Baldus, Christian / Gebauer, Martin / Geibel, Stephan / Jung, Peter / Lehmann, Matthias / Najork, Eike / Nordmeier, Carl Friedrich / Schmidt-Kessel, Martin / Schumacher, Robert / Zöchling-Jud, Brigitta

6 Issues per year

Online
ISSN
2193-9519
See all formats and pricing
More options …
Volume 10, Issue 6 (Dec 2013)

Issues

Die neue zivilrechtliche Haftung von Ratingagenturen nach Unionsrecht

Cand. iur. Manuel Gietzelt / Cand. iur. Johannes Ungerer
Published Online: 2014-01-08 | DOI: https://doi.org/10.1515/gpr.2013.10.6.333

Résumé

Les évaluations par les agences de notation de crédit sont économiquement utiles et révêtent d’une grande importance pour le marché des finances mondial; en même temps, elles peuvent être incorrectes. Pour ces raisons, il est nécessaire d’avoir un règlement de responsabilités qui permet aux investisseurs et aux émetteurs de demander des dommages et intérêts aux agences de notation de crédit qui ont commis des fautes. Un pas dans la bonne direction est l’établissement, au niveau de l’Union européenne, d’une norme spécifique pour prendre en compte les particularités de la responsabilité civile pour des informations incorrectes sur les marchés capitaux et pour avancer l’unification du marché intérieur. La nouvelle norme de responsabilité civile, art. 35a Règlement (UE) n° 462/2013 modifiant le Règlement (CE) n° 1060/2009 sur les agences de notation de crédit, doit être approuvée en ce qui concerne leurs principes fondamentaux et leurs objectifs. Mais il faut constater que le texte montre un certain nombre de d’insuffisances (p.ex.: dans le domaine de l’interprétation, le texte fait référence au droit des États membres; les liens de causalité entre les éléments constitutifs sont problématiques). Il faudrait résoudre ces problèmes pour assurer l’utilisation définitive du règlement de responsabilités. Seulement dans ce cas les demandeurs auraient la chance d’obtenir des dommages et intérêts, même s’il y a des exigences strictes. En Europe, les agences de notation de crédit devraient agir avec plus de prudence pour éviter le risque de responsabilité qui est très difficile à assurer. Ce qui pourrait être plus intéressant est l’effet dissuasif qui est lié à la responsabilité potentielle: un demandeur privé deviendrait «private attorney general» ce qui serait plus efficace que la autorité publique du marché.

Summary

Given that ratings by agencies make sense economically and are of great relevance for the global financial markets, but not immune against false assessments, there is a need for a civil liability rule, which permits investors and issuers to claim damages from agencies committing an infringement. To establish a particular rule on the level of the European Union is essential in order to meet the specifics of liability for false information on capital markets and to further develop the unification of the Internal Market. The liability rule which has just entered into force, Art. 35a Regulation (EU) No 462/2013 amending the Rating Regulation (EC) No 1060/ 2009, is to be welcomed with regard to its basic principles and goals. However, the text suffers from various defects (especially by relegating the interpretation into the laws of the Member States and by providing problematic causal links between the individual criteria). These defects should be remedied to safeguard the applicability of the liability rule. Only then the claimant would have an opportunity to claim damages - even though subject to strict requirements; rating agencies would have to act more carefully in Europe to avoid the liability risk which is scarcely insurable. What would be more interesting is the function of deterrent arising from the potential liability: a private claimant would become the “private attorney general”, which might be more effective than any public market authority.

Zusammenfassung

Davon ausgehend, dass Ratings durch Agenturen ökonomisch sinnvoll und für den globalen Finanzmarkt von großer Bedeutung sind, aber auch fehlerhaft ausfallen können, bedarf es einer Haftungsregelung, mit der Anleger und Emittenten Schadensersatz von einer sich falsch verhaltenden Ratingagentur verlangen können. Eine besondere Norm auf Unionsebene zu erlassen ist richtig, um den Spezifika der Haftung für falsche Kapitalmarktinformationen zu entsprechen und die Vereinheitlichung des Binnenmarkts voranzutreiben. Die nun in Kraft getretene Haftungsnorm in Art. 35a Verordnung (EU) Nr. 462/2013 zur Änderung der Rating-Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 ist daher in ihren Grundzügen und ihrem Regelungsziel zu begrüßen. Allerdings bestehen an verschiedenen Stellen des Normtexts Mängel (insbesondere, dass zur Auslegung ins mitgliedstaatliche Recht verwiesen wird, sowie die problematische Kausalverknüpfung der einzelnen Tatbestandsmerkmale). Diese Mängel sollten behoben werden, um der Haftungsregelung zur tatsächlichen Anwendbarkeit zu verhelfen. Dann hätten Kläger, wenn auch unter hohen Anforderungen, eine Chance, Schadensersatz zu erhalten; Ratingagenturen müssten sich in Europa vorsichtiger verhalten, um dem kaum versicherbaren Haftungsrisiko zu entgehen. Vielmehr dürfte aber der „Abschreckungseffekt“ interessant sein, der allein von der potentiellen Haftung ausgeht: der private Kläger würde zum „private attorney general“, was womöglich wirkungsvoller wäre als die öffentliche Aufsicht.

About the article

Published Online: 2014-01-08

Published in Print: 2013-12-24


Citation Information: Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht, ISSN (Online) 2193-9519, ISSN (Print) 1612-9229, DOI: https://doi.org/10.1515/gpr.2013.10.6.333.

Export Citation

© 2014 by sellier european law publishers, Munich/Germany.

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in