[1] Austin, J. (1962). How to do things with words. Cambridge, MA: Harvard University Press and London: Clarendon Press. Google Scholar

[2] Boltanski, L. (1996). Point de vue de Luc Boltanski. In Risques Collectives et Situations de Crise (CNRS), Alertes, affaires et catastrophes. Logique de l’accusation et pragmatiques de la vigilance ? Actes de la cinqui me séance du Séminaire du programme (pp. 14–51). Grenoble: Maison des sciences de l’homme. Google Scholar

[3] Boltanski, L. (2009). De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation. Paris: Gallimard. Google Scholar

[4] Boltanski, L., & Claverie, É. (2007). Du monde social en tant que sc ne d’un proc s. In N. Offenstadt & S. Van Damme (Eds.), Affaires, Scandales et Grandes causes (pp. 395–452). Paris: Stock. Google Scholar

[5] Callon, M., Lascoumes, P., & Barthes, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Paris: Seuil. Google Scholar

[6] Chateauraynaud, F. (1996). Point de vue de Francis Chateauraynaud. In Risques Collectives et Situations de Crise (CNRS), Alertes, affaires et catastrophes. Logique de l’accusation et pragmatiques de la vigilance ? Actes de la cinqui me séance du Séminaire du programme (pp. 54–85). Grenoble: Maison des sciences de l’homme. Google Scholar

[7] Chateauraynaud, F., & Torny, D. (2013). Les sombre précurseurs. Une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque. Paris: EHESS. Google Scholar

[8] Greimas, A.-J. (1966). Sémantique structurale: recherche de méthode. Paris: Larousse. Google Scholar

[9] Habermas, J. (1989/1962). The Structural transformation of the public sphere. An inquiry into a category of bourgeois society. Cambridge: Polity. Google Scholar

[10] Latour, B. (2005). Reassembling the social. An introduction to actor-network theory. Oxford: OUP. Google Scholar

[11] Rabeharisoa, V., Moreira, T., & Akrich, M. (2013). Evidence-based activism: Patients’ organisations, users’ and activist’s groups in knowledge society. CSI working paper no.033. http://www.csi.mines-paristech.fr/working-papers/DLWP.php?wp=WP_CSI_033.pdf Google Scholar

[12] Searle, J. (1989). How performatives work. Linguistics and Philosophy, 12, 535–58. http://dx.doi.org/10.1007/BF00627773CrossrefGoogle Scholar

[13] Simmel, G. (1950). The sociology of Georg Simmel (Transl., ed. and with an introduction by Kurt H. Wolff). Glencoe, IL: Free Press. Google Scholar

[14] SME (2012). Kódex diskutujúceho na sme.sk. http://diskusie.sme.sk/diskusie/kodex/ Google Scholar

[15] Smith, S., Ward, V., & Kabele, J. (2014). Critically evaluating collaborative research. Why is it difficult to extend truth tests to reality tests. Social Science Information, 53(3). CrossrefWeb of ScienceGoogle Scholar

[16] Thévenot, L. (2001). Pragmatic regimes governing the engagement with the world. In K. Knorr-Cetina, T. Schatzki, & E. Savigny (Eds.), The practice turn in contemporary theory (pp. 56–73). London: Routledge. Google Scholar

[17] World Editors Forum (2013). Online comment moderation: emerging best practices. A guide to promoting robust and civil online conversation. Darmstadt, Germany: World Association of Newspapers and News Publishers. Google Scholar

[18] Zask, J. (2004). L’enqu te sociale comme inter-objectivation. In La croyance et l’enqu te. Aux sources du pragmatisme (pp.141–166). Paris, EHESS (Raisons pratiques, no 15). Google Scholar

[19] Zask, J. (2008). Situation ou contexte? Une lecture de Dewey. Revue internationale de philosophie, 245(3), 313–28. Google Scholar

[20] Zask, J. (2011). Participer; essai sur les forms démocratique de la participation. Paris: Le bord de l’eau. Google Scholar