Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

International Journal of Health Professions

The journal of Verein zur Förderung der Wissenschaft in den Gesundheitsberufen

1 Issue per year

Open Access
Online
ISSN
2296-990X
See all formats and pricing
More options …

Cross-cultural Adaption and Validity of the “Patient Specific Functional Scale” / Kulturelle Adaption und Validierung der deutschen Version der “Patient Specific Functional Scale”

Patrick Heldmann
  • HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst Fachhochschule Hildesheim/ Holzminden/ Göttingen Fakultät Soziale Arbeit und Gesundheit Master-Studiengang Ergotherapie, Logopädie, Physiotherapie
  • Email
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Thomas Schöttker-Königer
  • HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst Fachhochschule Hildesheim/ Holzminden/ Göttingen Fakultät Soziale Arbeit und Gesundheit Master-Studiengang Ergotherapie, Logopädie, Physiotherapie
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
/ Axel Schäfer
  • HAWK Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst Fachhochschule Hildesheim/ Holzminden/ Göttingen Fakultät Soziale Arbeit und Gesundheit Master-Studiengang Ergotherapie, Logopädie, Physiotherapie
  • Other articles by this author:
  • De Gruyter OnlineGoogle Scholar
Published Online: 2015-05-29 | DOI: https://doi.org/10.1515/ijhp-2015-0002

Abstract

Objective: Measurement of activity and participation related outcomes play an important role in rehabilitation of low back pain. Therefore the „Patient Specific Functional Scale»(PSFS) was developed to assess individual, patient related activities. The aim of this study is the cultural adaptation and validation of the PSFS for German speaking countries.

Method: A cultural translation and adaptation process was carried out in accordance with standardized guidelines. The internal and external responsiveness and the construct validity adjustment to the German version pertaining to patients with lumbar back pain was examined in comparison to the «Oswestry Disability Index»(ODI).

Results: In both groups the PSFS proved itself to be more sensitive in comparison to the ODI. The internal responsiveness of ODI improved ES= -0.75), (non-improved ES= -0.38). PSFS (improved ES= 1.96), (non-improved ES 0.77). The external responsiveness of ODI (AUC= 0.59), of PSFS (AUC= 0.83) (P= 0.0068). Constructs of both measurement instruments have a weak and a moderate correlation on measuring point 1 (r= -0.28) and 2 (r= -0.58).

Conclusion: The German version of PSFS proves itself to be a feasible model and a method of high sensitivity in evaluating changes in the functional ability of patients with lumbar back pain. The instrument can be recommended to be used in clinical practice.

Abstract

Zielsetzung: Die Messung von aktivitäts- und partizipationsbezogenen patientenzentrierten Endpunkten spielt eine wichtige Rolle im Rehabilitationsprozess. Zu diesem Zweck wurde die „Patient-Specific-Functional-Scale“ (PSFS) entwickelt, welche individuelle, patientenbezogene Aktivitäten erfasst. Das Ziel der vorliegenden Studie ist die kulturelle Adaption und Validierung der PSFS für Patientinnen und Patienten mit lumbalen Rückenschmerzen im deutschsprachigen Raum.

Methodik: Der kulturelle Adaptionsprozess erfolgte nach standardisierten Richtlinien. Die Konstruktvalidität der deutschen Version der PSFS wurde im Vergleich zum „Oswestry Disability Index“ (ODI) bei Patienten mit lumbalen Rückenschmerzen überprüft. Außerdem wurden die interne und externe Änderungssensitivität der PSFS über zwei Messzeitpunkte in einem Zeitraum von 11 Wochen getestet. Als externes Kriterium diente die „Global Rating of Change Scale“ (GROC). Anhand des GROC wurden zwei Gruppen (mit und ohne Veränderung) gebildet.

Ergebnisse: Der ODI und die PSFS korrelieren schwach zum Messzeitpunkt 1 (r= -0,28, p=0,05) und mittelmäßig zum Messzeitpunkt 2 (r= -0,58, p<0,0001). Die PSFS erweist sich sowohl in der Gruppe mit einer Veränderung des Gesundheitszustands (Effektstärke ES=1,96), als auch in der Gruppe ohne Veränderung des Gesundheitszustandes (ES = 0,77) als sensitiv. Die externe Änderungssensitivität der PSFS beträgt nach Berechnung der Fläche unter der ROC Kurve (AUC) = 0,83.

Schlussfolgerung: Die deutschsprachige Version der PSFS erweist sich als ein praktikables und änderungssensitives Instrument zur Einschätzung der Veränderung funktioneller Fähigkeiten von Patienten mit lumbalen Rückenschmerzen. Das Instrument kann somit für die Anwendung in der Praxis empfohlen werden.

Keywords: Patient-Specific-Functional-Scale - cultural validity - construct validity - responsiveness - low back pain

Keywords: Patient-Specific-Functional-Scale - kulturelle Adaption - Konstruktvalidität - Änderungssensitivität - Low Back Pain

References

  • Beaton, D.E., Bombardier, C., Guillemin, F. et al. (2000). Guidelines for the Process of Cross-Cultural Adaptation of Self-Report Measures. Spine, 25 (24), 3186-3191.Google Scholar

  • Beurskens, A.J.H.M., de Vet ,H.C.W., Köke, A.J.A. (1996). Responsiveness of functional status in low back pain: a comparison of different instruments. Pain, 65, 71-76.Google Scholar

  • Bullinger, M., Kirchberger, I., Ware, J. (1995). Der deutsche SF-36 Health Survey, Übersetzung und psychometrische Testung eines krankheitsübergreifenden Instrumentes zur Erfassung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften, 1, 21-36.Google Scholar

  • Chatman, A.B., Hyams, S.P., Neel, J.M., Binkley, J.M., Stratford, P.W., Schomberg, A., Stabler, M. (1997). The patient specific functional scale: Measurement properties in patients with knee dysfunctions. Phys Ther., 77 (8), 820-829.Google Scholar

  • Cleland, J., Gillani, R., Bienen, J., Sadosky, A. (2010). Assessing Dimensionality and Responsiveness of Outcomes Measures for Patients with Low Back Pain. Pain Practise, 11 (1), 57-69.Google Scholar

  • Costa, L.O.P., Maher, C.G., Latimer, J. et al. (2008). Clinimetric Testing of three self-report outcome Measures for low back pain patients in Brazil: Which one is the best? Spine, 33 (22), 2459-2463.Google Scholar

  • Deyo, R.D., Andersson, G., Bombardier, C. et al . (1994). Outcome measures for studying patients with low back pain. Spine, 19 (18 Suppl), 2032S-2036S.Google Scholar

  • Fairbank, J.C.T., Couper Mbaot, J., Davies, J.B. et al. (1980). The Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire. Physiotherapy, 66, 271-273.Google Scholar

  • Feinstein 1986 und Guyatt 1987,zit. n. Beurskens, A.J.H.M.., de Vet, H.C.W., Köke, A.J.A. (1996) Responsiveness of functional status in low back pain: a comparison of different instruments. Pain, 65, 71-76.Google Scholar

  • Guyatt, G., Berman, L.B., Towsend, M. et al. (1985). Should study subjects see their previous responses? J Chron Dis, 38 (12), 1003-1007.Google Scholar

  • Haigh R., Tennant, A., Biering-Sörensen, F. et al. (2001).The use of outcome measures in physical medicine and, rehabilitation within Europe. J Rehabil Med, 33, 273-2786.Google Scholar

  • Hall, A.M., Maher, C.G., Latimer, J. et al. (2011).The patient-specific functional scale is more responsive than the Roland Morris disability questionnaire when activity limitation is low. Eur Spine J, 20, 79-86.Google Scholar

  • Husted, J.A., Cook, R.J., Farewell, V.T. et al. (2000). Methods for assessing responsiveness: a critical review and recommendations. Journal of Clinical Epidemiology, 53, 459-468.Google Scholar

  • Jolles, B.M., Buchbinder, R., Beaton, DE. (2005). A study compared nine patient-specific indices for musculoskeletal disorders. Journal of Clinical Epidemiology, 58, 791-801.Google Scholar

  • Kamper, S.J., Maher, C.G., Mackay, G. (2009). Global Rating of Change Scales: A Review of Strengths and Weaknesses and Considerations for Design. Journal of Manual & Manipulative Therapy, 17 (3), 163-170.Google Scholar

  • Kumar, R., Indrayan, A. (2011). Receiver Operating Characteristic (ROC) Curve for Medical Researchers. Indian Pediatrics, 48, 277-287.Google Scholar

  • Mannion, A.F., Junge, A., Fairbank, J.C.T. et al. (2006a). Development of a German version of the Oswestry Disability Index. Part 1: cross-cultural adaption, reliability, and validity. Eur Spine J, 15, 55-65.Google Scholar

  • Mannion, A.F., Junge, A., Fairbank, J.C.T. et al. (2006b). Development of a German version of the Oswestry Disability Index. Part 2: sensitivity to change after spinal surgery. Eur Spine J, 15, 66-73.Google Scholar

  • Maschewsky-Schneider, U. (2009). Gesundheitsziele.de. Bundesgesundheitsblatt , 52, 764-774. doi: 10.1007/s00103-009-0870-0CrossrefGoogle Scholar

  • Maughan, E.F., Lewis, J.S. (2010) Outcome measures in chronic low back pain. Eur Spine J, 19, 1484-1494.Google Scholar

  • Mokkink, L.B., Terwee, C.B., Patrick, D.L. et al. (2010). The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of Clinical Epidemiology, 63, 737-745.Google Scholar

  • Pengel, L.H.M., Refshauge, K.M., Maher, C.G. (2003).Responsiveness of Pain, Disability, and Physical Impairment Outcomes in Patients with Low Back Pain. Spine, 29, (8), 879-883.Google Scholar

  • Roland, M., Fairbank, J. (2000) The Roland-Morris Disability Questionnaire and the Oswestry Disability Questionnaire. Spine, 25 (24), 3115-3124.Google Scholar

  • Statistisches_Bundesamt (2010). Statistisches Jahrbuch 2010 (Adobe Digital Editions version). https://www.destatis.de/DE/Publikationen/StatistischesJahrbuch/StatistischesJahrbuch2010.pdf?__blob=publicationFileGoogle Scholar

  • Sterling, M. (2007). Patient Specific Functional Scale: Summary. Australian Journal of Physiotherapy, 53, 65.Google Scholar

  • Stratford, P., Gill, C., Westaway, M., Binkley, J. (1995). Assesing disability and change on individual patients: A report of a patient specific measure. Physiotherapy Canada, 47 (4), 258-263.Google Scholar

  • Terwee, C.B., Bot, S.D.M., de Boer, M.R. et al. (2007).Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60, 34-42.Google Scholar

  • Wenig, C. M. (2009). Costs of back pain in Germany. Eur J Pain, 13(3), 280-6.Google Scholar

About the article

Received: 2014-07-12

Accepted: 2014-11-03

Published Online: 2015-05-29

Published in Print: 2015-06-01


Citation Information: International Journal of Health Professions, Volume 2, Issue 1, Pages 73–82, ISSN (Online) 2296-990X, DOI: https://doi.org/10.1515/ijhp-2015-0002.

Export Citation

© 2015. This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 License. BY-NC-ND 3.0

Citing Articles

Here you can find all Crossref-listed publications in which this article is cited. If you would like to receive automatic email messages as soon as this article is cited in other publications, simply activate the “Citation Alert” on the top of this page.

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in