Jump to ContentJump to Main Navigation
Show Summary Details
More options …

Linguistics Vanguard

A Multimodal Journal for the Language Sciences

Editor-in-Chief: Bergs, Alexander / Cohn, Abigail C. / Good, Jeff

1 Issue per year

Online
ISSN
2199-174X
See all formats and pricing
More options …

Interactional Construction Grammar

Wolfgang Imo
Published Online: 2015-06-25 | DOI: https://doi.org/10.1515/lingvan-2015-0008

Abstract

The aim of this article is to introduce Interactional Construction Grammar, a new approach within construction grammar that has emerged during the recent years which combines ideas of ‘vanilla construction grammar’ with those of Interactional Linguistics. The article has been commissioned as a short – and therefore necessarily superficial – presentation of Interactional Linguistics, not as an in-depth exposition.

Keywords: construction grammar; interactional linguistics; interactional construction grammar; appositions; expansions

References

  • Auer, Peter. 2006. Construction Grammar meets Conversation: Einige Überlegungen am Beispiel von ‘so’-Konstruktionen. In Susanne Günthner & Wolfgang Imo (eds.), Konstruktionen in der Interaktion, 291–314. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Auer, Peter. 2007. Why are increments such elusive objects? An afterthought. Pragmatics 17 (4). 647–658.CrossrefGoogle Scholar

  • Barth-Weingarten, Dagmar. 2008. Interactional Linguistics. In Gerd Antos, Eija Ventola & Tilo Weber (eds.), Handbook of Applied Linguistics, 77–106. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Bergen, Benjamin & Nancy Chang. 2005. Embodied Construction Grammar in simulation-based language understanding. In Jan-Ola Östman & Mirjam Fried (eds.), Construction Grammars: Cognitive Grounding and Theoretical Extensions, 147–190. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar

  • Birkner, Karin. 2006. (Relativ-)Konstruktionen zur Personenattribuierung: ‚ich bin n=mensch der …‘. In Susanne Günthner & Wolfgang Imo (eds.), Konstruktionen in der Interaktion, 205–238. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Birkner, Karin. 2008. Was X betrifft: Textsortenspezifische Aspekte einer Redewendung. In Anatol Stefanowitsch & Kerstin Fischer (eds.), Konstruktionsgrammatik II, 59–80. Stauffenburg: Tübingen.Google Scholar

  • Boas, Hans C. 2010. The syntax-lexicon continuum in Construction Grammar. Belgian Journal of Linguistics 24. 54–82.CrossrefGoogle Scholar

  • Boas, Hans C. & Ivan A. Sag. 2011. Sign-based Construction Grammar. Stanford: Center for the Study of language and information.Google Scholar

  • Boogaart, Ronny, Timothy Colleman & Gijsbert Rutten (eds.). 2014. Extending the scope of construction grammar. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Bücker, Jörg. 2011. Sprachhandeln und Sprachwissen. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Bücker, Jörg, Wolfgang Imo & Susanne Günthner (eds.). 2015. Konstruktionsgrammatik V. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Couper-Kuhlen, Elizabeth & Margret Selting. 2000. Argumente für die Entwicklung einer ‘interaktionalen Linguistik’. Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 1. 76–95.Google Scholar

  • Couper-Kuhlen, Elizabeth & Margret Selting (eds.). 2001. Studies in Interactional Linguistics. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Couper-Kuhlen, Elizabeth & Dagmar Barth-Weingarten. 2011. A system for transcribing talk-in-interaction: GAT 2. Gesprächsforschung – online Zeitschrift zur verbalen Interaktion 12. 1–51.Google Scholar

  • Croft, William. 2001. Radical Construction Grammar. Oxford.CrossrefGoogle Scholar

  • Croft, William. 2005. Logical and typological arguments for Radical Construction Grammar. In: Jan-Ola Östman & Mirjam Fried (eds.), Construction grammars: cognitive grounding and theoretical extensions, 273–325. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Croft, William & D. Alan Cruse. 2004. Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar

  • Deppermann, Arnulf. 2006a. Construction Grammar – Eine Grammatik für die Interaktion?. In: Arnulf Deppermann, Reinhard Fiehler & Thomas Spranz-Fogasy (eds.), Grammatik und Interaktion, 43–65. Radolfzell: Verlag für Gesprächsforschung.Google Scholar

  • Deppermann, Arnulf. 2006b. Deontische Infinitivkonstruktionen: Syntax, Semantik, Pragmatik und interaktionale Verwendung. In Susanne Günthner & Wolfgang Imo (eds.), Konstruktionen in der Interaktion, 239–262. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Deppermann, Arnulf. 2011. Konstruktionsgrammatik und Interaktionale Linguistik: Affinitäten, Komplementaritäten und Diskrepanzen. In Alexander Lasch & Alexander Ziem (eds.), Konstruktionsgrammatik III, 205–238. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Fillmore, Charles J. 1988. The Mechanisms of Construction Grammar. Proceedings of the annual meeting of Berkeley Linguistics Society 14. 35–55.Google Scholar

  • Fillmore, Charles J., Kay, Paul & Mary Catherine O’Connor. 1988. Regularity and Idiomaticity in Grammatical Constructions: the Case of Let Alone. Language 64. 501–538.CrossrefGoogle Scholar

  • Fischer, Kerstin. 2006. Konstruktionsgrammatik und situationales Wissen. In Susanne Günthner & Wolfgang Imo (eds.), Konstruktionen in der Interaktion, 343–364. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Fischer, Kerstin. 2008. Die Interaktion zwischen Konstruktionsgrammatik und Kontextwissen am Beispiel des Satzmodus in Instruktionsdialogen. In Anatol Stefanowitsch & Kerstin Fischer (eds.), Konstruktionsgrammatik II, 81–102. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Fischer, Kerstin & Anatol Stefanowitsch. 2006. Konstruktionsgrammatik: Ein Überblick. In: Kerstin Fischer & Anatol Stefanowitsch (eds.), Konstruktionsgrammatik: Von der Anwendung zur Theorie, 3–18. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Ford, Cecilia E., Barbara A. Fox & Sandra A. Thompson. 2002. Constituency and the grammar of turn increments. In Cecilia E. Ford, Barbara A. Fox & Sandra A. Thompson (eds.), The language of turn and sequence, 14–38. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Fried, Mirjam & Jan-Ola Östman. 2005. Construction Grammar and spoken language: The case of pragmatic particles. Journal of Pragmatics 37. 1752–1778.CrossrefGoogle Scholar

  • Fried, Mirjam & Jan-Ola Östman. 2008. Construction Grammar in a Cross-Language Perspective. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: a construction grammar approach to argument structure. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar

  • Goldberg, Adele E. 1997. The relationships between verbs and constructions. In Marjolijn Verspoor, Kee Dong Lee & Eve Sweetser (eds.), Lexical and syntactical constructions and the construction of meaning, 383–289. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Goldberg, Adele E. 1998. Patterns of experience in patterns of language. In Michael Tomasello (ed.), The new psychology of language, 203–218. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar

  • Goldberg, Adele E. 2006. Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Günthner, Susanne. 2006. Von Konstruktionen zu kommunikativen Gattungen: Die Relevanz sedimentierter Muster für die Ausführung kommunikativer Aufgaben. Deutsche Sprache 34. 173–190.Google Scholar

  • Günthner, Susanne. 2008. Projektorkonstruktionen im Gespräch: Pseudoclefts, die Sache ist Konstruktionen und Extrapositionen mit es. Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 9. 86–114.Google Scholar

  • Günthner, Susanne. 2011. The construction of emotional involvement in everyday German narratives – interactive uses of ‘dense constructions’. Pragmatics 21. 573–592.CrossrefGoogle Scholar

  • Günthner, Susanne & Paul Hopper. 2010. Zeitlichkeit und sprachliche Strukturen: Pseudoclefts im Englischen und im Deutschen. Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 11. 1–18.Google Scholar

  • Hilpert, Martin. 2013. Corpus-based approaches to constructional change. In Graeme Trousdale & Thomas Hoffmann (eds.), The Oxford Handbook of Construction Grammar, 458–477. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2007. Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung: Konstruktionen mit zehn matrixsatzfähigen Verben im gesprochenen Deutsch. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2008. Individuelle Konstrukte oder Vorboten einer neuen Konstruktion? Stellungsvarianten der Modalpartikel halt im Vor- und Nachfeld. In Kerstin Fischer & Anatol Stefanowitsch (eds.), Konstruktionsgrammatik II, 135–156. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2009. Konstruktion oder Funktion? Erkenntnisprozessmarker (‘change-of-state tokens’) im Deutschen. In Susanne Günthner & Jörg Bücker (eds.), Grammatik im Gespräch, 57–86. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2010. ‘Mein Problem ist/mein Thema ist’ – how syntactic patterns and genres interact. In Anja Wanner & Heidrun Dorgeloh (eds.), Syntactic variation and genre, 141–166. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2011a. Clines of subordination: constructions with the German ‘complement-taking predicate’ glauben. In Ritva Laury & Ryoto Suzuki (eds.), Subordination, 165–190. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2011b. Ad hoc-Produktion oder Konstruktion? – Verfestigungstendenzen bei Inkrement-Strukturen im gesprochenen Deutsch. In Alexander Lasch & Alexander Ziem (eds.), Konstruktionsgrammatik III, 141–256. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2012. Wortart Diskursmarker? In Björn Rothstein (ed.), Nicht-flektierende Wortarten, 48–88. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2014. Appositions in monologue, increments in dialogue? On appositions and apposition-like patterns in spoken German and their status as constructions. In Ronny Boogaart, Timothy Colleman & Gijsbert Rutten (eds.), Extending the scope of construction grammar, 321–352. Berlin: de Gruyter.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. 2015. Zwischen Construction Grammar und Interaktionaler Linguistik: Appositionen und appositionsähnliche Konstruktionen in der gesprochenen Sprache. In: Lasch, Alexander & Alexander Lasch (eds.), Konstruktionsgrammatik IV, 91–214. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. in prep. a. Valence patterns, constructions and interaction: Constructs with the German verb erinnern (remember). In Hans Boas & Alexander Ziem (eds.), Constructional approaches to argument structure in German.Google Scholar

  • Imo, Wolfgang. in prep. b. Satzmodus, Konstruktion oder keins von beidem? Äußerungsformen und Äußerungsbedeutungen in interaktionaler gesprochener Sprache. In Rita Finkbeiner & Jörg Meibauer (eds.), >Satztypen und Konstruktionen im Deutschen. Berlin: de GruyterGoogle Scholar

  • Kay, Paul & Charles J. Fillmore. 1997. Grammatical Constructions and Linguistic Generalizations: The What’s X doing Y? Construction. (www.icsi.berkeley.edu/~kay/bcg/ConGram.html).

  • Kay, Paul. 2000. An Informal Sketch of a Formal Architecture for Construction Grammar. (www.icsi.berkeley.edu/~kay/bcg/ConGram.html).

  • Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar

  • Langacker, Ronald W. 1995. Viewing in Cognition and Grammar”. In P. W. Dawis (ed.), Descriptive and Theoretical Modes in the Alternative Linguistics, 152–212. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Lanwer, Jens Philip. in prep a. Co-Referentiality: A Question of Common Ground?Google Scholar

  • Lanwer, Jens Philip in prep b. Multimodale Grammatik? Beobachtungen zur Multimodalität von Appositivkonstruktionen im gesprochenen Deutsch.Google Scholar

  • Lanswer, Jens Philip in prep c. Grammatik und Statistik: Zur Bedeutung quantitativer Verfahren für die empirische Rekonstruktion syntaktischer Muster.Google Scholar

  • Östman, Jan Ola. 2004. Construction Discourse: A prolegomenon. In Jan-Ola Östman & Mirjam Fried (eds.), Construction Grammars: Cognitive Grounding and Theoretical Extensions, 121–144. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Pekarek-Doehler, Simona. 2011. Clause-combining and the sequencing of actions: Projector constructions in French talk-in-interaction. In Ritva Laury & Ryoko Suzuki (eds.), Subordination in Conversation, 103–148. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Perek, Florent. 2015. Argument Structure in Usage-based Construction Grammar: Experimental and Corpus-based Perspectives. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Sag, Ivan A. 2011. Sign-based Construction Grammar: An informal synopsis. In Ivan A. Sag & Hans C. Boas (eds.), Sign-based Construction Grammar, 39–170. Stanford: Center for the study of language and information.Google Scholar

  • Schoonjans, Steven. in prep. Modalpartikeln als multimodale Konstruktionen. PhD thesis (KU Leuven).Google Scholar

  • Schoonjans, Steven, Geert Brône & Kurt Feyaerts. 2015. Multimodalität in der Konstruktionsgrammatik: Eine kritische Betrachtung illustriert anhand einer Gestikanalyse der Partikel einfach. In Jörg Bücker, Wolfgang Imo & Susanne Günthner (eds.), Konstruktionsgrammatik V, 291–308. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Speelman, Dirk, José Tummers & Dirk Geeraerts. 2009. Lexical patterning in a construction grammar. Constructions and Frames 1. 87–118.CrossrefGoogle Scholar

  • Stefanowitsch, Anatol. 2007. Konstruktionsgrammatik und Korpuslinguistik. In Anatol Stefanowitsch & Kerstin Fischer (eds.), Konstruktionsgrammatik: Von der Anwendung zur Theorie, 151–176. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Stefanowitsch, Anatol. 2009. Bedeutung und Gebrauch in der Konstruktionsgrammatik. ZGL 37. 565–592.Google Scholar

  • Stefanowitsch, Anatol & Stefan T. Gries. 2003. Collostructions. Investigating the interaction of words and constructions. International Journal of Corpus Linguistics 8. 209–234.CrossrefGoogle Scholar

  • Steels, Luc (ed.). 2011. Design Patterns in Fluid Construction Grammar. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • Taylor, John R. 2002. Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

  • Tognini-Bonelli, Elena. 2001. Corpus linguistics at work. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar

  • van Trijp, Remi. 2008. Argumentstruktur in der Fluid Construction Grammar. In Anatol Stefanowitsch & Kerstin Fischer (eds.), Konstruktionsgrammatik II, 223–246. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar

  • Jacobs, Joachim. 2008. Wozu Konstruktionen? Linguistische Berichte 213. 3–44.Google Scholar

  • Welke, Klaus. 2009. Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik. ZGL 37. 81–124Google Scholar

About the article

Published Online: 2015-06-25

Published in Print: 2015-12-01


Citation Information: Linguistics Vanguard, ISSN (Online) 2199-174X, DOI: https://doi.org/10.1515/lingvan-2015-0008.

Export Citation

©2015 by De Gruyter Mouton. Copyright Clearance Center

Citing Articles

Here you can find all Crossref-listed publications in which this article is cited. If you would like to receive automatic email messages as soon as this article is cited in other publications, simply activate the “Citation Alert” on the top of this page.

[1]
Maija K. Lappi and Jyrki P. Ristimäki
Journal of the Air & Waste Management Association, 2017

Comments (0)

Please log in or register to comment.
Log in